Повечето от военните думи от годините във Виетнам се върнаха толкова бързо, че е оглушително. Може би не е изненадващо, че в една публикация („The Imperial Presidency Redux“) в Washington Post, Артър Шлезинджър младши, фигура от онова време, трябва да говори не само за „имперско президентство“, фраза, възникнала за първи път в годините на Никсън, но за нарастваща „пропаст в доверието“, тази пропаст от пропуски от Виетнам ера. („И проблемът с ОМУ ще се разраства, защото раздухваното разузнаване създава празнина в доверието. Пропастта в доверието вероятно ще подкопае доктрината на Буш и ще блокира радикалната трансформация на стратегията на САЩ, на която администрацията на Буш е посветена.“) Но точно вчера на съвместно пресконференция, министърът на отбраната Доналд Ръмсфелд и председателят на Обединения комитет на началник-щабовете генерал Ричард Б. Майерс се оказаха усукващи и извиващи се, за да не бъдат затънали във виетнамския език. Ръмсфелд започна пресконференцията, като сравни настоящата ситуация в Ирак с периода непосредствено след Американската революция:
„Имаше необуздана инфлация и липса на стабилна валута. Недоволството доведе до въстания, като бунта на Шайс, с тълпи, атакуващи съдебни сгради и правителствени сгради. През 1783 г. демобилизирани войници от Континенталната армия обкръжиха държавната сграда във Филаделфия, настоявайки за изплащане на заплатите. Конгресът избяга за повече от шест месеца, заседавайки в Принстън, Трентън и накрая в Анаполис, за да избегне гневните тълпи.
След това, след като приравни баасистките „остатъци“ и федаинските „отряди на смъртта“ с бунтовниците от Шайс и демобилизираните войници от Континенталната армия (уау!), той добави: „Тази история си струва да си спомняме, когато разглеждаме трудностите, които афганистанците и иракчаните изпитват лице днес. Преходът към демокрация никога не е лесен. Разбира се, за да може тази аналогия да бъде дори само насочена, френските роялисти, след като са изпратили своя флот в Йорктаун, трябва да окупират („освободят“) тринадесетте колонии, обещавайки свобода някой далечен ден. (И, разбира се, бихме навлезли в свят на абсурди.)
След краткия си исторически разговор Ръмсфелд се изправи пред репортер, който искаше да разбере защо това не е „партизанска война“. (Не беше, защото не беше — малко или много беше отговорът на Ръмсфелд.) И тогава прочутото „блато“ се появи за първи път и Ръмсфелд започна да танцува по-силно.
„А сега другата част от въпроса ви. Тресавище. Тресавище. Имахме няколко тресавища, които досега не бяха, и не знам — и аз не съм търсил тази дума. Трябваше, като те познавам. Но защо не мисля, че е един? Е, започнах забележките си днес за Съединените американски щати. Осем години ли бяхме в блатото? Мисля, че не. Бяхме в процес. Бяхме в... ние се развивахме от монархия в демокрация... Ако искате да наречете това блато, направете го. Аз не."
И когато блатото отказа да изсъхне и да си отиде, той започна да се дразни:
В: Но сър, има ли - струва ми се, че наричането му бунтовничество или партизанска война започва да напомня на хората за последната война, която Съединените щати имаха, която беше Виетнам, за която мисля, че повечето хора могат да се съгласят, че не беше забележителен успех. Тръгвате от Виетнам, вашето класическо блато, и...
Ръмсфелд: Има толкова много карикатури, в които хора, потиснати хора казват: „Вече ли е Виетнам?“ — надявам се да е и се чудя дали е така. И не е. Друго време е. Това е друга епоха. Това е различно място. Но ми беше зададен въпрос, бих ли го нарекъл така? Казах как ще го нарека.
В: Кое е?
Ръмсфелд: О, няма да го повтарям, Пам. Ще получим преписа. Това беше отговорът на първия въпрос. Ако някой иска да го нарече по друг начин, добре, направете го и ще бъде държан отговорен за това, че е сгрешил, точно както мен ме държат отговорен за това, че съм сгрешил и Бог знае, че от време на време съм отговорен. Опитвам се да не бъда, но съм.
Само тази седмица някой в онлайн версията на Майка Джоунс списание потърси в Google „Ирак“ и „Виетнам“, а след това „Ирак“ и „блато“ и стигна до бързи 2,380 посещения за първото и 201 за второто. Всъщност старите военни думи няма да изчезнат скоро, без значение колко упорито степ танцува Ръмсфелд на сцената. В края на краищата, преди всичко, те все още са вградени в мозъците на нашите лидери. И всички те също си спомнят, че преди не много години нашият настоящ държавен секретар, тогава председател на Обединения комитет на началник-щабовете, предложи така наречената доктрина Пауъл въз основа на това, което се смяташе за „уроците от Виетнам“. И мисля, че скоро може да чуете много за това. Нейната същност беше не просто да се влезе във всяка война с пълна газ, но да има „стратегия за излизане“. Блатото вече е с нас и като образ е точно обратното на стратегия за излизане.
В края на нашия уикенд на 4 юли - и имайте предвид, че планирам да направя безпрецедентното и да си взема три дни почивка от тези изпращания, започвайки от утре - реших, че може да е интересно да преразгледам поне една „класическа“ военна дума на тази изгубена ера, „блато“. Военни думи рамкират войни. Те сякаш произтичат от самата война, но често са тайни обяснения за случващото се. Те налагат нашия ред върху иначе извънземни събития. Quagmire е особено интересен, защото отнема цялата свобода на действие, цялата отговорност от нас. Това е тема, за която писах в старата си книга, Краят на културата на победата, и си помислих, че може да ви позволя да преразгледате тези пасажи, имайки предвид развиващата се ситуация в Ирак - защото в известен смисъл Ръмсфелд не греши. Все пак за блатото. Това не е точно описание на случващото се в Ирак, но не беше и точно описание на случващото се във Виетнам.
В допълнение, след пасажите от моята книга, включвам едно интервю от новата книга на Крис Апи, Патриоти: Войната във Виетнам се помни от всички страни. Увлекателна за четене и укорително напомняне за това колко катастрофално погрешни могат да бъдат имперските приключения, „Патриоти“ е книга, за която съм особено горд, че съм редактирал. Не се съмнявам, че някой ден ще се счита за класика.
Като малко въведение към моя избор на „блатото“ и неговото интервю с официален служител от епохата на Виетнам Джеймс Томсън, Апи добавя следните коментари, които могат да послужат като предварителен преглед на нещата, които предстоят, когато другата стара военна дума „оттегляне“ навлезе в публичния дискурс като трябва рано или късно:
„„Блатото“ остава основната метафора на американското поражение във Виетнам. И все пак колкото повече научаваме за вземането на решения във Вашингтон по време на войната, толкова по-малко подходяща е метафората. Изобилие от доказателства, стари и нови, ясно показва, че политиците на САЩ са знаели много добре, че шансовете за успех във Виетнам са слаби и че ескалацията на САЩ не може да се очаква да направи нещо повече от предотвратяване на поражението. В публичното пространство, разбира се, те казаха обратното - че прогресът е стабилен, че врагът е деморализиран и в упадък, че има светлина в края на тунела (военна метафора, която беше осмивана почти веднага след като беше изречена) .
„С широко отворени очи те създадоха свое собствено блато, изпратиха американски войници да умират в него в продължение на повече от десет години и накрая бяха извлечени оттам, ритайки и крещящи от публика, която нямаше да го толерира повече. Защо са го направили? Няма еднозначен отговор на този въпрос, но един, който си струва да се подчертае, излиза от няколко от интервютата, които проведох за моята книга. Както предполага Джеймс Томсън по-долу, ключова причина беше просто, че никой американски президент не желаеше да рискува обвинението да бъде наречен губещ, дори ако това означаваше удължаване на разрушителна и ненужна война.
от Краят на културата на победата (стр. 197-201):
…Идеята за „оттегляне“ от Виетнам възниква със самата война. Беше там от самото начало, но никога като действителен план. Всички реални варианти за прекратяване на войната бяха неизменно свързани с „разрязване и бягане“, или „безчестие“, или „предаване“, или „унижение“, и така бяха отхвърлени в рамките на правителствените съвети повече или по-малко, преди да бъдат повдигнати. Опитът да се преследва войната и да се оттегли от нея никога не са били разделени, не по-малко противоположности. Ако не друго, оттеглянето се превърна в начин за поддържане или засилване на войната, като същевременно умиротворява американската общественост.
„Изтеглянето“ включваше не напускане, а всякакви маневри, подобни на напускане – от бомбардировъчни паузи, които доведоха до по-ожесточени бомбардировъчни кампании до оферти за преговори, които никога не са предназначени да бъдат взети до план за „виетнамизация“, в който сухопътните войски ще бъдат изтеглени, докато въздухът войната се засили. Всеки жест на оттегляне позволяваше на планиращите войната да се бият още малко; но ако оттеглянето не извади страната от войната, преследването на войната никога не я доближи до победния край. С всеки неуспешен жест за оттегляне и всяка неуспешна бойна стратегия, това усещане за „кошмар“ сякаш се приближаваше и възникваше усещането, че страната по някакъв начин е била впримчена във Виетнам.
Това може да е най-странният аспект от всеки прочит на документите на Пентагона, тази тайна история на войната, поръчана от министъра на отбраната Робърт Макнамара. Не съществува по-добра документация за подробния характер на планирането за нарастващо унищожение в Индокитай. И все пак сред последователните групи плановици се долавя в документите нарастващо чувство на невнимание, безпомощност, виктимизация и самосъжаление. Не само военнослужещите, но и най-могъщите от военните мениджъри усетиха, че са били въвлечени в пейзаж на ужас, лишен от познати ориентири.
Така че войната - с всичките й опустошения - се превърна отчасти в много абстрактна тема: кой има властта да дефинира „истинския“ Виетнам. Докато врагът си пробиваше път в американския Виетнам, нов объркващ набор от военни думи придоби популярност, съчетавайки желанието да се наложи американската реалност на виетнамците, да се защити от виетнамците и да се скрие от обществеността. Това беше език за оттегляне, който подобно на различни стратегии за оттегляне щеше да доведе американците само на половината път до дома.
Нито една дума не капсулира по-добре този объркан процес от тази, която дойде да замени цялото преживяване. Обикновено се казваше, че Виетнам е „блато“, което е засмукало Америка. Тази ключова дума за оттегляне изглежда е навлязла в националния речник през 1964 г. с публикуването на книгата на журналиста Дейвид Халбърстам Създаването на блато. Подобно на голяма част от този речник, оттогава той отказва да се оттегли от политическия дискурс.
„Тресачище“ и различните му роднини и връзки – блато, плаващи пясъци, тресавище, блато, дупка, бездънна яма – бързо бяха разкрити в целия спектър на американската политика. През 1965 г. Кларк Клифърд, тогава неофициален съветник на президента, предупреди Джонсън, че Виетнам „може да бъде блато. Може да се превърне в безсрочен ангажимент от наша страна, който ще отнеме все повече и повече сухопътни войски, без реалистична надежда за крайна победа. Пишейки в опозиция на войната през 1968 г., Артър Шлезинджър, младши, комбинира образите на блатото и кошмара в един образ на ужас. „И така политиката на „още една стъпка“ примами Съединените щати все по-дълбоко и по-дълбоко в блатото... И все пак, в ретроспекция, всяка стъпка водеше само до следващата, докато не се окажем впримчени в този кошмар на американските стратези, сухопътна война в Азия.
По време на офанзивата Тет от 1968 г. телевизионният водещ Уолтър Кронкайт завърши личен репортаж за войната, като заключи: „Да се каже, че сме затънали в безизходица, изглежда единственото реалистично, но незадоволително заключение.“ Фолк певецът Пийт Сийгър изпя ужаса си от война, която остави американците „до колене в Голямата кал“, а през 1974 г. командир на армията предложи следната оценка на американската дилема: „Крайната цел, която се появи, беше запазването на лидерството на САЩ имиджа и запазването на почтеността на САЩ в това, че са се ангажирали; тогава не можеше да се отдръпне от плаващите пясъци, в които се озова.”
Вградено в приказките за войната, блатото никога не е било толкова описание на войната, колкото мироглед, наложен върху войната. Блатото е „блато с повърхност, която се поддава, когато се стъпи“. За виетнамците страната им не беше блато. Домът и решението на американците да бъдат там бяха форма на мразена или желана (или понякога, в съюзниците на Америка, едновременно мразена и желана) намеса. За тези, които се противопоставиха на Съединените щати, войната беше планирана агресия от най-насилствения вид, последната от многото чуждестранни нашествия, неотделими от историята на Виетнам.
За американците първоначалната полза от думата тресавище беше, че изключва възможността за планирана агресия. Имиджът превърна Виетнам в агресор, като не само прехвърли властта за всички негативни действия върху земята, но и моментално я обезцени. Това несъмнено извиква в съзнанието и филмови сцени, в които героични бели авантюристи стъпват погрешно на някакво погрешно място и се оказват погълнати до кръста, като всички усилия за измъкване водят към по-нататъшна катастрофа.
Тук нямаше богата земя за заселване. Неговата блатиста природа го направи безценен като недвижима собственост и лиши американското присъствие от всякакво внушение за личен интерес. Като блато, земята се превърна в доказателство за американските „добри намерения“. Съединените щати бяха там само защото виетнамците се нуждаеха и искаха помощ. Този геоложки адмирал Ямамото беше „примамил“ американците и ги затънал там, устройвайки засада на нищо неподозираща страна. Тъй като Съединените щати „попаднаха“ в това блато по „грешка“, детайлният характер на военното планиране беше автоматично отречен. По този начин „блатото“ предложи имплицитно обяснение за намесата във Виетнам (то ни засмука, след като нашите добри намерения ни засмукаха там); и защо Съединените щати останаха толкова много години и битки по-късно (колкото повече се опитваха да напуснат, толкова повече бяха съборени).
Неговото ранно приемане като метафора за войната показва колко бързо американците започнаха да си представят себе си като жертви, а не като жертви. В „блатото“ могат да се видят първите проблясъци на следвоенното усещане, че жертвата е същността на националната идентичност. В идеята за земята като агресор се крие бъдещото заличаване на паметта на виетнамските победители; в приемането, че всички усилия за изтръгване само са вкарали американците по-дълбоко в калта на войната, е доказателство, че ако контролираха събитията, всичко, което биха искали, беше да си тръгнат.
„Quagmire“, разбира се, почти не отразява ситуацията на САЩ във Виетнам. Там подробното военно планиране, включително структурираното използване на спектакъла на клането, се изправи срещу организиран, мобилизиран народ, готов да се противопостави на чужда агресия при невъобразими нива на разрушение за дълго време, немислимо за американските политици. Това, което задържа тези политици във войната, не беше плаващ пясък, а мисълта, че със следващото нарастване на мащаба на разрушението и болката всичко това някак ще свърши, както трябва (и до последния момент неверието, че това не е така) .
Гледането на Виетнам като блато обаче беше един от начините, по които американците се опитваха да се дистанцират от реалността на войната. Това беше част от езика на самоизмамата и прикриването, който рисува странно ласкателна картина на нация, несправедливо преживяваща „американска трагедия“. Ако подобни разговори за война се оказаха езиково тресавище, в което американците бързо потънаха и от което никога не са излезли напълно, това имаше за цел да девиетнамизира конфликта, да оттегли американския поглед от всяка трагедия, различна от американската, дори когато Съединените щати Държавите продължиха да се бият. Имаше за цел да отклони вниманието от централната роля на виетнамците във войната и от кървавата природа на военните планове на САЩ. Имаше за цел да отведе американците на част от пътя към дома, без да признаят поражението...
Недостатъкът в този разговор за война беше мисълта, че това, което не можеше да бъде изправено, ще остане безопасно ограничено в далечния Виетнам. И все пак, дори когато американците се „изтеглиха“ от Виетнам, това, което не можеше да се види там, се приближи... |
Авторско право C 2003 Том Енгелхард
От Патриоти, войната във Виетнам, запомнена от всички страни:
„Това беше лудо и измамно правене на политика.“
Джеймс Томсън
Като малко момче живееше в Нанкинг, Китай, син на педагози мисионери. След като започна академична кариера в азиатската история и политика, той беше привлечен Вашингтон през 1961 г., вдъхновен от президента Кенеди. Назначен е като помощник на заместник-държавния секретар Chester Боулс и по-късно става специален асистент на Макджордж Бънди, първият съветник по националната сигурност на президента Линдън Джонсън. В това си качество от 1964 до 66 г. той прекарва по-голямата част от времето си Виетнам политика.
В една негова стая на горния етаж Кеймбридж, Масачузетс къща, Томсън премества купища книги и бъркотия, за да освободи място за разговор. Сгърчен мъж, с излъчване на тъга, подкрепено от неудържимо чувство за ирония, той пали цигара. Дрезгавият му глас прорязва мъглата от дим.
В началото на мандата ми при Макджордж Бънди – лятото на 1964 г. – моята секретарка обяви, че полковник Еди-кой си е тук с „книгата“. Казах: „Добре, пусни го да влезе“. И така, полковникът влиза, поздравява и казва: „Сър, имаме графика за следващите седем дни, ако времето позволява, и имаме нужда от вашето разрешение от Белия дом за това.“
Отварям го. Това е карта на Индокитай — Лаос, Северен Виетнам, Южен Виетнам и част от Камбоджа. И има точка, точка, точка, точка, точка, точка, точка – следа от малки точки, показваща път, който нещо или някой щеше да поеме.
И аз казах: "Това е?"
Той каза: „Обичайното“.
Казах, "Имате предвид?"
Той каза: „О, въоръжено разузнаване“, разузнаване. [произнася се „развалин”].
„Мм-ммм“, казах аз. "О да. Виждам. Точно тук пише „въоръжено разузнаване“.
"И това", каза той, "е пътят, по който ще поемат самолетите."
Затова казах: „Бихте ли напуснали стаята за минута, полковник?“ Обаждам се на Бромли Смит, който беше постоянен изпълнителен секретар там. — Бромли, полковникът дойде тук с нещо, което казва, че прави всяка седмица, за да получи разрешение от Белия дом за въоръжено разузнаване. Какво да правя?"
Смит каза: „Е, ако ви изглежда правилно, подпишете го. Просто се отпишете за Mac [Bundy].“ Глътка. Така че полковникът се върна. Аз се подписах и веднага щом той си тръгна, попитах Боб Комер [старши помощник на Мак Бънди] какво е въоръжено разузнаване. Той отива на „въоръжено разузнаване“. И си помислих, о, разузнаване. да Искаш да кажеш да снимаш. Предположих, че въоръжената част означава, че ако хората стрелят по теб, ти можеш да отвърнеш на огъня. Полковникът се връщаше всяка седмица и аз свикнах да казвам: „О, изглежда добре за мен – добър полетен план.“ Все още си мислех, че става въпрос за снимане и огън, ако се стреля.
Отне доста време, за да научите, че въоръженото разузнаване означава не само да правите снимки, но и да стреляте по всичко, което изглежда подозрително. Въоръжените разузнавателни самолети основно летяха нагоре и надолу по двете половини на Виетнам и над Лаос, правейки снимки и стреляйки по всичко, което поискат. Много месеци по-късно разбрах, че разрешавам доста убийства, без да знам за какво става дума, и това ме потресе.
Години по-късно един мой приятел, яростно настроен против войната, Джонатан Мирски, преподаваше в Дартмут и той и група преподаватели и студенти бяха арестувани за блокиране на автобус с наборници. Защитата аргументира делото въз основа на незаконността на нашите военни усилия. Според моите приятели адвокати това беше единственият път в историята на войната във Виетнам, когато съдия позволи такъв вид свидетелство. Свидетелствах, че всъщност съм одобрил всички тези летателни планове и съм бил страна в наказателно дело и следователно хора като Мирски са имали право да извършат гражданско неподчинение. В крайна сметка ние не бяхме във война по време на тези мисии.
През август 1964 г. бях в екипа на Съвета за национална сигурност само месец, когато пристигна съобщение, което гласеше: „Под обстрел съм от виетнамски торпедни катери“. Беше от [разрушителя] Мадокс. Така че тичам през коридора към Боб Комер и казвам: „Боб, какво да правим?“ Около обяд е и той казва: „Джими, когато се случи такова нещо, големите момчета поемат. Ти и аз отиваме да обядваме.
Два дни по-късно, по време на втория т. нар. инцидент в Тонкинския залив, внезапно ми казаха да отида на среща за планиране на политики, председателствана от Уолт Ростоу в Щатския университет. Обикновено Комер отива, но не можа да стигне. Така че бях представител на Съвета за национална сигурност. Отивам в тази дълга трапезария на седмия етаж и там има тълпа от хора, ръководени от Ростоу. Пият шери или нещо несмъртоносно. Докато влизам, чувам Ростоу да казва: „Знаеш ли, прекрасното е, че ние дори не знаем дали това нещо изобщо се е случило. Момче, това ни дава шанс наистина да фалираме с бомбардировките. Доказателствата са неясни, но нашата златна възможност е наблизо.”
Бях малко изненадан. Седя като ново момче през тази среща. След това се върнах тичешком при Комер и той каза: „Как мина, Джим?“ Така че го описвам. Той каза: „Исусе Христос. Трябва да се включиш и да кажеш на Уолт да закопчае устните си за това нещо с доказателства.
Казах: „Извинявай, Робърт? Аз съм малко дете тук. Току-що навърших трийсет и това е първият път, когато присъствам на среща в Ростоу. Кой съм аз, че да казвам на Уолт да си закопчае устните?“
„Е“, каза той, „ще се обадя на Мак [Бънди].“ И следващото нещо, което знам, Мак се е обадил на Уолт, за да му каже да си закопчае устните. Щеше да се предприеме акт на насилие от наша страна в отговор на нещо, което не се е случило или не е доказано. Това беше луда и измамна политика.
Веднага след свлачището на Джонсън през 1964 г. съм насочен към по-късните етапи на планиране на политически варианти за следизборни действия във Виетнам. Бях все по-изненадан и шокиран от това, което чух. Те сякаш изключваха всякакъв вид преговори, всякакъв вид постепенно изтегляне, всякакъв вид неутрализиране, всякакъв вид международна конференция, всички тези други възможности. Вместо това се стремяха към бавна, но систематична ескалация и въздушно бомбардиране на вражески позиции на север и юг.
Първата седмица на декември 1964 г. Мак Бънди ме вика в кабинета си. Той казва: „Джеймс, искам да седнеш на този диван и искам да вземеш тази папка и да я прочетеш. Отделете време. Прочетете го бавно и ми кажете какво мислите. Това беше изявление на избрания вариант – забавената ескалация чрез систематични въздушни бомбардировки, за да се постави врагът на колене.
Казах: „Вижте, знам много малко за оръжията за война. Последният самолет, който успях да разпозная, беше P-38 от Втората световна война. Но знам едно нещо. Без значение какво правим – дори да ги бомбардираме обратно в каменната ера, да ги натикаме обратно в храстите и да разрушим всичко, което са построили – те знаят, че някой ден ще си тръгнем. И те са готови да чакат. И те знаят, че ние знаем, че някой ден ще си тръгнем. Така че, като се има предвид липсата на квалификация, аз все пак смятам, че това е път към глупостта в момент, когато имаме най-голямата възможна възможност да се освободим дискретно.
След дълга пауза Мак най-накрая казва: „Е, Джеймс, много вероятно си прав. Благодаря ви, че го разгледахте.“ Тези негови думи, за добро или лошо, ме караха да работя за него. Можеше да чуе несъгласие, стига да не го крещиш от покривите или да го предаваш наоколо. Но Джонсън направи възможен само един вариант – този „разумен“ среден курс. Стори ми се измама. И все повече от това, което чета, ме кара да мисля, че президентът е проблемът. Мислех, че са съветниците. Но този плашещ тип, който никога не можеше да бъде президентът, загубил война, беше ключовата фигура и беше неубедим. И беше заобиколен от хора, които намираха за почти непоносимо да му се противопоставят.
Copyright C 2003 Christian G. Appy, използвано с разрешение на Viking Penguin
[Тази статия е написана за Tomdispatch.com, уеблог на Nation Institute, който предлага постоянен поток от алтернативни източници, новини и мнения от Том Енгелхард, дългогодишен редактор в издателството и автор на последното Краят на издателството (U Mass. Press).]
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ