Вместо да се съсредоточава върху позициите, заети от демократите, търсещи номинацията на своята партия за президент, светлината на медийното внимание често остава върху сумите пари, които тези претенденти са събрали - сякаш важността и валидността на една кампания могат да бъдат преценени от размера на банковата си сметка.
Скорошно интервю на CNN с един от кандидатите с най-дълъг опит, Ал Шарптън, беше болезнена индикация за това колко крайна е станала медийната фиксация върху бюджета на кампанията.
„Знаем, че докладите за набирането на средства за първата половина на годината, тези доклади до Федералната избирателна комисия, пристигат“, каза водещата Джуди Уудръф. „Хауърд Дийн изглежда поне на върха през второто тримесечие; Той събра 7.5 милиона долара. И ни казаха, че само за един ден, в края на тримесечието, той събра $800,000 80,000, само за един ден. Преподобни Шарптън, за цялото тримесечие досега е съобщено, че сте събрали $XNUMX XNUMX, около една десета от това, което той събра за един ден. Въпросът ми към вас е дали въобще сериозно искате да съберете пари в тази кампания?â€
По време на отговора си Шарптън беше ясен: „Ние намалихме американската политика твърде много до набирането на средства. Да, мисля, че парите са важни. Но мисля, че съдите за състезанията въз основа на това кой може да доведе хората до урните. … Мисля, че когато започнем да действаме така, сякаш само парите определят демокрацията, ние подкопаваме принципите на народната демокрация.“
Без да иска, Уудръф излезе с реплика, която беше още по-осъдителна за преобладаващото медийно мислене. „Разбирам, че това, което казвате, не трябва да се основава само на пари“, отговори тя. „Но, преподобни Шарптън, на този ранен етап парите очевидно са един сериозен индикатор, мярка за това къде се намират тези кандидати.“
За политическите репортери наистина надеждните кандидати стоят върху планини от пари. Подобно на Уудръф, повечето журналисти приемат, че не трябва да приемаме една кампания сериозно, освен ако зад нея няма сериозни пари – самоудовлетворяващо се отношение, което просто се представя като реализъм.
Междувременно в политиката, след години шумотевица за „реформата на финансирането на кампаниите“ и забраната на „меките пари“, силата на парите е по-голяма от всякога. Докато изключи — с голяма фанфара — удивителните кранове на „меките пари“, неотдавнашният закон на Маккейн-Фейнголд засили значението на преките „твърди пари“. Едно лице вече може да даде 2,000 долара за кампания, два пъти повече предишен лимит.
„Политическите наблюдатели вярват, че мрежата на Буш за набиране на средства, заедно с промените в правилата за финансиране на кампанията, които работят силно в полза на Буш, вероятно ще позволят на президента да надвие всеки опонент от Демократическата партия с неоспорим поток от разходи,“ € отбелязва уебсайтът на ABC News. И: „Някои очакват, че кампанията на Буш може да събере рекордните 200 милиона долара, до голяма степен чрез индивидуални дарения на „твърди пари“ преди изборите да приключат.“ Това би било двойно повече от събраното от кампанията на Буш за изборите през 2000 г. .
Журналистите трябва да обърнат голямо внимание на набирането на политически средства. Но обичайният репортаж прави малко, за да разкрие силата на парите в политиката. Новинарските истории рутинно събират долари, без да обясняват кои финансови интереси изписват чековете, какво могат да спечелят тези интереси и дали кандидатите вече имат досие да ги обслужват.
И често покритието има ефект на увеличаване на силата на парите чрез приравняване на финансовото натрупване с легитимността. Когато кампанията се разгръща, когато пресата рекламира кандидати, защото те са „първо ниво“ в набирането на средства, това е част от пагубен цикъл: репортерите рекламират кандидатите, които са събрали милиони долари, и медиите шумът кара да се изписват повече чекове за тези кандидати, които след това се приемат още по-сериозно от медиите, защото продължават да събират милиони...
Разбира се, малко хора с ниски доходи пишат четирицифрени или трицифрени чекове за дарения. А денят на изборите настъпва дълго след като първичните избори за пари са разкрили полето от кандидати за президент. Системата за финансиране на кампанията може да е била „реформирана“ — но си остава деформирана.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ