Журналистите трябва да се занимават с предоставяне на навременна информация на обществеността. Но някои - особено на най-високите стъпала на професията
— станаха играчи в игрите на властта в столицата на нацията.
И повече от няколко изглежда се радват да подражават на длъжностните лица, които искат да решават какво обществеността не трябва да знае.
Когато първата страница на New York Times разпространи историята за вътрешното шпиониране на Агенцията за национална сигурност, редакторите на вестника имаха основателна причина да се чувстват горди. Или поне така изглеждаше. Но имаше тревожна предистория: „Таймс“ държеше информацията в тайна дълго време.
Белият дом направи каквото можа - включително, като последен ход, президентска среща в началото на декември, която доведе издателя на Times Артър Сулцбергер и изпълнителния редактор Бил Келър в Овалния кабинет - в усилията си да убеди Times да не докладва историята . Добрата новина е, че тези усилия в крайна сметка се провалиха. Лошата новина е, че те бяха успешни повече от година.
„Решението да запазя историята миналата година беше мое“, каза Келър, според статия във Washington Post, която се появи 10 дни след блокбъстъра на Times от 16 декември. Той добави: „Решението да пусна историята миналата седмица беше мое. Удобен съм и за двете решения.
Освен това просто няма начин да проведем пълно обсъждане на вътрешните процедурни обрати, които медийните писатели намират за толкова очарователни, без да говорим за това какво сме знаели, кога и как - и това не мога да направя.
По всички признаци Times имаше основната история в ръка преди изборите през ноември 2004 г., когато Буш победи съперника Джон Кери. С други думи, ако управляващите New York Times се бяха държали като журналисти, а не като политически играчи - ако бяха разкрили тази важна тайна, вместо да я пазят - има основателни причини да се смята, че резултатът от президентските избори можеше да е различен.
Издълбано в каменните фасади на някои съдебни сгради е кредото „Забавеното правосъдие е отказано правосъдие“. Същото може да се каже и за журналистиката, която черпи голяма част от силата си от навременността. Когато се забави драстично, журналистиката се отрича - или поне силно намалява.
И все пак доста видни журналисти изразиха странен вид медийна солидарност със забавянето на Times на историята на NSA толкова дълго.
Помислете как например разузнавателният репортер на Washington Post Дейна Прийст отговори на запитване за „мнението ви за NY Times, държал историята за вътрешно шпиониране в продължение на една година“ по време на онлайн чат на 22 декември. „Е, първо: нямам представа защо са го направили“, отговори Прийст. „Но бих им позволил да се съмняват, че е имало основателна причина и, както се казва в историята им, те правят повече доклади през тази година, за да се задоволят за определени неща. След като прочетох историята и последващите действия, не е ясно защо това би навредило на ценна способност. Отново, ако правителството не мисли, че лошите вярват, че телефоните им се подслушват, те подценяват врага!“
Освен това, избирайки „да им дадат полза от съмнението“, някои обикновено проницателни медийни критици направиха всичко възможно, за да изразят подкрепа за ръководството на новините на Times.
Отлагането на преценката на изпълнителния редактор на New York Times може да е подобно на отлагане на преценката на главния изпълнителен директор на правителството на Съединените щати. И както се случва, в този случай обявените външнополитически цели на всеки от тях не изглежда да са в фундаментален конфликт - относно значението на войната в Ирак или мъдростта да се създаде държава, която води война. Като оставим настрана претенциите, оперативните преценки на изпълнителния редактор на New York Times надхвърлят чисто журналистическото.
„Досега страстта да се разследва почтеността на американското разузнаване принадлежи най-вече на гълъбите, чиито мотиви са обект на подозрение и които във всеки случай не определят дневния ред“, пише Бил Келър в есе, че се появява в Times на 14 юни 2003 г., малко преди да стане изпълнителен редактор. И Келър
заключи: „Истината е, че машината за събиране на информация, предназначена да ръководи нашите лидери по въпросите на войната и мира, показва признаци, че е корумпирана. Според мен това е тревожен проблем, но не защото обезсилва войната, която спечелихме. Това е проблем, защото ни отслабва за войните, пред които все още сме изправени.“
(Между другото, фразата на Келър „войната, която спечелихме“ се отнася за войната в Ирак.)
Историята за незаконното вътрешно шпиониране на NSA не е приключила. Появяват се още дупки в претенциите на администрацията на Буш за контрол на щетите. Медийните критици, които потвърждават колко важна е историята - но се оправдават за дългото забавяне на разкриването й - са част от процес на рационализиране, който няма край.
„Противоречието относно вътрешното шпиониране е история от огромно значение“, пише Сидни Шанбърг в настоящия Village Voice. Дългото забавяне преди Таймс да публикува тази „история от огромно значение“ не изглежда да го притеснява особено. „Вестникът държеше историята в продължение на една година по молба на администрацията, но реши след размисъл и повече доклади, че важността й изисква публикуване.“ Подобна формулировка трябва да изглежда поне малко странна за журналистическите очи, но Шанберг не отправя никаква критика, а просто коментира: „От моята позиция (аз съм възпитаник на Times), вестникът трябва да получи признание за това, че го е изровил и публикувал.“
Професионалната лоялност не може да обясни степента на такава безкритична медийна критика от журналисти. Мнозина, като Шанбърг, искат да се съсредоточат върху злодеянията на администрацията на Буш - сякаш тя не е била подпомагана и насърчавана от забавянето на New York Times. Започвайки своята колона от 24 декември с взрив към Джордж У. Буш за „утвърждаването на божественото право на президентите“, медийният критик на Los Angeles Times Тим Рутен продължи с есе, което се доближи до утвърждаването на божественото право на изпълнителните редактори да задържа жизненоважни истории за много дълго време. Отхвърляйки съществената критика като дело на „параноици“, Рутен даде само лаврите на суверена: „Ню Йорк Таймс заслужава благодарност и възхищение за услугата, която направи на нацията.“
Убедително опровержение на подобни свидетелства дойде на 26 декември от колумниста на Miami Herald Едуард Васерман, който написа: „Една от най-трайните заблуди на етичната мисъл в журналистиката е идеята, че да постъпваш правилно означава да се въздържаш, че погрешното се избягва чрез напускане нещата навън, отчитане на по-малко или неотчитане на нищо. Когато се съмнявате, убийте цитата, задръжте историята — това е етичният избор. Но мълчанието не е невинно. Има последствия. В този случай той защити тези в правителството, които вярват, че законът е неудобство, че не е нужно да играят по правилата, по каквито и да е правила, дори техните собствени.“
Докато много журналисти изглеждат нетърпеливи да омаловажат значението на отказа на Times да публикува това, което знае без дълго забавяне, Васерман предлага яснота: „Не навреди ли забавянето? Знаем, че хиляди хора са били подложени на правителствено вмешателство, което служителите са смятали, че не може да бъде оправдано дори при силно разрешителния набор от закони. Знаем също, че тъй като знанието за тази незаконност беше ограничено до тесен кръг от посветени, отговорът на политическата система беше отложен с повече от година и способността й да коригира сериозна злоупотреба с власт беше осуетена. Не знам какво си мислеше ръководството на Times. Може би просто са си изпуснали нервите. Може би не искаха да се забъркват с яростно борбен Белия дом точно преди избори. Но аз вярвам, че укриването на точна информация от голямо обществено значение е най-сериозното действие, което всяка новинарска организация може да предприеме. Упрекът — „Знаехте и не ни казахте?“ — отразява основно професионално предателство.“
Може би през 2007 г. ще научим, че New York Times имаше експлозивна история за други продължаващи нарушения на гражданските свободи от страна на правителството или някакъв друг решаващ въпрос, но я задържа до след изборите за Конгрес през ноември 2006 г. В този случай доста медийни критици и други журналисти биха могли да рециклират своите статии за това да дадат на Times предимството на съмнението и да оценят качеството на решаващата история, която най-накрая се появи.
Последната книга на Норман Соломон е „War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death.“ За информация посетете: www.WarMadeEasy.com
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ