Просто е удивително, че първият опит на "Гардиън" - единственият голям британски вестник, стилизиращ се като либерално-ляв - да проучи Съдържанието на опустошителен вътрешен доклад на Лейбъристката партия, изтекъл през април, се случва почти четири месеца след докладът от 860 страници за първи път излезе наяве.
Ако сте член на Лейбъристката партия, Guardian е единственият „сериозен“ вестник с голям тираж, който твърди, че представлява вашите ценности и опасения.
Следователно можеше да се предположи, че всичко, което се докосва дълбоко до делата на Лейбъристката партия – по въпросите на прозрачността и честността, по подрива на демократичните структури на партията, по злоупотребите или измамите от страна на нейните служители – би представлявало безкраен интерес за вестника. Човек би могъл да предположи, че ще иска както да отдели значителни ресурси за разследване на такива въпроси за себе си, така и да излъчи всички страни в последвалия дебат, за да претегли съответните им заслуги.
Нито малко. Месеци наред изтеклия доклад и последиците от него едва се регистрират на страниците на Guardian. Когато имат, на обхват беше повърхностен и до голяма степен едностранчив – страната, която е дълбоко враждебна към бившия си лидер Джеръми Корбин.
Това много пасва на модела на отразяване на годините на Корбин от вестника, както се опитах да направя документ. Това повтаря отношението на вестника към по-ранен скандал от началото на 2017 г., когато репортер под прикритие на Al-Jazeera засне произраелски лейбъристки активисти, които работят с израелското посолство, за да навредят на Корбин отвътре. Поредица от шокиращи репортажи на Al-Jazeera заслужаваха минимално отразяване от Guardian по времето, когато бяха излъчени и след това веднага потънаха без следа, сякаш нямаха отношение към по-късните развития – най-вече, разбира се, твърденията на същите групи от предполагаема „антисемитска криза“ в лейбъристите.
За съжаление, последните доклади на Guardian относно изтеклия доклад – представен като „ексклузивен“ – не променят фундаментално неговия дългогодишен подход.
Изритан във дългата трева
Всъщност, това, което вестникът има предвид под „изключителен“, е, че е видял документи в отговор на изтеклия доклад, които са били представени от Корбин и неговия екип на разследването на Форде – официалното разследване на лейбъристите на този доклад и обстоятелствата на изтичането му. Крайният срок за изпращане на документи до Martin Forde QC пристигна миналата седмица.
Създаването на разследване на Forde беше методът, чрез който наследникът на Corbyn, Keir Starmer, се надяваше да изрита изтеклия доклад в тревата до следващата година. Без съмнение Стармър вярва, че дотогава докладът ще бъде остаряла новина и че той ще е имал време да прочисти от партията или поне да накара да млъкне най-откровените остатъци от поддръжниците на Корбин.
Представянето на Корбин относно изтеклия доклад е „ексклузивно“ за „Гардиън“ само защото никой в корпоративните медии досега не си направи труда да отрази дебатите, бушуващи в лейбъристите след изтичането преди четири месеца. Аргументите, изложени от Корбин и неговите поддръжници, толкова известни в социалните медии, напълно отсъстваха от така наречения „мейнстрийм“.
Когато Корбин най-накрая получи възможност да излъчи въпросите, повдигнати от изтеклия доклад в поредица от статии на уебсайта Middle East Eye, обхват стана вирусен, подчертавайки колко голям е интересът към този въпрос сред членовете на Лейбъристката партия.
Независимо от това, въпреки че отчаяно се нуждае от кликвания и приходи в този особено труден момент за корпоративните медии, Guardian все още отхвърля разобличителните разкази за времето на управление на Корбин от бившия му екип.
Един, публикуван миналата седмица – разкриващ, че след като спечели изборите за лидерство, Корбин пристигна и намери офисите на лидера изпотрошени, че персоналът на Лейбъристката централа отказа да одобри наемането дори на основен персонал за него и че дезинформация постоянно изтичаше в медиите – беше прехвърлени към уебсайта OpenDemocracy.
Това, че Джо Райл, вътрешен човек от екипа на Корбин, или не можа да намери дом за прозренията си в „Гардиън“, или дори не се опита, казва всичко – защото голяма част от дезинформацията, която той оплаква, че е разпространявана в медиите, се озова в „Гардиън“, който беше твърде щастлив да го усили, стига да вреди на Корбин.
Политически преврат
Междувременно всичко в последния „ексклузив“ на Guardian потвърждава това, което отдавна е в публичното пространство чрез изтеклия доклад.
Чрез обширната си документация от съобщения и имейли в WhatsApp, докладът показва категорично, че висши служители на лейбъристите, които са доминирали в партийната машина от ерата на Тони Блеър и Гордън Браун – и все още са били лоялни към дясноцентристкото въплъщение на партията като Нови лейбъристи – са работили в всеки път, за да изгони Корбин от ръководството. Те дори се опитаха да измислят начини да му попречат да се кандидатира на повторни избори за лидерство година по-късно, през 2016 г., след като Оуен Смит, предпочитаният кандидат на Лейбъристката десница, го предизвика.
Корбин и неговите поддръжници бяха разглеждани като опасни „троцове“ – ако използвам подигравателен термин, който доминира в тези разговори.
Съобщенията показват, че същите тези длъжностни лица са направили всичко възможно, за да саботират кампанията на лейбъристите за общи избори през 2017 г. – избори, които Корбин беше на по-малко от 3,000 гласа от спечелването. Партийните служители лишиха маргиналните места, които Корбин се надяваше да спечели с пари, и вместо това съсредоточиха ресурси върху депутати, враждебно настроени към Корбин. Изглежда, че са предпочели победа на торите, ако това даде импулс на усилията им да отърват партията от Корбин.
Или като подаване бележки: „Не е невъзможно Джереми Корбин да е вече трета година като лейбъристки министър-председател, ако не бяха неразрешените, едностранни действия, предприети от шепа висши партийни служители.“
Размените в доклада също така показват, че тези служители в партийната десница частно са дали глас ужасяващ расизъм спрямо други членове на партията, особено черни членове на партията, лоялна на Корбин.
И изтеклия доклад потвърждава дългогодишните твърдения на Корбин и неговия екип, че впечатлението за „институционален антисемитизъм“ в лейбъристите – разказ, популяризиран в корпоративните медии без никакви действителни доказателства отвъд анекдотичното – беше подпалено от дясното крило на партията, служители на Блеър.
Изглежда, че са забавили и възпрепятствали разглеждането на малкия брой жалби за антисемитизъм – обикновено открити чрез претърсване на стари публикации в социалните медии – за да смутят Корбин и да направят разказа за „кризата на антисемитизма“ да изглежда по-достоверен.
Екипът на Корбин посочи, че тези служители – чиито заплати се плащат от членовете, които избраха Корбин за партиен лидер – са измамили тези членове по отношение на техните задължения и права, както и, разбира се, подкопават целия демократичен процес. Подаването с основание изисква от разследването да разгледа дали парите, похарчени от служители на лейбъристите за подкопаване на Корбин, „представляват измамна дейност“.
Човек може да отиде дори по-далеч и да твърди, че това, което направиха, се равняваше на политически преврат.
Фалшив разказ за „доносник“.
Дори сега, когато Guardian съобщава за представянето на Корбин в разследването на Forde, той омаловажава доказателствата в основата на неговия случай, особено по въпроса за антисемитизма – който Guardian изигра толкова ключова роля в поставянето на оръжие на първо място.
Последното отразяване на вестника се отнася скептично към „твърденията“ на Корбин, сякаш изтеклия доклад съществува в политически вакуум и няма други критерии, с които да се измери истинността на неговите доказателства или правдоподобността на неговите твърдения.
Нека започнем с един илюстративен въпрос. The Guardian, както и останалите корпоративни медии, дори и сега избягва да направи най-очевидното заключение от изтеклия доклад.
Расизмът беше ендемичен в езика и поведението на висшите, десни служители на Лейбъристката партия, както се вижда отново и отново в съобщенията и имейлите на WhatsApp.
И все пак същите тези длъжностни лица – онези, които наблюдаваха процедурата за подаване на жалби, както и организацията на партийните централи – според разказа на корпоративните медии са били толкова обезпокоени от един специфичен вид расизъм, антисемитизъм, че са го превърнали в най-голямата и най-трайна криза, пред която е изправен Корбин по време на петгодишния му мандат като лидер.
За да приемем разказа на корпоративните медии за тази предполагаема „антисемитска криза“, трябва да пренебрегнем няколко неща:
* В липса на каквито и да било статистически доказателства на специфичен проблем с антисемитизма в лейбъристите;
* яростният расизъм, изразен от лейбъристите, както и тяхната явна и постоянна враждебност към Корбин;
* ходове на партийни служители, принуждаващи Корбин да приеме нов определение за антисемитизъм това измести фокуса от омраза към евреите към критика към Израел;
* и факта, че обработката на жалби за антисемитизъм значително подобрена след като тези десни служители бяха отстранени от позициите си.
И все пак в последния си доклад, както и при предишното си отразяване, Guardian просто игнорира всички тези потвърждаващи доказателства.
Има няколко причини за това, както съм документирал и преди, но една много очевидна е следната: Гардиън, както и останалите британски медии, са работили усилено, за представи бивши служители от дясната страна на партията като смели „доносници“ много преди да бъдат разобличени от изтеклия доклад.
Като BBC много критикуван Панорамно „разследване“ миналата година на предполагаемата „антисемитска криза“ на лейбъристите, Guardian прие твърденията на тези бивши служители – за предполагаемата им безкористна саможертва, за да спасят партията от антиеврейски фанатици – за чиста монета.
Всъщност вероятно беше дори по-лошо от това. The Guardian и BBC не бяха просто пасивни, неутрални получатели на дезинформацията, предлагана от тези предполагаеми „доносници“. Те споделяха дълбоката антипатия на лейбъристката десница към Корбин и всичко, за което той се застъпваше, и в резултат почти сигурно послужиха като доброволни, дори ентусиазирани канали за тази дезинформация.
„Гардиън“ едва ли си прави труда да крие откъде са симпатиите му. Продължава да възхвалява Блеър отвъд политическия гроб и, докато Корбин беше лидер, му даде места на страниците си, за да критикува редовно Корбин и да плаши за „поглъщането“ на лейбъристите от предполагаемата „екстремна“ и „твърда“ левица. Вестникът направи това въпреки факта, че Блеър се дискредитира още повече, тъй като се натрупаха доказателства, че действията му при нахлуването в Ирак през 2003 г. са престъпления срещу човечеството.
Ако Guardian сега постави под въпрос разказа, който популяризира за Корбин – разказ, разрушен от изтеклия доклад – вестникът ще трябва да признае няколко неудобни неща:
* че в продължение на години беше или погълнат от, или сътрудничеше с кампанията за дезинформация на Блеър;
* че не предприе сериозни стъпки, за да разследва претенциите на лейбъристката десница или да разбере за себе си какво наистина се случва в щаба на лейбъристите;
* че избягваше да поддържа връзка с екипа на Корбин, докато той беше на поста, което би помогнало да установи по-ефективно какво се случва вътре в партията;
* или че, ако наистина е култивирала такава връзка (и в края на краищата Сюмас Милн заема поста си на главен съветник на Корбин веднага след напускането на Гардиън), тя последователно и умишлено е изключвала разказа на екипа на Корбин за събитията в своите доклади.
Сега да поставим под съмнение разказа, в чието изработване е инвестирал толкова много енергия, би рискувало читателите на Guardian да направят най-правдоподобното заключение за последователните провали в докладите на своя вестник: че Guardian е бил дълбоко против това Корбин да стане министър-председател и си е позволил, заедно с останалата част от корпорацията медии, които да бъдат използвани като канал за дезинформация на лейбъристите.
Намушкан в гърба
Нищо от това не се е променило в последното отразяване на подаването на Корбин до Форд относно изтеклия доклад.
The Guardian реалистично не можеше да пренебрегне това твърдение на бившия лидер на партията и неговия екип. Но документът би могъл – и го прави – да премахне контекста, на който се основаваше подаването, за да не подкопае или дискредитира предишните доклади срещу Корбин.
Неговата основна статия относно представянето на екипа на Корбин се превръща в история за искове и насрещни искове, с акцент върху неназован бивш служител, който твърди, че критиките към него и други бивши служители в централата на лейбъристите не са нищо повече от „митичен „удар в гърба“ теория на конспирацията".
Проблемът е, че в изтеклия доклад има акри доказателства, че тези служители направих удариха нож в гърба на Корбин и екипа му – и, в полза на останалите от нас, записаха някои от техните подривни, антидемократични дейности в частна вътрешна кореспонденция помежду си. Всеки, който изследва тези вериги от съобщения, трудно би могъл да не заключи, че тези длъжностни лица са заговорничели активно срещу Корбин.
За да дискредитират представянето на екипа на Корбин, лейбъристката десница ще трябва да докаже, че тези послания са измислени. Те не се опитват да направят това, защото тези послания очевидно са твърде реални.
Вместо това те са опитали две различни, непоследователни стратегии. Първо, те твърдяха, че техните послания са били представени по начин, който е бил подвеждащ или неправилно представил казаното от тях. Това твърдение не издържа на вода, като се има предвид, че изтеклия доклад включва много дълги двупосочни разговори между старши служители. Включен е контекстът на тези обмени – контекстът, който самите длъжностни лица са предоставили в съобщенията си един на друг.
Второ, самозваните „информатори“ сега твърдят, че публикуването на техните съобщения – документиране на усилията за подкопаване на Корбин – нарушава правото им на поверителност и нарушава законите за защита на данните. Те очевидно не виждат обществен интерес в публикуването на информация, която разобличава опитите им да подкопаят вътрешните демократични процеси в партията.
Изглежда, че тези „доносници“ са по-отдадени на укриването на данни, отколкото на излагането – въпреки титлата, която са си дали. Това наистина е странна порода информатори, които се стремят да попречат на прозрачността и отчетността.
В показателен ход, въпреки че твърдят, че техните съобщения са били представени погрешно, тези бивши служители искат разследването на Forde да бъде прекратено, вместо да им бъде даден шанс да разследват твърденията им и, ако приемем, че са прави, да ги оневинят.
Освен това те се опитват да сплашат партията да изостави разследването чрез заплашва да фалира чрез правни действия за нарушаване на поверителността им. Последното нещо, което изглежда искат, е откритост и правилно отчитане на ерата на Корбин.
Сви рамене
В последния си репортаж Guardian очертава изтеклия доклад като „ясно предназначен да представи про-Корбин разказ за поколенията“ – сякаш разказът за антисемитизма, който Guardian и останалите корпоративни медии са прекарали почти пет години в изработване и популяризиране, не е ясно предназначени да направят точно обратното: да представят анти-Корбин разказ за потомците.
Питър Уокър, политически кореспондент на вестника, описва посланията на бивши, десни лейбъристки чиновници като „отклоняване“ в „очевиден“ расизъм и женомразство, сякаш безмилостните усилия, разкрити в тези обмени, да навредят и подкопаят видни чернокожи депутати като Даян Абът, са отворени за различно тълкуване.
Според Уокър доказателствата в доклада за провал на изборите през 2017 г. са „косвени“ и „изглежда няма доказателства за активно възпрепятстване“. Дори да приемем, че това е вярно, подобен недостатък би могъл лесно да бъде отстранен, ако Guardian, с целия си персонал и ресурси, направи дори най-беглото усилие да разследва твърденията на изтеклия доклад от април – или в годините преди това, когато екипът на Корбин беше опитвайки се да противодейства на дезинформацията, разпространявана от лейбъристката десница.
The Guardian до голяма степен вдига рамене, като многократно намеква, че всичко това представлява малко повече от караници на лейбъристката площадка. Стармър е представен като директор на училище – единственият отговорен възрастен в партията – който, както ни се казва, „не е чужд на управлението на лейбъристките фракции“.
The Guardian пренебрегва огромните залози както за членовете на лейбъристите, които очакваха да могат да оформят бъдещето на партията, използвайки нейните предполагаеми демократични процеси, така и за самото функциониране на самата британска демокрация. Защото, ако изтеклия доклад е верен, британската политическа система изглежда дълбоко манипулирана: има за цел да гарантира, че само десните и десноцентристките, които обичат заведението, някога ще държат властта.
Подходът на „Гардиън“ предполага, че вестникът е абдикирал от всякаква отговорност или за правенето на истинска журналистика на прага на Уестминстър, или за това, че действа като куче пазач на британската политическа система.
Пазителско лицемерие
Представяне на лицемерието на Guardian и неговите продължаващи усилия да се представи като нещастен страничен наблюдател, а не активен участник в усилията за нарушаване на вътрешните демократични процеси на Лейбъристката партия и саботиране на изборите през 2017 г. и 2019 г. е нейният водещ колумнист Джонатан Фридланд.
Извън редакционните статии на Guardian, колоните на Freedland представляват най-близкия до нас прозорец към идеологическата душа на вестника. Той е барометър на политическите настроения там.
Фрийдланд беше сред най-шумните и враждебни противници на Корбин през цялото му време като лидер. Фридланд също беше един от главните доставчици и оправдатели на легендарен разказ за антисемитизма срещу Корбин.
Той и дясната Jewish Chronicle, за която той също пише, дадоха на тези твърдения официален еврейски печат на одобрение. Те разгласиха тясната, самообслужваща се перспектива на еврейските организации като Съвета на депутатите, чиито лидери днес са тясно свързани с Консервативната партия.
Те разшириха фалшивите твърдения на еврейското работническо движение, малка, произраелска организация в Лейбъристите, която беше изложен – въпреки че „Гардиън“, разбира се, никога не го споменава – като действително навлизаща група и работеща в тясно сътрудничество с израелското посолство, в това подробно разследване под прикритие, заснето от Ал Джазира.
Freedland и Chronicle безкрайно осмиван Еврейски групи, които подкрепиха Корбин, като Jewish Voice for Labour, Just Jews и Jewdas, с антисемитски инсинуации, че те са „неправилният вид евреи“. Фрийдланд твърди, че острата критика на Израел е антисемитска по дефиниция защото Израел лежи в основата на идентичността на всеки истински евреин.
Следователно нямаше значение дали критиците могат да покажат, че Израел е конституционно расистки – държава, подобна на апартейда в Южна Африка – както направиха много учени. Фридланд твърди, че евреите и Израел са почти неразличими и да се нарече Израел расистки означава да се злепоставят евреите, които се идентифицират с него. (Очевидно без да знае за кутията на Пандора, която се е отворила, той с право – макар и непоследователно – твърди, че е антисемитско някой да прави същия аргумент в обратна посока: да обвинява евреите за действията на Израел.)
Фрийдланд натиснат силно за лейбъристите да бъдат принудени да приемат новото, обезпокоително определение на антисемитизма, създадено от Международния алианс за възпоменание на Холокоста, което измести фокуса от омразата към евреите към критиката към Израел. Съгласно това ново определение твърденията, че Израел е „расистко начинание“ – гледна точка споделени от някои видни израелски учени – се третира като окончателно доказателство за антисемитизъм.
Еднопартийна политика
Ако някой придаваше на въоръжението на антисемитизма срещу Корбин излъчване на двупартийно уважение, това бяха Фрийдланд и неговият вестник „Гардиън“. Те се погрижиха Корбин да бъде преследван от твърденията за антисемитизъм, докато беше лидер на лейбъристите, засенчвайки всичко останало, което правеше. Този измислен разказ неутрализира доживотния му активизъм като антирасист, омърси твърденията му да бъде принципен политик, борещ се за аутсайдера.
Фрийдланд и Гардиън не само помогнаха да се вдъхне живот на твърденията за антисемитизъм, но и ги направиха достоверни за големи части от членовете на лейбъристите.
Десните медии представиха проекта Корбин като предателски, твърдо ляв ход, в съглашение с Русия на Путин, за подкопаване на Великобритания. Междувременно Фрийдланд и Гардиън унищожиха Корбин от неговия либерално-ляв фланг, като го представиха и поддръжниците му като тълпа леви нацисти в очакване.
Корбинизмът, според разказа на Фридланд, се превърна в „секта“, култ към опасни левичари, отделени от политическата реалност. И тогава, с удивително нахалство, Фрийдланд обвини провала на Корбин в изборната урна – провал, за който Фридланд и Гардиън са помогнали да го създадат – като предателство към бедните и уязвимите
Спомнете си, Корбин загуби с по-малко от 3,000 гласа от шепа лейбъристки маргинали през 2017 г. Въпреки всичко това Фридланд и Гардиън сега се преструват, че не са играли никаква роля в унищожаването на Корбин, те се държат така, сякаш ръцете им са чисти.
Но действията на Фридланд, както и тези на неговия вестник, имаха един неизбежен резултат. Те поставиха началото на единствената алтернатива на Корбин: правителство на твърдата десница, водено от Борис Джонсън.
на Фрийдланд избор да помогне на Джонсън чрез подкопаване на Корбин – и, още по-лошо, да направи това въз основа на кампания за дезинформация – го прави виновен, както и Гардиън, за всичко, което произтича от неговото решение. Но Фрийдланд, подобно на Гардиън, все още говори за ужасите на правителството на Джонсън, сякаш те не споделят вина за това, че са помогнали на Джонсън да спечели властта.
В последната си колона Freedland пише: „Ръководният принцип [на правителството на Джонсън] изглежда е безочливо кумовство, съчетано с арогантността на тези, които вярват, че са недосегаеми и че правилата са за малки хора.“
Защо торите под ръководството на Джонсън трябва да бъдат толкова „арогантни“, толкова сигурни, че са „недосегаеми“, че „правилата са за малки хора“ и че няма политическа цена, която да се плати за „кръговството“?
Може ли това да няма много общо с това, че Фридланд и Гардиън помагат толкова охотно в усилията на корпоративните медии да унищожат единствената политическа алтернатива на торизма на „управлението на богатите“? Възможно ли е правителството на Джонсън да е станало по-уверено, знаейки, че привидно либерално-левите медии бяха също толкова решени, колкото и десните медии, за да подкопаят единствения предлаган политик, който подкрепяше точно противоположните политически ценности на торите?
Може ли да не отразява разбирането на Джонсън и неговия главен съветник Доминик Къмингс, че Фридланд и Гардиън са изиграли изключително важна роля в гарантирането, че Великобритания действително има еднопартийна държава – и че когато се върне към формалната двупартийна държава – партийна държава, както изглежда се случва отново сега, когато Стармър управлява Лейбъристката партия, и двете партии ще предложат една и съща програма за поклонение на заведението, дори и в два леко различни вкуса?
The Guardian, подобно на останалите корпоративни медии, осмива и хули като „популизъм“ появата на каквато и да е реална политическа алтернатива.
Изтеклият доклад предлага кратък поглед зад завесата как наистина работи политиката във Великобритания – и другаде. Той показа, че по времето на Корбин като лидер политическите бойни линии станаха изключително реални. Те вече не бяха шарада на фалшива битка между ляво и дясно, между лейбъристи и консерватори.
Вместо това битката се измести там, където имаше значение, там, където най-накрая можеше да направи промяната възможна: за контрол над Лейбъристката партия, така че тя наистина да представлява бедните и уязвимите срещу управлението на богатите. Лейбъристите се превърнаха в бойно поле и Гардиън показа твърде ясно къде е истинската им лоялност.
Това есе се появи за първи път в блога на Джонатан Кук: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Джонатан Кук спечели специалната награда на Марта Гелхорн за журналистика. Неговите книги включват „Израел и сблъсъкът на цивилизациите: Ирак, Иран и планът за преустройство на Близкия изток“ (Pluto Press) и „Изчезваща Палестина: Израелските експерименти в човешкото отчаяние“ (Zed Books). Неговият уебсайт е www.jonathan-cook.net.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Благодаря Джонатан. Страхотни неща.