Последният „скандал“, обхванал Великобритания – или по-точно, британските елити – е около използването на термина „ционист“ от лидера на лейбъристите Джереми Корбин, лидер на опозицията и вероятно следващия министър-председател на страната.
Отново Корбин се оказа впримчен в това, което малка група еврейски лидерски организации, които твърдят, че невероятно представляват британската „еврейска общност“, и малка група корпоративни журналисти, които невероятно твърдят, че представляват британското обществено мнение, обичат да наричат лейбъристи „проблем с антисемитизма“.
Няма да навлизам в явно нелепата идея, че „ционист“ е кодова дума за „евреин“, поне не сега. Има много съществуващи статии, обясняващи защо това е глупост.
Искам да се справя с различен аспект от дългогодишния спор около така наречената „криза на антисемитизма“ на лейбъристите. Вярвам, че това е пример за много по-дълбока и по-широка криза в нашите общества: по въпроса за доверието.
Сега имаме два големи лагера, изправени един срещу друг, които имат коренно различни концепции за това какво представляват техните общества и накъде трябва да се насочат. В съвсем истински смисъл тези два лагера вече не говорят на един и същи език. Имаше разрив и те не могат да намерят общ език.
Тук не говоря за елитите, които доминират в нашите общества. Те имат свой собствен дневен ред. Търгуват само с езика на парите и властта. Говоря за нас: 99 процента, които живеят в тяхната сянка.
Първо, нека очертаем нарастващата идеологическа и езикова пропаст, отваряща се между тези два лагера: картографиране на разделенията, които, предвид пространствените ограничения, непременно ще се занимават с обобщения.
Доверчивият лагер
Първият лагер инвестира своето доверие, с малки резерви, в онези, които управляват нашите общества. Левите и десните сегменти на този лагер са разделени главно по отношение на степента, в която вярват, че тези в дъното на купчината на обществото се нуждаят от помощ, която да ги издигне по-нагоре по социалната стълбица.
Иначе първият лагер – да ги наречем доверители – е единен в предположенията си.
Те признават, че сред нашите избрани политици има странна лоша ябълка. И, разбира се, те разбират, че има необходими дебати за политически и социални ценности. Но те са съгласни, че политиците се издигат главно чрез способности и талант, че са отговорни пред политическите си избиратели и че са хора, които искат най-доброто за обществото като цяло.
Докато доверителите признават, че медиите са собственост на шепа корпорации, водени от загриженост за печалба, те все пак са уверени, че свободният пазар – необходимостта да се продават вестници и публика – гарантира, че важните новини и пълният спектър от легитимни мнения са на разположение на читателите.
Както политиците, така и медиите служат – макар и не винаги напълно успешно – като ограничение на корупцията и злоупотребата с власт от други мощни участници, като например бизнес общността.
Този лагер също вярва, че западните демокрации са по-добри, по-цивилизовани политически системи от тези в други части на света. Западните общества не искат войни, те искат мир и сигурност за всички. Поради тази причина те бяха натикани – доста неудобно – в ролята на глобален полицай. Напоследък западните държави се оказаха с малък избор, освен да водят „добри войни“, за да ограничат геноцидните инстинкти и глада за власт на диктатори и луди.
Руски конспирации
Имало едно време – когато светогледът на доверителите рядко, ако изобщо е бил оспорван – техният предпочитан отговор на всичко, което е трудно да се съвмести с основните им вярвания, от нахлуването в Ирак през 2003 г. до финансовия крах през 2008 г., беше: „Измислица, не е конспирация!”. Сега, когато има все повече въпроси, заплашващи да подкопаят най-ценните им истини, отговорът на лагера е – парадоксално – „Путин го направи!“ или „Фалшиви новини!“.
Сегашната мания по руските конспирации до голяма степен е резултат от изключително бързото издигане на втори лагер, несъмнено подхранван от безпрецедентния достъп, който западната общественост получи чрез социалните медии до информация, както добра, така и лоша. Никога в човешката история толкова много хора не са успели да излязат извън санкционираната от държавата, духовенството или корпорацията рамка за разпространение на информация и да говорят помежду си директно и на глобална сцена.
Този нов лагер – нека ги характеризираме като дисидентите – също не е лесен за характеризиране на стария език на ляво-дясната политика. Основната му характеристика е, че не вярва не само на онези, които доминират в нашите общества, но и на социалните структури, в които действат.
Несъгласните разглеждат такива структури нито като неизменни, божествено определени начини за подреждане и организиране на обществото, нито като рационален резултат от политическата и морална еволюция на западните общества. По-скоро те гледат на тези структури като на продукт на инженерство от малък елит, за да задържи властта си.
Тези структури вече не са основно национални, а глобални. Те не са неизменни, а също толкова изфабрикувани, създадени от човека и заменими, като структурите, които някога са направили неоспоримо управлението на поземлената аристокрация над феодалните крепостни селяни. Сегашната аристокрация, твърди този лагер, са глобализирани корпорации, които са толкова безотговорни, че дори най-големите национални държави вече не могат да ги сдържат или ограничават.
Илюзии за плурализъм
За инакомислещите политиците не са каймакът на обществото. Те се издигнаха на повърхността на корумпирана и развращаваща система и огромното мнозинство го направи, като възприе с ентусиазъм нейните гнили ценности. Тези политици не служат главно на избирателите, а на корпорациите, които наистина доминират в нашите общества.
За недоволните този факт беше добре илюстриран през 2008 г., когато политическата класа не – и не можеше – да накаже банките, отговорни за почти колапса на западните икономики след десетилетия на безразсъдни спекулации, върху които финансовият елит беше напълнял. Тези банки, по думите на самите политици, бяха „твърде големи, за да фалират“ и затова бяха спасени с пари от същите хора, които бяха измамени от банките на първо място. Вместо да използват банковите фалити като възможност да прокарат реформа на разбитата банкова система или да национализират части от нея, политиците оставят системата на банковото казино да продължи, дори да се засили.
По същия начин медиите – предполагаеми пазачи на властта – се възприемат от дисидентите като главните пропагандатори на управляващия елит. Медиите не наблюдават злоупотребата с власт, те активно създават социален консенсус за продължаване на злоупотребата – и ако това не успее, те се стремят да отклонят вниманието от или да завоалират злоупотребата.
Това е неизбежно, твърдят дисидентите, като се има предвид, че медиите са вградени в същите корпоративни структури, които доминират в нашите общества. Те всъщност са частта за връзки с обществеността на корпорациите. Те допускат само ограничено несъгласие в периферията на медиите и само като начин да се създаде впечатление за илюзорен плурализъм.
Произведени врагове
Тези вътрешни структури са подчинени на още по-голям дневен ред: натрупване на богатство от глобален елит чрез отнемане на активи от ресурсите на планетата и рационализиране на перманентната война. Това, заключават недоволните, изисква производството на „врагове“ – като Русия, Иран, Сирия, Венецуела и Северна Корея – за оправдаване на разширяването на военно-промишлена машина.
Тези „врагове“ са истински врагове в смисъл, че по различни начини те отказват да се подчинят на неолиберализиращия обхват на базираните на запад корпорации. Но по-важното е, че са необходимо като враг, дори ако искат да сключат мир. Тези изфабрикувани врагове, казват дисидентите, оправдават пренасочването на публичните пари към частните хазни на военната индустрия и индустрията за вътрешна сигурност. И също толкова важно, готов набор от плашила може да бъде използван, за да отвлече вниманието на западната общественост от проблемите у дома.
Несъгласните са обвинени от доверителите, че са антизападни, антиамерикански и антиизраелски (или по-зло антисемитски) заради противопоставянето им на западните „хуманитарни интервенции“ в чужбина. Вторият лагер, казват доверителите, действа като апологет на военнопрестъпници като руския Владимир Путин или сирийския Башар Асад, представяйки тези лидери като неразбрани добри момчета и обвинявайки Запада за световните злини.
Несъгласните твърдят, че не са нито едно от тези неща: те са антиимпериалисти. Те не извиняват престъпленията на Путин или Асад, те ги третират като второстепенни и до голяма степен реагиращи на много по-голямата сила, проектирана от западен елит с глобален обхват. Те вярват, че манията на западните медии да създават разкази за зли врагове – лоши хора и луди – има за цел да отклони вниманието от структурите на много по-голямо насилие, които Западът разполага по света, чрез мрежа от американски военни бази и НАТО.
Путин има власт, но тя е неизмеримо по-малка от комбинираната мощ на търсещите печалба и водещи война западни военни индустрии. Изправен пред това уравнение на властта, според дисидентите, Путин действа отбранително или реактивно на глобалната сцена, използвайки ограничената сила, с която Русия разполага, за да защити основните си стратегически интереси. Човек не може разумно да съди престъпленията на Русия, без първо да признае по-големите престъпления на Запада, наш престъпления.
Докато цялата политическа класа на САЩ е обсебена от „руската намеса“ в изборите в САЩ, отбелязват дисидентите, американската общественост е насърчена да игнорира много по-голямата намеса на САЩ не само в руските избори, но и в много други сфери, които Русия счита за жизненоважни стратегически интереси . Това включва разполагането на американски военни бази и ракетни обекти по границите на Русия.
Различни езици
Два лагера, два напълно различни езика и разкази.
Тези лагери може да са разделени, но би било сериозно погрешно да си представяме, че са равни.
Човек има цялата власт и тежест на тези корпоративни структури зад него. Политиците говорят на неговия език, както и медиите. Неговите идеи и неговият глас доминират навсякъде, което се смята за официално, обективно, балансирано, неутрално, почтено, легитимно.
Другият лагер, дисидентите, има едно малко пространство, където да се усети присъствието му – социалните медии. Това е пространство, което бързо се свива, тъй като политиците, медиите и корпорациите, които притежават социални медии (както правят всичко останало), започват да осъзнават, че са изпуснали джина от бутилката. Този лагер е осмиван като конспиративен, опасен, фалшива новина.
Това е сегашното бойно поле. Това е битка, която доверителите изглежда печелят, но всъщност вече са я загубили.
Това не е непременно, защото дисидентите печелят спора. Това е така, защото физическите реалности настигат доверените, разбиват илюзиите им, дори когато те се вкопчват в тях като спасителен сал.
Двата най-значими смущения в разказа на доверителите са климатичният срив и икономическият срив. Планетата има ограничени ресурси, което означава, че безкрайният растеж и натрупването на богатство не могат да се поддържат безкрайно. Подобно на схемата на Понци, идва момент, когато кухият център е изложен и системата се срива. Имахме достатъчно намеци, че наближаваме тази точка.
Едва ли има нужда да се повтаря, освен за отрицателите на климата, че имаме още повече индикации, че климатът на Земята вече се обръща срещу човечеството.
Извън тъмнината
Нашият политически език се разкъсва, защото сега сме напълно разделени. Няма средно положение, няма социален договор, няма консенсус. Несъгласните разбират, че настоящата система е разбита и че се нуждаем от радикална промяна, докато доверителите отчаяно се надяват, че системата ще продължи да работи с модификации и малки реформи.
Именно на това бойно поле Корбин се препъва, малко подготвен за тежкото историческо бреме, което носи.
Пристигаме в момент, наречен смяна на парадигмата. Тогава пукнатините в една система стават толкова очевидни, че вече не могат да бъдат достоверно отречени. Облечените в старата система крещят и крещят, печелят си малко време с все по-репресивни мерки, но къщата е на миг от падане. Критичните въпроси са кой ще бъде наранен, когато структурата се срине и кой решава как ще бъде възстановена.
Така или иначе новата парадигма идва. Ако ние не го изберем сами, планетата ще го направи вместо нас. Може да е подобрение, може да е влошаване, може да е изчезване, в зависимост от това колко сме подготвени за това и колко яростно онези, които са инвестирали в старата система, се съпротивляват на загубата на силата си. Ако достатъчно от нас разбират необходимостта от изхвърляне на счупената система, толкова по-голяма е надеждата, че можем да изградим нещо по-добро от руините.
Сега сме в точката, в която корпоративният елит може да види, че пукнатините се разширяват, но той продължава да отрича. Те навлизат във фазата на истерика, крещят и крещят на враговете си и са готови да прилагат все по-репресивни мерки, за да запазят властта си.
Те правилно определиха социалните медии като основна грижа. Това е мястото, където ние – 99 процента – започнахме да се събуждаме един друг. Това е мястото, където споделяме и учим, излизайки от мрака непохватни и разтърсени. Правим грешки, но се учим. Вървим по задънени улички, но се учим. Правим лош избор, но се учим. Сключваме безполезни съюзи, но се учим.
Никой, най-малко корпоративният елит, не знае точно докъде може да доведе този процес, какви капацитети имаме за политическо, социално и духовно израстване.
И това, което елитът не притежава или контролира, те се страхуват.
Връщане на джина обратно
Елитът има две оръжия, които може да използва, за да се опита да принуди втория лагер, несъгласните, обратно в бутилката. Те могат да го опетнят, като го върнат обратно в периферията на обществения живот, където беше до появата на социалните медии; или могат да блокират новите канали за масова комуникация, ненаситният им стремеж да монетизират всичко, което се отвори за кратко.
И двете стратегии крият рискове, поради което засега се следват колебливо. Но вторият вариант е далеч по-рисковият от двата. Изключването на социалните медии твърде очевидно може да предизвика обратен удар, събуждайки повече от доверителите за илюзиите, за които несъгласните се опитват да ги предупредят.
Значението на Корбин – и опасността – е, че той пренася голяма част от езика и опасенията на втория лагер в мейнстрийма. Той предлага бърз път за недоволните да достигнат до първия лагер, доверителите, и да ускорят процеса на пробуждане. Това от своя страна би подобрило шансовете промяната на парадигмата да бъде органична и преходна, а не разрушителна и насилствена.
Ето защо той се превърна в гръмоотвод за по-широките машинации на управляващия елит. Те искат той да бъде унищожен, като взривяването на мост, за да спре настъпваща армия.
Знак както за тяхното отчаяние, така и за тяхната слабост е, че трябваше да прибягнат до ядрения вариант, опетнявайки го като антисемит. Първо бяха опитани други, по-малки клевети: че той не е достатъчно президент, за да ръководи Великобритания; че той е против системата; че е непатриотичен; че може да е предател. Никой не проработи. Ако не друго, те го направиха по-популярен.
И така беше повдигнато много по-подпалващо обвинение, колкото и да беше в противоречие с десетилетията на Корбин, прекарани като активист срещу расизма.
Корпоративният елит въоръжи антисемитизма не защото ги е грижа за безопасността на евреите или защото наистина вярват, че Корбин е антисемит. Те го избраха, защото това е най-разрушителното оръжие – освен петна за сексуални престъпления и убийства – което имат в арсенала си.
Истината е, че управляващият елит експлоатира британските евреи и подхранва страховете им като част от много по-голяма игра на власт, в която всички ние – 99 процента – сме незаменими. Те ще продължат да подклаждат тази кампания за стигматизиране на Корбин, дори ако политическата реакция наистина доведе до увеличаване на истинския, а не фалшивия антисемитизъм.
Корпоративните елити нямат план да си тръгнат тихо. Освен ако не успеем да изградим редиците си бързо и да представим уверено нашия случай, техните лудории ще гарантират, че промяната на парадигмата ще бъде насилствена, а не лечебна. Земетресение, не буря.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ