Parecon първо се застъпва за самоуправление от работнически и потребителски съвети, обединени по индустрия и регион, като основни места на обществото за вземане на икономически решения. „Самоуправление“ означава, че хората и групите имат влияние върху вземането на решения пропорционално на степента, в която са засегнати от въпросното решение.
В случай на проблеми, които засягат предимно само едно лице, това лице трябва да вземе решението - макар и в контекста на по-широки насоки, като тези относно продължителността на работния ден или определяне на отговорностите на работа, които вече са налице в резултат на колективно решение - създаване на процеси, включващи по-широк кръг участници. В случай на проблеми, засягащи предимно работен екип, този работен екип трябва да вземе решение - отново, обикновено спазвайки по-широки насоки, които например се отнасят до продължителността на работния ден и плана за производствения поток.
Понякога най-добрият начин да постигнете самоуправление е да потърсите консенсус. В други случаи простото правило за мнозинство „един човек, един глас“ може да е най-доброто. В други случаи други методи може да имат смисъл. Ключово прозрение е, че участващите трябва не само да имат подходящо мнение, но и да разбират обстоятелствата и информацията, подходящи за разработване на подходящи мнения, участие в подходящи дискусии и определяне на работещи програми.
Следователно капиталът, подобен на Parecon, означава, че получавате повече доходи, ако работите по-усърдно, по-дълго или при по-лоши условия, стига да произвеждате неща, които хората искат.
Ползите и разходите, с които се сблъсква всеки икономически участник, трябва да бъдат същите като тези, с които се сблъскват всички останали, защото всички сме хора и всички имаме право на сравними условия на живот.
Представете си двама души, които вършат една и съща работа, за една и съща продължителност, с еднаква интензивност, при едни и същи условия и следователно имат еднакъв доход. Сега да предположим, че бившият човек иска повече доходи, за да консумира повече. Parecon признава, че е напълно предсказуемо и разумно хората да се различават във вкусовете си за потребителски стоки и услуги. Но, казва Parecon, не би било честно, ако промените в доходите се прилагат чрез фиат. Това, което прави натрупването на повече доходи справедливо е, ако лицето, което иска повече доходи, се уреди да работи по-дълго или по-усилено или при по-лоши условия.
От друга страна, да предположим, че вместо това някой не се интересува толкова от потреблението на стоки и услуги, колкото обикновения човек, но иска повече свободно време. Parecon казва, че практиките за справедливо възнаграждение позволяват, ако е възможно, човекът да може да работи по-малко часове и да вземе по-малък дял от социалния продукт. Идеята е, че общото въздействие на работата и потреблението, взети заедно, върху „условията на живот“ за двамата души остава справедливо.
Помислете за хирурга, който трябва да премине колеж, медицинско училище и стаж, преди да стане практикуващ хирург, печелейки заплата като хирург. Заплащането на хирурга трябва да е много високо, твърди професионален икономист, журналист, учител и т.н., иначе бъдещият хирург няма да тръгне по пътя. При отсъствието на високи стимули да бъдеш хирург, хората няма да го направят. Същото важи и за лекар, адвокат, счетоводител, професор, дизайнер на високо ниво, учен и т.н. При липса на силни стимули за привличане на нови членове, казва експертът, тези професии ще умрат поради липса на хора, които ги правят.
Но да предположим, че вместо просто да приемем това познато твърдение, ние го тестваме. Помислете да кажете на ученик, който напуска гимназия и се надява да бъде хирург, че голяма промяна в обществото е накарала заплатите на хирурга, вместо да бъдат 600,000 80,000 долара годишно, отсега нататък да бъдат 90,000 XNUMX долара годишно. В резултат на това ученикът ще отхвърли ли идеята да учи в колеж, да посещава медицинско училище и да бъде стажант, преди да стане хирург, тъй като той или тя може веднага да започне кариера за цял живот, работейки във въглищна мина, дори да предположим, че въглищата копаене плаща $XNUMX XNUMX на година? Опитайте да попитате някои ученици. Никой няма да каже, че ще смени - нито един. Необходими са стимули точно когато от човек се иска да направи нещо по-тежко, или отнемащо повече време, или по-интензивно. Но не се нуждаете от стимул да работите по-кратко, с по-ниска интензивност или при по-малко тежки условия.
Защото известно време, дори в една достойна икономика, трябва да отидете на работа, която не е толкова възнаграждаваща по същество като игра, учене, почивка или престой със семейството. И дори трябва да отделим известно време за откровено тежка работа, която по своята същност е неприятна и неудовлетворяваща, дори когато разбираме и сме мотивирани от ползите, които дава на обществото. Стимулите имат значение. Parecon ги осигурява. Проблемът с допълнителната информация, който често се пренебрегва, е следният: някой може да отговори на горното: „Не, не е необходимо да свързваме доходите и работата. Просто се нуждаем от хора, които да разберат важността на всяка роля и какъв е отговорният, морален избор, който да направим, и те ще действат според това разбиране.“ Човекът добавя: „Разбрах, че parecon има стимули, които ще доведат до чудесно разпределение на енергията на хората и разпределение на социалната продукция, което е справедливо, честно и възнаграждаващо за всички. Но въпреки това вярвам, че можем да получим същото разпределение, без да подкупваме хората с заплащане за труд. Това е унизително, така че защо трябва да имаме плащания?“
Първият отговор е, че мисленето на правата върху доходите като подкуп е малко странно, освен ако не говорим за доходи, каквито са в подлите икономики. Но нека оставим това настрана.
Ако изключим работата от дохода, като накараме хората да работят колкото и каквото искат, като същевременно ги накараме да консумират колкото и каквото искат, без да изискваме връзка между двете решения, няма да получим толкова добро разпределение, колкото с подхода на Parecon . Хората обикновено ще изберат да работят твърде малко, за да бъде оптимално посрещнато социалното благо и по същия начин ще изберат да вземат твърде много от системата, което няма да успее да постигне, тъй като наличната продукция ще бъде доста под наличните изисквания за доходи.
Този недостиг на работа и излишък на търсене няма да възникнат, защото хората са алчни, мързеливи или безотговорни, а защото в тази обстановка хората няма да имат начин да знаят какво е отговорно и морално и те няма и не трябва да желаят погрешно да полицействат да работят твърде много или да имат твърде малко доходи.
Освен това добрите хора в една добра икономика всъщност трябва да предпочитат да работят по-малко часове, по-малко интензивно и при по-малко тежки условия за даден доход. И същите хора трябва да искат да получават повече доходи, за даден брой часове работа, интензивност и тежест. Посочването, че те искат по-малко работа и повече доходи, е изключително важно за иновациите на икономиката, за да се случи това, доколкото (i) е възможно и желателно да се направи това и (ii) е в съответствие с приемливи социални и екологични последици.
Никой не може да знае - абстрактно - кое е справедлива сума, която да предложите за производство, или кое е справедлива сума, която да поискате, за да консумирате, защото това, което е справедливо, зависи до голяма степен от наличните инструменти, ресурси, знания, нужди, желания и скоро. Справедливостта не е предписана на таблетка, а вместо това трябва да се появи от дискусия за това какво искат хората като доходи, условия на труд и работно време. Чрез прекъсване на връзката между решенията за производство и потребление бихме загубили средствата да знаем какво е отговорно, оставяйки хората да ограничават собствените си апетити и желания, вместо да ги изразяват. Вероятно не трябва да се казва, но за пълнота: възможността хората да получават доход просто от това, че правят всичко, което искат, също е огромен проблем. Бих искал да играя професионален тенис на Уимбълдън, но тъй като това няма да има социална стойност, не трябва да се възнаграждава.
По същия начин, без индикации не само за хора, които искат x (където x е някаква стока като продукт, някакво свободно време, вид работа, чист въздух и т.н.), но колко много искат x спрямо другите си предпочитания, има няма начин производителите да знаят колко x е подходящо да произвеждат или къде да инвестират.
Нещо близко до съветите за самоуправление и справедливото възнаграждение много често се приема в реални обстоятелства от поне някои реални работни места. Работническите кооперации нямат собственици и обикновено не възнаграждават имущество, власт или продукция, но са склонни да изравняват заплатите и да използват съвет на работното място за вземане на решения. Същото правят и окупираните фабрики, както в стотици случаи в Аржентина не толкова отдавна и както в момента във Венецуела. В такива случаи собственикът или си тръгва, или бива изгонен, или не е съществувал от самото начало. Заплатите се изравняват, но след това обикновено варират за продължителност. Съветите функционират демократично и често използват гъвкавите средства, описани по-горе, като екипите решават собствените си обстоятелства и използват различни преброявания за различни ситуации.
Често обаче възниква проблем. С времето първоначалното вълнение започва да се разсейва. Работниците започват да пропускат заседанията на съвета. Няколко души решават опциите. Разликите в доходите се увеличават. Настъпва отчуждение. И накрая, участниците обвиняват себе си. „Това сме ние“, мислят те. „Трябва да ни е в гените да имаме нарастващи различия в доходите, властта и обстоятелствата. Опитахме. Не проработи. Наистина няма алтернатива.”
За да се противопостави на този депресиращ резултат, parecon балансира всички работни места, така че всяка от тях да има приблизително еднакъв общ ефект на овластяване. Предизвикателството е в предотвратяването на корпоративното разделение на труда.
В корпоративното разделение на труда около 80 процента от работната сила изпълнява работа, чиито компонентни задачи са изключително обезвластяващи. Тези работни места са склонни да разпокъсват работниците един от друг, отделят работниците от информацията за решенията, включват работниците в наизуст и повтарящи се дейности и по всички тези начини причиняват постоянен спад в уменията на работниците, увереността, познаването на отношенията на работното място и запознатостта с правенето избори. Останалите 20 процента от работната сила изпълнява длъжности, чиито задачи обикновено засилват връзките с другите, повишават социалните умения, осигуряват достъп до контексти на вземане на решения, разширяват увереността и знанията за отношенията на работното място и като цяло дават възможност на хората да участват и да влияят върху решенията.
Твърдението на Parecon е, че корпоративното разделение на труда създава класово разделение между онези, които монополизират овластяващата работа, „класата на координаторите“, и тези, които са оставени с изключително обезвластяваща работа, работническата класа. Позицията на координаторите в икономиката носи предимства, до и включително статут на управляваща класа в „координаторството“ (често наричан социализъм от 20-ти век).
Когато се възприеме в окупирани фабрики като тези в Аржентина преди няколко години, или във Венецуела сега, или в кооперативи по целия свят, корпоративното разделение на труда води до 20 процента от работната сила, която не само определя дневен ред и избира действия, но в крайна сметка отново налага несправедливи доходи, които в крайна сметка водят до статут на управляваща класа за самите тях. Поради тази причина, в допълнение към самоуправляващите се съвети и справедливото възнаграждение, се нуждаем от ново разделение на труда, наречено „балансирани трудови комплекси“, ако искаме да имаме истинско самоуправление и истинска безкласовост.
Четвъртата функция, която Parecon предлага, е свързана с постигането на оптимално ниво на входове и изходи на работното място и потребителите и тяхното разпределение в цялата икономика. Историята предлага три основни възможности за избор на такива решения за разпределение: пазари, централно планиране и доброволно саморегулиране.
Пазарите по същество налагат антисоциални мотивации и несправедливи норми за възнаграждение, както и огромни диференциали във властта и екологично самоубийство. Те нарушават самоуправлението и издигат координаторската класа над работниците.
Централното планиране по същество създава същото класово разделение и още по-очевидно нарушава самоуправлението. Освен това има тенденция да нарушава опазването на околната среда и натрупва излишно богатство за планиращите (и цялата класа на координаторите), като същевременно насърчава подчинението и господството, което на свой ред се разпространява в други области на живота.
Доброволното саморегулиране е чудесно чувство, но като метод за разпределение на ресурсите, то обикновено отстранява важни основни сложности. За да могат хората да се саморегулират в съответствие с достойните ценности и реални възможности, е необходимо средство за хората да определят какво се квалифицира като достоен избор както по отношение на работата, така и на потреблението; контекст, който кара благосъстоянието на хората да зависи от и подобрява благосъстоянието на другите; и процес, който разпределя самоуправляващите се казва на всеки. Всъщност системата за разпределение на Parecon е изградена върху идеята за жизнеспособна, колективна саморегулация. Точно това предоставя, но без да отстранява сложностите.
Включването на корпоративното разделение на труда подкопава предишното постигане на самоуправление, базирано на съвети, и справедливо възнаграждение от присъщите класови последици, които монополизирането на овластяващата работа налага на всички участници. По същия начин, изборът на пазари или централно планиране подкопава предишното постигане на самоуправление, базирано на съвети, справедливо възнаграждение и балансирани работни комплекси в резултат на психологията, оперативното поведение и произтичащите класови последици, които тези методи на разпределение налагат на всички участници.
По този начин Parecon трябва да предложи саморегулираща се алтернатива за разпределение както на пазарите, така и на централното планиране, която е съвместима с останалите три дефиниращи характеристики. Доброто разпределение изисква мъдро и информирано колективно саморегулиране за постигане на оптимални нива на икономически входове и резултати, които отговарят на нуждите и развиват потенциал, като същевременно насърчават солидарността, повишават справедливостта и прилагат самоуправление. Трябва да го направи в светлината на точното осъзнаване на истинските социални и екологични разходи и ползи от всички наши избори.
Това е голям списък от добродетели, но това е, което parecon твърди, че постига. Алтернативата на Parecon на пазарно, централно планирано или чисто доброволно разпределение на ресурсите се нарича планиране на участието, което е изградено върху идеята за жизнеспособна, колективна саморегулация. Съветите на работниците и потребителите представят предложения и те прилагат колективно самоуправление, като ги усъвършенстват интерактивно и съвместно чрез договаряне на нива на входове и резултати, които са в съответствие с и зависят от нормите за възнаграждение и балансирани работни комплекси. Тоест те колективно се саморегулират.
Няма горна или долна част. Няма център. Това не е състезателна надпревара с плъхове. Солидарността буквално се произвежда от реквизитите на процеса, а не от антисоциалността. И все пак видението не предполага население от всезнаещи и морално свети хора. Вместо това простите структури позволяват, улесняват и правят такива резултати рационална, лична и служеща на общността цел на всеки. Това е икономика на участието.
Това, което следва, са отговори на специфичните въпроси, поставени от Next System Project.
Основни цели на система Parecon
Моделът, наречен икономика на участието, или парекон, е предимно за икономика. Той има само няколко ръководни ценности, плюс няколко конкретни институционални ангажимента, предназначени да изпълнят тези ценности, като същевременно изпълняват икономически функции.
Накратко, стойностите са:
- самоуправление;
- солидарност;
- разнообразие;
- собствен капитал;
- безкласовост; и
- екологична устойчивост.
Институционалните ангажименти са:
- самоуправляващи се работнически и потребителски съвети;
- възнаграждение за продължителност, интензивност и тежест на социално
- ценен труд;
- балансирани работни комплекси; и
- планиране на участието.
Основни промени
Какви са основните промени, които предвиждате в настоящата система - основните разлики
между това, което си представяте и това, което имаме днес?
- Parecon е не само нов тип икономика, която заменя капитализма, но също така е фундаментално различна от това, което се нарича „пазарна конкуренция“ и „централно планиран социализъм“. Използвайки капитализма като текуща референтна система обаче, промените са следните:
- решенията на parecon се вземат в самоуправляващите се работнически и потребителски съвети и федерации на съвети (а не от собственици или тесен сектор, който монополизира овластяващите позиции);
- възнаграждението на parecon е за продължителност, интензивност и тежест на обществено ценен труд (а не за собственост, власт или дори резултат);
- работата на parecon е организирана в така наречените „балансирани работни комплекси“; всеки участник се радва на смесица от отговорности, което гарантира, че всеки има сравнително овластяваща ситуация (и не е организиран в корпоративно разделение на труда, което има около 20 процента от работната сила, монополизираща всички овластяващи задачи);
- Разпределението на Parecon става чрез съвместни преговори между работници и потребители, наречено планиране на участието, а не чрез пазарна конкуренция или централно планиране.
Основни средства
Какви са основните средства (политики, институции, поведение, каквото и да е), чрез които се преследва всяка от вашите основни цели?
Средствата за спечелване на промяна са активизъм, който постоянно развива повече подкрепа за въпросните ценности и характеристики, създава промени, които облекчават настоящите болка и страдание, и по този начин изгражда организационни и други средства за преследване на още повече печалби в бъдеще, докато се постигне новите институции.
Три кратки примера биха били:
- Борба за по-високи заплати, по-висока минимална заплата или за други придобивки в съществуващите институции в посока на по-справедливо възнаграждение, но правейки това по начин, който повишава съзнанието
на крайните цели в тази област. За parecon това означава да се прави това по начин, който повишава осъзнаването и желанията за възнаграждение за продължителността, интензивността и тежестта на обществено ценния труд. - Борба за работниците да имат по-голяма дума върху обстоятелствата поотделно на работното място или чрез техните организации по отношение на въпроси като отношения на работното място, политика или по-мащабни въпроси на разпределение (да речем, като бюджетиране на участието) - но направено по начин, който повишава съзнанието за крайни цели в тази област. За parecon това означава да го правим по начин, който повишава осведомеността
на и желания за колективно самоуправление. - Борба за по-добри условия на работа (дори за предефиниране на работните места, за да бъдат по-справедливи и по-балансирани), както и обучение на работното място за развитие на потенциала на работниците, което се прави по начин, който повишава съзнанието за крайните цели в тази област . За parecon това се прави по начин, който повишава осъзнаването и желанията за балансирани работни комплекси и безкласовост.
Когато е възможно, в допълнение към борбата за промени в съществуващите отношения, друг
подходът е незабавно внедряване на нови проекти и институции в пространството на сегашното общество, които включват търсените цели. Това учи за тези цели, предоставя модел за други начинания и се бори с цинизма, като демонстрира възможност.
Три примера биха били:
- Създаване на работно място от един или друг тип - медицинско заведение, издателска дейност, мозъчен тръст, ресторант, каквото и да е - и в него внедряване на семената на бъдещето в настоящето. В случая на parecon това означава прилагане на справедливо възнаграждение, самоуправление и балансирани работни комплекси.
- Създаване на потребителски съвети и осъществяване на колективна консумация, както и агитиране за нови потребителски отношения.
- Дори създаване в дадена област на куп иновативни работни места със самоуправление и т.н.; създаване на близки потребителски съвети или общини; и накрая започват съвместно да договарят взаимните си отношения чрез един вид новосъздадено участие
планиране.
Географски обхват
Какъв е географският район, обхванат от модела? Ако е националната държава, уточнете коя
такива или към коя категория се обръщате.
Икономиката на участието обикновено се отнася до държава, предполагам, но човек може също да си представи квартал или окръг в рамките на държава, прилагащ възможно най-много елементи. В по-голям мащаб може да си представим федерация от държави, които провеждат икономическия живот в икономически унисон на участието за тази по-голяма област, като например Латинска Америка или Европа, да речем.
Времеви обхват
Признавайки големите несигурности, ако има преход към ревизираната система, за която пишете, какво бихте предложили като времева рамка за оформяне на новата система? Къде в спектъра от непосредствено осъществими до чисто спекулативни бихте поставили вашите предложения?
Преходът е кално понятие. Какво трябва да се постигне, преди да кажем, че сме преминали напълно към нова система? Дали само някои институции съществуват, или дори само частично, в някои части на дадена страна? Дали всички ключови институции са напълно изградени в цялата страна? Или това изисква всички да функционират добре в новосъздадените институции - или дори всички не само да функционират добре, но и да са изоставили всички нагласи и навици от
минала система?
Ще отнеме известно време дори за първото постижение в повечето страни, въпреки че в някои други вероятно това условие вече съществува. Ще мине доста време за изпълнение на второто условие и още повече за третото. Наистина, каквото и да разбираме под преход, във всяка страна, където движения с реални корени в широки сектори от населението постигат голяма сила - което може да бъде Венецуела, да речем, или може да се случи скоро в Гърция или Испания и т.н. - могат да се положат усилия не само от малки дисидентски групи, но и от големи движения и дори правителства. В такива случаи, въпреки че разбира се има рискове, значителен институционален напредък може да се случи много по-бързо, отколкото иначе.
По втората точка, не се ли стреми всичко да бъде осъществимо? Parecon със сигурност го прави. И има ли нещо, което е чисто спекулативно, предполагам, което означава, че няма корени в преживяванията? Parecon със сигурност не е.
Вярвам, че икономиката на участието е незабавно приложима и би могла – и за някои хора го прави – точно сега да повлияе на избора. Колко това може да се случи, в какъв мащаб и по отношение на това какви непосредствени избори е различно за различните страни. Ако Боливарското движение във Венецуела, или Сириза в Гърция, или Подемос в Испания (и по същия начин за различни други формации) обявиха подкрепа за parecon и след това се опитаха да образоват и улеснят обществената подкрепа за това, техният напредък може да доведе до много промени в съгласие с Parecon, дори и сега. Те не биха могли да въведат цялата система, докато популярната, информирана подкрепа и активизъм не станат достатъчни както за преодоляване на съпротивата за прилагане, така и за поддържане на промените, но те биха могли да направят много стъпки, придвижвайки се към цялата система, докато, в същото време нараства все по-голяма подкрепа за пълното пътуване.
Като изключим това, икономиката на участието би могла - и бих казал, че трябва - да информира избора на движение дори в по-новосъздадени контексти. Движения, както и проекти като публикации, уеб сайтове и други подобни биха могли и мисля, че трябва, доколкото е възможно и в контекст, да се опитат да включат балансирани работни комплекси и самоуправление. Дори само тази стъпка би имала много дълбоки и широкообхватни непосредствени практически последици.
Теория на промяната
Какви фактори или сили могат да предизвикат дълбока промяна към системата, която си представяте? Каква е явната или имплицитната теория за промяната във вашата работа? Какво е значението на кризите? От социалните движения? От наличните примери за промяна? Кой е най-големият проблем или пречка за възприемане на вашия модел?
Единствената основна динамика, която мисля, че винаги действа, е сблъсък между съществуващите отношения плюс навиците и обстоятелствата, които те налагат, и съществуващите желания плюс стремежите, които те отприщват. Не вярвам в някаква промяна „един начин пасва на всички ситуации“, която произтича от технологията, или натрупването, или каквото и да било. Промяната на практика винаги зависи от хората, които решават, че я искат и ще се борят за нея, и по този въпрос от хората, които не я искат и ще се борят срещу нея. Разбира се, много фактори могат да накарат хората да искат промяна и да желаят или да не желаят да се борят за нея, включително технологични фактори, социални отношения, културни тенденции и особено идеи и организационни усилия. Човек също така силно очаква, че с разрастването на борбата за промяна ще има много повече активисти, включени като протагонисти от различни потиснати групи.
Социални кризи, технически иновации, дори природни бедствия и много други фактори могат да допринесат за стимулиране на хората, повишаване на осведомеността и генериране на борба, но във всеки случай това далеч не е неизбежно. Кризите, например, също могат да накарат хората да искат да избягат от смущенията, като се върнат към стабилизирано и познато минало.
Социалните движения са потенциално средство за промяна, разбира се, но това са и организациите. По същия начин примерите за промяна под формата на реални проекти могат да преодолеят цинизма и да осигурят ползи сега, както и да осигурят уроци за подобрения в разбирането ни за това, което търсим.
Основният момент според мен е, че стратегията и тактиката са до голяма степен контекстуални. Можем да кажем с основание, че предпочитаме едни или други ценности или институции за едно ново общество. Но не мисля, че можем да кажем, че предпочитаме тази стратегия или тази тактика и да го имаме предвид по същество универсално. Със сигурност можем да оценим стратегиите и тактиките и в някои случаи да направим почти универсални твърдения относно аспекти на техните последици, но не можем да кажем, че те винаги ще бъдат оправдани или дори винаги не са оправдани.
Така че икономиката на участието приветства идеята за икономическа борба от името на работещите хора за сваляне на собствениците, за разпространение на овластяващи задачи, за справедливо разпределение, за рационално разпределение и за засаждане на семената на бъдещето в настоящето. Следователно, той поставя силно бреме върху тактиките и стратегиите, които историята предполага, че няма да имат тези ефекти - особено последното - като същевременно силно наклонява към онези, които биха имали тези ефекти.
Най-големите пречки пред спечелването на нови общества са цинизмът, както и объркването сред хората, които биха могли да се възползват, и, разбира се, също противопоставянето на съществуващите структури и навици и на съществуващите елити. Аз самият бих подчертал цинизма като най-важен.
Някои особености: Икономичност
Доколкото вашата работа се занимава с природата на икономиката, как (ако изобщо) се вписват следните неща в бъдещето, което си представяте? Как се притежават производствени активи и предприятия? Различава ли се собствеността в различни мащаби (общност, нация и т.н.)? Различават ли се формите на собственост според икономическия сектор (банкиране, производство, здравеопазване и т.н.)?
В икономиката на участието няма частна собственост върху производствените активи. Частната собственост върху производствени активи просто не съществува като категория, роля или нещо в икономиката на участието.
В икономиката на участието няма частна собственост върху производствените активи. Частната собственост върху производствени активи просто не съществува като категория, роля или нещо в икономиката на участието.
Как се вземат публични и частни инвестиционни решения?
В икономиката на участието решенията за публични и частни инвестиции се вземат чрез съвети на работници и потребители, които представят, сравняват, оценяват, усъвършенстват и решават избори чрез процеса на планиране на участието. Това означава, че инвестиционните решения се договарят съвместно, както и всички избори за икономическо разпределение, въпреки че обикновено включват по-големи съвети и федерации от съвети като основни участници.
Каква е ролята на частната печалба и мотивът за печалба? Кой притежава и контролира икономическия излишък?
В икономиката на участието няма частна печалба и няма мотив за печалба. Тези просто ги няма.
Няма причина да се говори и за икономически излишък, въпреки че предполагам, че такъв може да бъде определен. Въпросът е, че има социален продукт – общата продукция на икономиката – и хората имат претенции към него чрез своите доходи, които от своя страна са пропорционални на продължителността, интензивността и тежестта на обществено ценения труд, който полагат.
При капитализма много голяма част от икономическия продукт отива при хората, наречени собственици, като печалба. Част от тях отиват и за широки производствени проекти, засягащи почти всички, но по-силните печелят повече. Останалата част от продукта, след отчитане на печалбата, широкомащабните инвестиции и обществените блага, отива при всички останали, но преобладаващо пропорционално на тяхната сила за договаряне, която на свой ред се влияе от много фактори като синдикализиране, монополи върху уменията и
информация, расизъм и сексизъм и др.
Ако преминем към икономика на участието, все още има цялостен социален продукт - въпреки че сега съставът му се променя много значително от това, което би бил при капиталистически (ориентирани към печалба) отношения. По същия начин в икономиката на участието всеки човек получава количество от социалния продукт въз основа на неговата продължителност, интензивност и тежест на обществено ценения труд. Собствеността и властта не играят никаква роля.
Каква е ролята на пазара на стоки и услуги? За работа? друго?
В икономиката на участието няма пазари. Хората не купуват евтино и не продават скъпо на цени, определени от сблъсъка и дрънкането на силата на договаряне. Те не се конкурират за пазарен дял. Те не тъпчат другите в надпревара с плъхове. Те не манипулират другите, не пренебрегват другите, нито ги експлоатират. Всичко това го няма.
Каква е ролята на планирането във вашия модел? Как е структуриран? Как, ако изобщо, стана демократично?
В parecon планирането на участието е механизмът на разпределение. Това се случва от работническите и потребителските съвети, които договарят икономическите вложени и изходящи резултати. Всички участници имат думата, пропорционална на ефекта от резултатите върху тях спрямо ефекта върху другите. Тя е не само демократична, но и самоуправляваща се. Няма център, няма периферия, няма връх, няма дъно. Основният образ, който трябва да имаме, е този на индивиди и техните съвети, които предлагат това, което искат – за работа и за потребление – и след това сравняват и прецизират в светлината на новата информация, за редица кръгове на масаж, така да се каже, докато се стигне до работещ и желан план. Разбира се, има различни използвани инструменти и механизми, но този образ може би е сърцевината на въпроса.
Как се управлява международната икономика и икономическата интеграция?
Ако някои или много държави все още са капиталистически, но една или няколко са с икономика на участието, тогава може да се предположи, че страните от Парекон биха сключили споразумения с други с цел да гарантират, че борсите връщат по-голямата част от ползите на по-слабите участници, така че транзакциите са от полза за всички, като същевременно постоянно намаляват глобалните неравенства.
Един от начините да се направи това би бил икономиките на участието да се ангажират с капиталистическите на пазарни цени, ако те (доста рядко) са донесли повече ползи от транзакциите на по-слабата икономика, или да се ангажират с оценките, които предлага планирането на участието, когато това е повече в интерес на по-слабата страна.
Как се справяте с икономическата локализация, глобализацията, децентрализацията, „глокализацията“ и подобни проблеми? Къде е основното място на икономическия живот?
Искаме икономика, която определя неща като мащаб, взаимни връзки на зависимост и независимост, съдържание и ниво на търговия или самоувереност и т.н., всичко в съответствие с желанията на хората за самоуправление. Това трябва да се случи при запазване и дори разширяване на солидарността, многообразието, справедливостта и самоуправление, без класове и с използване на най-добрите налични оценки на лични, социални и екологични последици за тези, които са непосредствено ангажирани, както и за всички останали.
Това означава, че няма еднозначни отговори на подобни въпроси. Ние не решаваме предварително за всички случаи, че винаги трябва да има отделни самодостатъчни единици или че винаги трябва да има по-големи или по-малки работни места, какви видове материали трябва да се използват, какви продукти трябва да се правят и т.н. Вместо това искаме институции, които могат и ще стигнат до добри решения по всички подобни въпроси - понякога това ще означава един начин, понякога друг начин, според специфичните условия.
Да предположим, че в една добра икономика има желание за много велосипеди. Добре, сега може да се чудим дали тази икономика трябва да произвежда велосипеди във всеки малък град и местност, или трябва да ги произвежда, да кажем, в две, пет или десет много големи производствени единици?
Някои биха възразили, че знаем, че трябва да е първото, защото в този случай велосипедите се произвеждат много близо до техните потребители и затова не е необходимо да се доставят в цялата страна от няколко точки на произход. Това се счита за толкова добро от екологична гледна точка, че можем просто да кажем, дори сега, че това трябва да се случи.
Други обаче ще кажат, че наличието на големи единици очевидно е най-доброто и трябва да се случи, защото такива единици ще се радват на огромни икономии от мащаба, които ще направят всеки час работа много по-продуктивен за велосипеди, като по този начин спестяват труд.
Няколко други и надявам се, че всички защитници на икономиката на участието могат да добавят: „Чакай, вярно е, че местното производство на велосипедите ще означава, че крайната им дестинация е точно близо до мястото, където се произвеждат, но това също ще означава ресурсите за произвеждането им на местни обекти ще трябва да бъде изпратено до всички фирми, които ги сглобяват. Ами ако по-малкото производствени единици са точно близо до тези ресурси?“
Много неща имат значение, с други думи, не само едно или две. Например, какво ще бъде въздействието на голямо или малко предприятие върху работния живот на хората в него - не голямо или малко йерархично, отчуждаващо, авторитарно предприятие, а голямо или малко пареконистично? По същия начин, какво ще бъде въздействието от това да се налага да се доставят не велосипеди навсякъде, а ресурсите, които малките разпръснати заводи ще трябва да получат, за да сглобяват велосипеди - стомана, каучук, каквото и да е? Или дори какъв ще бъде екологичният отпечатък на работните места – дали малките ще имат същия общ отпадък, или излишък, или по-малко, отколкото големите? Нещо повече, ще бъде ли по-лесно или по-трудно да се справите правилно с отпадъците в малките или големите единици - като помните, че големите са не по-малко склонни да се справят и дори са по-способни да го правят?
Въпросът е, че това, което в крайна сметка има най-добър смисъл, зависи от много фактори, а не само от един или два, които някой избира да подчертае, като пренебрегва останалите, обикновено поради това, че се е хванал във важността на няколко. И така, това, което е необходимо, не е да се опитваме да гадаем предварително какво има смисъл и след това да налагаме това предположение на бъдещето, а да имаме институции, които могат да разкрият всички включени фактори и да улеснят мъдрото им оценяване и след това да вземат решение в светлината на пълна информация и последици, какво да правя, всеки случай по случай. И точно това твърди, че предлага икономиката на участието.
Как протичат икономическата конкуренция и сътрудничество?
Няма икономическа конкуренция за доходи, няма за пазарен дял, няма за власт и т.н. Тази динамика просто я няма.
Нещо повече, не можете да се възползвате от състезанието, дори ако сте били алчни и сте искали; икономиката на участието не включва такива опции.
Сътрудничеството присъства и доминира при разпределението, на работните места, в кварталите и между всички тях. Не поради магия, а защото е най-добра за всички участници. Сътрудничеството е начинът да развиете себе си, дори ако сте антисоциални и не ви пука за другите. В това отношение икономиката на участието насърчава солидарността за разлика от пазарната система, която насърчава егоцентризма и антисоциалността.
Ето един пример. Да предположим, че искам повече доходи — за някакво скъпо хоби или каквото и да било. Не мога да постигна това чрез никаква форма на конкуренция. Имам само два пътя до него. Първият е да се уредя да работя по-дълго, по-усилено или да изпълнявам някои тежки задачи, извън обичайното ми натоварване. Или, второ, мога да настоявам целият социален продукт да расте до точката, в която отговаря на желанията ми за хоби, докато все още получавам същия процент. Този втори път означава по същество цялата икономика, населението, да избере повече. И в двата случая моята задача включва диалог, а не съревнование.
Комодификацията, комерсиализацията и общите блага изплуват ли във вашия анализ?
Нищо не е стока в пейоративния смисъл на икономиката на участието. По същия начин нищо не е комерсиално в смисъл на търсене на изгода за малцина. Производителите нямат мотив, например, да се опитват да продават неща на хората, различни от това, което хората наистина, и мъдро, и с честна и точна информация, вярват, че ще им бъдат от полза. Не искате да произвеждате неща, от които хората нямат полза. Например, няма никакъв смисъл от манипулативна реклама.
Ако имаме предвид под „общите“ публични блага, те могат да бъдат предоставени безплатно на всички (което означава, че ако има разходи, всички споделят разходите, защото всеки се сблъсква с по-малко частни блага поради разпределянето на ресурси към безплатните) — или може да имат цени, плащани от техните бенефициенти, които са в някаква ограничена област или по друг начин се ползват от предимствата, които другите не ползват.
Как се третира частната собственост във вашия анализ?
Личната собственост е частна в обичайния смисъл. Но няма частна собственост върху производствените активи. Това просто го няма.
Каква комбинация от размери на бизнес предприятия си представяте?
Някои производства има смисъл да се правят в малки единици. Някакво производство в големи. Това е вярно поради социални и екологични причини, но противно на това, което мнозина вляво мислят, с безкласова икономика от типа на парекон, дори екологичните причини биха могли да благоприятстват по-голям, а не по-малък мащаб за някои, но не за всички проекти, както беше отбелязано в по-ранен отговор.
Как си представяте бъдещето на голямата корпорация и какви конкретни мерки предвиждате за корпоративното управление и контрол, вътрешен и външен? В икономиката на участието няма корпорации. Има работни места, индустрии и т.н.
Работните места от всякакъв размер се управляват от процесите на вземане на решения на техните работнически съвети в контекста на споразумения за планиране на участието. Самоуправлението функционира не само защото съществуват самоуправляващи се съвети, но и защото всички участници се радват на икономически отговорности, които ги подготвят да участват сравнимо с всички други участници в тези съвети - и наистина,
това е целта на балансираните работни комплекси.
Каква роля виждате за иновативните корпоративни форми, кооперациите, публичните предприятия, социалните предприятия и публично-частните хибриди?
Нищо от това няма очевидно значение в една напълно развита икономика на участието, тъй като всички фирми в такава икономика биха споделяли основните дефиниращи характеристики, въпреки че, разбира се, имат и много специфични разлики извън тези общи черти.
Трудно е да си представим каквато и да е причина, поради която в една добре установена икономика на участието би имало някои фирми, които са частна или държавна собственост и т.н. Те не биха имали ползи за никого освен частните собственици за сметка на други, и с което не биха се съгласили всички тези други. Същото важи и за някои фирми, които използват корпоративно разделение на труда, да речем.
От друга страна, различни фирми, на различни места или в различно време, или произвеждащи различни неща, или с различен произход и приоритети на работната сила, със сигурност биха избрали различни характеристики в работните си отношения и методи, дори в зависимост от това как създават своята балансирана работа комплекси, провеждат своите срещи, определят своите графици и установяват своите празници. Така че икономическите фирми с участие се различават, но не по споменатите начини.
Например, няма разделение публично/частно, тъй като всички фирми са социални и публични, както и включват собствените си непосредствени служители. Всички фирми са кооперативни в смисъл на работна сила, която взема самоуправляващи се решения и също така се радва на справедлив доход и балансирани работни роли, което надхвърля това, което повечето хора в момента имат предвид под кооперации.
Каква е еволюцията на работната седмица (отработени часове, да речем, на година)?
Това е решение за бъдещите граждани, свободни да правят избори, да решават каквото искат. Бих си представил обаче, ако съм принуден да предположа, че ще има средно, много типично за работните места, но че хората свободно ще се отклоняват от това, нагоре или надолу, поради предпочитането на повече свободно време и по-малко доходи, или повече доходи и по-малко свободно време. (Забележка: ако всеки иска да работи повече от сегашната средна стойност, защото иска повече стоки и услуги, тогава средният брой часове на работна седмица ще се увеличи. И обратното, ако всеки иска по-малко работа, защото иска по-малко стоки и услуги, тогава средните часове на работна седмица ще намалеят.) Във всеки случай в икономиката на участието няма нулев натиск за натрупване, натрупване.
Какво е предвиденото бъдеще на организирания труд?
В един добре установен парекон всички, които работят, са работници и никой, който работи, не е в по-висок клас координатор. Всички имат едни и същи норми, приложими към тях, само с справедливи начини за получаване на повече или по-малко доходи. В този контекст, с напълно установена система, не е очевидно, поне за мен, какво би осигурил един синдикат, което работническият съвет не предлага.
Няма класа извън работниците, няма авторитет извън работниците, срещу които един синдикат да може да се изправи. Няма от кого да изискваш нещо. Но ако има някаква причина за синдикати в установен парекон, която не виждам, тогава вероятно те биха съществували точно както може да съществува политическа партия или дори движение, подкрепящо някаква иновация - където трябва да отбележа, че мисля, че всеки от тези със сигурност щеше да съществува.
От друга страна, по пътя към постигане на икономика на участието, разбира се, синдикатите биха могли и се надяваме, че ще играят изключително важна роля, като търсят печалби в тази посока и, по същество, спорят, призовават и се борят за работническата класа контрол.
Каква е ролята на икономическия растеж и БВП като мярка за растеж във вашата система? Какъв е приоритетът на растежа на национално и фирмено ниво?
Има нулев натиск за растеж сам по себе си от институциите на parecon. Никоя фирма не се опитва да произвежда и разпространява колкото може повече с цел печалба. Вместо това те произвеждат само количество, което е в съответствие с желанията за продукта, като същевременно отчитат разходите за работниците, общностите, околната среда и т.н. Единственият натиск за продукция, много по-малко за растеж на продукцията, са желанията на хората за съдържанието на всяка добавен изход.
Общата произведена брутна сума е релевантна в парекон, тъй като определя съвкупността от обществен продукт, от който доходът на хората им дава дял. Но желанието за резултат само по себе си, в парекон, няма положителна цел. И по този начин желанието за растеж само по себе си няма положителна цел. Това, което човек иска или не, са конкретни неща, от които се възползва, свободно време и удовлетворяваща среда и обстоятелства.
Как се създават и разпределят парите?
Доходът, който се определя от продължителността, интензивността и тежестта на обществено ценения труд, е претенция към продукцията. Той установява бюджета на дадено лице, от който те разпределят части за плащане на различни стоки и услуги. Парите са само счетоводен контейнер за улесняване на проследяването, така че потреблението и производството да са справедливи.
Някои особености: Общество
Как си представяте бъдещия ход на неравенството в доходите и богатството? Какви фактори влияят на тези резултати? Как си представяте бъдещия ход на икономическата бедност? Какви фактори влияят на тези резултати?
В икономиката на участието разликите в доходите на хората са лесни за описание. Тези, които не могат да работят по здравословни причини, получават средния социален доход плюс необходимото за медицински или други проблеми и т.н. Тези, които могат да работят, получават дял от социалния продукт в съответствие с продължителността, интензивността и тежестта на техните обществено ценен труд, плюс медицински помощи и др.
Всички обществени блага, които обществото решава да предостави на цялото население, например медицина или образование, просто намаляват количеството специфични неща, които всеки актьор има на разположение за лична консумация. Използването на фабрика или каквото и да е друго за производство на обществено благо означава, че не се произвеждат частни стоки. По този начин най-важното е, че един човек с повече доходи от друг би се появил в икономика на участието само поради избора на всеки от тях, в контекста на работните им места, да работи по-дълго или по-малко, по-трудно или по-малко. Това, което е уравновесено, е в крайна сметка социалната стойност, така да се каже, на пакета свободно време/работа или свободно време/доход, на който всеки човек се радва.
Предвидени ли са специални мерки за защита и укрепване на децата и семействата? Да напреднем в неравностойно положение? За насърчаване на грижата и взаимната отговорност?
Децата ще получат някакво ниво на доходи, договорено от обществото. За целите на дискусията вероятно ще бъде средно или малко повече или по-малко, в зависимост от това как обществото преценява нуждите на децата и техните родители. Конкретиката е решение за бъдещето.
В икономиката на участието няма хора в неравностойно положение, тъй като всеки има точно същите привилегии като всички останали. Ще има болни хора, които не могат да работят, и вероятно те просто ще получават пълен среден доход, плюс медицински обезщетения, просто на основание, че са хора.
Икономиката съвсем не е част от живота и други ключови сфери на живота също ще се променят, без съмнение, не на последно място, така че всяка да може да работи добре в контекста на останалите.
Как расовата, етническата и религиозната справедливост фигурират във вашата работа?
Икономиката на участието се разбира от нейните защитници като визия само за една част от желаното общество. И все пак, дори само с икономика на участието, не може да има голяма расова, етническа или религиозна несправедливост, защото просто няма начини една група да експлоатира друга. Не може да имате, да речем, група, на която са отречени балансирани професионални комплекси, защото всеки има такъв; нито една група може да бъде подложена на контрол, защото всеки има самоуправляващо се влияние; нито една група може да няма доход, защото всички получават доход според една и съща норма и т.н. Нагласите може да са лоши, но материалните ползи, ежедневните обстоятелства и нивото на глас в една добре установена икономика на участието не могат да бъдат. Ако расизмът беше в състояние да наложи такова неравенство, тогава той би преодолял икономиката на участието и наистина би я унищожил.
Казано по друг начин, ако общество, което е агресивно и всеобхватно расистко, да речем, се трансформира към парекон, промените биха създали икономически структури, които не са в съответствие с продължаващите културни и други отношения, които все още са проникнати от расизъм. В такъв случай ще има напрежение. Едното или другото най-вероятно ще трябва да се промени. Расисткият натиск би променил икономиката или обратното – справедливите отношения в икономиката биха променили културните институции. Но тази динамична връзка, която може да се отклони от двете страни, аз не го правя
познавам всички защитници на икономиката на участието, които не биха искали да видят и това, което бихме могли да наречем интеркомунализъм или култура на участие: нови расови, етнически и религиозни отношения, които са свободни от несправедливост.
Без да задълбочаваме въпроса: самоуправление означава, че религиозна, етническа или расова избирателна група не може да бъде подложена на решения от някаква по-голяма избирателна група, която се отнася към тях неблагоприятно. Така че ролята на тези ужасни явления в опитите да спечелим едно по-добро общество е, че трябва да създадем визия, отнасяща се до тези страни на живота, а не само към икономиката; трябва да работим, за да гарантираме, че икономическата визия и културните и общностните визии са съвместими и взаимно подкрепящи се, а не в противоречие; и накрая, трябва да ги преследваме всички, без да даваме приоритет на нито един над другите.
Каква роля играят полът и проблемите на пола във вашата работа?
Отговорът е аналогичен на очертаното директно по-горе за расата, въпреки че спецификата е различна. Дори само с икономика на участието, не може да има голяма икономическа несправедливост, свързана с пола, защото просто няма начини една група да експлоатира икономически друга. Не може да имате, да речем, жени (или членове на LGBTQ общността, или изобщо някаква група), лишени от балансирани работни комплекси или подложени на контрол или без доходи и т.н.
Ако общество, което беше агресивно и всеобхватно сексистко, да речем, се трансформираше към парекон, промените биха създали икономически структури, които не са в съответствие с пола и други отношения, които все още са проникнати от сексизъм. Щеше да има напрежение. Едното или другото ще трябва да се промени. Но като оставим това настрана, не познавам защитници на икономиката на участието, които не биха казали, че също искат да видят това, което бихме могли да наречем родство с участие: нови институции в семейните, сексуалните, прокреативните, възпитателните и други отношения, които са свободни от несправедливост и наистина освобождаване.
Както при културната йерархия, ролята на борбата срещу сексизма в процеса на търсене на по-добри общества е, че ние трябва да създадем визия, отнасяща се до тази страна на живота, а не само към икономиката; трябва да работим, за да гарантираме, че икономическата визия и визията за пола или родството са съвместими и взаимно подкрепящи се, а не в противоречие; и тогава трябва да ги преследваме всички, без да даваме приоритет на нито един над другите.
Каква по-конкретно е ролята на общността във вашия модел? Какви мерки и фактори влияят върху здравето на общността, благосъстоянието („социален капитал“) и солидарността и колко централни са местният живот, кварталите, малките и големи градове?
Общността означава, разбирам от въпроса, групи в близост или споделяне на някаква идентичност, което ги кара да се виждат един друг като еднакви в някакъв смисъл. Частните доходи на членовете, колективните блага и услуги, които всички те ползват, и отношенията им с други общности, разбира се, ще повлияят на това, което влияе върху техните условия. В parecon всичко това е въпрос на самоуправляващ се избор. Някои хора, предполагам, ще бъдат много ангажирани с общността, други може да са много по-малко. Едно добро общество не би законодателствало такива въпроси, така че няма причина да предполагаме, че ще има нещо различно от безброй възможности за избор.
Смятате ли, че промяната на ценностите, културата и съзнанието е важна за еволюцията на нова система? Ако е така, как се случват тези промени?
Ценностите на самоуправление, солидарност, справедливост, разнообразие, безкласовост и екологичен баланс са важни при насочването на дефиницията на parecon и за хората, които го търсят.
Как хората променят ценностите си? До голяма степен чрез разбиране на достойнствата и недостатъците на различни, но също и чрез изживяването им в действие.
Какви са ролите на потребителя, консуматорството и рекламата в системата, която си представяте? Самоосигуряване? Споделяне, наемане и бартер?
Ролята на потребителя е да участва в партиципаторното планиране и след това, въз основа на своя доход, да се наслаждава на нещата, които е избрал да има от социалния продукт. Ако консуматорството означава да станеш толкова заплетен в потреблението, че човек да го прави просто за да го направи, това няма да съществува. Защо?
Предаването на информация за продукти ще съществува в parecon. Но няма да има никакво желание хората да получават нечии продукти, освен че хората, които го правят, наистина биха имали полза. Човек не иска да прекарва време в производство на неща, които хората купуват, но не използват.
В сегашните капиталистически общества обемът на нещата, които се произвеждат и купуват, но не носят никакво удоволствие или друга полза, е огромен. Една оценка, например, е, че около 40 процента от цялата произведена храна се губи. Това също губи всякаква логика в парекон, докато в капитализма има много ясна логика, с печалби и различни фактори, които го тласкат.
Как "развлекателните" дейности - включително доброволчество, полагане на грижи, продължаващо обучение - фигурират във вашата работа?
Ако дейността е работа, извършвана в контекста на работнически съвет и генерира социален продукт, от който другите се възползват, тя ще бъде възнаградена. Ако не е или ако човек не иска доход за това, това също е добре, бих си помислил.
Да предположим обаче, че прекарвам много време, правейки жилищната си единица по-хубава за себе си и семейството си. Това работа ли е, която заслужава възнаграждение? Предполагам, че различните икономики на участие биха могли да решат този въпрос по различен начин, но за себе си мисля, че това няма да се счита за работа, която може да бъде възнаградена.
Всъщност, дори домовете да станат част от индустрията на „домашния живот“, която има работнически съвети и балансирани трудови комплекси и така нататък – което не мисля, че ще се случи или би било добре – аз все още не мисля, че този тип дейност, извършена от мен в моя дом (или от вас във вашия дом), ще се счита за работа, заслужаваща възнаграждение. Ето защо: аз върша работата. Аз съм бенефициентът (или моето семейство). Всъщност не добавям към социалния продукт неща, които другите искат и от които могат да се възползват.
Помислете за това по следния начин: когато работя в производство на велосипеди и ми плащат за това, не мога да си тръгна с всичките велосипеди, които събрах. Когато направя хола си по-хубав, ако получа доход за това, тогава ще получа дохода, а също и продукта.
И това няма буквално нищо общо с домакинската работа сама по себе си. Да предположим, че няколко приятели и аз създадем малка фирма, която произвежда неща, които моите приятели и аз пазим. Това също не допринася за социалните продукти, които други са търсили чрез планиране на участието, и затова не се заплаща.
Полагането на грижи, което означава да бъдеш медицинска сестра, да речем, или нещо подобно, е роля в икономиката и със сигурност се заплаща. Образованието, което означава преподаване, е подобно. Да предположим обаче, че реша, че искам да науча китайски или искам да науча за космологията, така че бих искал да напусна обичайната си работа, да си остана вкъщи и да преследвам тези интереси. Добре е да се прави, но не и за доходи. Ученето на умения за работа е различно и със сигурност би могло да бъде възнаградено, въпреки че предполагам, че едно общество може да реши друго, въпреки че се съмнявам, че някое ще го направи.
Някои специфики: Околна среда
Във вашата работа: Ако вашата система се занимава с проблемите на околната среда, как концептуализирате „околната среда“? Представяте ли си икономиката като вградена и зависима от света на природата и нейните системи на живот?
Икономиката на участието се занимава с околната среда, защото въздействието на нашите дейности върху околната среда, разбира се, трябва да информира какво правим и как го правим. Точно както личните и социалните разходи и ползи се включват в оценката на икономическите действия, така и тяхното въздействие върху околната среда трябва да влиза в такива оценки.
Обръщате ли се към екологизъм, основан на права (напр. право на чиста вода) и идеята, че природата има законни права? Имаме ли задължения към други видове и живи системи? Някоя от вашите цели не е антропоцентрична?
Икономиката на участието със сигурност може да включва неантропоцентрични грижи и изисквания, но не, те не са присъщи за нея. Правата на хората на чиста вода, напротив, са присъщи на икономиката на участието.
За себе си смятам, както подсказва въпросът, че има две нива на подход към околната среда. Първият е да се грижим за него и да го отчетем по отношение на въздействието върху околната среда върху хората. Този подход е присъщ на икономиката на участието. Като алтернатива бихме могли да имаме предвид и това, което може да се нарече „права на природата“. Най-екстремната версия на това може да каже, например, както веднъж чух един активист да казва, че планините имат право да бъдат планини и следователно ние нямаме право да премахваме такава. Една по-малко екстремна версия би дала права на живите същества, може би на някои повече от други.
Parecon може да работи на всяко ниво. Оценяването на избора по отношение на въздействието върху околната среда, което засяга хората, е присъщо за него. Оценяването на избора въз основа на въздействието върху околната среда върху планините или дори други живи същества, но не и хората, би изисквало закони, ограничаващи резултатите от планирането на участието. Няма проблем да изберете да имате такива.
Предвиждате ли да се обърнете към проблемите на околната среда извън настоящата рамка на екологичните подходи и политики (напр. чрез оспорване на консуматорството, растеж на БВП и т.н.)?
Икономиката на участието прави всичко това по същество. Не изисква закони или друга външна намеса за тези цели.
Как се справяте с взаимодействието среда-икономика, компромисите и взаимозависимостите?
Разходите и ползите за околната среда са част от икономическото отчитане и вземане на решения, не по-различни в този смисъл от социалните и личните разходи и ползи.
Как се справяте с транснационалните и глобални екологични предизвикателства?
Същият отговор, но ако има икономики без участие, тогава, както сега, ще трябва да има закони и т.н. Дори в икономиката на участието може да има място за такива ограничения.
Работата ви изследва ли връзките между широкомащабни екологични предизвикателства (като
изменение на климата) и други икономически и политически въпроси?
Parecon предоставя набор от икономически институции, в които всички подобни въпроси могат и ще бъдат разглеждани, когато хората вземат решение за различните си занимания. Това по никакъв начин не изключва една политическа система на бъдещето, като политика на участие, която има закони и механизми, отнасящи се и до такива въпроси.
Някои специфики: Политика
До каква степен предложеният от вас модел ще изисква конституционна промяна? Какво конкретно може да се изисква или препоръча?
Всякакви две основни сфери на социалния живот могат да се разглеждат полезно като една много мощна школа. Това означава, че една икономика, държавно устройство и други сфери на живота имат роли и модели на поведение и начини на мислене, които хората изпълняват и повтарят, и по този начин хората развиват определени способности, очаквания и навици. Какви ставаме, така че да казано, за да работим добре във всяка една основна дефинираща сфера на живота, трябва да не противоречим на това, което трябва да правим, за да работим добре в други.
Въпросът е, че различните сфери на социалния живот, които имат дълбоко въздействие върху това кои сме, върху това, което можем да правим, върху това, което очакваме и искаме, не могат да ни повлияят, така че да имаме противоречиви наклонности към това, от което се нуждае друга сфера от живота . С икономика, която ефективно обучава гражданите на участие, самоуправление и солидарност, не можете да имате политика, която отрича всичко това. Или, по-добре казано, ако имате политика, която отрича всичко това, ситуацията ще бъде нестабилна. Или икономиката ще загуби своите добродетели, или политиката ще се промени, за да ги има.
Отвъд това, отговорът на въпроса ви е, че всеки защитник на parecon, който познавам, също предпочита паритета, който е описан в различни други презентации.
Вашият модел има ли какво да каже за свободата и как тя може или не може да се свърже с дизайна на вашия модел? И как по-конкретно се възпитава и защитава свободата?
Някои може да имат предвид под свобода нещо като хората да могат да правят каквото си поискат и всичко, което пречи, пречи на свободата. Мисля, че това е ужасна концепция. Бих казал нещо по-скоро като: трябва да съм свободен да правя каквото си искам, стига това да не се разпростира върху свободата ми да правя неща, които ограничават вашата равна свобода. Свободата на всеки човек свършва, така да се каже, там, където започва свободата на всеки друг. Това е самоуправление.
Как вашият модел разглежда въпросите на политическата и институционалната власт?
Институциите по същество са само конгломерати от роли. Те са социални отношения, навици и правила – модели на поведение, определени от различните роли, които ги съставят. Следователно единствената власт, която една институция трябва да има, трябва да бъдат дефинициите на нейната роля, а пареконът и парполитията ги приемат изключително сериозно именно от гледна точка на гарантиране на самоуправление и т.н.
Как вашият модел се справя с проблемите на мащаба? Колко децентрализация включва за големи системи? Как ще бъде структурирана децентрализацията?
Хората избират какво да правят и как да го правят. Те се случват в съвети, със самоуправление, с оценки на последиците за себе си, за другите, за околната среда и т.н. Степента на децентрализация зависи от това какво най-добре отговаря на нуждите и развива потенциала, а не от някои априори вярата, че малкото винаги е добро, или по този въпрос, че малкото винаги е лошо.
Вашата работа засяга ли въпроси на външната политика, международните отношения, регионалната интеграция, военната политика и разходите, войната и мира, т.е. международния контекст на новата система? Ако е така, как?
Капитализмът казва ли директно нещо за всичко това? Всъщност, не изрично. Но капиталистическите отношения имат огромни последици за всичко това, защото задвижват империализма и колониализма, дават възможност за военни разходи като инструмент и за печалби, не успяват да овластят работещите хора и т.н.
Parecon няма правило или структура в себе си, които да се отнасят изрично за тези въпроси. И все пак това би имало дълбок ефект, можем лесно да предвидим, поради премахването на натиска на капитализма и вместо това тласкане на мисленето и навиците в обратната посока, към мир, взаимопомощ и т.н.
На различни политически нива, кое държавно устройство и какви политически условия са имплицитни или експлицитни за постигането на успех?
Parecon се застъпва за, благоприятства и би се възползвал от това, което се нарича политика на участие или parpolity.
Налице е продължаваща критика на представителното управление и изследване на пряката, „силна“ и съвещателна демокрация. Фигурира ли нещо от това във вашата рамка? Ако е така, как? Той фигурира значително в parpolity, който можете съвсем разумно да мислите за политическа система, мотивирана от същите дълбоки желания като parecon и съвместима с parecon.
Милтън Фридман, наред с други, вярваше, че само кризата води до истинска промяна. Друг стар израз е, че „доброто правителство е същото старо правителство в адски страх“. Проучвате ли водената от кризата политическа промяна и готовността за криза?
Не само по себе си, не. И аз не го купувам дистанционно. Това беше разгледано по-рано.
Колко централно е правителството в бъдещето, което си представяте, както за достигане там, така и за оставане там?
Мисля, че това е съществена част от социалния живот - и направено добре, истинска полза за хората и общностите. Направено лошо, разбира се, може да бъде ужасно.
Що се отнася до това, не мисля, че има един път към по-добри общества. Мисля, че има пътища, които включват доста голямо съсредоточаване върху правителството, включително спечелване на постоянно по-голямо влияние в него и използване на това влияние за задвижване на промени в цялото общество, съответстващи на по-добро общество, включително (но със сигурност не само) промени, водещи към икономика на участието .
В системата, за която пишете, какви са подходящите нива на държавните разходи или правителството като дял от икономиката и как се постигат тези нива?
Това, което сега наричаме държавни разходи, е предимно за обществени или колективни блага или за субсидиране на частно производство с цел печалба. Докато сега това е правомощията на правителството, в икономиката на участието то става просто още една част от цялостния икономически процес, въпреки че работната сила за някои части (да речем, център за контрол на заболяванията или поща, или училищна система) може да бъде по-скоро аспект на и произтичащ от политическата система, отколкото въпрос на хора просто да създадат работно място, за да генерират продукт.
Смятате ли, че социалните движения са важни за стимулиране на политическата промяна и действие? Ако е така, можете ли да обясните как се случва това?
Социалните движения са проява на политическо действие и желание за текущи промени. И освен ако нямат много кратки срокове, те също се стремят да продължат влиянието си в бъдещето чрез повишаване на съзнанието във все по-широки кръгове от хора и членове и чрез създаване на средства, движения и организации за проявяване на натиск от тези хора.
Начинът, по който работи такъв натиск, е, че елитите искат да поддържат някаква политика или да попречат на друга политика. Движенията искат да ограничат първото или да приложат второто. Движенията изискват това, което търсят. Елитите ги игнорират или в най-добрия случай казват „не“. Елитите държат лостовете на властта (когато не го правят, движенията могат просто да правят това, което възнамеряват). Добре, значи движенията трябва да се опитат да накарат елитите да правят това, което не искат. Методът е, че движенията казват на елитите: „Правете каквото искаме или, ако не го направите, ще платите цена“. Тогава движенията се опитват да вдигнат тази цена достатъчно високо, така че елитите най-накрая да се предадат.
Това, което представлява разход, обикновено е правдоподобна заплаха от по-нататъшно противопоставяне, включително разклоняване за атакуване на по-елитни ангажименти, създаване на спиране на работа, което намалява печалбите и т.н. Когато натискът стане достатъчно голям, загубите, от които се страхуват елитите, са по-големи от предимствата, които имат стремейки се да се защитят и в този момент елитите отстъпват.
Примери, експерименти и модели от реалния свят
Има ли конкретни примери или експерименти от реалния свят, които можете да посочите, които въплъщават вашия модел или система или илюстрират важни елементи от вашия подход?
Можем да мислим за два вида експериментални усилия, които биха имали отношение към всеки визионерски модел.
Един вид буквално би се абонирал за гледната точка. Така че в случая с Parecon, това биха били проекти, които вярват в икономиката на участието и, тъй като те работят при настоящите обстоятелства, които въплъщават толкова, колкото са в състояние. Те ще видят себе си като тестващи и опитващи се да научат, а също и да доказват стойността на функциите, които въплъщават.
Вторият вид усилия биха били тези, при които участниците дори не са чували за конкретен визионерски модел или поне не са се присъединили съзнателно към него, но въпреки това участват в избори, които прилагат аспекти или дори цели части от визията.
От първия тип, да, има различни проекти - малки, обикновено поради липса на активи и подкрепа - които въплъщават справедливо възнаграждение, базирано на съвета самоуправление и, в някои случаи, също балансирани работни комплекси. Странна черта на съвременния манталитет, както и на неадекватността на собствените ми връзки, е, че не знам за много от тях. Ще получавам имейл, от време на време, който ми съобщава за някакви усилия. Ще пиша обратно и ще ги призова да разкажат историята си. Това рядко, ако изобщо се случва. Може би се опитват, може би не, дори не знам. Това понякога са медицински кабинети или издателски дейности или местни кооперации и др.
Другият вид начинание е много разпространен. Така че, помислете за всеки кооператив или работно място, което се опитва да постигне справедливи доходи за членовете или за всеобхватна демокрация, което често се оказва много близко до самоуправление. Или помислете за потребителски федерации, или съвети, или кооперации. В по-широк мащаб разгледайте, например, усилията за демократизиране на правителствените бюджетни процеси или съветите на Венецуела и договореното разпределение в местните райони. Може да се продължи.
Това, което е вярно, но не е широко разбрано, е, че действията, проектите, кампаниите и т.н. са почти всички експерименти, които засягат поне някои въпроси, свързани с икономиката на участието. И по този въпрос, също и за други икономически и социални визии, ако предположим, че някой им зададе уместни въпроси и след това ги последва.
Има ли други модели, с които смятате, че сте в съответствие или близки до вашите?
Типичните социалистически модели, които запазват пазарите и/или централното планиране, се отклоняват от икономиката на участието по толкова основен начин, че въпреки че човек може да се поучи от тях, разбира се, не мога да кажа, че се чувствам близо до тях. От друга страна, усилия, които са по-малко изчерпателни и често дори им липсват важни елементи, които тези погрешни подходи все пак имат (например икономика на солидарността, кооперативни движения, бюджетиране на участието, усилия за контрол на работниците или дори просто усилия за спечелване на достойнство и по-добри условия за работници), някои от които са донякъде визионерски, но някои от които дори не се опитват да бъдат, аз наистина се чувствам близо до тях. Предполагам, че всеки защитник на икономиката на участието би го направил.
По ирония на съдбата разликата е следната: въпреки че ще се съглася с, да речем, защитник на пазарния социализъм или централно планирания социализъм по много въпроси от деня, ние не сме съгласни фундаментално относно крайната цел на активизма. С другите начинания също вероятно бих се съгласявал често по ежедневни въпроси, макар и в някои случаи не толкова често, колкото при социализма на пазара или централното планиране. Но по въпросите на крайните цели, мисля, че споделяме ценности и причината да не споделяме и институционални ангажименти е просто, че тези други групи все още нямат дългосрочни институционални ангажименти, а не че имат противоположни.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕПодобни публикации
Няма сродни служби.
3 Коментари
Значи студентите получават или не получават доходи за обучение в ПарЕкон?
В социална държава като Дания те вече го правят (890$ на месец) и това прави колежите и университетите достъпни за работническата класа.
Интересно ми е дали всички останали автори на нови системи, публикувани от Next System Project, получават същите въпроси, които Майкъл беше зададен тук? Не съм срещал това, четейки другите „видения“ досега. Поне не в този формат??
Всъщност вече няма значение. Разбирам, че това е мой пропуск. Никога не ми беше съвсем ясно, поради най-различни причини, не най-малкото глупост, че всички тези „визии“ са отговори на набор от конкретни въпроси или очертания от НСП. Някои отговориха по начини, които не бяха очевидни, те директно отговаряха на конкретни въпроси. Това есе ме алармира повече поради конкретното им споменаване. Моя грешка.