С предстоящото напускане на Джон Пол Стивънс от Върховния съд на САЩ на 89-годишна възраст, ние губим една от последните съществени връзки на нацията с Голямата депресия и с ефекта от това бедствие върху политическите перспективи на няколко поколения.
Бащата на Стивънс, Ърнест, притежаваше известен хотел в Чикаго - Стивънс, с 3,000 стаи, сега Хилтън. Построен е през 1927 г. и там младият Джон Пол се запознава с Амелия Еърхарт, Чарлз Линдберг и Бейб Рут.
Но през 1934 г. тежките времена взеха своето. Хотелът фалира. Бащата, дядото и чичото на Джон Пол бяха обвинени по обвинения, че са отклонили пари от Illinois Life Insurance Co. (основана от дядото), за да се опитат да спасят хотела. Чичото се самоуби, а бащата на Стивънс беше осъден. Върховният съд на Илинойс го оневинява две години по-късно, заявявайки, че „няма нито капка доказателства за каквото и да е укриване или измама“.
Така Йоан Павел, все още в тийнейджърските си години, придоби своя доживотен скептицизъм към полицията и прокурорите. Между годината, в която влезе в съда (представен от Джералд Форд през 1974 г. по препоръка на главния прокурор на Форд, чикагския Едуард Леви) и 2010 г., Стивънс гласува срещу правителството в случаите на наказателно правосъдие и смъртни присъди в 70 процента от случаите. Само един съдия - Уилям О. Дъглас, чието място пое Стивънс - служи по-дълго в съда. Когато съдията Хари Блекмън се пенсионира през 1994 г., Стивънс става старши сътрудник по правосъдие и по този начин може да дава мнения на съдия по свой избор. Стивънс изигра полето си експертно, като отново и отново маневрираше променящия се вот — Антъни Кенеди — на своя страна, като му възлагаше задачата да напише мнението.
Най-известният случай от този вид е решението от 2003 г. Лорънс срещу Тексас, което се превърна в еквивалент за правата на гейовете като Браун срещу Съвета по образованието за расова дискриминация. Сред другите забележителни мнения, написани от Стивънс или повлияни от него: Аткинс срещу Вирджиния, където Стивънс успешно спечели необходимото мнозинство за мнението, че екзекутирането на умствено изостанали представлява жестоко и необичайно наказание.
Стивънс беше и най-мощният противник на съда на така наречената доктрина за единна изпълнителна власт, която възприема мнението, че президентът на САЩ и неговата изпълнителна власт притежават конституционно неоспорима власт. Стивънс - отново истински консерватор - се противопостави на всички подобни твърдения и разширяване на господството от страна на изпълнителната власт. Съответният случай беше Хамдан срещу Ръмсфелд. Стивънс написа мнението на мнозинството, че Буш-младши не може едностранно да създаде военни комисии, които да съдят задържаните в Гуантанамо.
Стивънс описа себе си като консерватор и в известен смисъл беше такъв, защото се опита да запази духа на прогресивния съд на Уорън чрез продължилото десетилетия люлеене на съда надясно, както сред номинираните републиканци, така и сред тези, предложени от Клинтън (Брайер и Гинсбърг) и от Обама (Сотомайор). Както самият Стивънс каза на професора по право Джефри Розен, „Включително и аз, всеки съдия, който е бил назначен в Съда след Луис Пауъл (1971 г.), е бил по-консервативен от своя предшественик.“
Докато Обама и неговите съветници обмислят потенциални кандидати, въздухът е изпълнен със съвети, че Обама трябва да избягва продължителна битка и трябва да избере „умерен“ – т.е. про-бизнес, проправителствен – кандидат, като Елена Каган, 49, сега адвокат генерал и в по-ранните години ръководител на Юридическия факултет на Харвард, а преди това заместник-съветник по вътрешната политика на Клинтън, в което качество тя ръководеше, наред с други задачи, "реформата" на социалните грижи. Един от нейните колеги в Белия дом по това време е Кристофър Едли, сега декан в Боалт, юридическото училище в Калифорнийския университет в Бъркли. Едли казва за Кейгън, че нейната политика е била "център към център-дясно".
В администрацията на Клинтън Кейгън помогна за формулирането на демократическия еквивалент на това, което стана, в следващите години на У. Буш, утвърждаването на единна изпълнителна власт. Няма доказателства, че Кейгън би направил нещо, за да компенсира десния наклон на Съда и много, че тя може да го изостри в областите на изпълнителната власт, гражданските свободи и утвърждаването на президентските военни правомощия. По време на изслушванията си за потвърждение като главен адвокат, тя толкова очарова десницата с прокламациите си в полза на войната срещу тероризма, задържане за неопределено време и срещу каквото и да е преследване на разследвания на военни престъпления, че сенаторът от Демократическата партия Ейми Клобучар (Минесота) каза: „Звучеше сякаш получаваше овации от Федералисткото общество."
Кейгън е най-лошата възможност досега да изплува, но другите потенциални кандидати едва ли са вдъхновяващи. Има мейнстрийм либералката Даян Ууд, която заседава във Федералния апелативен съд в Чикаго, и Мерик Гарланд, неолиберал, назначен от Клинтън в модела на правосъдието Стивън Брейър, съдебен представител на корпоративна Америка в съда. (Стивънс, напротив, започва юридическата си кариера като антитръстов адвокат.) Гарланд, друг жител на Чикаго, сега е в Апелативния съд в окръг Колумбия.
Това са тримата фаворити. Левицата не е издигнала предпочитана кандидатура, изразявайки опасения, че републиканците могат да се справят. Така че, защо не провокирате точно такъв флибустер с достоен кандидат? Не забравяйте, че това назначение е последният шанс на Обама да оправдае надеждите на левицата, че нашият афро-американски президент е най-малкото либерален като Джералд Форд и ще остави трайно наследство като Стивънс. През ноември демократите ще загубят контрол над Камарата на представителите и законодателните правомощия на Обама ще бъдат погасени, освен ако той не премине към пълна триангулация на Клинтън. Сега и само сега Обама може действително да назначи кандидат със способността да защитава и насърчава прогресивни тълкувания на Конституцията през следващите 40 години.
Кой би могла да представи левицата като твърдение за това как може да изглежда едно наистина прогресивно правосъдие? Какво ще кажете за Стивън Брайт от Южния център за правата на човека, водещият в страната борец срещу смъртното наказание от Кентъки? Или Дейвид Коул, професор по право в Джорджтаун? Или Памела Карлан от Станфорд, бивш съветник на NAACP и открит гей? Или Джонатан Търли от Джордж Вашингтон, който е особено силен по отношение на гражданските свободи и околната среда? Търли защити Сами ал-Ариан и работниците от Роки Флетс и атакува подслушването без основание. Или, в рамките на администрацията, Харолд Кох, корейски американец и едно от основните правни назначения на политиките за изтезания от годините на Буш? Кох първоначално е бил назначен от Рейгън в Службата на правния съветник. Търли казва, че Кох е най-близкият до съдия Брандейс.
Има още едно име, което нервно се тиражира сред прогресивните кръгове, това на Елизабет Уорън, която в момента оглавява Панела за надзор на Конгреса по спасяването на банките. Уорън произхожда от Оклахома и е професор в Юридическия факултет на Харвард. Уорън е възможно най-близо до икономическия популизъм на Стивънс и е красноречив по темата за корпоративното злоупотреба и за пробанковия наклон на спасителната програма. Тя всъщност би била хитър избор за Обама, защото щеше да превърне изслушванията за потвърждение във Върховния съд в дебат за икономическата справедливост, защитата на потребителите и регулирането на Уолстрийт, където опонентите на Уорън републиканци ще бъдат принудени да застанат на страната на богатите в даден момент когато богатите не са популярни сред голям брой американци.
Не задържайте дъха си.
Тази колона е написана с Джефри Сейнт Клер.
Александър Кокбърн е съредактор заедно с Джефри Сейнт Клер на мръсния бюлетин CounterPunch. Той също така е съавтор на новата книга „Dime’s Worth of Difference: Beyond the Lesser of Two Evils“, достъпна чрез www.counterpunch.com.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ