Няколко души са ме питали какво мисля за скорошна статия от Майк Гонзалес („Гори ли Венецуела“), относно събитията във Венецуела.
Като оставим настрана факта, че той дори не може да разбере правилно името на петролния министър (Рафаел Рамирес, не Родригес), ето три неща, които не са наред със статията.
1) Гонзалес пише: „Не е тайна, че зад фасадата на единството има борба за власт между изключително богати и влиятелни групи в правителството – борба, която започна да се засилва в месеците преди смъртта на Чавес.“
Ако това не беше тайна, тогава със сигурност щеше да има планина от доказателства, които да го доказват. Но Майк Гонзалес не предлага нищо. Един по-сериозен анализ би показал обратното: че въпреки тясната изборна победа на Николас Мадуро през април 2013 г., незабавната вълна от опозиционно насилие и кампания около „измамите“, продължаващата икономическа война срещу правителството, общинските избори и последните събития, няма видими признаци на фрактури в правителството.
Дори сериозните десни анализатори могат да видят това: „Това, което прави правителството на Венецуела толкова различно, е неговата абсолютна доминация над всички основни лостове на политическа власт. Администрацията на президента Николас Мадуро упражнява неоспорим контрол върху Върховния съд, Конгреса, военните и петролната индустрия – същите институции, които биха могли да застрашат неговия режим. (http://www.bloombergview.com/articles/2014-02-25/venezuela-is-no-ukraine.)
Добавете към това солидната подкрепа, която правителството все още поддържа сред работническата класа и бедните венецуелци, и ще започнете да виждате много различна картина от тази, която Гонзалес рисува на правителство, което е на ръба на разпадането.
Всъщност единствените хора, които непрекъснато спекулират за такива вътрешни борби (с изключение на Гонзалес и няколко други левичари), са клюкарите в десните медии.
Нищо от това не означава, че има такива политически различията в правителството и чавизма като цяло, което ме води до...
2) „Всичко това е израз на икономическа криза, категорично отричана от правителството на Мадуро, но очевидна за всички останали.“
Отново, обикновена глупост е да се твърди, че правителството на Мадуро отрича икономическите проблеми. Всъщност една от ключовите причини за неотдавнашните протести (игнорирани от Гонзалес) беше, че правителството точно беше започнало да предприема мерки за справяне с икономическите проблеми, като се започне с налагането на определени маржове на печалба и съпътстващи разпоредби за откриване на фирмени сметки.
Но статията на Гонзалес отива по-далеч и също измисля криза, която не съществува. Нека просто да видим какво казва той и някои от действителните цифри:
„През 2012 г. нивата на инфлация се движеха около петдесет процента (официално) и нивото се повиши неумолимо през последната година.“
Инфлация през 2012 г.: 20.1% (http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/economia/inflacion-en-venezuela-cerro-2012-en-20-1.aspx).
Инфлация през 2013 г.: 56.2% (http://globovision.com/articulo/inflacion-en-noviembre-fue-de-48-y-la-de-diciembre-22).
Тоест не беше около 50% през 2012 г. и не се повиши неумолимо от тази въображаема цифра (дори ако очевидно се повиши значително през 2013 г.).
„Недостигът се обяснява отчасти със спекулации от страна на капиталистите – точно както се случи в Чили през 1972 г. – и отчасти с нарастващите разходи за внос, който съставлява нарастваща част от това, което се консумира във Венецуела“.
Стойност на вноса през 2012 г.: 47.310 милиарда щатски долара.
Стойност на вноса през 2013 г.: 37.802 XNUMX щатски долара (http://www.ine.gov.ve/index.php?option=com_content&view=category&id=48&Itemid=33).
Това е спад на стойността на вноса. Всъщност стойността на вноса през 2013 г. е била по-висока през 2007 г., 2008 г. и 2009 г., отколкото миналата година.
„Днес тези фондове [петролно богатство] изсъхват, тъй като приходите от петрол на Венецуела се отклоняват за плащане на все по-скъп внос.“
Както показах по-горе, вносът не е по-скъп. Но също така не е вярно, че средствата изсъхват:
Стойност на износа за 2012 г.: 97.340 милиарда щатски долара (http://www.bcv.org.ve/Upload/Publicaciones/anuasectorexterno77-12.pdf?id=458).
Не можах да намеря цифрата за 2013 г., но се съмнявам, че износът е спаднал с 2/3, което би означавало, че Венецуела продължава да има добър търговски излишък.
Бих могъл да продължа да правя същото за почти всяко друго твърдение, което прави Гонзалес. Или посочете цифри, които показват, че въпреки „кризата“ нивата на бедност и безработица продължават да спадат, нечувано при никоя друга икономическа криза. Но основната точка не е толкова грубите грешки, които прави Гонзалес, а защо го прави.
Виня
Причината е, че това, което той иска да демонстрира, е, че правителството на Венецуела е също толкова отговорно за „икономическата криза“, колкото и дясната опозиция. За да направи това, той трябва да измисли неща като правителството фалира, парите от петрола изсъхват, вносът расте до небето, докато производството у дома почти е изчезнало... Все същите неща, които казват десните медии.
Това има значение, защото, както се казва в старата поговорка: „Ако поставите грешна диагноза, никога няма да приложите правилното лекарство“.
Дясното крило казва всичко това, за да докаже, че чависткият икономически модел на държавен контрол и преразпределение на петролното богатство за задоволяване на нуждите на хората неизбежно ще унищожи икономиката. Те не са единствените, които казват това. Има някои в правителството, които не са съгласни с ключови икономически политики, следователно политически борби, за които споменах по-горе.
Това важи и в по-широк план за Боливарската революция. Например Роланд Денис, когото Гонзалес толкова харесва, е част от група вътре чавизъм това аргументира почти същата позиция като Гонзалес, когато става въпрос за икономическите проблеми на правителството. За разлика от Гонзалес, те изложиха своите алтернативни икономически политики в Que Hacer? документ.
Ще ви оставя да решите колко „лява“ е тяхната икономическа политика.
Отново, нищо от това не означава, че няма икономически проблеми, но зад този дебат, изпълнен със съмнителни статистики и твърдения, стои по-важен политически дебат за това какво трябва да се случи с петролното богатство на Венецуела.
3) „Това, което може да спаси Боливарския проект и надеждата, която той вдъхна на толкова много, е спекулантите и бюрократите да бъдат премахнати и популярната власт да бъде изградена от самото начало, на основата на истински социализъм – партисипативен, демократичен и образцов в отказа си да възпроизвежда ценностите и методите на капитализма, който е разобличен от революционната младеж на Гърция, Испания и Близкия изток.“
Всичко това е хубаво, но в крайна сметка изявление за майчинство, лишено от каквото и да е съдържание. Чудя се дали Гонзалес е съгласен с алтернативните политики, предложени в Que Hacer? документ като начин за отказ от възпроизвеждане на ценностите и методите на капитализма? Кой знае? Всичко, което Гонзалес има да каже, може да се обобщи в лозунга „Едно решение: революция!“
Но това не е единственият проблем с подобни изказвания. Почти от 2002 г. насам левичари като Майк Гонзалес казват едно и също нещо: „Венецуела е на кръстопът, само две възможности, възстановяване на стария ред или задълбочаване на революцията към социализма“.
Но след 12 години трябва ли да си зададем някои въпроси като: не е ли възможно след всяка криза правителството да е предприело мерки за задълбочаване на революцията, следователно защо Боливарската революция все още продължава и старите елити не са се върнали мощност? Не е ли вярно може би, че прилагането на някакъв вид военен комунизъм във Венецуела (което обикновено е това, което представляват призивите за задълбочаване на революцията) не би било най-добрият курс на действие? Не е ли така, че при сегашния международен баланс на силите е възможно революцията да продължи да напредва, но да не съществуват условия Венецуела да прилага социализма в една страна?
Това са сериозни въпроси, които някои от левицата продължават да премълчават, предпочитайки лозунгите пред реалните действия.
[Федерико Фуентес е активист на мрежата за солидарност Австралия-Венецуела, съавтор на Бурните преходи в Латинска Америка: Бъдещето на социализма от двадесет и първи век и член на Социалистически съюз в Австралия.].
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
„Стойността“ на вноса същата ли е като „цената“ на вноса? Изглежда, че това е невалидно сравнение. Например, ако през 2012 г. внеса 1000 коли по $1000 всяка, тогава стойността на моя внос е $1,000,000 2,000 2013. Ако цената на една кола се покачи до 500 долара през 1,000,000 г. и аз внеса XNUMX от тях, тогава стойността на моя внос остава равна на XNUMX XNUMX XNUMX долара, но цената е два пъти по-висока.
Разбирам, че докато Венецуела все още има търговски излишък, не изглежда правилно да се каже, че средствата изсъхват поради увеличените разходи. Но все още може да се окаже, че стойността на вноса е спаднала, защото или а) има по-малко долари по официалния курс (което означава, че се внасят по-малко стоки на същата цена) и/или б) получаването на долари на черния пазар е по-скъпи (което означава, че вносните стоки струват повече).