Докато споровете около Edward СноудънРазпространението на информация от Агенцията за национална сигурност продължава, членове на Конгреса, журналисти и групи за защита продължават да повтарят един и същ аргумент: г-н Сноудън трябва да се предаде, да създаде солидна защита и всички ще бъдат оправдани на процеса.
Това е фантазия. Служих като правен съветник на двама високопоставени лица, подаващи сигнали за нередности между 2010 и 2013 г., бившият старши изпълнителен директор на NSA Томас Дрейк и бившият служител на ЦРУ Джон Кириаку, и двамата обвинени в шпионаж. Бях свидетел и на миналогодишния военен съд срещу Pfc на американската армия. Брадли Манинг (сега известна като Челси Манинг), която е изправена пред обвинения в шпионаж и подпомагане на врага. Ето преглед, до степента, в която ми е позволено да предложа, как би се развила такава сенчеста процедура.
Г-н Сноудън вече е обвинен по тайнствен закон от Първата световна война, наречен Закон за шпионажа от 1917 г., точно както г-н Дрейк, Кириаку и Манинг за разкриване на информация за наблюдение, изтезания и военни престъпления, съответно. Даниел Елсбърг, подателят на сигнали на Пентагона, беше първият американец, обвинен по силата на закона за „изтичане“ на информация за националната отбрана през 1971 г. Администрацията на Обама е повдигнала обвинения на повече лица, подаващи сигнали за злоупотреба със секретна информация съгласно Закона за шпионажа – общо седем досега - отколкото всички предишни президенти взети заедно.
Съгласно Закона за шпионажа никое наказателно преследване на лице, което не е шпионин, не може да бъде честно или справедливо. Законът от 1917 г., приет малко след влизането на САЩ в Първата световна война, имаше за цел да се прилага за шпиони, а не за съвременните разобличители, обвинени в неправилно боравене с предполагаемо класифицирана информация. Законът е написан 35 години преди думата „класификация“ да влезе в лексикона на правителството.
Законът за шпионажа ефективно възпрепятства дадено лице да се защитава пред съдебни заседатели в открит съд, както показват минали примери. В случая с г-н Дрейк, който разкри масивна измама, разточителство и злоупотреба в програмите за наблюдение на NSA, правителството предприе мерки да изключи думата „подаване на сигнали“ от съдебен процес. Всички обвинения срещу него бяха оттеглени и той се призна за виновен в дребно престъпление, което не включва класифицирана информация. Кириаку, първият служител на ЦРУ, разказал на медиите за водния борд, не можа да каже на журито за липсата на намерение. Той прие сделка за признаване на вината по обвинение, което не е свързано с шпионаж. И благотворният мотив и намерение на Манинг, за разкриването на военните, които застрелват невинни цивилни в Ирак, сякаш играят на „Call of Duty“, беше обявено за недопустимо до произнасяне на присъдата. Съдът призна Манинг за виновен. Г-н Сноудън може да очаква същото несправедливо отношение.
Това отчасти се дължи на нефункционираща система за класификация. Дори правителствени служители признават, че свръхсекретирането е широко разпространено в правителството. Дж. Уилям Леонард — директор на Службата за надзор на информационната сигурност при президента Джордж У. Буш в продължение на седем години и експертен свидетел за защитата на г-н Дрейк – посочено в коментар от август 2011 г. в Los Angeles Times: „Класифицираната информация, за която Дрейк беше обвинен, че е притежавал незаконно, никога не е трябвало да бъде класифицирана на първо място. . . . Очевидно не отговаря дори на минималните критерии за класификация. Това е така, защото въпросната „класифицирана“ информация в случая Дрейк е била некласифицирани документи – някои дори публикувани в интранета на NSA – които са били подпечатани със задна дата като „класифицирани“, след като са били иззети от дома му.
Но независимо от това колко неподходящи са обвиненията, ответникът трябва да се подготви да плати: монтирането на правна защита ще струва от 1 до 3 милиона долара. Г-н Дрейк вече е похарчил повече от 100,000 2010 долара, защитавайки се преди досъдебното производство дори да започне. Той изтегли втора ипотека върху къщата си и изпразни пенсионната си сметка, за да плати на частен адвокат. По времето, когато беше обвинен през XNUMX г., той се квалифицира като „беден“ и беше назначен за обществени защитници.
След това, преди да започне процесът, обвиняемият трябва да посети Център за чувствителна информация, или SCIF, за да обработи информация, защитена съгласно Закона за процедурите за класифицирана информация. SCIFs са затворени, контролирани от правителството помещения за работа с предполагаемо класифицирана информация, за която се твърди, че е изтекла. Тази херметически затворена стая без прозорци е единственото място, където адвокатите и техните клиенти могат да обсъждат доказателствата срещу подсъдимия.
Правилата са херметически затворени: адвокатите се нуждаят от разрешения за сигурност, за да влязат в SCIF. Отговорите трябва да бъдат изготвени в държавна служба, на държавен компютър, под наблюдението на служител по сигурността на Министерството на правосъдието. В стаята не се допускат телефони, лични лаптопи и бележници. Адвокатите не могат да си водят бележки. Освен това правителството съхранява неща в тайна, под печат, до които ответникът няма достъп, но трябва да отговори. Освен ако екипът на ответника не е ясновидец и има ейдетична памет, те са в дълбоко неизгодно положение.
Допълнителни недостатъци възникват в съдебната зала. Законът за процедурите за класифицирана информация трябва да позволи на правителството да създава „замествания“ на класифицирана информация, като резюмета или редакции, като приспособления, които да се използват в съда. Но процедурите могат да бъдат манипулирани по странни начини. В случая Дрейк правителството се опита да се позове на „Правилото за мълчаливите свидетели“, според което съдията, съдебните заседатели и адвокатите трябва да говорят в код, неразгадаем за обществеността. Ако това не беше достатъчно кафкиански, правителството дори се опита да направи аргумент „класифицирано чрез извод“, че въпреки че определена информация е маркирана като некласифицирана, г-н Дрейк е трябвало да знае, че тя трябва да бъде класифицирана. Опитайте се да следвате тази логика.
Но това, което идва след това, ще разбие всички илюзии от тълпата „с лице към музиката“, че можете просто да „обясните всичко“ на журито. Законът за шпионажа се превърна в закон за строга отговорност, което означава, че правителството не трябва да доказва, че обвиняемият е имал престъпни намерения. Ответникът не може да твърди, че информацията е била неправилно класифицирана. Аргументите на Първата поправка се провалиха, до голяма степен защото биха криминализирали журналистиката, станала възможна благодарение на „изтичането на информация“. Мотивът и намерението на подателя на сигнала са без значение. И няма защита от подаването на сигнали, което означава, че обществената стойност на разкрития материал няма никакво значение.
Във военния съд в Манинг съдия Денис Линд често четеше на глас решенията си, въпреки че военните предоставяха само ограничени писмени преписи на част от производството. Тъй като съм адвокат, репортери и зрители често ме молеха да преведа юридическите думи на английски. По-често не успявах да го направя. Нямах представа за какво говори съдията, защото основното производство — пледоарии и аргументи — стана тайно.
Законът за шпионажа е за шпиони като Олдрич Еймс и Робърт Хансен, които продават тайни на врагове за печалба. Но благодарение на неясния и прекалено широк език, законът криминализира широк спектър от дейности, които са централни за процеса на отразяване на новини и имат малко или никакво сходство с класическия шпионаж. Има дузина други наказателни закони, които могат да бъдат приложени към хора, обвинени в злоупотреба с класифицирана информация. Изборът на правителството на Закона за шпионажа говори повече за неговите наказателни правомощия, отколкото за интересите на националната сигурност, които законът е създаден, за да защитава.
Г-жа Радак е директор на Националната сигурност и правата на човека в Project Accountability Project, водещата национална организация за защита на лица, подаващи сигнали за нередности. Тя е правен съветник на бившия сътрудник на NSA Едуард Сноудън.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ