Стивън Пинкър за предполагаемия спад на насилието [1]
Едуард С. Херман и Дейвид Питърсън
Беше забавно да се види колко топло медиите от естеблишмънта посрещнаха тома на Стивън Пинкър от 2011 г. По-добрите ангели на нашата природа: Защо насилието е намаляло (викинг). Професор в катедрата по психология в Харвардския университет, Пинкър твърди, че „изкуствата на цивилизацията са ни придвижили в благородна посока“, в резултат на което не само „насилието е в упадък за дълги периоди от време“, но и че „може да живеем в най-спокойната ера от съществуването на нашия вид.“ Тази оптимистична тема съвпада с продължаващите войни на Нобеловия лауреат за мир за 2009 г. на поне четири континента (Азия, Африка, Европа и Южна Америка) и разпространението на американската армия в над 800 бази по света; бързият постсъветски растеж на водения от САЩ блок НАТО и прокламирането на отговорности „извън зоната“; и декларацията на Съединените щати за правото да убиват своите „врагове“ навсякъде по планетата.
- New York Times приветства книгата с ласкава статия на първа страница в Sunday Book Review от философа Питър Сингър, който нарече По-добри ангели „изключително важно“ и „майсторско постижение“; Пинкър, добави той, „убедително демонстрира, че е имало спад в насилието и той е убедителен относно причините за това...“ Лесно е да се разбере защо призивът на Пинкър за „ескалатор на разума“, който издигна по-просветените западни сили към атмосфера на сладост и светлина, се харесва на много интелектуалци, които се идентифицират с тези сили, както и неговото назоваване на недостатъците, които той твърденията са възпрепятствали други народи да се надигнат с тях. Но подобна пропагандна печалба за имперския блок можеше да бъде купена само с отричане на реалността. Наистина истинската привлекателност на книгата е в идеологическия и изпълнен с грешки разказ, с който Пинкър поддържа това отричане на повече от 800 страници.
Как Пинкър заобикаля привидно големия брой войни и процеса на милитаризация, които притесняват толкова много обикновени хора и специализирани наблюдатели като Чалмърс Джонсън, Андрю Басевич и Уинслоу Уилър? Един метод на Пинкър е да се ограничи фокусът до войните след 1945 г. между големите демокрации, които не са воювали помежду си през този 67-годишен период, и да се игнорират или омаловажат многобройните войни, които големите демокрации са водили в Третия свят. Той нарича това „Дългият мир“, докато другите войни нямат име. Пинкър твърди не само, че „демокрациите избягват спорове помежду си“, но че те „са склонни да стоят настрана от спорове навсякъде“, идея, която той нарича „демократичен мир“. Това със сигурност ще бъде изненада за многото жертви на американските убийства, санкции, подривни действия, бомбардировки и нашествия от 1945 г. насам. За Пинкър нито една атака срещу по-малка сила от една или повече от големите демокрации не се счита за истинска война или опровергаване „демократичния мир“, без значение колко хора умират.
„Сред уважаваните страни“, пише Пинкър, „завладяването вече не е възможен вариант. Политик в една демокрация днес, който предложи завладяване на друга страна, ще бъде посрещнат не с контрааргументи, а с недоумение, смущение или смях. Това е изключително глупаво твърдение. Предполага се, че когато Джордж Буш и Тони Блеър изпратиха американски и британски сили да атакуват Ирак през 2003 г., свалиха правителството му и го замениха с режим, действащ съгласно закони, изготвени от Коалиционните временни власти, това не се смяташе за „завоевание“, тъй като тези лидерите никога не са заявявали, че са започнали войната, за да „завладеят“ Ирак, а по-скоро „за да разоръжат Ирак, да освободят народа му и да защитят света от сериозна опасност“, по думите на Буш. Кой завоевател някога е обявявал цел, различна от самозащита и защита на живота и тялото? Именно на базата на устройства като това се основават „Дългият мир“, „Новият мир“ и „Демократичният мир“ на Пинкър.
Той също така се основава на патриотично пренаписване на историята и използване на източници, които ще подкрепят това пренаписване. Драматичен пример е отношението му към войната във Виетнам. Пинкър прави тази война случай, при който вражеският фанатизъм и манталитетът на виетнамците „животът е евтин“ са отговорни за тежките жертви. Той ни казва, че „Трите най-смъртоносни следвоенни конфликта бяха подхранвани от китайски, корейски и виетнамски комунистически режими, които имаха фанатична отдаденост да надживеят своите противници.“ По този начин виетнамската съпротива и желанието да поемат големите жертви, нанесени им от американските нашественици, подхраниха войната. Няма нито дума за критика към нашествениците, които изпратиха големи сили през Тихия океан, за да опустошат далечна земя; със сигурност няма намек за „фанатизъм“, не се споменава Хартата на ООН, нито дума като „агресия“ не се прилага към тази атака. И никъде в книгата не се споменава, че Съединените щати са подкрепили френското усилие за реколонизация, а след това са подкрепили диктатура по свой собствен избор; и че американските служители признават, че тези фанатични съпротивители са имали подкрепа от мнозинството, тъй като са убили огромен брой виетнамци, за да запазят на власт правителството на малцинството, наложено от Съединените щати. Твърдейки за 800,000 XNUMX или повече „цивилни битки“ във войната, Пинкър никога не обяснява как огромен брой цивилни могат да бъдат убити в „битка“ или дали тези смъртни случаи биха могли да представляват грубо нарушение на законите на войната. Или как това може да се случи в епоха на възходящ морал и хуманистични чувства, извършвани толкова безмилостно от доминиращата Цивилизована сила.
Пинкър никъде не споменава масовото използване на химическа война от страна на САЩ във Виетнам (1961-1970 г.) и приблизително изчислените „три милиона виетнамци, включително 500,000 XNUMX деца,...страдащи от въздействието на токсични химикали“ (Фред Уилкокс[2]), използвани по време на тази грозна и много неангелска форма на война. Това, което прави това потискане особено интересно е, че Пинкър цитира забраняването и неизползването на химически и биологични оръжия като доказателство за новия развиващ се по-висок морал и упадъка на насилието, така че неговото избягване на фактите за масовото използване на такива оръжия в операция Ranch Hand и други американски програми във Виетнам са изключително нечестни.
Анализът на Пинкър за Виетнам разчита до голяма степен на Рудолф Румел като източник за това, което Румел нарича „демоцид“ или „умишленото убийство на невъоръжен човек или хора от правителството“. Румел, крайно десен анализатор, който вярва, че Барак Обама е антивоенен активист, който се опитва да преврат в Съединените щати, изчислява, че докато „комунистическият“ Север умишлено е убил 1.6 милиона от своите събратя виетнамски цивилни, Съединените щати умишлено са убили само 5,500 виетнамски цивилни – или една тристотна от броя, за който се твърди, че са убити от „комунистите“. Румел отговаря на този вид крайна апологетика за насилието в САЩ и в други области, но за Пинкър той е предпочитан източник.
Що се отнася до отношението на САЩ към Ирак (1990-2010), пристрастието на Пинкър е също толкова впечатляващо. Той пренебрегва „санкциите за масово унищожение“, наложени между 1990 и 2003 г., които според Джон и Карл Мюлер са довели до повече смъртни случаи, отколкото „всички така наречени оръжия за масово унищожение през цялата история“. Въпреки че Пинкър често цитира Джон Мюлер По-добри ангели, той никога не цитира своята (и на Карл) статия от 1999 г. по тази тема в Външни работи, или споменава тази забележителност за „насилие“. Пинкър минимизира ролята на САЩ в инвазията и окупацията на Ирак, която започна през март 2003 г., като разграничава насилието при инвазията от последвалото насилие, за което се твърди, че е строго вътрешно. Той казва, че началният етап на войната е бил „бърз“ и „с малко смъртни случаи в битка“, а основните смъртни случаи са настъпили по време на „междуобщностното насилие в последвалата анархия“. Това игнорира факта, че all от насилието, произтичащо от инвазията-окупация, и участието на САЩ в това „междуобщностно“ насилие никога не е спирало.
Анализът на Пинкър и използването на източници за смъртни случаи по време на война в Ирак също са компрометирани. Изследването на иракските жертви от изследователите на Джон Хопкинс, публикувано в британското медицинско списание The Lancet съобщава, че 655,000 40 иракчани са загинали по време на приблизително 20-месечния период от инвазията на 2003 март 2006 г. до юли 601,000 г., като около 1945 XNUMX от тези смъртни случаи се дължат на насилие. Това е неприемливо за Пинкър, който предпочита много по-ниската оценка на броя на труповете в Ирак, която разчита до голяма степен на съобщения в медиите за смъртни случаи, докато екипът на Джон Хопкинс използва стандартен метод за ретроспективен преглед. Пинкър възразява срещу „предубедеността на главната улица“ на извадката на Джон Хопкинс, но не повдига никакви въпроси относно странните заключения на Ръмел или систематично ниските оценки на „смъртни случаи в битки“ от множество подкрепяни от правителството и фондации организации, посветени на показването че съвременните войни стават все по-благоприятни за цивилните след XNUMX г. На други места в По-добри ангели, Пинкър обръща курса и съобщава, че е имало „373,000 2003 смъртни случая от 2008 г. до XNUMX г.“ в щатите на Дарфур в западен Судан, приемайки преброяване на труповете, произведено чрез същия метод на ретроспективно изследване, използван от екипите на Джон Хопкинс за Ирак. Това е предпочитаният метод за изследване в действие.
Може би най-разкриващата част от апологетиката на войната и насилието може да бъде открита в дискусията на Пинкър за новия морал на американската армия в Ирак – по-малко обиди за разлика от Виетнам и „нов кодекс на честта, Етичният морски воин,“ чийто „катехизис“ е, че воинът е „защитник на живота“, включително не само неговите колеги морски пехотинци, но и „всички останали“. Пинкър казва, че „Кодексът на етническия воин, дори като стремеж, показва, че американските въоръжени сили са изминали дълъг път от времето, когато войниците им наричаха виетнамските селяни като тъпаци, помия и наклонени и когато армията беше бавна за разследване на жестокости срещу цивилни като клането в My Lai. Пинкър не предоставя доказателства, че американските войници не се отнасят към иракчаните с унизителни термини или че цивилните зверства се разследват по-агресивно (той никога не споменава Фалуджа или Хадита), или че този „нов кодекс на честта“ е „индоктриниран“, да не говорим взети на сериозно.
Пайнкер е прозрачен, но очевидно неосъзнат идеолог. Това се проявява навсякъде, но никъде по-ясно от неговото убеждение, че комунизмът е „идеология“, докато това, което той нарича „класически либерализъм“, не само не е идеология – това е набор от истински вярвания, към които „интелигентността“ причинява хората да гравитират. Пинкър пише, че „романтичният, милитаризиран комунизъм вдъхнови експанзионистичните програми на Съветския съюз и Китай, които искаха да подадат ръка за помощ на диалектическия процес, чрез който пролетариатът или селячеството ще победят буржоазията и ще установят диктатура в страна след страна. Студената война беше продукт на решимостта на Съединените щати да овладеят това движение в нещо близо до границите си в края на Втората световна война. Така че, точно както никой американски политик не би предложил „завладяване“ на друга държава, външнополитическият режим на САЩ е строго отбранителен, сдържайки експанзионистични врагове.
Забележителното преобръщане на реалността на Пинкър в изобразяването на периода след Втората световна война като „Дълъг мир,” с остатъчно насилие, произтичащо от комунистическата идеология и действия, подчертава уместността на коментара на Чалмърс Джонсън, че „Когато империалистическите дейности водят до незабележими резултати,...тогава започва идеологическото мислене.“ Това започва за Пинкър с комунистическия експанзионизъм и „сдържането“ на САЩ. Това също се вписва в идеята му, че комунизмът, но не и капитализмът, е едновременно „утопичен“ и „есенциалистки“, „потапя [потапя] индивидите в морализирани категории“ и причинява някои от най-лошите жестокости на съвременния период. Но не бяха ли расизмът и антикомунизмът на западните сили и по-специално на Съединените щати „есенциалистки“ в пинкерианския смисъл и свързани с „пълната разрушителна мощ“ на тези сили? И не оправдават ли тези идеологии унищожаването и масовите етнически прочиствания на низши и заплашителни народи, заменяйки ги с напреднали народи, които използват ресурсите за по-висока употреба? Не бяха ли Фридрих фон Хайек, Лудвиг фон Мизес, Милтън Фридман и много други членове на Чикагската школа по икономика идеолози на „свободния пазар“?
Стремежът на САЩ за пазари и права на инвеститорите и политически контрол, понякога наричан империализъм, е за Пинкър просто естествен и прави добро, като се възползва от игрите с „положителна сума“ с „нежна търговия“, както и ограничаването на тези с идеология, които убиват хора свободно. Пинкър не споменава такова нещо като „агресивна търговия“, нито обсъжда реалността на трансграничното изземване на собственост от по-мощните държави. Има 17 цитата за „нежна търговия“ в Индекса на По-добри ангели, но нито думата „империализъм“.
В допълнение към пренебрегването на „агресивната търговия“, Пинкър пренебрегва растежа на американския милитаризъм след Втората световна война, с неговите лични интереси в оръжията и войната, както и разширяващата се и самоподсилваща се сила на „железния триъгълник“ на военните -индустриалният комплекс да формира националната политика. Това може би е причината той никога да не споменава, камо ли да обсъжда класиките по тази тема от Сиймор Мелман, Гордън Адамс, Ричард Кауфман и Том Джервази, [3] или пространните писания на Ноам Чомски, Габриел Колко и Дейвид Харви, [4] или по-новата работа на Чалмърс Джонсън, Андрю Басевич, Хенри Жиру, Ник Търс и Уинслоу Уилър.[5] Тези и други анализатори също подчертаха посегателството на системата на перманентна война върху гражданските свободи и демокрацията, което предполага, че всяка нео-фукуяманска перспектива за либерализма в „края на историята“ и променливия, но постоянен спад на насилието на Пинкър е панглосианска глупост, основана на в идеологическото мислене.
Вместо това Пинкър предпочита работата на Джеймс Шийхан, чиято тема в книгата му от 2008 г. Къде са отишли всички войници: Трансформацията на съвременна Европа, е, че европейците са променили самата си концепция за държавата и са направили държавата „вече не притежател на военна сила“, а по-скоро „осигурител на социална сигурност и материално благополучие“, в резюмето на книгата на Пинкър. Но войниците все още са там, НАТО все още се разширява, Модерна Европа предоставя войски и бомби за войната в Афганистан, беше силно замесена във войната през 2011 г. в Либия и заедно със Съединените щати в момента заплашва Сирия и Иран. Европейските системи за социално осигуряване са подлагани на атаки от години и благосъстоянието на обикновените граждани изглежда намалява целта на европейските лидери, както и на тези в Съединените щати. Следвайки примера на САЩ, Европа се движи от „отглеждане от люлката до гроба“ обратно към „военна мощ“ – точно обратната посока от тази, която Пинкър смята, че са поели.
Тъй като ислямът сега е западна цел, можем да сме сигурни, че Пинкър ще се качи на борда на тази банда. Позовавайки се на „цивилизационния сблъсък с исляма“, който според него представлява най-голямата заплаха за международния мир и сигурност, Пинкър пише, че „повече от половината от въоръжените конфликти през 2008 г. включват мюсюлмански страни в бунтове“. Той добавя, че „тридесет от 44 чуждестранни терористични организации в националните доклади за тероризма на Държавния департамент на САЩ през 2008 г.“ са „мюсюлмански терористични организации“, подчертавайки своята Ислямът е равно на насилие тема. „Само около една четвърт от ислямските страни избират своите правителства“, продължава антимюсюлманското му изказване; „законите и практиките на много мюсюлмански страни изглежда са пропуснали Хуманитарната революция;“ и „мюсюлманският свят... преживява упадъка на насилието“. Пинкър никъде не споменава западна роля в която и да е от „вплетените мюсюлмански страни“; че никой мюсюлмански режим не е нападал или окупирал западна страна; че корените на така наречените „мюсюлмански терористични организации” се намират в съпротивата на хората срещу западната военна и политическа намеса в мюсюлманските страни; че западните колониални сили са подкрепяли неизбрани диктатури в една след друга мюсюлмански страни; и че на „мюсюлманския свят“ му липсва лукса да изтърпи всеки предполагаем „спад на насилието“, тъй като е бил систематично подложен на насилието на западните сили в продължение на много десетилетия.
Пинкър обича да приписва усещането за повишено насилие на множество „илюзии“, една от които е причинена от развитието на комуникационните медии, които правят възможно записването на кървави събития и предаването им на света. Както той обясни в гостуване на телевизия CBS Ранното шоу в средата на декември 2011 г.: „Не само, че можем да изпратим хеликоптер със снимачен екип на всяко проблемно място по света, но сега всеки с мобилен телефон е моментален репортер. Те могат да излъчват цветни кадри от кръвопролития, където и да се случи, така че ние сме много наясно с това. Очевидно той вярва, че медиите отразяват света на недискриминационна основа, съобщавайки за гватемалски селяни, избити от тяхната армия, цивилни жертви на американска война с дронове в Афганистан и протестиращи в Хондурас, застреляни от собствената им армия, също толкова агресивно, колкото съобщават за цивилни протестиращи, застреляни по улиците на Техеран, или за жертвите на сирийското правителство или на Муамар Кадафи през 2011 г. Наивността тук е потресаваща.
Друга „илюзия“ във визията на Пинкър е убеждението, че свързаните с войната смъртни случаи и други смъртни случаи от насилие са се увеличили през годините. Така в своя раздел „Процесът на умиротворяване“ той описва насилствения потенциал, за който според него психологически съвременните хора са били естествено подбрани преди преминаването от своята фаза на „ловец и събирач“ към заседнал начин на живот през последните 12,000 XNUMX години. „Ако теорията на Хобс [за еволюцията от варварство към цивилизация и Левиатан] е вярна“ — а Пинкър вярва, че е така — „този преход също трябва да е поставил началото на първия голям исторически спад на насилието.“
Но не само че няма достоверни доказателства, че войната е характеризирала човешкия живот преди „цивилизацията“, има масивни доказателства, че войната е сред артефактите, изковани от цивилизацията. Антропологът Дъглас П. Фрай дори нарича убеждението, че хората са били изправени пред много по-висока вероятност от насилствена смърт в „недържавни“, отколкото в „държавни“ общества „Голямата лъжа на Пинкър“ и добавя, че „във всички случаи [войната] е била скорошна, а не древна дейност – възникнала след като сложните форми на социална организация изместиха номадския лов и събирачество.” [6] В предстояща колекция, редактирана от Фрай, антропологът Р. Брайън Фъргюсън атакува това, което той нарича „списъкът на Пинкър“ от 21 „праисторически“ гроба, и заключава, че списъкът „се състои от избрани случаи с големи жертви“ и представя погрешно „ древността и смъртоносността на войната.”[7]
Пинкър използва същия метод за огъване на истината в своя преглед на войните и жестокостите през последните 2,500 години. Той пита: „Наистина ли 20-ти век беше най-лошият?“ Той настоява, че единственият начин да се сравни мащабът на насилието през огромни периоди от време е броят на загиналите да се третира като процент от световното население, но коригиран към „еквивалент от средата на 20-ти век“, когато населението на света е било 2.5 милиарда. Този процес на коригиране позволява на Пинкър да твърди, че 55,000,000 429,000,000 750 смъртни случая, които той приписва на Втората световна война, са били скромни в сравнение с коригираните общо 20 XNUMX XNUMX смъртни случая, произтичащи от въстанието Ан Лушан в Китай около XNUMX г. сл. Хр. Следователно, технологично по-напредналите оръжия на XNUMX-ти век в крайна сметка не са довели до най-кървавата ера. Да мислиш по друг начин е „илюзия“.
Но това е ловък метод и създава своя собствена контраилюзия. Фигура 5-6, „Данните на Ричардсън,” [8] се основава на книгата на Луис Фрай Ричардсън от средата на 20-ти век, Статистика на смъртоносните кавги. Той изобразява 315 въоръжени конфликта между 1800 и 1950 г.
Но тъй като Пинкър извлича тази цифра от външен източник, тя не увеличава по-ранните жертви, както прави Пинкър, когато сравнява бунта Ан Лушан с Втората световна война. Последствието е, че на фигура 5-6 два въоръжени конфликта се открояват със своята смъртоносност: Първата и Втората световни войни. Но тъй като това опровергава половината от разказа на Пинкър, свързана с упадъка на насилието, той призовава читателите да „прикрият двете крайности с палеца си“, за да създадат впечатлението, което иска да поддържа: че предполагаемата „случайност“ на тези войни прави времето и смъртността са без значение за тяхното разбиране. Voila! Двете световни войни бяха „статистически илюзии“. Това, че са се случили през 20-ти век, не ни учи нищо за съвременността. „Най-разрушителното събитие в историята трябваше да се случи през някакъв век“, добавя той, излитайки от реалния свят, „и може да бъде вграден във всяка една от голям брой много различни дългосрочни тенденции.“ Където има воля, има и метод.
Пинкър напълно пренебрегва феномена на структурното насилие или вида насилие, което е „вградено в структурата“ на социалните отношения и „се проявява като неравнопоставена власт и следователно като неравностойни шансове за живот“, в прочутото представяне на Йохан Галтунг. На планета с повече от 7 милиарда души, изправени пред нарастващ екологичен натиск, все по-жестоката световна класова война на 1 процента срещу останалите 99 и „ендемичното недохранване и лишения“, които засягат милиарди хора дори в „нормални“ времена – за да разширим писанията на Амартия Сен и Жан Дрез за Индия до светът като цяло – всеки ден взима жертви, които засенчват насилието на войната.
На Стивън Пинкър По-добри ангели е ужасно като научна работа и като ръководство за реалния свят. Но това е изключителна снежна работа, с над сто цифри, много бележки под линия и поток от сигурни думи и аргументи, които изискват известно количество работа, за да бъдат разбрани. Напълно разбираемо е, че нейното положително послание, толкова добре насочено към исканията и движението на западния империализъм, ще бъде добре прието в кръговете на властта. По-малко е безкритичното му третиране от толкова много хора, които трябва да знаят по-добре.
[ Едуард С. Херман е почетен професор по финанси в Wharton School, University of Pennsylvania и е писал много по икономика, политическа икономия и медии. Сред книгите му са Корпоративен контрол, корпоративна власт (Cambridge University Press, 1981), Истинската терористична мрежа (South End Press, 1982) и с Ноам Чомски, Политическата икономия на човешките права (South End Press, 1979) и Производствено съгласие (Пантеон, 2-ро издание, 2002 г.). Дейвид Питърсън е независим журналист и изследовател със седалище в Чикаго. Заедно те са съавтори на Политиката на геноцида (Monthly Review Press, 2-ро издание, 2011 г.). ]
—- КРАЙНИ БЕЛЕЖКИ —-
[1] Този преглед първоначално се появи в изданието за ноември-декември 2012 г Международен социалистически преглед, стр. 63-67. По-дълга версия на него, включително изчерпателен списък с източници и хипервръзки, може да бъде намерена на Edward S. Herman и David Peterson, “Отричане на реалността: Апологетиката на Стивън Пинкър за западно-имперското насилие”, ZNet, 25 юли 2012 г.
[2] Фред А. Уилкокс, Изгорената земя: Наследството на химическата война във Виетнам (Seven Stories Press, 2011), стр. 35. Вижте също уеб страницата, поддържана от канадската фирма за екологични изследвания, Hatfield Consultants, която е посветена на Доклади и презентации на Agent Orange от 1997 до днес.
[3] Вижте Сиймор Мелман, Постоянната военна икономика: американският капитализъм намалява (Touchstone, Rev. Ed., 1985); Гордън Адамс, Политиката на договарянето на отбраната: Железният триъгълник (Transaction Publishers, 1981); Ричард Ф. Кауфман, Печалбарите от войната (Двоен ден, 1972); и Том Джервази, Митът за съветското военно превъзходство (Harpercollins, 1987).
[4] Вижте Ноам Чомски, Към нова студена война: Есета за настоящата криза и как стигнахме до нея (Pantheon Books, 1982); Чомски, Възпиране на демокрацията (Хил и Уанг, 1992); и Чомски, Хегемония или оцеляване: Стремежът на Америка към глобално господство (Metropolitan Books, 2003); Габриел Колко, Сблъсък с Третия свят (Пантеон, 1988); и Дейвид Харви, Новият империализъм (Oxford University Press, 2005).
[5] Вижте Чалмърс А. Джонсън, Blowback: Разходите и последствията от Американската империя (Metropolitan Books, 2-ро издание, 2007); Джонсън, Скърбите на империята: милитаризъм, тайна и краят на републиката (Metropolitan Books, 2004); и Джонсън, Nemesis: Последните дни на Американската република (Metropolitan Books, 2008); Андрю Дж. Басевич, Дългата война: Нова история на политиката за национална сигурност на САЩ след Втората световна война (Columbia University Press, 2009); Хенри А. Жиру, Университетът във вериги: конфронтация с военно-промишлено-академичния комплекс (Paradigm Publishers, 2007); Ник Турс, Комплексът: как военните нахлуват в ежедневието ни (Metropolitan Books, 2009); и Уинслоу Т. Уилър, Прахосниците на отбраната: Как Конгресът саботира сигурността на САЩ (Преса на Военноморския институт на САЩ, 2004 г.).
[6] Дъглас П. Фрай, “Мир в нашето време" Книжен форум, декември/януари 2012 г.
[7] Р. Брайън Фъргюсън, „Списъкът на Пинкър: преувеличаване на смъртността от праисторическа война“, който е планиран да се появи в сборник, редактиран от Дъглас П. Фрай, Войната, мирът и човешката природа: Сближаването на еволюционни и културни възгледи (Oxford University Press, предстои). Вижте също Фъргюсън, „Преисторията на войната и мира в Европа и Близкия изток“, която ще се появи в същата колекция, редактирана от Фрай. За някои ранни критики на обърнатите с главата надолу твърдения на Пинкър относно началото на войната в човешката история и предполагаемия спад на насилието с появата на „Левиатан“, вижте напр. от Кристофър Райън, „Stinker за произхода на войната на Стивън Пинкър" Psychology Today, 29 март 2011 г., който се основава на лекцията на Пинкър от 2007 г. на TED на същата тема; и Кристофър Райън, “Мръсната война на Пинкър срещу праисторическия мир" Huffington Post, 9 януари 2012 г.
[8] Фигура 5-6 се появява на стр. 205 от книгата на Пинкър. Пинкър взема фигура 5-6 от Браян Хейс, „Компютърни науки: Статистика на смъртоносните кавги" Американски учен, Vol. 90, № 1, януари/февруари, 2002, с. 13.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Pingback: Despa(i)renting – Антидогматик