Джефри Р. Уебър се среща с историка от Нюйоркския университет Синклер Томсън на 7 септември 2007 г. в Монреал, за да обсъдят местната и народната политика в Боливия и характера на правителството на Ево Моралес. Интервюто беше и възможност да се запознаят с някои от тезите, изложени в новата книга Революционни хоризонти: минало и настояще в боливийската политика (Verso, 2007), който Томсън е съавтор с Форест Хилтън.
JRW: През 2005 г Нов лев преглед статия, написана в съавторство с Форест Хилтън, вие пишете: „Ако Латинска Америка беше мястото на най-радикалната опозиция срещу неолибералното преструктуриране през последните пет години, Боливия беше нейната фронтова линия на въстанието.“ Вие твърдите, че настоящият въстанически цикъл „съставлява третия голям революционен момент в историята на Боливия“. Преди да се захванете със съвременната ситуация, можете ли да ни преведете през някои от предисторията на първите два революционни момента?
ST: Начинът, по който си го представихме, трите революционни момента биха били, на първо място, местната антиколониална революция, състояла се в края на 18 век, през 1780 и 1781 г. Това беше въстание, което освободи повечето от южните територии на Андите в регион от това, което днес е южно Перу, надолу през Боливия и в северна Аржентина. Испанското колониално правителство беше до голяма степен унищожено на тази територия и имаше само няколко испански града, които издържаха под обсада срещу местните сили, които бяха мобилизирани в десетки хиляди.
Тупак Амару е най-известната фигура в ръководството, потомък на благородниците на инките, които искаха да възстановят суверенитета на инките в Андите. На територията на Боливия е имало и други регионални лидери, най-известният от които е Тупад Катари от района на Ла Пас. Тупай Катари днес е основен исторически герой за местните движения в Боливия.
Това движение в крайна сметка беше потушено след около година и въпреки това испанското колониално правителство никога не беше напълно възстановено след това. Имаше политическа безизходица, като колониалните сили се задържаха, но в рамките на едно поколение испанските колониални сили щяха да бъдат свалени от нов антиколониален бунт, воден от креолски елити; тоест потомци на европейски колонизатори. Това вече не беше местно движение, което свали испанското управление. Според нас движението за независимост, което се проведе през 1810-те и 1820-те години, не беше истинска социална революция, като се има предвид неговото лидерство и динамика. Това беше политическа революция, но беше оглавявана от креолски сектори на елита, които успяха да консолидират отново властта в собствените си ръце, с малко вътрешно преразпределение на богатството или трансформации в политическото представителство. Това не беше въстанически процес, в който революционните сили се надигнаха отдолу. Така че ние всъщност не включваме войните за независимост (1809-1825) като отделен революционен момент, защото мислим за тези революции предимно като за социални революции. Очевидно това е въпрос на исторически дебат. Джеймс Дънкърли, в неговата важна нова книга Боливия: Революцията и силата на историята в настоящето (Institute for the Study of the Americas, 2007) наистина аргументира революционния характер на независимостта.
Вторият голям революционен момент за нас, в тези условия, ще бъде Националната революция от 1952-1953 г. в Боливия, в която местните селяни и силите на работническата класа се надигнаха заедно с Революционното националистическо движение (MNR), националистическо движение от средната класа политическа партия. Заедно техните комбинирани сили свалиха „полуфеодалната“ олигархия, свързана с богатите калаени барони и едрите земевладелци в провинцията.
Тази революция не беше социалистическа революция, въпреки че в нея присъстваха важни марксистки и социалистически елементи, особено в движението на миньорите. Като цяло това доведе до националистическа, а не до социалистическа революция. Но тя трансформира социалните отношения по важни начини: имаше държавно поглъщане на минния сектор; много важно преразпределение на земята – втората най-дълбока поземлена реформа в Латинска Америка след Мексиканската революция; въведено е всеобщо избирателно право; и значителна образователна реформа. Така че това имаше някои трайни ползи, въпреки че имаше и големи ограничения на процеса.
И тогава третият революционен момент за нас ще излезе от цикъл на бунт, който започва през 2000 г. с Водната война в Кочабамба и който се изгражда през 2001, 2002 г. и през 2003 г. наистина достига до върха с въстанието през октомври, което сваля неолиберален режим на Гонсало Санчес де Лозада. Това постави началото на напълно революционен период в Боливия, в който народните сили както в провинцията, така и в градовете се обединиха: както местни, така и от други работнически сектори; студенти; разнообразие от различни мобилизирани организации – квартални асоциации, пазарни търговци, профсъюзни организации от всякакъв вид, производители на кока и земеделски производители в селските райони или селяни – всички обединиха усилията си. Те свалиха Санчес де Лозада и определиха параметрите за национален политически и икономически дебат.
След 2003 г. имаме открит период, в който традиционните политически елити бяха почти пометени настрана чрез народна мобилизация. Десните загубиха всякакъв вид хегемоничен проект за Боливия. Неолиберализмът беше категорично отхвърлен от обществото като цяло, смята се, че е изчерпан и има спешна нужда от някакъв вид политическа промяна. Въпреки че ръководството за политическа алтернатива не е съвсем ясно. Така че има период на междуцарствие, в който едно много слабо правителство, управлявано от бившия вицепрезидент Карлос Меса, заемаше политическата празнота, която въстанието отвори, но без силата да налага реални собствени политики.
Едно от исканията на протестиращите през 2003 г. беше за преструктуриране на сектора на въглеводородите (природен газ и нефт). Боливия има вторите по големина газови запаси в полукълбото. В отговор Меса призова за народен референдум, за да види в каква посока трябва да върви страната с въглеводородна политика. Референдумът отразява народната воля за национализиране на стратегически природни ресурси, в отхвърляне на предишните неолиберални политики на приватизация.
По-ранният неолиберален закон за въглеводородите беше отменен, но правителството на Меса се поколеба да отговори на популярните искания за национализация. Вместо това последва много двусмислен, противоречив период, в който народните искания не бяха изпълнени. Междувременно дясното крило започва да се реорганизира като контрареволюционно движение. Това се случваше в равнинните райони, особено в Санта Круз. Десните вече не се организираха чрез политически партии, които бяха напълно дискредитирани, а чрез регионални граждански комитети и започнаха да си възвръщат известна власт. Комбинацията от мобилизация отляво и мобилизация отдясно в низините свали правителството на Карлос Меса и доведе до временно правителство, оглавено от председателя на Върховния съд Родригес Велце. Това правителство продължи около 6 месеца през 2005 г. до провеждането на нови национални президентски избори.
От тези избори бяха избрани Ево Моралес и партията Движение за социализъм (MAS). Моралес пое властта в началото на 2006 г. Ние виждаме избирането на Ево Моралес като ефект от революционния процес, който е в ход от 2003 г. насам. Въпреки че самото правителство не може правилно да се счита за революционно правителство, то е резултат от революционен процес който все още е в ход.
Все още сме във фаза, в която този трети революционен момент не е напълно изигран или решен.
JRW: Преди да навлезем по-подробно в подробностите за правителството на Моралес, можете ли да опишете връзката в общи линии между организирания профсъюз и левите партии и местните движения през двадесети век и как тази връзка се промени между 2000 и 2005 г. ако наистина се промени.
ST: Един от начините, по които се опитахме да разберем тези революционни моменти, е да разгледаме връзката между местното мнозинство в Боливия и други радикални или дисидентски сектори, които в днешно време биха били вляво, в профсъюзното движение, градските работнически класове, индустриализирани работници; и в по-ранни исторически моменти, някои дисиденти от елита, които търсят съюз с местните сили.
Според нас причината, поради която тези революционни моменти – които са редки и необичайни – са се случили, е, че е имало един вид сближаване между една местна традиция на политическа борба и друга традиция на политическа борба. Понякога това е представено от левицата, а понякога е представено повече от това, което наричаме национално-популярни сили, които може да не се идентифицират напълно с марксистки или социалистически проект, но които са склонни да бъдат антиимпериалистически и критични към олигархичния елит който е управлявал властта в Боливия от колониалния период до средата на двадесети век.
Ако погледнем от двадесети век до настоящето, смятаме, че ключът към разбирането на революционен момент като този от 1950-те години на миналия век и този днес е сближаването между тези два потока на политическа борба. Тези потоци са били склонни да не се пресичат, но са имали донякъде противоречиви цели, неспособни да комуникират или да обединят сили по различни причини. Но в тези изключителни моменти, когато се съберат, те са способни да произведат дълбока, радикална политическа промяна.
Това се случи в средата на века с голяма мобилизация на селските сили в провинцията, в продължение на години в края на 1940-те години, водещи до 1952 и 1953 г. В същото време имате появата на мощно движение на миньорите, организирано чрез търговия синдикати и някои националистически и леви политически партии, особено троцкистката партия, Революционната работническа партия (POR). И тогава вие също имате ролята на MNR през 1952 и 1953 г. Това, което се случва в този момент е, че местните селски сили се присъединяват към профсъюзните пролетарски и лявоцентристките политически партии. Но те се обединяват като младши членове в единен фронт. POR, троцкистката партия, и MNR, националистическата партия, водят и направляват процеса; те работят с и предлагат отстъпки на местните селски общности, за да се присъединят към това националистическо движение.
Резултатът осигурява значителен напредък. Аграрната реформа води до голяма трансформация на владението на земята в Боливия. Това, което виждаме да се случва днес, е подобен процес, тъй като имате сближаване на тези два потока и все пак по начин, който е исторически безпрецедентен или поне безпрецедентен от 18 век насам. Сега имате местни сили, които заемат много по-голяма лидерска роля.
Неолиберализмът има опустошителни жертви в Боливия върху секторите на работническата класа. Движението на минните работници е унищожено от колапса на държавното минно дело, пакетът от ортодоксални политически икономически политики, приложен през 1985 г. Боливийската работническа централа (COB), която до 1980 г. е най-важното средство за народна мобилизация и която обединява селяните профсъюзните сили и пролетарските профсъюзни сили, беше много силно засегнат и започна да губи хегемонната лидерска роля, която играеше в продължение на десетилетия от 1950-те до 1980-те години.
В този политически вакуум, който беше отворен от упадъка на организираното профсъюзно движение поради неолиберализма, селските сили и местните сили – и по-специално производителите на кока – започнаха да се организират по много по-автономен начин; те възприеха все по-радикален етнически дискурс, индийски дискурс за самоопределение, отдалечавайки се от дискурсите на по-старата класа, които преобладаваха от 1950-те години на миналия век.
Когато се случва последният цикъл на бунтове, започващ през 2000 г., местните инициативи водят пътя. Голяма част от мобилизацията се случваше в провинцията под формата на блокади на пътища и селски обсади на градовете, включително столицата Ла Пас. Те черпят от местни форми на бунтовнически технологии и организация; например, да накараш хората да се редуват, за да осигурят работна ръка, да осигурят ресурси, да поддържат пътните блокади, да заклинат онези протестиращи, които са участвали за определен период от време; да изпрати нови контингенти от протестиращи, които да поддържат интензивността на блокадите, на обсадите; кой може да осигури храна и гориво за протестиращите. Това са техники за градска обсада, които са използвани отново от 18 век.
В същото време местните дискурси придобиха по-голяма известност не само сред местните общности в провинцията, но също така все повече и в града. Въстанието през 2003 г. започна в провинцията, на места като Warisata и Sorata, но бързо се премести в градската среда на El Alto. А в Ел Алто над 80 процента от населението се идентифицират по един или друг начин с местна група, народа аймара или народа кечуа. Това население все повече приема местна идентичност, приема форми на местен политически дискурс и се състои от хора, които самите са мигранти от селските общности или потомци на мигранти от селските общности. Така че има големи сектори на Ел Алто, които имат силна аймара идентичност.
Има и важни сектори на град Ел Алто, които са пристигнали от минните центрове, които бяха толкова силно засегнати след неолибералното преструктуриране и приватизацията на мините; хора, останали без работа и мигрирали в град Ел Алто, за да се опитат да намерят някакъв вид препитание, обикновено в неформалния сектор по време на неолибералния период.
Така че в Ел Алто откривате сближаването, за което говорих преди, между местните социални сили и другите сили на работническата класа, хора, идентифицирани с класовата борба и с много войнственото политическо съзнание, което е съществувало в мините исторически в Боливия. Тези два сектора от населението стават решаващи за мобилизацията в град Ел Алто.
Но има важен начин, по който местното лидерство, местната инициатива и местният дискурс стават централни за въстанието през 2003 г. А през 2005 г., с последвалата вълна от бунтове, виждате местни общности отново да се мобилизират из цялата страна, както и минни работници отново да играят важна роля. Можете да видите конвергенцията.
В крайна сметка правителството, което се появи от тази поредица от протести, Движението за социализъм, е движение, което възприе този местен дискурс като централен в собствения си политически дневен ред. И това само по себе си е отражение на силата, която местните сили са придобили през този период, за разлика от по-ранните периоди в историята на Боливия, когато те са склонни да бъдат младши партньори в съюз.
JRW: Обръщайки се към самото правителство на Моралес, два въпроса: доколко новото правителство отразява целите, изразени от местните и народните движения от 2000 г. до днес; и в същото време бихте ли коментирали огромния набор от описания на това ново правителство, вариращи от революционно социалистическо до неолиберално? Очевидно не може да бъде всичко. И така, каква е вашата гледна точка по въпроса?
ST: В много отношения MAS е политически израз, който отразява сближаването на тези две традиции, за които говорих, местна и национално-популярна традиция. Можем да видим това по различни начини. Символично можете да го видите във факта, че лидерът на партията, Ево Моралес, самият е от коренно население и все по-ясно се идентифицира с местното общество.
Неговият вицепрезидент и партньор в правителството, Алваро Гарсия Линера, е човек от креолски произход, което означава бял потомък на европейци, родени в Америка. Традиционно той се свързва с левицата, човек, чиято собствена политическа траектория е свързана с част от работата за солидарност в Централна Америка, която се провеждаше в Латинска Америка през 1980-те години на миналия век; участвал е във въоръжени партизански организации, които следват предимно лява традиция в Латинска Америка; а собствената му теоретична формация е в марксизма. И все пак той се замеси с Фелипе Куиспе и радикалния кадър на аймара след поражението на марша на миньорите в защита на живота през 1986 г. Така че можете да видите нов вид местно ляво, символично изразено в тези две фигури.
Политическият дневен ред на MAS съчетава местни искания с национално-популярни искания. Какви биха били местните искания, които MAS твърди, че представлява? На първо място идеята, че това е революционно правителство, чиято цел е да деколонизира боливийската държава и боливийското общество. Аргументът тук идва от местните интелектуалци, че Боливия е била вътрешна колониална формация още от независимостта, откакто испанците бяха прогонени от Андите. Новото републиканско правителство в ръцете на креолските елити е вътрешно колониално образувание, което доведе до маргинализацията на местното мнозинство. Това, от което Боливия се нуждае днес, твърдят местните интелектуалци, е дълбока деколонизация на политиката и държавата. MAS твърди това като свой собствен дневен ред. MAS призова и официално свика Учредително събрание, което беше искане на местното движение от 1990 г.
В същото време MAS направи централно място в целия си дневен ред национализацията на природните ресурси, което е старо национално-популярно искане, датиращо от 1920-те и 1930-те години на миналия век. Левите и националистическите сектори по-рано през двадесети век призоваха мините да бъдат предадени на държавата и земята да бъде предадена на индианците. Този лозунг, изразен отляво, от фигури като троцкисткия лидер Тристан Мароф, беше възприет като централен лозунг по време на националнореволюционния период от началото на 1950-те години. Боливия беше първата страна в Латинска Америка, която национализира природните си ресурси под формата на национализация на петрола (петрол) през 1937 г., една година преди Мексико да извърши собствената си национализация на петрола. Впоследствие това беше обърнато от по-късните консервативни правителства. Боливия извърши втора национализация на петрола, отново експроприация на чуждестранни компании, през 1969 г. Това беше искане, изразено много красноречиво от лидера на Социалистическата партия Марсело Кирога Санта Круз. И така, това е ляво националистическо искане, датиращо от 1930-те години на миналия век, повторено през 1950-те години с национализацията на мините и повторено с национализацията на петрола. Той беше възприет отново и поискан от популярните сектори през 2003 и 2005 г.
MAS направи това централно място в собствения си дневен ред, следвайки стъпките на популярните движения. През 2006 г., на 1 май, те проведоха своя версия на национализация на природния газ, която беше анализирана повсеместно като изключително радикална мярка или много плаха мярка за държавен контрол върху природните ресурси. Така че тук отново в MAS виждате изразена комбинация както от местни, така и от национално-популярни искания и дискурси.
Много от противоречията в това правителство са свързани с факта, че то се опитва да угоди на толкова различни социални сили. Опитва се да представлява местни групи и производители на кока, но също така да привлече секторите на средната класа и да спечели легитимност като реформаторско правителство. MAS всъщност беше избрана, защото спечели значителна част от гласовете на средната класа през 2005 г.
В същото време тя се опита да се разбере с транснационалните компании в сектора на въглеводородите, правителството на САЩ и десницата. Въпреки че новите условия за лизинг на газ значително намалиха печалбите на чуждестранни и частни фирми, нямаше директна конфискация на собствеността и тя се придвижи бавно след първоначалния указ за „национализация“. Докато гласно критикува САЩ на моменти и отхвърля всяко споразумение за свободна търговия, те същевременно се стремят да омаловажат конфликта и апелират за продължаващи тарифни привилегии. Тя атакува вербално десните сили в страната, базирани в низините. Но също така се опита да договори компромиси с десните, особено за свикването и поддържането на Учредителното събрание.
Този вид балансиращ акт, в който се опитва да помири всички тези различни сектори, става все по-нежизнеспособен. Личната популярност, на която се радва Моралес, и доверието, което правителството му притежаваше в първите дни, постепенно се изчерпват. Има нарастващо разочарование от всички страни. Мащабът на конфликта се засилва.
Как да характеризираме този вид управление? Правителството никога не се е определяло като социалистическо. Тя се обяви за революционно правителство, но не и за социалистическо. Така че не мисля, че има въпрос дали това е революционно социалистическо правителство. То е по-близо до революционно националистическо правителство в боливийската традиция. Всъщност MAS често се моделира по MNR по отношение на собствените си стремежи за власт; точно както MNR се моделира по Институционалната революционна партия (PRI) на Мексико. PRI беше модел за MNR, а MNR по някакъв начин беше модел за това, което MAS искаше да постигне. Тя искаше да спечели сектори от средната класа, за да установи хегемоничен режим, който може да управлява легитимно, а не стриктно чрез насилствено завземане на властта.
Това е правителство, на което местните движения също гледат двусмислено. Местните движения виждат Ево Моралес като законен представител на своя народ и критично подкрепят правителството заради неговото президентство. В същото време те са подозрителни към правителството, защото кабинетът, министрите, по-голямата част от държавата все още е в ръцете на неместни сектори и сектори, които не споделят непременно дневния ред на местното население.
Това е ситуация, която е противоречива и изглежда все по-неустойчива. Местните сили започнаха да се отдалечават от държавата, въпреки че до известна степен си сътрудничеха с нея, откакто Ево Моралес пое властта.
Не съм склонен да го характеризирам като революционно правителство само по себе си, дори и да не мислим за това като за социалистическа революция. То наистина вижда себе си като революционно националистическо правителство, но въпросът е до каква степен то действително следва стремежите, изразени от популярните сектори по време на бунтовете от 2003 г. и 2005 г. То не се е поставило начело на тези народни искания. Тя преследва собствените си политически партийни интереси за целите на управлението, като част от надпреварата за хегемонна власт, вместо да се опитва да изпълни по-радикалните искания, изразени от народните движения.
Можем да видим това под формата на така наречената национализация на въглеводородите. Резултатът не беше по-радикална мярка за експроприация на чужда собственост, а опит да се изработи някакъв вид договорено споразумение в съвместно предприятие между боливийското правителство и чужд капитал. Говори се за амбициозна аграрна революция, но все още не е извършено преразпределение на земята. Учредителното събрание имаше потенциала да бъде революционен форум, в който различни сектори на боливийското общество биха могли да обсъждат нова конституция на страната и да преработят отношенията държава-общество; предлагаше интересен вид пространство за обществото да обсъжда собственото си бъдеще и за социалните организации да имат пряк глас при вземането на решения за това как обществото трябва да бъде преструктурирано. MAS обаче не позволява учредително събрание, в което народните сили и народните организации да могат да се изразят директно. Вместо това тя се стреми да затвори формите на политическо представителство, които бяха открити чрез революционния процес. Тя се стреми да принуди всички народни енергии да бъдат канализирани през самата MAS, за да се превърне в единствен представител на народните сили, както направи. Това в много отношения ограничаваше възможностите, които бяха създадени чрез въстаническия процес. В резултат на това много популярни организации бяха разочаровани и поставени на второстепенна роля, от които се очакваше да подкрепят правителството, като същевременно отлагат собствените си искания за промяна.
Това е доста типичен вид исторически процес в революционен момент. Това, което виждаме тук, е класически сценарий в известен смисъл. Начинът, по който Учредителното събрание беше договорено от MAS, използвайки го за постигане на споразумение с десните сектори, което да позволи на MAS да се конституира като единствената жизнеспособна политическа сила в страната и изключвайки популярните сили от пряка политическа роля, това представлява един вид затваряне на революционното отваряне, което се случи през 2003 г. Мисля, че този процес на затваряне не е приключил и този политически процес не е приключил. Нещата могат да се променят, ако настоящият баланс на силите се окаже неустойчив. Нещата може да се отворят отново. Нещата могат да излязат извън контрол и да се превърнат в някакъв вид дясно контрареволюционно възстановяване. Но ние навлязохме в нов период на задънена улица, между надигащите се контрареволюционни сили, правителството на MAS някак по средата, но все по-неспособно да насочва процеса, средните класи, които се оттеглят от MAS, но им липсват основните политически алтернативи, и след това популярни социални сили, които са все по-разочаровани от липсата на прогрес.
JRW: Интересно ми е да чуя повече за ролята на MAS в опитите да балансира тези социални сили с непримирими фундаментални интереси и как това е несъстоятелен, неустойчив момент. Моето собствено усещане е, че тези противоречиви интереси са били изразени най-ясно около процеса на учредителното събрание, както в рамките на събранието, така и по улиците. Чудя се и нещо друго, за което малко хора са говорили: къде е армията в този контекст? Олигархията в източните низини изглежда реартикулира политическите си сили чрез своите граждански комитети, както споменахте, и чрез департаментските префектури (губернаторства) на Санта Круз, Бени, Пандо и Тариха и политическата партия PODEMOS. Но къде е армията във всичко това? Очевидно, когато говорят публично, военните служители казват, че тяхната работа е да поддържат конституционния ред, но военните обикновено не обявяват преврати предварително. Често се разбира за планове за преврат едва след като превратът е извършен. Какви са шансовете за контрареволюционна реакция, канализирана чрез военните?
ST: Не винаги е лесно да разберете какво се случва в главите на военните. Но моето усещане е, че исторически боливийската армия е играла контрастиращи роли. Боливийската армия, разбира се, в продължение на десетилетия от 1960-те до началото на 1980-те представляваше контрареволюционна, авторитарна сила, която намери израз във военните правителства, като тези на Бариентос, Банзер, Гарсия Меза. Очевидно военните могат да представляват контрареволюционна заплаха. Възможността за диктатура е нещо, с което много боливийци са добре запознати и познават през собствения си живот.
Боливийската армия също се е обръщала понякога в исторически план и е заставала на страната на национално популярни сектори. Това се случи най-ярко през 1930-те години на ХХ век, когато олигархията беше в отбрана. Националистически военни фигури се присъединиха към профсъюзните дейци след войната в Чако (1932-1935 г.) и именно тези военни правителства доведоха до първата национализация на петрола и големи синдикални реформи, особено трудовото законодателство през 1938 г., което беше фундаментално за последващото развитие на профсъюзното движение. Също така военните учредиха Национална конвенция през 1938 г., която беше еквивалент на Учредителното събрание днес. От тази национална конвенция бяха приети много важни законодателни актове, включително декларацията, че правата на частна собственост никога не могат да бъдат абсолютни в Боливия; че частната собственост трябва да изпълнява социална функция; и че там, където частната собственост се държи по начин, който не е продуктивен за икономиката, за обществото, тя може да бъде иззета от държавата и предадена на онези, които ще я обработват за продуктивни цели. Това е много важно законодателство, което създаде основата за аграрната реформа през 1950-те години на миналия век и създава възможност за трансформация на режима на земевладение в източните равнинни райони днес. Отново военните изиграха важна национално-популярна роля, когато петролът беше национализиран през 1969 г. Военното правителство на Хуан Хосе Торес беше на власт, когато се проведе Народното събрание от 1970 г., много нестабилно, ляво популярно изражение, което впоследствие беше свалено от дясна военна реакция.
Въпросът е, че исторически е имало прогресивни и националистически сили в армията, които биха виждали нещата в същата перспектива като революционно националистическо движение или правителство в Боливия. Разбирам, че в армията има различни фракции. Днес има някои прогресивни, националистически сили, които биха гледали благосклонно на политиката на Уго Чавес във Венецуела, например; и кой би отхвърлил засиления американски контрол. Има други сектори от боливийската армия, които са по-тясно свързани със Съединените щати, включително персонал, който е бил обучен в Училището на Америка и е разочарован от напрежението между правителството на Боливия и Съединените щати. Така че има напрежение и те очевидно създават възможност за военна намеса по един от два различни начина.
Една от най-значимите й слабости на дясното, което днес се реартикулира в низините, е, че няма силни връзки в армията. Имало е военни правителства – като това на Арзе Гомес или режима на Банзер – със значителни връзки (включително връзки с наркотиците) с низините. Но в момента източните низини нямат контролно присъствие в боливийската армия. Предполагам, че това е област, за която сега работят, но не е нещо, което могат да трансформират за една нощ. Мисля, че това ще бъде по-дългосрочен проект за десните в низините, за да получат по-голяма опора в армията.
В по-новите бунтовнически цикли боливийските военни действаха на места като Санта Круз и Сукре, за да блокират по-явни контрареволюционни сили. Така че, аз наистина не виждам заплахата като идваща непосредствено от армията за това правителство. Мисля, че Съединените щати ще вършат работата си под повърхността. Това наскоро беше осъдено от боливийското правителство; същите видове усилия за финансиране на граждански организации, които са свързани с дясното, които се провеждат и са документирани във Венецуела. Това несъмнено се случва в Боливия. Има публикувани документи на USAID, които изрично признават програма за противопоставяне на MAS. Сигурен съм, че САЩ разговарят и със сектори в армията. Т. нар. Война срещу наркотиците от години се използва именно за тази цел.
Но засега реално гражданските организации стоят начело на контрареволюцията. Тези граждански организации представляват бизнеса и особено интересите на земевладелците в равнинния регион. Но самият елит в низините е разделен по някакъв начин и няма перфектен контрол върху популярните сектори. Ево Моралес наистина спечели над 30 процента от гласовете там на последните президентски избори. Така че има пукнатини и конфликти – класови конфликти и етнически конфликти – които се отварят и в низините.
Контрареволюционните сили са във възход. Армията е нещо, което трябва да се държи под око. Но моето усещане е, че реакцията няма да дойде веднага от армията.
JRW: Последен въпрос. Правителството на Моралес е на власт само малко повече от година и половина, така че е трудно да се каже, но какъв е отговорът на американския щат на правителството на Моралес? Споменахте добре известната роля на САЩ в Латинска Америка, подкрепяйки олигархичните социални сили чрез „насърчаване на демокрацията“, нещо, за което Уилям I. Робинсън говори, подкрепяйки десни граждански групи чрез финансиране, чрез Националния фонд за демокрация, и други американски институции. Но дали администрацията на Буш се колебаеше по отношение на това как е прочела Ево Моралес? Ако погледнете назад към MNR през 1950-те години на миналия век, американският щат изследва революционното правителство, решава, че има антикомунистическа ориентация и всъщност го тласка напред. Днес как американският щат оценява Ево Моралес?
ST: Да, това е интересно. През 1950-те години на миналия век САЩ се намесиха в Гватемала и се намесиха в Иран, за да свалят правителства, които смятаха за революционни заплахи в периода на Студената война. И реши да не прави това с MNR, а да работи с него и да го използва за антикомунистически, контрабунтовнически цели.
С MAS правителството на САЩ е до голяма степен враждебно. Има декларации, идващи от високопоставени цивилни и военни служители, заклеймяващи „радикалния популизъм“ в Боливия, дори преди MAS да дойде на власт. Първоначално това беше препратка към производителите на кока и местните движения. Има много хора отдясно в Съединените щати, които виждат правителството на MAS като радикално популистко правителство, свързват го с венецуелското правителство на Уго Чавес и следователно го определят като враг. Те бяха разочаровани от съюза Моралес-Чавес-Кастро и тенденцията към по-голям държавен контрол върху икономиката, който правителството на Моралес представлява. Очевидно те не гледат на това по същия начин, по който гледаха на MNR, като по същество клиент. Но те не предприеха по-директна намеса, което беше страх, изразен от международната левица, след като правителството на MAS беше избрано.
Администрацията на Буш по някакъв начин не беше толкова загрижена за боливийското правителство. Вниманието му е насочено другаде, очевидно в Близкия изток. Те са много по-загрижени за Уго Чавес и за другите индустриални сили в Латинска Америка, отколкото за Боливия. Боливия не се разглежда като голяма заплаха, а като неудобство.
Когато Моралес беше избран и въглеводородната реформа беше въведена, имаше опасения в международните финансови сектори, че така наречената национализация може да бъде отрицателен пример за други части на Латинска Америка или света. Така че консерваторите и корпоративните интереси гледаха на Боливия с раздразнение, но това не беше основна грижа.
Отношенията между правителството на САЩ и Боливия са горещи и студени. Имаше яростни заклейми на администрацията на Буш, която се отразява добре на някои от популярните избиратели на MAS. Но това бързо е последвано от опити да се убеди правителството на САЩ, че съществуващите търговски споразумения трябва да бъдат подновени. Като цяло боливийското правителство се опитва да се разбере с правителството на САЩ, опитвайки се да остане настрана от проблеми. Последното нещо, от което се нуждае, е САЩ да окажат допълнителен натиск срещу страната, когато MAS вече има пълни ръце.
Правителството на Моралес се опита да култивира отношения с Демократическата партия и Конгреса на Съединените щати и там имаше някои възможности. Не съм сигурен, че правителството на Моралес очаква много от Демократическата партия, но то се стреми да бъде в добри отношения и да не утежнява имперската власт.
Ще трябва да видим дали настоящата безизходица ще доведе до нова политическа мобилизация в Боливия. Ако нещата се нажежат и вземат нов радикален обрат, може да видим американската администрация да възприеме по-агресивна роля. Не виждам това като предстоящо и всеки подобен ход ще зависи от баланса на силите в региона като цяло. Междувременно правителството на САЩ ще се примири с Моралес, ще разчита на него да се държи прилично и ще продължи да предоставя нископрофилна подкрепа на дясната опозиция.
Джефри Р. Уебър е докторант по политически науки в Университета на Торонто и член на Новата социалистическа група.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ