КАТО ОТБЕЛЯЗВАТ поверителното „Доводи на обвинението в отговор на съдебния състав от 19 юли 2004 г. Допълнителна заповед относно бъдещото провеждане на процеса”, подадена на 26 юли 2004 г....
Забележете, че бих могъл да предоставя уеб връзка към един от тези два документа (единият от 19 юли, вграден в документа с по-дългото заглавие), но не и другият („подадено на 26 юли“). – И така, къде е очевидно прокуратурата доста обширен документ, аргументиращ налагането (въпреки че назначение е терминът, който предпочитат да използват) на адвокат, който да представлява ответника, така или иначе? И защо е поверително? Защо не всеки може да го види? Какво пише?
Не знаем.-Това е (да го кажа още веднъж) поверителен. Под ключ. Класифициран. Само за очите на Соандсо. Съдържанието му да бъде изтекло, и след това само избирателно, от Службата на прокурора, когато такива изтичания са тактически разумни и подкрепят каузата на прокуратурата. Не на ответника.
Нито пък знаем действителното съдържание на трите медицински доклада (може би дори повече) за състоянието на сърдечно-съдовата болест и хипертонията на Милошевич, за които съдът твърди, че са в основата на решението му от преди няколко дни да му наложи адвокат. Знам за два медицински доклада от началото на юли - д-р. всъщност на ван Дайкман (2 юли) и на д-р Седни (12 юли). (“Заповед за планиране и заповед до регистратора относно медицински доклад,” 12 юли.) И един последващ доклад – докладът за убиеца, изглежда. (“Допълнителна заповед за медицински преглед на обвиняемия,” 15 юли.) Но що се отнася до действителното им съдържание? Забрави. Нищо повече от слухове. Дори и да се повтаря хиляди пъти. Те не го правят публикувам тези доклади. Въпреки че със сигурност го харесват изтичане определени части от тях.
Прокурорът Джефри Найс знае тяхното съдържание, разбира се. Както когато, обръщайки се към съда на 1 септември, той заяви, че „Общото и единодушно мнение на експертите е, че обвиняемият не е годен сам да води процеса, че не приема лекарствата по предписания начин“. („Прокурорите обвиняват Милошевич, че не е взел правилно лекарствата си“, Агенция Франс Прес, 1 септември.)
Странно. Но мажоретният лидер на Хюман Райтс Уотч в резиденцията Ричард Дикър също изглежда ги познава, като каза на същия репортер на АФП: „Намерих медицинските доклади за доста осъдителни, защото в тях се посочва, че обвиняемият не спазва медицинския режим. Бих намерил това за обструкция. (Дикър не обясни как е така, че знае това, което твърди, че знае. Само че го знае.)
Още по-странно, Джудит Армата от Коалицията за международно правосъдие очевидно също ги познава. (Или поне знае какво твърди обвинението - което е като злато за писаря на тази екипировка в МНТБЮ.) Както когато тя съобщи от процеса, че ("OTP настоява съдът да поеме отговорност”, 1 септември):
Медицинските доклади също показват, че Милошевич е манипулирал съда, манипулирайки медицинското си състояние, твърди главният прокурор Джефри Найс. Тестването за наркотици разкри, че той е отказал да приема лекарствата, предписани за състоянието му, и е заменил с друго лекарство сам без надлежно медицинско наблюдение. Това предполага, че обвиняемият умишлено е вдигнал кръвното си налягане, за да си осигури повече време за подготовка на защитата си, която трябваше да започне през май след 3-месечно прекъсване. Найс напомни на съда, че Милошевич е настоявал, че не може да бъде готов най-рано преди септември - а сега е септември. Милошевич яростно отрече констатациите на медицинските експерти, че е отказал да приема предписаните лекарства.
Водещият прокурор също така твърди, че Съдът трябва да назначи защитник не само защото медицинските експерти са намерили Милошевич за негоден да продължи да се представлява сам въз основа на основното му състояние и ефекта върху него от 2 години в процеса, но и защото Милошевич е и ще продължи да да възпрепятства производството и, което е по-важно, да го използва за свои собствени несъдебни цели, т.е. като трибуна за представяне на политическите си възгледи. Съдът не трябва да се поддава на тази злоупотреба, сякаш казваше прокурорът.
Третата причина, която Найс предложи за налагане на адвокат, беше това, което той нарече въпрос на „етикет“. „Дойде моментът, когато Съдът има право да бъде подходен по подходящ начин и не трябва да толерира начина, по който се представя делото.“ Найс посочи маниера на Милошевич да се обръща към съда като към „този незаконен съд“, а към прокурора като към „така нареченото обвинение“. Когато Милошевич призовава свидетели и се обръща към съда по този начин, това ще насърчи свидетелите също да не уважават съда, което може да повлияе на тяхната истинност.
По-късно съдия Бономи прекъсна изложението на Amicus, за да отбележи възражението си срещу позоваването на Милошевич на Съда по време на встъпителната му реч като част от съвместно престъпно начинание. „Това беше явна обида за съда“, каза той, като обясни, че не се е намесил тогава, тъй като обикновено на обвиняемия е позволено да даде встъпителната си реч без прекъсване. Независимо от това, съдия Бономи обяви мнението си, че Съдът обикновено трябва да разглежда подобни коментари, когато възникнат. Подобни коментари може да не подкрепят назначаването на адвокат, каза той.
Найс започна устното си изявление, като нежно предложи на Съда няколко съвета: „Когато рационален и разумен човек се окаже в конфликт срещу някой ирационален и неразумен, понякога има неустоимо изкушение да се вярва, че другият ще се държи разумно. Това произтича от убеждението на разумния човек, че няма да има шанс за напредък без движение от единия или другия и че неразумният човек няма да помръдне. Найс продължи: „Този съдебен състав, рационален и разумен до крайност, се сблъсква с упоритостта и упорството от страна на обвиняемия отново и отново.“ Въпреки това Милошевич продължава да използва времето си за неуместни въпроси, след което да иска повече, както направи вчера, посочи прокурорът. Продължаващото приспособяване на съда не е променило поведението му. Наистина, той се е възползвал напълно от това.
Молейки Съда да има това предвид, Найс очерта закона, който предвижда, че правото да се представляваш не е абсолютно....
Извинения, че цитирам Армата толкова дълго тук. Но, наблюдавайки как Армата придава щателния блясък на Коалицията за международно правосъдие върху случая на прокуратурата, човек може да остане с впечатлението, че лудориите на Милошевич в съдебната зала включват нещо като спускане на панталони и „раздразнение“ на тримата съдии, прокурорите, охраната, галерия и паякът в ъгъла. Едва ли. Вместо това, единственото нещо, за което поведението на Милошевич в съдебната зала е наистина виновно, е да каже на съда, че преди всичко това е политически орган (въпреки че можете да изберете орган за кого) и че неговият процес е a политически пробен период. Това, от своя страна, се съобщава на голяма част от останалия англоговорящ свят от хора като Джудит Армата и Крис Стивън и Марлис Саймънс и Адам ЛеБор (и т.н.) като „типично бомбастичен външен вид“ и „вербална атака ” (ЛеБор), „криволичещ урок по история”, „непоследователен набор от аргументи” (Саймънс), „диатриба” (Стивън), „предсказуемо” не повече от настояването му за „политически аргумент срещу Запада, вместо да очертае защита за себе си” (Armatta). (И четиримата докладват за изявлението на Милошевич в деня на откриването на неговата защита, 31 август.)
(Хюман Райтс Уотч носи тази линия на дерогация и атака на по-ниски нива, както когато един от нейните официално определени „изследователи на бивша Югославия“, Богдан Иванишевич, попълва HRW „Милошевич на съда” уебсайт с това, което според него е скандалното откритие, че Милошевич е „използвал съдебната зала на МНСБЮ, за да твърди, че сърбите са жертви на широк международен заговор,” и „открито е изразил намерението си да използва процеса като платформа, от която да изрази своите по-широки виждания за случилото се през 1990-те години на миналия век. Изхвърлете думата „конспирация“ – това е нагласа, обичайно приписвана на обвиняемия от репортери, а не от самия обвиняем – и тази основна линия на критика става ясна: Милошевич е обвинен, че е обърнал политически показен процес срещу себе си. – Сега, би трябвало да е невъзможно човек да потопи пръста си в океана от документи, обвинителни актове, доказателства, свидетели, заповеди, присъди, пресконференции и други подобни, които МНСБЮ и неговите помощници генерират безкрайно, без да признават, че това, което ICTY съществува, за да установи определена версия за разпадането на Югославия. С други думи, че в крайна сметка тук се оспорва историята и че когато поведението на Милошевич в съдебната зала е критикувано за използването му на съда като платформа за оспорване на политиката, неговите критици са тези, които се опитват да скрият своите. Как иначе би могъл да се защити от обвинението, че е бил „мозъкът“ на четири балкански войни, с 200,000 50,000 убити (понякога оценките са с 60,000 XNUMX до XNUMX XNUMX по-високи), милиони разселени и серийни военни престъпления, серийни престъпления срещу човечеството и геноцид за това? МНТБЮ е политико-исторически двигател, наситен. Нека никога не се преструваме на противното.)
Това, което знаем, е, че показният процес срещу Слободан Милошевич – „най-големият процес за военни престъпления в Европа след Нюрнберг“, за да цитираме шаблона, към който наистина дисциплинираните англоезични медии прибягват без провал – наистина прибягват до систематично, за да използвам една от любимите си фрази за описание на естеството на сръбската военнопрестъпност – възобновена миналия вторник, 31 август, в камара III на (поне веднъж в живота си да цитирам изцяло името на този бляскав орган) Международния трибунал за Съдебно преследване на лица, отговорни за сериозни нарушения на международното хуманитарно право, извършени на територията на бивша Югославия от 1991 г. насам. (ICTY, към нас, останалите.)
Преди края на третия ден от производството председателстващият съдия Патрик Робинсън инструктира секретаря на МНСБЮ да „назначи адвокат на обвиняемия“ и да „положи усилия на първа инстанция да осигури назначаването на г-н Кей и г-жа Хигинс“ за изпълнява тази роля. (“Секретарят е инструктиран да назначи защитник на обвиняемия”, CC/ P.I.S./889-e, 2 септември.)
Секретарят направи точно това. И още на следващия ден съдът разпореди следното (Заповед относно условията, които трябва да се спазват от назначения от съда адвокат, септември 3 г.):
1. Задължение на назначените от съда адвокати е да определят как да представят делото на обвиняемия и по-специално тяхно задължение е да:
а. представлява обвиняемия, като подготвя и разпитва онези свидетели, назначените от съда адвокати, които считат за уместни да повикат;
b. представят всички твърдения относно фактите и правото, които считат за уместни;
° С. да поискат от съдебния състав такива разпореждания, каквито считат за необходими, за да им позволят да представят правилно делото на обвиняемия, включително издаването на призовки;
д. обсъдете с обвиняемия воденето на делото, полагайте усилия да получите инструкциите му по него и вземете предвид мненията, изразени от обвиняемия, като си запазвате правото да определяте какъв курс да следвате; и
д. да действа в най-добрия интерес на обвиняемия;2. Обвиняемият може, с разрешението на съдебния състав, да продължи да участва активно в воденето на своето дело, включително, когато е уместно, да разпитва свидетели след разпит от назначен от съда защитник;
3. Обвиняемият има право по всяко време да отправи разумна молба до Съдебната камара да обмисли възможността да му назначи защитник; и
4. Назначеният от съда защитник е упълномощен да иска от съдебния състав такива допълнителни разпореждания, каквито счита за необходими, за да може да води делото за обвиняемия.
Както и да анализирате тези няколко точки от инструкцията, те имат две основни последици за бъдещото провеждане на процеса:
Първо, те поставят ефективна запушалка на устата на Милошевич. Както Милошевич отбеляза по-рано днес, по време на разпита от новоназначения защитник Стивън Кей на първия свидетел, белградския професор по право Смиля Аврамов, „Нямам намерение да упражнявам никакви права като помощник на г-н Кей. Няма да приема това. (Антъни Дойч, „Бившият професор по право на Слободан Милошевич, призован като първи свидетел на защитата“, Associated Press, 7 септември.) Но изглежда, че съдът няма да отмени това, което току-що направи.
Второ, решението да се наложат защитници на Милошевич, взети от редиците на сега 36-месечния съдия amicus curiae апарат отрича (както в изтрива) две трети от уреда (Кей и Хигинс), ефективно правейки същото с целия уред. Просто нищо не е останало от amicus curiae освен името. Сега какво? Ще назначи ли съдът втори набор от Amici Curiae да се грижи за цялостната честност на производството, след като първата група е преназначена?
Така съдът лишава от Милошевич (т.е. налага решение, което противоречи на изразената му воля) способността да води собствена защита в съда. И отрича цялото amicus curiae апарат – компонент от цялото дело Милошевич, откакто съдът за първи път нареди на секретаря да посочи такъв на 30 август 2001 г. (Заповед за покана за определяне на Amicus Curiae, съдия Ричард Мей.)
Адски добре, за няколко дни работа. И те едва започват.
Оригиналът на делото Милошевич Amici от 6 септември 2001 г. нататък бяха Стивън Кей, Бранислав Тапушкович и Майкъл Владимиров. (Белградският адвокат Зденко Томанович също присъства от началото на същинския процес. Макар и от името на Милошевич. Никога сред тримата Amici.)
As The Independent(Обединеното кралство) Стивън Касъл постави сцената точно преди началото на същинския процес („Милошевич избягва британския адвокат, привлечен да гарантира, че процесът е справедлив“, 10 февруари 2002 г.):
Откакто победителите във Втората световна война наложиха справедливост на победените, не е имало толкова важен процес за военни престъпления. Г-н Милошевич е първият бивш държавен глава, изправен пред международен наказателен процес и първият действащ лидер, който е обвинен. Обвиненията включват геноцид - най-сериозното обвинение в шкафчето на трибунала на ООН - и носят доживотна присъда.
Провеждайки собствената си защита, г-н Милошевич гарантира, че ще има достатъчно време да изложи възгледите си. Той вероятно ще прекара целия втори ден от процеса тази седмица в изказвания.
Отговорът на трибунала на неизбежното обвинение в показен процес беше да назначи г-н Кей, заедно с адвокати от Холандия и Сърбия, като amici curiae (приятели на съда) – неутрални наблюдатели, които могат да оспорват обвинението и да разпитват свидетели. Те не приемат инструкции от ответника, но могат да развият аргументи от нещата, които той казва. И ако г-н Милошевич твърди (както предполагат източници в Белград), че господата Блеър и Клинтън трябва да бъдат призовани, amici curiae казват, че са готови да се опитат да убедят съдиите да се съгласят.
Обърнете внимание на изразената висока степен на увереност относно честността на процеса, като съдебният състав предприема всички необходими мерки, за да гарантира справедлив процес. Но Владимиров се отказа отдавна, през октомври 2002 г. Той беше заменен от Тимъти Маккормак – който все още е наоколо, след като оцеля след повторното назначение на Кей и Хигинс. Поне засега. Джилиан Хигинс се премести да помага на Кей някъде около юни 2003 г. (въпреки че не е официално определен сред Amici до юни 2004 г.). И Маккормак, и Тапушкович издържаха до края на делото на прокуратурата и бяха сред тримата подписали важните (и вероятно никога дори не погледнали) Amici Curiae Предложение за постановяване на оправдателна присъда съгласно правило 98към (3 март 2004 г.) - много изчерпателен документ, отхвърлен три месеца по-късно от съда Решение по искане за постановяване на оправдателна присъда (16 юни 2004 г. - за PDF версия на същото). Само имената на Кей и Маккормак бяха изброени сред останалите приятели в това решение, тъй като Тапушкович подаде оставка с приключването на делото на прокуратурата. Сега списъкът на приятелите отново е съкратен: от Кей, Маккормак и Хигинс — до самия Маккормак. До този момент и тримата трябва да подадат оставка на съответните си позиции в МНСБЮ, за да драматизират факта, че съдът не е направил нищо по начина, по който налага защитници и жонглира с тригодишното дете amicus curiae апаратът евентуално може да служи на „интересите за осигуряване на справедлив процес“ (да цитирам думите на оригинала Поръчка от 30 август 2001 г.). Но нещо ми подсказва, че оставките масово не са в картите.
През 29 юли Отворено писмо пред главните органи и държави-членки на Обединените нации, както и до офисите на МНСБЮ, около 90 юридически лица от цели 17 различни страни изложиха своята теза срещу налагането на адвокат на Милошевич. Възмутени, че съдът ще обмисли „промяна на правилата по време на процеса и в ущърб на обвиняемия“, подписалите отбелязват, че „правото на обвиняемия да се представлява сам замества предпочитанията на съда или прокурора за назначаване на защитник“ и те очакваха, че по отношение на делото на Милошевич, ответникът е „настроен да представи съществени и потенциално неудобни доказателства“ – което, добавиха те, е „очевидно огромната загриженост на Камарата“.
Добре. Аз например винаги съм бил пристрастен към наблюдение от втория месец на процеса през март 2002 г., на канадския адвокат Едуард Грийнспан, който призна, че „Тези, които дават високи оценки (на Милошевич), създават илюзията за справедлив процес. Всеки може да каже: „Отговорете на въпроса с да или не“, но когато свидетелят откаже, Милошевич не знае какво да прави. (За копие вижте по-долу.)
Грийнспан продължи („Това е линч“, National Post, 13 март 2002 г.):
Например, след като притиска първия свидетел, Махмут Бакалли, за отговор с да или не, свидетелят казва: „Не мога да отговоря на въпроса ви. Но това, което знам е, че сте убили цивилни, деца. Дванадесет хиляди цивилни, включително стари хора, жени, деца, бременни жени, казвайки през цялото време, че се борите с тероризма. Това знам." Милошевич нямаше представа какво да каже. Свидетелят спечели.
Въпросите на Милошевич са дълги, аргументирани и често не са въпроси. Той не знае как да развие точка. Просто казано, колкото и лош да беше Милошевич като лидер, той е още по-лош като адвокат.
Но като оставим настрана въртележката на Слобода, Отворено писмо от 29 юли цитира два мощни пасажа от решението на Върховния съд на САЩ от 1975 г. Фарета срещу Калифорния, където Върховният съд установи, че член 6 от Американския закон за правата говори за
„помощта“ на адвоката, а помощникът, колкото и да е експерт, все още е помощник. Езикът и духът на Шестата поправка предполагат, че адвокатът, подобно на другите инструменти за защита, гарантирани от поправката, трябва да бъде помощ на желаещ ответник -не е държавен орган, намесен между нежелаещ обвиняем и правото му да се защитава лично. Налагането на защитник на обвиняемия, противно на неговото обмислено желание, по този начин нарушава логиката на изменението. В такъв случай съветникът не е помощник, а господар; и правото на защита е лишено от личния характер, върху който настоява изменението.
Отвореното писмо цитира друг важен пасаж от решението на Върховния съд от 1975 г.:
В дългата история на британската наказателна юриспруденция е имало само един трибунал, който някога е възприел практика да принуждава защитник на нежелаещ обвиняем в наказателно производство. Трибуналът беше Звездната камара. Тази любопитна институция, която процъфтява в края на 16-ти и началото на 17-ти век, има смесен изпълнителен и съдебен характер и характерно се отклонява от традициите на общото право. Поради тези причини и тъй като е специализирана в разглеждането на „политически“ престъпления, Звездната камара от векове символизира незачитането на основните права на личността.
Наистина любопитна институция. Още повече в наши дни. Точно когато сте се надявали, че сте изгладили всички проблеми от миналото. Веднъж завинаги.
Допълнителна заповед относно бъдещото провеждане на процеса, съдия Патрик Робинсън (Дело №: IT-02-54-T, 19 юли 2004 г.)
Допълнителна заповед относно бъдещото провеждане на процеса относно назначаването на защитник, съдия Патрик Робинсън (Дело №: IT-02-54-T, 6 август 2004 г.)
"Случаят Милошевич: Amici Curiae са подали своите становища относно ролята на евентуално назначен защитник” (Съобщение за медиите CC/P.I.S./884-e, 16 август 2004 г.)
Заповед относно условията, които трябва да се спазват от назначения от съда адвокат, съдия Патрик Робинсън (Дело №: IT-02-54-T, 3 септември 2004 г.)
Прокурор срещу Слободан Милошеви? (Дело № IT-02-54-T, 3 септември 2004 г.)
Налагането на адвокат на Слободан Милошевич застрашава бъдещето на международното право и живота на обвиняемия, (изв. още като „Отворено писмо“), Международен комитет за защита на Слободан Милошевич, 29 юли 2004 г
"Трибуналът на МНСБЮ в Хага: Звездна камара!” Типейн Диксън, 6 септември 2004 г. (Имайте предвид, че Диксън е адвокатът, изготвил Отвореното писмо от 29 юли.)
FindLaw (начална страница)
Фарета срещу Калифорния, Върховен съд на САЩ (422 U.S. 806) (1975)
Слободан Милошевич: Речи и интервюта (Начална страница)
Процесът на Милошевич I, ZNet Blog, 31 август
FYA („За вашите архиви“): Коментарът на Едуард Грийнспан, който обещах по-горе.
National Post (Канада)
13 март 2002 г., сряда, национално издание
РАЗДЕЛ: Коментар; Стр. A20
ЗАГЛАВИЕ: Едуард Л. Грийнспан чете стенограми от процеса срещу Слободан Милошевич за военни престъпления. Той стигна до едно заключение: „Това е линч“
ИЗТОЧНИК: National Post
Автор: Едуард Л. Грийнспан
По-малко от две минути след встъпителната си реч, Карла Дел Понте, прокурор в Международния трибунал за военни престъпления, каза: „Изправям обвиняемия, Милошевич, пред вас, за да се изправите срещу обвиненията срещу него. Правя го от името на международната общност и от името на всички държави-членки на ООН, включително държавите от бивша Югославия.
Всъщност Дел Понте каза на съдиите: „Нося тежестта и силата на света зад себе си. Светът намери за уместно да преследва Слободан Милошевич и светът не може да греши. Изчисленото й изказване имаше за цел да й даде знак за легитимност. Но правилата за справедливост изискват никой прокурор да не се възползва от важната си роля в правораздаването.
Отговорът на съдията говореше дори по-силно от думите на Дел Понте. Съдия Ричард Мей, който определено не е срамежлив човек, когато става въпрос за Милошевич, не каза нито дума на „прокурора на Вселената“, когато тя изрече тези думи. Мей имаше отговорността да я прекъсне и да каже: „Не ме впечатляваш ни най-малко. Ти си просто прокурор. Вие не представлявате света. Не се опитвайте да ме сплашите с това, което светът очаква да направя.
Вярвам, че причината той да не възрази срещу възмутителния й коментар е, че той всъщност й вярва. Мей знае какво очаква светът от него и от това изпитание.
Милошевич може да е главорез, но дори главорезът има право на справедлив процес. Една съдебна система, която не е напълно свободна от политическо влияние, подкопава всички представи за справедливост. Да се отнасяме към един политически съд като към истински съд означава да му придадем маска на незаслужена легитимност.
Възприятието е девет десети от закона. Встъпителното изявление на Дел Понте и мълчанието на Мей показват, че резултатът е предизвестен.
Има една известна максима: „Справедливостта трябва не само да бъде въздадена, но трябва да бъде явно и несъмнено видима, че е въздадена“. В Хага очевидно и несъмнено се вижда, че правосъдието не е въздадено.
От всички съдии в света защо да изберете Ричард Мей от Великобритания? Защо на Трибунала изобщо му трябва съдия от страна от НАТО, да не говорим за председател на съда? Как може да се приеме, че такъв съд раздава правосъдие? Има ли Милошевич основателна теза, когато казва, че съдът не е нищо повече от агресия на НАТО?
Когато колодата е подредена или изглежда, че е подредена от самото начало, как се получава вид на справедливост? Справедливите процеси са от съществено значение за цивилизацията. Мястото на справедливостта е свещено място, а не кухо място.
В демократичните правни системи, където има непредставен обвиняем, съдът е длъжен да протегне ръката си за помощ, за да насочи обвиняемия по такъв начин, че всяка защита да бъде изведена с пълна сила и ефект. Милошевич е без адвокат. Независимо дали е избрал да го направи сам, дали има диплома по право (но няма опит в съдебна зала), фактът остава, че съдията не може да се отнася към неопитен обвиняем, сякаш има адвокат.
Ако бъда обвинен в престъпление, последният адвокат, който бих наел, е Милошевич. По някаква причина съдебните наблюдатели му дават възторжени отзиви като адвокат. „Давам му A“; „Той е стар професионалист“; „Той е компетентен адвокат за първи път.“ Бях компетентен адвокат за първи път през 1970 г., но никой нормален човек не би ме наел по дело за убийство!
Тези, които му дават високи оценки, създават илюзията за справедлив процес. Всеки може да каже: „Отговорете на въпроса с да или не“, но когато свидетелят откаже, Милошевич не знае какво да прави.
Например, след като притиска първия свидетел, Махмут Бакалли, за отговор с да или не, свидетелят казва: „Не мога да отговоря на въпроса ви. Но това, което знам е, че сте убили цивилни, деца. Дванадесет хиляди цивилни, включително стари хора, жени, деца, бременни жени, казвайки през цялото време, че се борите с тероризма. Това знам." Милошевич нямаше представа какво да каже. Свидетелят спечели.
Въпросите на Милошевич са дълги, аргументирани и често не са въпроси. Той не знае как да развие точка. Просто казано, колкото и лош да беше Милошевич като лидер, той е още по-лош като адвокат.
Задължение на съдията е да се увери, че на непредставен обвиняем няма да бъде отказан справедлив процес. Това задължение не се простира до предоставянето на съвет на обвиняемия, какъвто би дал адвокатът. Ако го направи, съдията ще се окаже в трудната позиция да бъде едновременно адвокат и безпристрастен арбитър. Не предполагам, че се очаква съдия да стане адвокат на обвиняемия, но никой съдия не трябва да става капитан на кораба на обвинението, особено когато обвиняемият е без адвокат. Мей изглежда неволно доказва тезата на Милошевич, че процесът е шарада.
Добре известен принцип е, че никой съдия не може произволно да налага времеви ограничения или да се намесва в кръстосания разпит. Този вид съдебна намеса би направила правото на кръстосан разпит празно право. Големият американски юрист Learned Hand е казал: „Не разпределяйте справедливостта.“
Кръстосаният разпит е право на пълен, подробен, внимателен и пълен кръстосан разпит, ако изобщо трябва да има смисъл. Прекъсването на кръстосания разпит лишава обвиняемия от правото на пълен отговор и защита. Адвокатът има задължение да провежда кръстосан разпит със свобода и внимание, а понякога и дълго. Понякога това е уморителна, трудна и болезнена задача и последното нещо, от което всеки обвиняем се нуждае, е намесата на съдия, който предотвратява онзи вид разследване, което понякога се изисква.
Ето един пример. Час и половина след първия кръстосан разпит на Милошевич, Мей нетърпеливо пита: „Колко още мислите, че ще бъдете с този свидетел?“ (Защо да пита това, освен ако не му предстои игра на скуош?) Когато Милошевич отговаря: „Вероятно един или два часа. Въпросите ми са свързани с казаното от свидетеля вчера. Толкова много лъжи. Това много лъжи изисква много въпроси и затова съдът е тук. Мей го предупреждава да не държи речи и да довърши свидетелството днес.
Какво е бързането? Изглежда, че Мей е забравила, че Милошевич има право на справедлив процес.
По-късно същата сутрин съдът казва: „Г-н. Милошевич, ако завършиш кръстосания си разпит до един и половина, ще сме ти благодарни. Къде трябва да отиде съдията? Един процес отнема толкова време, колкото е необходимо.
По-късно Мей казва: „Сега е един и половина. Вече три часа и половина разпитвате този свидетел. Имате ли още въпроси към него?“ Представете си! Милошевич отне три часа и половина от ценното време на Мей. Човек би си помислил, че работата на Мей е да седи и да слуша, а не да бърза с непредставените обвиняеми.
Май изглежда отегчена. Първият свидетел на това, което ще бъде дълъг процес и съдията поставя ограничения във времето на обвиняемия. Мей дори не симулира безпристрастност или, всъщност, интерес. Той явно хули Милошевич.
На втория ден от процеса, преди Милошевич да започне първия си кръстосан разпит на член на косовския парламент, Мей каза: „Искам да ви кажа за ограниченията на кръстосания разпит. … Не трябва да се използва като начин за тормоз или сплашване на свидетели.“
Със сигурност Мей трябва да знае, че в известния процес срещу Оскар Уайлд сър Едуард Карсън е разпитвал Уайлд повече от три дни и не е намерил масло до третия ден. Унищожаването на Уайлд се счита за вероятно най-великия кръстосан разпит, който някога се е случвал в англоговоряща съдебна зала. Кръстосаният разпит беше груб, повтарящ се, обиден и безмилостен. Беше атака без ограничения. Когато Карсън се впусна в този курс, той знаеше, че трябва да успее; ако се провали, той ще бъде завинаги дискредитиран в очите на журито.
Мей трябва да знае, че от време на време стойността на техниката за тормоз не може да бъде отречена. Не знам защо Мей смята, че кръстосаният разпит трябва да бъде свободен от всякакъв вид бруталност. Бруталността е предназначена да обезпокои, обърка, но в крайна сметка да разобличи. Кръстосаният разпит е двубой между адвокат и свидетел. Единственото оръжие, с което разполага защитата, е правото да задава въпроси. Съзнавам, че трибуналът може да остане с впечатлението, че свидетелят е третиран несправедливо. Но право на кръстосания е да поеме този риск, колкото и фатален да е той.
Първите две минути от процеса срещу Милошевич ми казаха всичко, което трябваше да знам. Това е линч. Обикновено линчуването се извършва на открито. Тук линчът е пренесен на закрито. Вместо дърво и въже са Мей и Дел Понте. Проблемът с линчуването е, че той е фатално погрешен като процес, независимо дали човекът, който е обесен, е невинен или виновен. Резултатът е сигурен. Кенгуру съдът е този, в който правните процедури са до голяма степен шоу, а действието „скача“ от обвинение към присъда без надлежен процес. Без значение колко време отнема един процес, ако резултатът е неизбежен, тогава това е показен процес. Обвинителите може и да застрелят Милошевич. Поне не замърсява процеса.