Заглавие от 4 март в Huffington Post прочетете следното:
Определящата константа на войната през нейните катастрофални почти пет години беше пълната липса на честност от страна на онези, които ни въвлякоха в нея и подкрепяха продължаващото й съдебно преследване – водени от главния мажоретик на войната Джон Маккейн. Включително за финансовите му разходи. Може би главата на Саддам Хюсеин е струвала 3,000,000,000,000 100 1,000 XNUMX XNUMX долара, които носителят на Нобелова награда за икономика Джоузеф Стиглиц изчислява, че е струвала войната, може би не е (както по-голямата част от страната, вярвам в последното), но ако Маккейн иска да сме там за XNUMX , или XNUMX, или милион години, той трябва да бъде принуден да твърди, че ползите надвишават разходите – чуждестранни и вътрешни – вместо да предлага празни, клиширани кимвания за „жертва“.
Това заглавие е свързано с a коментар на Ариана Хъфингтън (макар и с дата 3 март), в която авторката излага ясно прозрението си, че всеки кандидат за
[Книгата] твърди, че никоя държава не може да води продължителна война без дълбоки и дълготрайни последици върху вътрешната политика. Особено продължителна война, съчетана с намаляване на данъците. Това не означава, че не трябва да се води война (вижте Втората световна война), но означава, че нашите лидери трябва да бъдат честни за това какви ще бъдат реалните разходи. И не само по отношение на долари и центове, но и като алтернативни разходи.
Добре. Това е вярно: книгата наистина подчертава това - и нейните автори го публикуват поне от януари 2006 г., когато хартията, от която е разработена тази книга, първо влезе в обращение. (Вижте "Икономическите разходи на войната в Ирак," Национално бюро за икономически изследвания, работен документ 12054.)
Ако Хъфингтън беше поне сериозна относно това, което използва езика на „разходите“ и „ползите“, за да предупреди за „външните“ и „вътрешните“ разходи на американската война срещу Ирак, тя би подчертала, първо и преди всичко, смъртта и разрушенията, причинени от американците в Ирак, и не се задоволява с жестове за $3,000,000,000,000 – $5,000,000,000,000 цената на тази война се натрупва във вътрешната колона на счетоводната книга на САЩ. Когато проблемът е човешкият живот, или човешката личност е крайната цел на философа или самата нея — или не е нужно да се бавим повече за момент заради етични съображения. Защото когато разходите се тълкуват по толкова едноизмерен начин като $$$$$, алчността е правилото. Стига да можете да си го позволите, всичко е позволено. Нищо не е отказано.
Припомнете си освен това много по-различната мисъл, която беше изказана в началните абзаци на „ на Ноам ЧомскиЗащо Ирак не е на изборите през 2008 г.?където той сравнява либералното отношение на американското ръководство към голямата имперска завоевателна война преди около 40 години с либералното отношение на американското ръководство към една от големите му имперски войни днес – Ирак:
Всъщност причината не е много неясна. Беше убедително обяснено преди четиридесет години, когато американската инвазия в Южен Виетнам беше в своята четвърта година и вълната от този ден беше на път да добави още 100,000 175,000 войници към XNUMX XNUMX, които вече бяха там, докато Южен Виетнам беше бомбардиран на парчета с три пъти повече нивото на бомбардировките на север и войната се разширява към останалата част от Индокитай. Войната обаче не вървеше много добре, така че бившите ястреби се насочваха към съмнения, сред които изтъкнатият историк Артър Шлезинджър, може би най-изтъкнатият историк на своето поколение, съветник на Кенеди, който — когато той и Кенеди, други либерали на Кенеди започваха да... неохотно започваха да преминават от посвещение на победата към по-гълъбова позиция.
И Шлезингер обясни причините. Той обясни, че — сега ще го цитирам — „Разбира се, ние всички се молим ястребите да са прави, като смятат, че вълната от този ден ще проработи. И ако това стане, може би всички ние приветстваме мъдростта и държавническото мислене на Американското правителство в спечелването на победа в земя, която превърнахме, каза той, в разруха и разрушение. Но скокът вероятно няма да проработи, на приемлива цена за нас, така че може би стратегията трябва да бъде преосмислена. Е, мотивите и основните нагласи се пренасят почти без промяна в критичния коментар на
да Те със сигурност се пренасят. И почти без промяна в критичния коментар. Независимо дали при
"Войната за $3,000,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX е вътрешен проблем," Ариана Хъфингтън, Huffington Post, Март 3, 2008
"Защо Ирак не е на изборите през 2008 г.?"Ноам Чомски, Алтерна, Март 3, 2008
Войната за три трилиона долара: истинската цена на конфликта в Ирак, Джоузеф Е. Стиглиц и Линда Билмс (WW Norton & Co., 2008).
"Езикът на „разходите“ и „ползите“", 18 януари 2006 г
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ