Класавая барацьба не была плодам уяўлення Маркса. Барацьба паміж працоўнымі і класамі, якія дамінуюць над імі, з'яўляецца згоднай, пастаяннай рэальнасцю. Гэтая барацьба адбываецца з-за структур у грамадстве, якія даюць пэўным групам уладу над іншымі групамі.
Клас - гэта ўлада, якая ўзнікае ў сістэме грамадскай вытворчасці. Акрамя працы, якую мы робім дома для сябе і членаў нашых сем'яў, існуе шырокая сетка працоўных адносін, дзе людзі робяць што-то для іншых людзей. Вось што я маю на ўвазе пад грамадскай вытворчасцю. Гэта не проста вытворчасць. Транспарт, сістэмы тэлекамунікацый, камунальныя паслугі, рознічны гандаль, ахова здароўя і іншыя паслугі — усе гэтыя сферы працы з'яўляюцца часткай грамадскай вытворчасці.
Мы маем права меркаваць, што клас існуе, таму што гэта магутны інструмент для разумення таго, што насамрэч адбываецца ў грамадстве, для тлумачэння адрозненняў у мадэлях паводзін розных груп людзей, дапамагае нам тлумачыць многія рэчы, якія мы знаходзім у нашым уласным вопыце.
Класавыя сістэмы ўзнікаюць з-за структур, якія даюць некаторым людзям уладу над іншымі і над багаццем, створаным у грамадскай вытворчасці. Вядома, некаторыя людзі - гэта дзеці, якія ў большасці выпадкаў яшчэ не актыўна ўдзельнічаюць у сацыяльнай эканоміцы. Іншыя пенсіянеры або беспрацоўныя. Калі я кажу пра сацыяльныя класы, я мяркую, што дзеці з'яўляюцца часткай сацыяльнага класа сваіх бацькоў. Я мяркую, што пенсіянеры застаюцца часткай класа, якім яны былі да выхаду на пенсію. Гэта мае сэнс, таму што клас, у якім людзі растуць, вызначае іх жыццёвыя перспектывы і іх лаяльнасць. Класавая сітуацыя чалавека перад выхадам на пенсію будзе ўплываць на такія рэчы, як працягласць жыцця або эканамічная бяспека чалавека на пенсіі.
У сучаснай Амерыцы ёсць дзве структуры, якія ствараюць падзел на класы. Па-першае, ёсць сістэма ўласнасці. Дробны клас інвестараў валодае сродкамі вытворчасці, банкамі і кампаніямі ўсіх відаў, зямлёй і будынкамі. Гэтая ўласнасць на сродкі да жыцця дае інвестару або класу капіталістаў нейкую манаполію. Астатнія з нас вымушаныя арандаваць свой час, свае здольнасці іх фірмам, каб жыць. Існуюць вельмі вялікія адрозненні ў гэтай групе ўладальнікаў у колькасці капіталу, які яны маюць, і, такім чынам, у эканамічнай і палітычнай уладзе, якую яны маюць. Велізарная частка прыватнага капіталу краіны сканцэнтравана ў руках надзвычай багатай і магутнай эліты - амерыканскай плутакратыі. Некаторыя эканамісты ацэньваюць памер гэтага дамінуючага класа прыкладна ў 2 працэнты насельніцтва. Гэтая група часта не мае непасрэднага кантакту з рабочымі, якія выконваюць працу. Яны арыентаваны на маштабную стратэгію заробку грошай. Дробныя капіталісты маюць менш супрацоўнікаў і звычайна штодзённа кіруюць сваім малым бізнесам. Говард Шэрман ацэньвае гэты сегмент малога бізнесу прыкладна ў 6 працэнтаў амерыканскага насельніцтва (1).
Другая структура, якая стварае класавы падзел, стала больш выразнай прыкладна стагоддзе таму, калі капіталізм ператварыўся ў развітую, карпаратыўную форму. Вялікая канцэнтрацыя капіталу, якая сабралася ў канцы 19-га стагоддзя, мела рэсурсы, каб атакаваць кантроль над тэхналогіямі і працай, якімі раней валодалі традыцыйныя рамёствы. «Эксперты па эфектыўнасці», такія як Фрэдэрык Тэйлар, выступалі за сістэматычны аналіз працоўных задач, выдаленне канцэптуальных задач і задач па прыняцці рашэнняў з цэха і канцэнтрацыю іх у новай іерархіі кіруючых і прафесійных пазіцый. Мэтай гэтага было зрушэнне балансу сіл на карысць кіравання. Гэта не адбылося гладка, бо рабочыя адбіваліся.
З 1890-х па 1920-я гады змены ў арганізацыі вытворчасці стварылі новы клас прафесійных менеджэраў, інжынераў і іншых прафесійных дарадцаў па кіраванні. Майкл Альберт і Робін Ханел прапанавалі назваць гэты клас класам каардынатара (2). Рост дзяржавы ў 20 стагоддзі быў яшчэ адной крыніцай працоўных месцаў для гэтага класа. Менеджэры складаюць 12 працэнтаў насельніцтва ЗША (3). Але ў клас каардынатараў таксама ўваходзяць спецыялісты, якія дапамагаюць кіраўніцтву ў кантролі за родамі. Інжынеры распрацоўваюць працоўныя месцы, праграмнае забеспячэнне і абсталяванне для кантролю над работнікамі. Юрысты абараняюць законныя інтарэсы карпарацый і дапамагаюць разарваць саюзы. Начальнікі, з якімі працуюць непасрэдна, звычайна з'яўляюцца каардынатарамі або ўладальнікамі малога бізнесу.
У пачатку 20-га стагоддзя капіталістам прыйшлося саступіць частку ўлады класу каардынатараў, таму што іх прадпрыемствы сталі занадта вялікімі, каб уласнікі маглі ім кіраваць непасрэдна. Кантроль над работнікамі, створаны класам каардынатараў, звычайна прадаецца акцыянерам як спосаб павялічыць прыбытак, але на самой справе гэта не адзіная мэта працы. Канцэнтрацыя кантролю ў іх уласных руках пашырае магчымасці класа каардынатараў і робіць яго цэнтральным у сістэме вытворчасці. Сувязі, назапашванне вопыту і вышэйшыя ступені з'яўляюцца часткай асновы іх пазіцыі. Мерытакратычная ідэалогія з'яўляецца характэрнай для гэтага класа, апраўдваючы сваю ўладу ў сілу іх вопыту, адукацыі і вопыту кіравання.
Прызнанне існавання класа каардынатараў дапамагае нам растлумачыць, хто з'яўляецца кіруючым класам у розных камуністычных краінах. Ленінскія рэвалюцыі ліквідавалі клас капіталістаў, стварыўшы сістэмы грамадскай уласнасці на сродкі вытворчасці, але працоўны клас працягваў знаходзіцца ў падпарадкаванні і эксплуатацыі. Гэтыя рэвалюцыі паказалі, што клас каардынатараў мае сілу быць кіруючым класам.
Рабочы клас - гэта тая частка эканамічна актыўнага насельніцтва, якая падпарадкоўваецца кіраўніцтву, не маючы або не маючы ніякай фармальнай улады ў вызначэнні або кантролі за іх працай, і не наглядаючы за іншымі работнікамі. Майкл Цвейг лічыць, што працоўны клас складае 62 працэнты амерыканскага насельніцтва (4). Гэтая група адрозніваецца ўзроўнем аплаты працы і іншымі ўмовамі - ад сакратароў або памочнікаў па адміністрацыйных справах у офісах, цесляроў і электрыкаў на будаўнічых пляцоўках да апрацоўшчыкаў багажу авіякампаній, кіроўцаў аўтобусаў і цягнікоў, механікаў транспартных сродкаў, мясарэзаў на фасовачных цэхах, шашак і мяшкоў у мясцовым супермаркеце.
Заняткі не статычныя. Магутныя капіталістычныя або каардынатарскія групы могуць імкнуцца скараціць незалежнасць некаторых груп. Напрыклад, Майкл Цвейг мяркуе, што RN, нягледзячы на чатырохгадовую вышэйшую адукацыю, маюць працу ў працоўным класе з-за ступені кантролю, якому яны падвяргаюцца. Я працаваў у фірмах, якія займаюцца праграмным забеспячэннем, дзе буйныя праекты складаюцца па тэйларызацыі, і на інжынераў ускладаецца адказнасць за кадзіраванне некаторых вузкіх фрагментаў, практычна без удзелу ў агульным дызайне. У школьных сістэмах настаўнікі могуць сутыкнуцца з адміністратарамі і адукацыйнымі кансалтынгавымі фірмамі, якія жадаюць укараніць больш карпаратыўны падзел працы: вучэбная праграма і метады выкладання будуць вызначаны загадзя, і ад настаўнікаў чакаецца, што яны проста выканаюць папярэднюю -гатаваны парадак дня. З іншага боку, адстойваючы сваю канцэпцыю прафесійнай аўтаноміі, настаўнікі могуць не жадаць ідэнтыфікаваць сябе занадта цесна з работнікамі сталовай, дворнікамі і іншымі прадстаўнікамі рабочага класа.
У іншых выпадках уплывовыя групы спрабуюць замаскіраваць рэальныя ўзаемаадносіны ўлады з дапамогай змяненняў у афіцыйных тытулах або юрыдычных дамоўленасцях. Працадаўцы таксістаў і кіроўцаў грузавікоў, напрыклад, выкарыстоўвалі ідэю статусу «незалежнага падрадчыка» як спосаб паменшыць паўнамоцтвы, якіх кіроўцы могуць атрымаць праз прафсаюзную арганізацыю. Але фармальны статус падрадчыка не вызваляе кіроўцаў ад рэальнай улады працадаўцаў.
Дынаміка эканамічных змен і канфліктаў робіць класавую лінію невыразнай. Такім чынам, паміж класам каардынатараў і працоўным класам існуе вялікая колькасць людзей на прафесійных пасадах ніжэйшага ўзроўню, якія падзяляюць некаторыя рысы класа каардынатараў, напрыклад, вышэйшую адукацыю і большую аўтаномію ў сваёй працы, а таксама падпарадкоўваюцца кіраванню магутнасць. Настаўнікі, пісьменнікі, камерцыйныя мастакі і праграмісты часта знаходзяцца ў такім становішчы. Часам гэтыя групы ствараюць саюзы і змагаюцца з кіраўніцтвам. Пралетарызацыя прафесійных груп часта ставіць іх у становішча, больш падобнае да рабочых. Улічваючы іх становішча, прафесіяналы ніжэйшага ўзроўню з'яўляюцца патэнцыяльнымі саюзнікамі рабочага класа (5).
Рабочы клас і спецыялісты ніжэйшага звяна разам складаюць не менш за тры чвэрці насельніцтва ЗША. Класы капіталістаў і каардынатараў складаюць не больш за адну чвэрць (6).
Вызваленне і арганізацыя
Самыя моцныя этычныя аргументы караняцца ў чалавечай прыродзе, у здольнасцях і патрэбах чалавека. Здольнасць чалавека да самакіравання дае нам моцны аргумент супраць класавай сістэмы.
Мы ўсе маем здольнасць прадбачыць магчымыя накірункі дзеянняў у будучыні, прадумаць крокі для рэалізацыі нашых мэтаў, развіць навыкі выканання нашых планаў і выканання гэтых планаў шляхам дзеянняў пад нашым уласным кантролем. Гэта самакіраванне. Быць самакіраваннем — значыць быць самавызначальным. Гэта свабода ў станоўчым сэнсе гэтага слова. Самакіраванне, кантроль над сваім жыццём - гэта асноўная патрэба чалавека, таму што такім чынам мы гарантуем, што нашы дзеянні адпавядаюць нашым жаданням.
Ідэалогія laissez faire, якая цяпер так моцна распаўсюджана ў амерыканскім грамадстве, вызначае свабоду толькі як адсутнасць фармальных прававых абмежаванняў. Сцвярджаецца, што працоўныя свабодныя, таму што мы маем законную свабоду пакінуць тыранічнага гаспадара карпарацыі і знайсці іншага. Такое выкарыстанне «свабоды» з'яўляецца накшталт Оруэла: «Прыгон — гэта свабода». Згодна з гэтай логікай, людзі ў нацысцкай Германіі ці сталінскай Расіі былі б свабоднымі, пакуль яны маглі эміграваць. Яшчэ адзін аргумент непрыхільнасцяў на карысць капіталізму заключаецца ў тым, што свабода працоўных не ўшчамляецца, таму што людзі з працоўнага класа могуць пераходзіць у кіруючыя, прафесійныя або ўладальнікі бізнесу. Аднак такія слоты даступныя толькі для меншасці. Такім чынам, рабства застаецца доляй большасці. Асабістая мабільнасць для некаторых не спыняе існавання структуры падпарадкавання і, такім чынам, вымушанай адмовы ад самакіравання.
І ў капіталістычных, і ў камуністычных краінах працоўныя вымушаныя працаваць, каб выканаць планы іншых, эксплуатуюцца на карысць элітаў. Гэтае адмаўленне нашай чалавечай патрэбы ў самакіраванні, наша падпарадкаванне ўладзе і імкненне да прыбытку элітаў з'яўляецца прыгнётам. Вызваленне працоўных патрабуе пакласці канец гэтай умове падпарадкавання элітным класам.
Уласнасць капіталістаў на сродкі вытворчасці з'яўляецца толькі адной са структур, якія топчуць самакіраванне працоўных. Адносная манапалізацыя класам каардынатараў умоў кантролю над працай таксама падпарадкоўвае працоўны клас. Такім чынам, змены структуры ўласнасці ў эканоміцы з прыватнай на дзяржаўную ўласнасць было б недастаткова для вызвалення рабочага класа. Улада класа каардынатараў над працоўным класам таксама павінна быць ліквідавана. Для гэтага рабочаму класу трэба было б замяніць існуючыя карпаратыўныя і дзяржаўныя іерархіі эканамічнымі і палітычнымі інстытутамі, якія ўвасаблялі б іх калектыўнае самакіраванне вытворчасцю і кантроль над сацыяльнымі справамі.
Грамадства з класавым падпарадкаваннем і іншымі структурамі прыгнёту прымушае людзей да пэўных мадэляў паводзінаў, пэўным чынам фармуючы іх свядомасць. Кіраўнікі і спецыялісты, якія кантралююць дызайн працоўных месцаў і дзейнасць іншых, набываюць пэўныя навыкі, а таксама пачуццё свайго права кіраваць справамі. Сутыкнуўшыся з магутнымі структурамі кантролю як асобы, падначаленыя работнікі часта адчуваюць, што не маюць ніякай сілы змяніць гэта, фаталістычнае маўклівае пагадненне. Наш патэнцыял распрацоўваць і кантраляваць сваю ўласную працу, а таксама авалодаць вытворчым працэсам недастаткова развіты сістэмай, якая не патрабуе ад нас прыняцця рашэнняў.
Калі рабочы клас хоча вызваліцца, ён павінен пераадолець фаталізм і ўнутраныя падзелы (напрыклад, па расавай і гендэрнай прыкмеце) і набыць адзінства, арганізацыйную сілу, упэўненасць у сабе, самадысцыпліну, асабістыя навыкі, бачанне і высокі ўзровень. актыўнага ўдзелу ў барацьбе, неабходнай для таго, каб кінуць фундаментальны выклік элітам.
Акрамя структур кантролю дамінуючых класаў, арганізацыі, якія рабочыя самі ствараюць, таксама ўплываюць на іх адчуванне сілы змяняць рэчы і на асабістыя стратэгіі, якія яны выкарыстоўваюць, каб кіравацца сваім жыццёвым шляхам. Гэта таму, што арганізацыя ўплывае на здольнасць працоўных арганізоўваць калектыўныя дзеянні і супраціўленне, што можа прымусіць карпарацыі і ўрад паважаць іх памкненні.
Колькі калектыўных дзеянняў і салідарнасці мы бачым вакол сябе, паўплывае на нашы перакананні аб нашай сіле змяняць рэчы. Калі чалавек сутыкаецца з карпарацыямі і дзяржавай як асоба-адзіночка, ён можа паверыць, што «ты сам па сабе». Калі людзі, якія заступаюцца адзін за аднаго, пачнуць станавіцца больш распаўсюджанымі, і мы ўбачым павелічэнне калектыўных дзеянняў супраць тых, хто валодае ўладай, мы будзем больш схільныя пачнуць думаць у катэгорыях калектыўных дзеянняў як рашэння праблем, якія закранаюць нас шукаць толькі індывідуальныя рашэнні.
Калі мы хочам стварыць грамадства, у якім людзі могуць непасрэдна кантраляваць сваё жыццё, грамадства, у якім рабочыя кіруюць галінамі, дзе яны працуюць, працэс самакіравання павінен паўстаць у самакіраванні масавых арганізацый працоўных. Самакіравальныя масавыя арганізацыі прадвяшчаюць самакіраванне грамадскай вытворчасцю працоўнымі і непасрэднае самакіраванне грамадствам з боку народных мас.
Масавыя арганізацыі, якія непасрэдна кантралююцца іх удзельнікамі, даюць людзям сродкі калектыўнага самакіравання ў капіталістычным грамадстве і дапамагаюць развіць у людзях пачуццё сваёй сілы кіраваць справамі. Праз больш-менш працяглы працэс працоўны клас можа пазбавіцца даўніх звычак прыняцця розных структур класавага, расавага і гендэрнага панавання, стварыць уладу праз рост гарызантальнай салідарнасці і здабыць упэўненасць у сабе, неабходную для кіравання грамадствам. Такім чынам працоўны клас развівае фактычную здольнасць кінуць выклік элітным класам за кантроль над грамадствам.
Аргументы для новага рабочага руху
Масавыя арганізацыі працоўных, заснаваныя на барацьбе на працоўных месцах, займаюць цэнтральнае месца ў патэнцыйнай моцы рабочага класа ўносіць змены ў грамадства. Прафсаюз - гэта масавая арганізацыя, праз якую работнікі прымушаюць працадаўцаў рабіць тое, чаго яны не хацелі б рабіць, або прымушаюць працадаўцаў пазбягаць таго, што яны хацелі б рабіць. Дзякуючы сваёй салідарнасці і колькасці, а таксама сваёй здольнасці спыніць працу, працоўныя «ў саюзе» адзін з адным могуць схіляць волю працадаўцаў, прымушаючы іх рабіць тое, чаго яны ў іншым выпадку не хацелі б рабіць.
Але дамінуючы ў цяперашні час тып прафсаюзаў у ЗША - прафсаюзы федэрацый AFL-CIO і Change to Win (CTW) - вельмі неадэкватны тып прафсаюзаў для пашырэння правоў і магчымасцей працоўных. Няздольнасць амерыканскіх прафсаюзаў быць эфектыўным сродкам калектыўнага супраціву карпаратыўнаму нападу за мінулую чвэрць стагоддзя, іх структуры зверху ўніз, іх вузкае бачанне, карупцыя і заробкі на ўзроўні генеральных дырэктараў - гэта асаблівасці, якія стрымліваюць развіццё пачуцця калектыўная сіла, упэўненасць у сабе і здольнасць да барацьбы ў працоўным класе ЗША.
У далейшым я буду выступаць за сур'ёзныя намаганні па развіцці новых прафсаюзных арганізацый па-за іерархіяй зверху ўніз прафсаюзаў AFL-CIO і CTW.
1. Апарат аплачваных службовых асоб і персаналу, які працуе зверху ўніз, імкнецца манапалізаваць вопыт і рычагі прыняцця рашэнняў у AFL-CIO і CTW. Гэта пазбаўляе членаў улады і прадвяшчае далейшае падпарадкаванне і эксплуатацыю працоўных.
Адносная манапалізацыя прыняцця рашэнняў і вопыту ў кіраванні працоўным працэсам з'яўляецца вызначальнай рысай класа каардынатараў і з'яўляецца часткай падпарадкавання рабочага класа ў сацыяльнай эканоміцы. Адносіны наёмнага апарату прафсаюзаў да членаў прафсаюзаў даволі аналягічныя, і гэта таксама пазбаўляе працоўных правоў. Безумоўна, інстытуцыянальныя метады, якія вядуць да кантролю з боку аплачанага апарату прафсаюза - і іх ступень кантроль, а таксама ўзровень удзелу і актыўнасці членаў - адрозніваюцца ў розных прафсаюзах.
Аплатныя супрацоўнікі і супрацоўнікі назапашваюць інфармацыю і вопыт аб тонкасцях кантракту, тэхнічных асаблівасцях працоўнага заканадаўства, сувязях з палітыкамі і грамадскімі лідэрамі і юрыстамі па працоўных справах, зносінах са СМІ, перамовах з кіраўніцтвам і такіх навыках, як публічныя выступы і правядзенне сходаў . Калі членам не хапае гэтага вопыту, навыкаў і сувязяў, то яны становяцца залежнымі ад чыноўнікаў і персаналу. Адваротным бокам панавання платнага апарата з'яўляецца апатыя і неўцягнутасць членаў.
Роберт Фітч выкарыстоўвае ярлык «сіндром вотчыны» для сістэмы, якая робіць сяброўства ў прафсаюзе залежным ад аплачванай машыны ў традыцыйным гандлі AFL. Гэта своеасаблівая палітычная машына, дзе лідэр з'яўляецца заступнікам хто кантралюе доступ да працоўных месцаў - вакансій прафсаюзнага персаналу, найму працоўных месцаў, прасоўвання па службе - і члены прафсаюза з'яўляюцца кліентамі прафсаюзнага боса. Першапачаткова AFL быў створаны ў канцы 19-га стагоддзя шляхам стварэння «працаўнічых трэстаў» — эксклюзіўнага кантролю за працамі ў розных нішах, дзе групы рабочых мелі асабліва добрыя рычагі ўплыву, альбо дзякуючы навыкам, альбо дзякуючы цэнтральнай працы. значэнне такой галіны, як транспарт. Манапольныя кантракты - за выключэннем іншых арганізацый - даюць прафсаюзам кантроль над доступам да працоўных месцаў. Залежнасць працоўных ад прафсаюзных лідэраў караніцца як у манаполіі прафсаюзаў на працоўныя месцы, так і ў прафсаюзных установах па кантролі за доступам да працоўных месцаў - сістэмах вучнёўства, пунктах найму, сістэме бізнес-агентаў.
Прафсаюзы трэста часта маюць мала стымулаў для пашырэння свайго членства праз арганізацыю. Калі ў прафсаюз уваходзіць больш членаў, гэта можа азначаць, што за тыя ж працоўныя месцы канкуруюць проста больш рабочых, якія сядзяць на лаўках у прыёмнай. Паколькі традыцыйная стратэгія AFL заключалася ў тым, каб не дапускаць іншых рабочых да іх рамяства, гэта часта прымала форму выключэння жанчын або афраамерыканцаў, як у будаўніцтве. Карупцыя - эндэмічная ў розных частках традыцыйных міжнародных прафсаюзаў AFL - спрыяе дамінаванне аплачваемых лідэраў, няздольнасць рабочых пазбегнуць манапольнага кантролю прафсаюза і адсутнасць эфектыўнага ўдзелу і кантролю членамі(7). (Амерыканскія прафсаюзы называюцца «міжнароднымі», таму што яны звычайна маюць секцыі ў Канадзе, а часам і ў Пуэрта-Рыка.)
У канкурэнцыі паміж AFL і ІТ-дырэктарамі ў 1930-х і 1940-х гадах прафсаюзы АФТ у значнай ступені паспяховыя ў адбіванні выкліку ІТ-дырэктараў. Гэтаму дапамог Закон Вагнера 1935 года, які легалізаваў «манапольныя правы на перамовы». Як толькі прафсаюз атрымлівае прызнанне з боку працадаўцы, іх манаполія на правы на перамовы абцяжарвае рабочым стварэнне масавай арганізацыі, каб канкурыраваць з прызнаным прафсаюзам. Працадаўцы ў 1930-я і €~40-я гады часта былі гатовыя падпісваць здзелкі з больш карумпаванымі і падатлівымі прафсаюзамі AFL, каб не дапусціць прафсаюзы CIO. Гэта ілюструе, наколькі манапольнае права на перамовы з'яўляецца антыпрацоўнай асаблівасцю Закона Вагнера.
Каб убачыць, як працуе «вобласць» AFL, варта засяродзіцца на канкрэтным прыкладзе. Такім чынам, давайце паглядзім на Аб'яднаны транспартны саюз (UTU) у Лос-Анджэлесе MTA. UTU - гэта садовы гатунак AFL клептакратыі. Два прэзідэнты міжнародных прафсаюзаў UTU да цяперашняга прэзідэнта зараз адбываюць турэмныя тэрміны за растрату прафсаюзных сродкаў.
МТА Лос-Анджэлеса кіруе шырокай транзітнай сеткай па ўсёй акрузе Лос-Анджэлес з 16 аўтобуснымі аддзеламі і чатырма лініямі метро і лёгкарэльсавага транспарту. У UTU налічваецца каля 5,000 аўтобусных і чыгуначных аператараў. Шырокая дэіндустрыялізацыя і закрыццё прафсаюзных прамысловых прадпрыемстваў у Лос-Анджэлесе ў 70-х і 80-х гадах пакінула транзітную аперацыю MTA.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць