Палітыка «адрастання» - важная сучасная тэндэнцыя экасацыялізму. Аўтары ст Будучыня - гэта зніжэнне росту: даведнік у свет за межамі капіталізму паспрабуйце растлумачыць гэты падыход і яго стратэгію для змены. Палітыку «адрастання» часта разумеюць няправільна, і перавага ў гэтай кнізе расплывістых і цьмяных абстракцый не дапамагае.
A агляд прыхільнік палітыкі памяншэння росту адзначае, што тэрмін «памяншэнне росту» «сустрэўся з вялікім супрацівам з-за распаўсюджанага меркавання ... што памяншэнне росту азначае навязаную жорсткую эканомію». Здаецца, розныя крытыкі мяркуюць, што «адрастальнікі» проста прапануюць вырашыць праблему глабальнага пацяплення шляхам эканамічнага скарачэння — скарачэння выкідаў шляхам скарачэння вытворчасці. Некаторыя мовы, якія выкарыстоўваюцца ў Будучыня - адрастанне паддаецца гэтай інтэрпрэтацыі. У раздзеле «Празгляды дэгроўту» дэгроўт вызначаецца як «справядлівае скарачэнне вытворчасці і спажывання, якое ахоплівае дабрабыт людзей і паляпшае экалагічныя ўмовы... у доўгатэрміновай і кароткатэрміновай перспектыве». Яшчэ адзін урывак у гэтым ключы: «Для дасягнення глабальнай экалагічнай справядлівасці спатрэбіцца запланаванае скарачэнне эканамічнай дзейнасці да глабальна справядлівага ўзроўню і пазбаўленне тых, хто цяпер пераносіць выдаткі свайго ладу жыцця на іншых...» (с. 196). Гэтыя ўрыўкі характэрныя для каламутнай мовы, якую любяць аўтары. Як скарачэнне вытворчасці і спажывання можа быць «справядлівым» або падтрымліваць «дабрабыт чалавека»?
Эканаміст Роберт Полін крытычны на самой справе мяркуе, што яны проста прапануюць скарачэнне эканамічнай вытворчасці. Гледзячы на фактычнае скарачэнне выкідаў парніковых газаў падчас мінулых скарачэнняў, такіх як Вялікая рэцэсія 2008-2009 гг., ён можа лёгка паказаць, што нават маштабнае скарачэнне ўзроўню дэпрэсіі на 10 працэнтаў не прывядзе да зніжэння выкідаў парніковых газаў на суму, прапанаваную Міжурадавай арганізацыяй. Панэль па змяненні клімату. Але аўтары а Будучыня - адрастанне дайце зразумець, што гэта не тое, што яны прапануюць: «Адно з найбольш распаўсюджаных памылак мяркуе, што зніжэнне росту будзе мець на ўвазе ўсебаковае, недыферэнцыяванае скарачэнне ўсіх відаў вытворчасці або спажывання — відавочна абсурдная ідэя».
Калі палітыку паніжэння росту разглядаць як палітыку «менш» — палітыку жорсткай эканоміі, — тады цяжка зразумець, як гэта можа заваяваць падтрымку насельніцтва. Аўтары ст Будучыня - адрастанне ведаюць аб гэтай праблеме: «Degrowth крытыкавалі за тое, што ён засяроджаны на спажыванні і адрачэнні, і яго патрабаванні, такім чынам, накіраваны супраць рабочага класа Глабальнай Поўначы, якому трэба больш, а не менш. Тым не менш, гэтая крытыка прапускае тое, пра што ідзе гаворка. Degrowth выразна накіравана на паляпшэнне ўмоў жыцця для ўсіх - у тым ліку для тых на Глабальнай Поўначы, якія з цяжкасцю ладзяць, якія павінны жангліраваць трыма працамі, каб дазволіць сабе арэнду, і не могуць плаціць за медыцынскае абслугоўванне». (стар. 197)
Адрастанне чаго?
Каб лепш зразумець палітыку адмаўлення, я лічу, што нам трэба паглядзець на тое, ад якіх асаблівасцей цяперашняга эканамічнага жыцця яны жадаюць «панізіць» або пазбавіцца. Аўтары ст Будучыня - адрастанне ужо на старонцы 9 даюць зразумець, што яны нацэлены на дзейнасць, якой няма месца ў «глабальна справядлівай і ўстойлівай эканоміцы»: «Яны ўключаюць у сябе такія рэчы, як рэклама, планавае састарэнне, «глупства», прыватныя самалёты або выкапнёвае паліва і абаронная прамысловасць. »
Тут яны паказваюць на шляхі, у якіх капіталізм спараджае бюракратычную раздутасць і неэфектыўнасць. Бюракратычная раздутасць даўно ўласцівая капіталізму з-за таго, як капіталістычныя фірмы ствараюць апарат кіравання зверху ўніз, каб штодзённа кантраляваць працоўную сілу і абараняць інтарэсы фірмы. Колькасць людзей, якія займаюць «кіраўніцкія» пасады, вырасла з 3 працэнтаў працоўнай сілы ў пачатку 1900-х да 15 працэнтаў у 2004 годзе. Тэрмін Дэвіда Грэбера «глуздыя працоўныя месцы» быў распрацаваны для абазначэння працоўных месцаў без рэальнага сацыяльнага абгрунтавання, створаных у рамках гэтага апарата. кантролю. У Грэбера было некалькі розных катэгорый «глупства». Некаторыя вакансіі ў кіраўніцкім апараце могуць быць проста з-за таго, што менеджэры перакладаюць сваю працу на гультаёў — напрыклад, для правядзення маркетынгавага аналізу або даследавання «задаволенасці» супрацоўнікаў. Грэбер ахарактарызаваў некаторыя «глуздыя вакансіі» як «адмарозкаў», якія дзейнічаюць, каб падмануць іншых ад імя працадаўцы, напрыклад, лабістаў, піяршчыкаў, карпаратыўных юрыстаў і тэлемаркетолагаў. Іншы тып «глуздых» работ - гэта «наглядчыкі», якія, па сутнасці, з'яўляюцца формай аховы, напрыклад, кіраўнікі і начальнікі, якія з'яўляюцца свайго роду паліцэйскімі над рабочымі на вытворчасці. Вядома, людзі, якія займаюць важныя пасады, такія як кіраўнікі хедж-фондаў або карпаратыўныя юрысты могуць асабіста разглядаць сваю працу як грамадска карысную, але на самой справе яны не з'яўляюцца законнымі пазіцыямі, калі капіталістычны рэжым прыгнёту працы не з'яўляецца законным.
Мы можам адрозніць працоўныя месцы, якія існуюць толькі дзякуючы капіталістычнай схеме кантролю над працай і маёмасцю, ад працоўных месцаў, якія сапраўды выконваюць працу — рабочых, якія сякуць дровы і выконваюць іншыя задачы па вырабе мэблі, медсясцёр, якія даглядаюць пацыентаў у бальніцах, кіроўцаў і механікаў, якія ўтрымліваюць мясцовы працуе шынная сістэма, тэхнічныя спецыялісты па электразабеспячэнні і кантралёры электрастанцый, якія забяспечваюць паступленне электрычнасці па сетцы ў нашы дамы. Гэта «асноўныя» працоўныя месцы, таму што прадукты і паслугі - гэта тое, што мы хочам. Па гэтай прычыне яны «значныя».
Капіталізм спараджае вялікі бюракратычны апарат кантролю, таму што гэта па сутнасці класавая сістэма — высмоктванне прыбытку з вытворчасці, заснаванай на прыгнёце і эксплуатацыі рабочага класа. Такім чынам, тыя, хто адмаўляецца ад росту, прапануюць перайсці да эканомікі, заснаванай на самакіраванні і ўдзеле грамадства — каб ліквідаваць непатрэбны бюракратычны тлушч класавага капіталістычнага рэжыму.
Тут рух за адрастанне схіляецца ў лібертарыянскі сацыялістычны кірунак. У адрозненне ад «экамадэрнісцкіх» дзяржаўных сацыялістаў, такіх як Мэцью Губер (у Змена клімату як класавая вайна), аўтары Будучыня - адрастанне усведамляюць, што і дзяржаўны апарат, і тэхналагічнае развіццё, і арганізацыя працы пры капіталізме не з'яўляюцца «нейтральнымі да класа» або сістэме. Сам характар працы змяніўся б, калі б рабочыя атрымалі ўладу фактычна кантраляваць працоўны працэс і галіны, у якіх мы працуем.
Больш за тое, класавы прыгнёт убудаваны ў саму структуру дзяржавы. Працаўнікі дзяржаўнага сектара падпарадкоўваюцца бюракратыі менеджараў гэтак жа, як і работнікі прыватных карпарацый. Паўсядзённая праца дзяржаўных установаў кантралюецца кадрамі бюракратычнага класа кіравання — дзяржаўнымі кіраўнікамі, высокапастаўленымі спецыялістамі, якія працуюць у якасці экспертаў, пракурораў і суддзяў, вайсковым і паліцэйскім начальствам. Гэта ў дадатак да палітыкаў, якія звычайна паходзяць з дзелавых ці бюракратычных кантрольных класаў, гэта значыць класаў, якім падпарадкоўваюцца людзі рабочага класа. Нягледзячы на тое, што аўтары а Будучыня - адрастанне часам прапаноўваючы абапірацца на дзяржаву ў рэформах — як на «адзін з ключавых локусаў барацьбы за кліматычную справядлівасць, працоўныя, фемінісцкія і дэкаланіяльныя рухі» — яны прынамсі самакрытычна прызнаюць межы будаўніцтва праз дзяржаву:
«Хоць... рэформы могуць ... быць неабходнымі, існуюць спрэчкі наконт ролі дзяржавы ў ажыццяўленні сапраўдных, неабходных змен. Злева як анархісты, так і сацыялісты сцвярджаюць, што трэба дэмакратызаваць грамадства, дэцэнтралізаваць дзяржаву і перадаць уладу ў рукі народа... Спадзяванне на дзяржаву спачатку можа здацца мэтазгодным, каб дамагчыся змен на макраўзроўні, але гэта мае свае абмежаванні ў тым, што сама дзяржава прайгравае іерархію, уладныя структуры і гвалт». (стар. 265)
Аснова экалагічнага крызісу
Але для таго, каб прадставіць праўдападобнае рашэнне экалагічнага крызісу капіталістычнага грамадства, мы павінны зразумець, што ляжыць у аснове гэтага крызісу. Трэба выпрацаваць і стратэгію, і праграму эка-сацыялізму. Як мы ўбачым, Будучыня - адрастанне не хапае ў абедзвюх гэтых галінах.
Капіталізм сапраўды мае ўласцівую дынаміку росту, якая кіруе працэсам назапашвання капіталу. Сістэма складаецца з адносна аўтаномных фірмаў. Канкурэнцыя паміж фірмамі прымушае кожную фірму весці пастаянны пошук зніжэння фінансавых выдаткаў. У той ступені, у якой яны могуць зрабіць гэта эфектыўна, яны будуць мець большы прыбытак. Маючы больш капіталу для пашырэння бізнесу, яны могуць перайсці на новыя рынкі, наняць больш экспертаў і менеджэраў і распрацаваць новыя прадукты або спосабы зніжэння працоўных выдаткаў на адзінку прадукцыі. Калі ім гэта не ўдасца, іншыя фірмы могуць выгнаць іх з поля. Стварэнне новых рынкаў для іх прадукцыі прывяло да новаўвядзенняў, такіх як стварэнне спажывецкага крэдыту ў 1920-х гадах — для пашырэння рынку аўтамабіляў і бытавой тэхнікі. Такім чынам, на практыцы схема назапашвання капіталу прывяла да пашырэння вытворчасці тавараў.
Многія радыкалы лічаць прычынай экалагічных крызісаў апошняга часу дынаміку росту капіталізму. Гэта часта рэзюмуецца ў слогане аб абсурдзе «бясконцага росту на абмежаванай планеце». Але рост сам па сабе не тлумачыць крызіс глабальнага пацяплення або тэндэнцыю сістэмы да разбурэння навакольнага асяроддзя. Тут трэба больш уважліва глядзець на пастаянны пошук, каб мінімізаваць фінансавыя выдаткі. Фірмы робяць гэта за кошт работнікаў і навакольнага асяроддзя. Яны працуюць над тым, каб падтрымліваць нізкія заробкі і шукаць спосабы скараціць працоўныя гадзіны, неабходныя на адзінку прадукцыі. Яны могуць аўтаматызаваць працу або выкарыстоўваць метады «беражлівай вытворчасці», каб паскорыць або інтэнсіфікаваць працу. Стрэсы і хімічныя ўздзеяння негатыўна ўплываюць на здароўе работнікаў. Такім чынам, існуе сістэмная тэндэнцыя фірмаў пераносіць выдаткі на іншых. Камунальнае прадпрыемства можа спальваць вугаль для вытворчасці электраэнергіі. Гэта стварае выкіды, якія пашкоджваюць дыхальную сістэму людзей у рэгіёне, а таксама спрыяе глабальнаму пацяпленню. Але энергетычная кампанія не абавязана нічога плаціць за гэтыя страты. Гэтыя выдаткі для іншых з-за выкідаў з'яўляюцца "знешнімі" ў адносінах да рынкавай аперацыі паміж энергетычнай кампаніяй і яе кліентамі, якія плацяць за электраэнергію. Гэта прыклад «негатыўнага вонкавага эфекту». Гэта паняцце было ўведзена ў мэйнстрым эканомікі стагоддзе таму Артурам Пігу. Знешнія эфекты з'яўляюцца паўсюднай рысай капіталістычнага спосабу вытворчасці.
Яшчэ адна карысная канцэпцыя тут прапускная здольнасць. Прадукцыйнасць вытворчасці складаецца з усіх матэрыяльных рэсурсаў, здабытых з прыроды, і шкоды, нанесенай людзям і экасістэмам ад выкідаў. Здабыча рэсурсаў уключае ў сябе матэрыялы, выкапаныя ў шахтах і кар'ерах, рыбу, здабытую з акіянаў або вадатокаў, і драўніну, здабытую з лясоў у выглядзе бярвення або драўнянага смецця. З паняццем прапускной здольнасці мы таксама можам вызначыць экалагічная эфектыўнасць. Калі вытворчы працэс зменены такім чынам, каб паменшыць колькасць шкоды ад выкідаў (або колькасці здабытых рэсурсаў) на адзінку чалавечай карысці, то гэта змяненне павышае экалагічную эфектыўнасць. І вось асноўная структурная праблема капіталізму: яму не ўласцівая тэндэнцыя да экалагічнай эфектыўнасці. Наадварот, сістэма ставіцца да прыроды як да бясплатнай звалкі сваіх адходаў. І розныя тактыкі заваёвы і захопу зямлі гістарычна выкарыстоўваліся для мінімізацыі фінансавых выдаткаў на здабытыя рэсурсы.
Вытворчая сістэма, якая можа генераваць павышэнне экалагічнай эфектыўнасці, будзе імкнуцца да скарачэння забруджвання і здабычы рэсурсаў. Гэта запатрабуе некамерцыйнага, нерынкавага тыпу эка-сацыялістычнай эканомікі, дзе вытворчыя арганізацыі павінны сістэматычна інтэрналізаваць свае экалагічныя выдаткі. Тэндэнцыя капіталізму да ўсё большага спусташэння навакольнага асяроддзя адбываецца таму, што фірмы маюць да гэтага стымул ня інтэрналізаваць свае выдаткі, але звальваць іх на іншых.
Блытаніна аб эфектыўнасці
Прыхільнікі адрошчвання часам блытаюць экалагічную эфектыўнасць з зусім іншым паняццем энергаэфектыўнасці. У адрозненне ад экалагічнай эфектыўнасці, капіталізм часам дэманструе тэндэнцыю да павышэння энергаэфектыўнасці. Гэта адбываецца таму, што спажыванне энергіі з'яўляецца рынкавым выдаткам. Напрыклад, святлодыёдныя ліхтары спажываюць значна менш электраэнергіі для пэўнай колькасці святла, чым лямпы напальвання. Такім чынам, вы можаце паменшыць рахунак за электрычнасць, замяніўшы святлодыёдныя лямпы на лямпы напальвання. Такім чынам, павышэнне энергаэфектыўнасці з'яўляецца адной з тактык, прапанаваных некаторымі формамі "Зялёнага новага курсу", такімі як прапанова Роберта Поліна ў Экалагізацыя сусветнай эканомікі.
аўтары Будучыня - адрастанне выкарыстоўвайце Парадокс Джэванса як спосаб аргументаваць гэты падыход (с. 87). У 19-мth стагоддзя брытанскі эканаміст Уільям Стэнлі Джэванс адзначыў, што павышэнне эфектыўнасці выкарыстання вугалю ў прамысловасці не прывяло да падзення спажывання вугалю. Наадварот, гэта прывяло да значнага павелічэння выкарыстання вугалю, паколькі кошт вугалю на адзінку прадукцыі знізіўся. Такім чынам, прыхільнікі адрошчвання сцвярджаюць, што павышэнне энергаэфектыўнасці проста спрыяе большаму росту і, такім чынам, большым выкідам.
Але на самой справе Парадокс Джэвона часта не вытрымлівае. Як Роберт Полін сказаў: «Мы не будзем чысціць посуд часцей, таму што ў нас больш эфектыўная посудамыйная машына». Чалавек, які замяняе ўсе лямпы напальвання ў сваім доме на святлодыёдныя, наўрад ці будзе выкарыстоўваць зэканомленыя сродкі, каб асвятліць свой дом, як футбольны стадыён. Можа быць некаторая тэндэнцыя да большага нагрэву, калі ацяпленне больш эфектыўнае, але, як кажа Полін, "эфекты адскоку" такога роду, верагодна, будуць сціплымі.
Ва ўсялякім разе павялічваецца экалагічны эфектыўнасць - гэта нешта зусім іншае. Парадокс Джэвонса - гэта эфектыўнасць выкарыстання рэсурсаў набыты шляхам куплі на рынку. Але ў капіталізме выкарыстанне вады і паветра ў якасці звалкі забруджвальных рэчываў - гэта выкарыстанне рэсурсаў, якія ня заплаціў за. Энергетычная фірма, якая спальвае вугаль, не плаціць за шкоду дыхальнай сістэме або свой уклад у глабальнае пацяпленне.
Але калі б вытворчыя арганізацыі павінны былі аплачваць знешнія выдаткі, такія як забруджвальныя рэчывы, або калі б пацярпелыя суполкі мелі права забараняць выкіды забруджвальных рэчываў, гэта не дало б стымулу для павялічаны шкоду ад выкідаў. Робін Ханел апісвае структурныя змены ў грамадстве, якія дазволілі б дасягнуць гэтага выніку Эканамічная справядлівасць і дэмакратыя. Яго прапанова патрабуе, каб народныя сходы або органы кіравання з удзелам у суполках, якія пацярпелі ад забруджвальных рэчываў, мелі права забараняць іх або патрабаваць скарачэння. Вытворчыя арганізацыі, якія хацелі б працягваць выкіды, павінны былі б заплаціць за дазволы на выкіды забруджвальных рэчываў. Гэта прывядзе да рэалізацыі прынцыпу «забруджвальнік плаціць» і дасць стымул для пошуку шляхоў змяншэння колькасці забруджвальных рэчываў на адзінку чалавечай выгады ад вытворчасці.
аўтары Будучыня адрастання, аднак, сцвярджаюць, што "немагчыма ... аддзяліць прапускную здольнасць матэрыялу і выкіды ад росту". (стар. 198) Як Робін Ханел адзначае, гэта няпраўда. Калі некамерцыйная эка-сацыялістычная эканоміка можа прымусіць вытворчыя арганізацыі інтэрналізаваць выдаткі на сваю прапускную здольнасць (выкарыстанне рэсурсаў і шкоду ад выкідаў), то вытворчасць можа расці без павелічэння прапускной здольнасці. Калі мэблевая фабрыка знізіць выкіды на тону крэслаў і сталоў, то яны змогуць вырабляць больш крэслаў і сталоў без павелічэння выкідаў. Калі ў эканоміцы існуе такая агульная дынаміка, то рост можа адбывацца без павелічэння агульнай прапускной здольнасці з-за зніжэння колькасці прапускной здольнасці на адзінку атрыманай чалавечай выгады.
Іх стратэгія не спрацуе
In Прадбачанне рэальных утопій, Эрык Олін Райт прапануе тыпалогію розных стратэгій адыходу грамадства ад капіталізму. Аўтары ст Будучыня - адрастанне выкарыстоўваць катэгорыі Райта ў тлумачэнні свайго падыходу. Стратэгіі, прапанаваныя радыкальнымі левымі, гістарычна адрозніваліся па двух розных вымярэннях або лініях падзелу.
Па-першае, некаторыя стратэгіі больш паступовыя ў тым, як яны разглядаюць змены. Яны бачаць зьмену грамадзкага ладу, якая адбываецца ў выніку назапашаных рэформаў. З іншага боку, «разрыўныя» стратэгіі прадугледжваюць фундаментальны разрыў з капіталістычнай законнасцю і існуючымі інстытутамі ў пэўны момант. Гэта адна лінія падзелу. Але ёсць іншая лінія падзелу паміж стратэгіямі: некаторыя стратэгіі больш дзяржаўныя і арыентуюцца на ўладу палітычных партый і іерархічныя інстытуты, такія як нацыяналізаваныя галіны прамысловасці або цэнтралізаванае планаванне. Іншыя стратэгіі больш лібертарыянскія: асновай з'яўляецца стварэнне нізавых арганізацый і дэмакратычнага ўдзелу з мэтай аднаўлення сацыяльных інстытутаў на аснове самакіравання. Лібертарыянскі і этатысцкі падыходы маюць як паступовую, так і «разрыўную» версіі.
Больш лібертарыянскі або анархісцкі тып паступовага падыходу працуе на стварэнне альтэрнатыўных, самакіравальных інстытутаў «знізу» ў расколінах капіталізму. Райт называе гэта an міжтканкавы стратэгія. Традыцыйны тып інтэрстыцыяльнай стратэгіі - гэта будаўніцтва кааператываў, але Будучыня - адрастанне ахоплівае больш шырокую «мазаіку» альтэрнатыў, пачынаючы ад «калектыўных прадпрыемстваў», грамадскіх садоў, «догляду за дзецьмі і альтэрнатыўнай адукацыі,... праектаў жылля і сквотаў» і відаў праектаў, якія з'яўляюцца часткай руху за «эканоміку салідарнасці». Гэты рух ахапіў шырокі спектр праектаў ад узаемнай падтрымкі паміж кааператывамі да арганізацый самадапамогі (напрыклад, кааператыў па догляду за дзецьмі) і бясплатнай раздачы ежы.
Будучыня - адрастанне запазычвае слоган «nowtopian» з кнігі Крыса Карлсана 2008 года. Слоган кідкі, таму што прапануе ідэю «будаваць будучыню тут і цяпер». Карлсан казаў пра праекты па-за межамі рынкавай эканомікі абмену, дзе людзі могуць знайсці сэнс у групавой дзейнасці, напрыклад, у калектывах свабоднага праграмнага забеспячэння або грамадскіх садах. Прыклад такога роду абмяркоўваецца ў Прадбачанне рэальных утопій з'яўляецца Вікіпедыя. Гэта некамерцыйнае нерынкавае прадпрыемства, заснаванае на супрацоўніцтве паміж яго добраахвотнымі ўдзельнікамі і рэдактарамі. Але Будучыня - адрастанне выкарыстоўвае канцэпцыю «ноўтапіі» ў больш шырокім сэнсе, каб уключыць працоўныя кааператывы і іншыя віды прадпрыемстваў, якія дзейнічаюць у рамках рынкавай эканомікі, але незалежна ад капіталістычных фірмаў. У кнізе распавядаецца пра каталонскі інтэгральны кааператыў, які захапіў закінутую прамысловую вёску ў сельскай мясцовасці Каталоніі. Яны стварылі «сталярную і мэханічную майстэрню, грамадзкую кухню,...мылаварны завод,...музычную студыю, сацыяльны цэнтар — кожны працуе калектыўна і неіерархічна». Кааператыў таксама служыць месцам для мерапрыемстваў і кааператыўных жылых адзінак. (стар. 256)
Нягледзячы на тое, што многія асобныя праекты «альтэрнатыўных інстытутаў» могуць быць карыснымі, гэтая стратэгія мае некалькі недахопаў як стратэгія пераадолення капіталізму. Па-першае, існуе тэндэнцыя быць уцягнутым у рынак, канкураваць з капіталістычнымі фірмамі. Але выжыванне на рынку задаецца ўмовамі, створанымі капіталістычнай канкурэнцыяй. Калі фірмы зніжаюць вашыя цэны, плацячы больш нізкія заробкі або забруджваючы навакольнае асяроддзе, ваша фірма будзе знаходзіцца пад ціскам, каб пайсці па гэтым шляху. Так, кааператывы Mondragon у Іспаніі стварылі даччыныя прадпрыемствы з нізкай заработнай платай у Польшчы і Марока, дзе работнікі пазбаўлены правоў на кааператыў. Калі экспертыза і маркетынгавая кемлівасць важныя для выжывання, тады людзі з гэтымі навыкамі могуць выкарыстоўваць гэта як рычаг, каб атрымаць большую зарплату і ўладу, калі іх наймуць у кааператыў. Такім чынам даследаванне Міф пра Мондрагоне паказвае, што на самой справе кааператывамі Mondragon кіруе карпаратыўная іерархія кіраўнікоў і вышэйшых спецыялістаў. Рабочыя не кантралююць.
Другая слабасць кааператыўнага падыходу заключаецца ў тым, што гэты сектар не мае ўласцівай тэндэнцыі да пашырэння. З аднаго боку, людзі, якія валодаюць арганізатарскімі здольнасцямі для стварэння кааператыва, маглі б выкарыстаць гэтыя здольнасці для стварэння ўласнага бізнесу, дзе яны атрымлівалі б прыбытак. Перспектыва больш высокага даходу, як правіла, заахвочвае людзей з прадпрымальніцкімі навыкамі ствараць звычайныя прадпрыемствы, а не кааператывы.
Трэцяя слабасць падыходу «прамежкавых» або альтэрнатыўных інстытутаў заключаецца ў тым, што арганізацыя адбываецца па-за межамі класавай барацьбы, якая адбываецца ў розных формах супраціву наёмных рабочых сваім капіталістычным працадаўцам. Як Лібертарыянскі Сацыялістычны Какус у Дэмакратычных Сацыялістах Амерыкі, аўтары Будучыня - адрастанне казаць пра падыход альтэрнатыўных інстытутаў як форму «двоеўладдзя». Але ў рэчаіснасці фактычная проціўлада будуецца там, дзе людзі рабочага класа ствараюць арганізацыі і дзеянні, якія непасрэдна супрацьстаяць уладзе працадаўцаў і дзяржавы і супрацьстаяць ёй. — як у будаўніцтве прафсаюзаў, страйках, ваяўнічых масавых маршах, арэндных страйках і акупацыях. Прафсаюзы, народныя сходы ў раёнах і саюзы арандатараў могуць быць месцамі, дзе людзі рабочага класа збіраюцца разам, каб вызначыць свой уласны парадак дня ў супрацьлегласці інтарэсам класаў, якія маюць над імі ўладу — працадаўцаў, уласнікаў жылля або дзяржаўнай бюракратыі. Чаго не хапае ў «прамежкавай» стратэгіі, дык гэта той сілы, якую працоўныя ствараюць у страйку, дзе яны перакрываюць паток прыбыткаў.
Другі тып градуалістычнай стратэгіі заснаваны на выбарах і правядзенні рэформаў праз існуючыя дзяржаўныя інстытуты зверху ўніз. Калі сацыял-дэмакратычныя або «дэмакратычныя сацыялістычныя» партыі былі ўпершыню створаны яшчэ перад Першай сусветнай вайной, яны, магчыма, меркавалі выкарыстоўваць дзяржаву ў нейкі момант для фундаментальнага «разрыву» з капіталістычным рэжымам — стварэння сацыялізму зверху праз экспрапрыяцыю капіталісты. Аднак электаральныя сацыялістычныя або сацыял-дэмакратычныя партыі стварылі магутныя бюракратычныя пласты палітыкаў і партыйных арганізацый. У гэтым ёсць свая логіка, калі яны не хочуць рызыкаваць стратай улады. Палітыкі хацелі не напалохаць выбаршчыкаў сярэдняга класа. З часам рыторыка і прапановы змякчыліся.
Сістэмы сацыяльнага забеспячэння (напрыклад, бясплатнае медыцынскае абслугоўванне) і абмежаванні ўлады працадаўцаў, створаныя пасля Другой сусветнай вайны, мелі тэндэнцыю да стабілізацыі капіталістычных грамадстваў у Еўропе. Такім чынам, як Прадбачанне рэальных утопій падкрэслівае, што сацыял-дэмакратычны падыход да рэформ быў «сімбіятычным» — дапамагаючы абараніць капіталізм, адначасова забяспечваючы сацыяльныя перавагі. Тым не менш, я думаю, што Райт аддае занадта шмат крэдытаў палітыкам. Сацыяльныя льготы і абмежаванні ўлады працадаўцаў, якія дзейнічалі ў гады пасля Другой сусветнай вайны, не адбыліся б без масіўнага рэвалюцыйнага выкліку працоўных класаў свету капіталістычнаму рэжыму ў дзесяцігоддзі перад вайной - ад масавых забастовак да рэвалюцый і грамадзянскіх войнаў.
аўтары Будучыня - адрастанне ведаюць пра слабыя бакі падыходу «прамежкавых» або «альтэрнатыўных інстытутаў»:
«Нягледзячы на тое, што ў ходзе дыскусіі аб памяншэнні росту існуе шырокае меркаванне, што інтэрстыцыянальныя стратэгіі павінны быць часткай пераўтварэння паніжэння росту, іх значэнне, функцыі і канкрэтныя формы з'яўляюцца спрэчнымі. Некаторыя сцвярджаюць, што толькі гэтага недастаткова, паколькі невялікія ініцыятывы самі па сабе не спрыяюць стварэнню контргегемоніі або пабудове… іншай макраэканамічнай сістэмы». (стар. 261)
Гэта прымушае аўтараў адстойваць «сімбіятычную» або сацыял-дэмакратычную стратэгію, заснаваную на «паступовай змене законаў, нормаў, інфраструктуры і інстытутаў, пачынаючы з сучасных структур і абапіраючыся на іх». Аўтары прапануюць розныя рэформы, якія будуць праводзіцца праз электаральную палітыку, такія як «скарачэнне працоўнага часу, радыкальная палітыка пераразмеркавання, універсальныя базавыя паслугі, экалагічная падатковая рэформа або максімальныя даходы». (стар. 263)
Аўтары сапраўды мяркуюць выкарыстанне стратэгіі «зверху ўніз», выкарыстоўваючы дзяржаву, каб захапіць і закрыць фірмы, якія займаюцца выкапнёвым палівам (с. 281). Такім чынам, яны падтрымліваюць версію «Зялёнага новага курса» Александрыі Окасіа-Картэса аб пераўтварэнні энергетычнай сістэмы ЗША на 100-працэнтную залежнасць ад аднаўляльных крыніц энергіі. Гэта ілюструе тое, як некаторыя аспекты праграмы "Зялёны новы курс" таксама падтрымліваюцца прыхільнікамі росту.
Але стратэгія выбаршчыкаў мае свае абмежаванні. Калі выбарчыя палітычныя партыі схільныя развіваць бюракратычныя пласты, якія шукаюць прыстасавання да капіталізму, то як гэта можа быць стратэгіяй пазбаўлення ад капіталістычнага спосабу вытворчасці? Асноўная слабасць Будучыня - адрастанне палягае ў тым, што дзьве стратэгіі, якія яны прапануюць, кожная здаецца няздольнай стаць асновай для пераходу да эка-сацыялізму. Сумяшчэнне іх разам не забяспечвае шляху да «контргегемоністычнага блоку», каб супрацьстаяць і пераадолець капіталістычны рэжым або вырашыць крызіс глабальнага пацяплення.
Напрыклад, экспрапрыяцыя кампаній, якія займаюцца выкапнёвым палівам, можа выклікаць моцную палітычную апазіцыю з боку магутнай капіталістычнай эліты. Гэты крок — і адыход ад самога капіталізму — наўрад ці магчымы без вялізнага масавага руху рабочага класа, які ўдзельнічае ў масавых забастоўках і захопах прамысловасці і іншых формах буйнамаштабных канфліктаў. Засяродзіўшыся на будаўніцтве праектаў па-за межамі класавай барацьбы — праз кааператывы і іншыя альтэрнатыўныя інстытуты — у тых, хто адрастае, не хапае якой-небудзь стратэгіі для стварэння барацьбы працоўных у паўсядзённай працы на капіталістычным працоўным месцы або стварэння падтрымкі прафсаюзаў для іх мэты. Яны прызнаюць неабходнасць арганізацыі ў класавай барацьбе:
«Існуе… неабходнасць у арганізацыі і будаўніцтве рухаў, здольных блакаваць або прад’яўляць патрабаванні капіталу і дзяржаве… Нават калі б палітыкі, якія спачуваюць адмаўленню, былі… абраныя, ім спатрэбіцца як падтрымка, так і ціск з боку рухаў, каб рухацца наперад… Калі забастоўка забірае прыбытак тых, хто ва ўладзе, яны вымушаныя сесці за стол… Вядома, гэта патрабуе самаадданай, павольнай арганізацыі на працоўных месцах і там, дзе людзі жывуць…» (с. 274)
Але пра забастоўкі і арганізацыю рабочых кажуць толькі абстрактна. Нічога ў Будучыня - адрастанне дэманструе вялікае разуменне арганізацыі працоўных месцаў або арганізацыі, неабходнай для адраджэння ваяўнічасці працоўных і прафсаюзных арганізацый, якія кантралююцца рабочымі. Больш за тое, яны хутка адмаўляюцца ад «традыцыйнага мужчынскага прамысловага рабочага класа, інтарэсы якога часта супадаюць з абаронай імперскага ладу жыцця (залежнасцю ад працоўных месцаў на выкапнёвым паліве ў аўтамабільным або энергетычным сектары...)». Яны прапануюць «новыя фармацыі і барацьбу вакол нестабільнасці, патрыярхату, расізму, эблеізму, класавых іерархій, экалогіі і глабальнай справядлівасці». (стар. 274)
Тут аўтары займаюцца стэрэатыпам — многія работнікі базавай прамысловасці цяпер — жанчыны, а ў ЗША вялікая доля чарнаскурых або лацінаамерыканак. Больш за тое, альянсы і сувязі салідарнасці неабходна будаваць міжгаліновым. Адраджэнне прафсаюзнага будаўніцтва і ваяўнічасці працоўных на буйных прадпрыемствах, хутчэй за ўсё, ахопіць розныя сектары — буйныя прадпрыемствы рознічнага гандлю, ахову здароўя і адукацыю, а таксама мантажнікаў аднаўляльных крыніц энергіі, складзіраванне, дастаўку пакетаў і вытворчасць. Гэта патрабуе рабочага руху, які ахоплівае фактычную разнастайнасць рабочага класа. Хоць аўтары а Будучыня - адрастанне патрэбна шырокамаштабная разбуральная сіла (напрыклад, забастоўкі) і арганізацыйная сіла працоўных, каб прасунуць сацыяльныя змены, пра якія яны кажуць, ім не хапае арыентацыі на працоўны клас або стратэгіі для стварэння такой магчымасці. Іх размовы пра «імперскі лад жыцця» таксама сведчаць аб тым, што яны насамрэч прапануюць знізіць узровень жыцця рабочага класа ў асноўных капіталістычных краінах — што супярэчыць іх папярэднім адмовам. Гэтыя абмежаванні могуць адлюстроўваць той факт, што, як прызнаюць аўтары, галоўныя героі падыходу да адрастання часта паходзяць з «прывілеяванага асяроддзя» (с. 271).
Альтэрнатыва: зялёны сіндыкалізм
Ёсць па сутнасці тры асноўныя альтэрнатывы для вырашэння крызісу глабальнага пацяплення і разбурэння навакольнага асяроддзя капіталістычным рэжымам. Дзве з іх - гэта марксісцкі дзяржаўны сацыялізм і марксісцкі дзяржаўны сацыялізм, які я абмяркоўваў у сваёй агляд Мацея Губера Змена клімату як класавая вайна. Трэцяя альтэрнатыва — зялёны сіндыкалізм, які прапануе наш часопіс. У тыпалогіі розных стратэгій, якія абмяркоўваліся раней, сіндыкалізм з'яўляецца «разрыўнай» стратэгіяй.
Рабочыя ў капіталістычных фірмах маюць як колькасьць, так і патэнцыйную ўладу, каб закрыць фірмы — як паказана на прыкладзе забастовак, і, ідучы далей, патэнцыйную ўладу, каб проста захапіць галіны, у якіх яны працуюць — будаваць кантраляваны рабочымі сацыялізм знізу . Шырока распаўсюджаная рэарганізацыя эканомікі на індустрыялізаваным паўночным усходзе Іспаніі ў выніку рэвалюцыі 1936-37 гг., натхнёнай сіндыкалістамі, застаецца пастаянным гістарычным напамінам пра патэнцыял працоўных арганізацый стварыць новую арганізацыю вытворчасці «знізу».
Бюракратызацыя і цэнтралізацыя прафсаюзаў у дзесяцігоддзі пасля Другой сусветнай вайны часта прыводзяцца ў якасці контраргумента. Але замест таго, каб разглядаць гэта як пастаянную змену, гісторыя рабочага руху паказвае, што прафсаюзы былі «супярэчлівай» сацыяльнай з'явай. Часам платная іерархія чыноўнікаў і персаналу ўзмацняе кантроль і дзейнічае, каб знізіць узровень канфлікту з сістэмай — падобна сацыял-дэмакратычным партыям. Але часам адраджэнне барацьбы прымушае рабочых ствараць новыя формы арганізацыі — мець больш эфектыўную арганізацыю для дасягнення сваіх мэтаў.
Такім чынам, як амерыканскія сіндыкалісты, мы бачым два віды нізавых арганізацый як магчымасці для адраджэння прафсаюзаў са здольнасцю прасоўваць барацьбу і інтарэсы рабочага класа. Па-першае, гэта той факт, што толькі шэсць працэнтаў работнікаў прыватнага сектара ўваходзяць у прафсаюзы ў ЗША. Гэта пакідае шмат магчымасцей для будаўнічыя саюзы якія адначасова незалежныя ад прафсаюзнай бюракратыі AFL-CIO і маюць пастаянную прыхільнасць дэмакратычнаму рабочаму кантролю над прафсаюзам. Па-другое, у сітуацыях, калі галіны сапраўды атрымалі ў спадчыну вельмі бюракратызаваныя і кансерватыўныя прафсаюзы, рабочыя могуць ствараць паралельныя працоўныя камітэты або сеткі для мабілізацыі дзеянняў і пераследу чыноўнікаў. Прыкладам такой арганізацыі ў чыгуначнай галіны з'яўляецца Railroad Workers United.
Зялёны сіндыкалізм заснаваны на прызнанні таго, што працоўныя — і непасрэдныя альянсы працоўных і суполак — могуць быць сілай супраць экалагічна разбуральных дзеянняў капіталістычных фірмаў. Рабочыя перавозяць таксічныя рэчывы, пры зборцы электронікі выкарыстоўваюцца растваральнікі, якія разбураюць падземныя воды і наносяць шкоду здароўю работнікаў, а пестыцыды атручваюць работнікаў ферм. Прамысловыя яды ў першую чаргу ўплываюць на працоўных і забруджваюць бліжэйшыя працоўныя кварталы. Медсёстры павінны змагацца з уздзеяннем забруджвання на арганізм людзей. Розныя выбуховыя сыходы з рэек паказалі, што нафтавыя цягнікі могуць быць небяспекай як для чыгуначнікаў, так і для насельніцтва. Такім чынам, працоўныя з'яўляюцца патэнцыйнай сілай супраціўлення рашэнням працадаўцаў, якія забруджваюць глабальнае ацяпленне або спрыяюць яго нагрэву. Прыкладам збліжэння барацьбы працоўных з экалагічнай барацьбой за кліматычную справядлівасць з'яўляецца кааліцыя паміж транзітнымі рабочымі і экалагічнымі арганізацыямі ў Германіі з забастоўкай і масавым пратэстам 200,000 XNUMX чалавек, каб падтрымаць як лепшыя ўмовы і заработную плату для транспартнікаў, так і больш даступны грамадскі транспарт.
Іншым прыкладам з'яўляецца праца па забеспячэнні рэальнасці Справядлівага пераходу. «Справядлівы пераход» заключаецца ў тым, што выдаткі на адыход ад забруджвальных галін не павінны несці работнікі гэтых галін праз страту працы. Калі фрэкінг будзе спынены, або нафтаперапрацоўчыя заводы будуць скарачаны, або вугальныя шахты будуць закрыты, супастаўныя даходы або працоўныя месцы для гэтых работнікаў павінны быць гарантаваныя. Калі будзе адбывацца пераход да праектаў «зялёнай» энергетыкі, мы павінны пераканацца, што на гэтых працоўных месцах ёсць прафсаюзы, і не дапусціць, каб гэта быў проста новы сектар з нізкай заработнай платай, дзе капіталісты могуць атрымаць прыбытак ад «зялёных» лозунгаў . Справядлівы пераход заснаваны на фундаментальнай канцэпцыі салідарнасці рабочага класа.
З пункту гледжання сіндыкалістаў, вызваленне працоўных ад кіраўніцкай аўтакратыі, няўпэўненасці і спусташэння навакольнага асяроддзя капіталізму патрабуе, каб працоўныя ў канчатковым выніку ўзялі пад свой кантроль галіны, у якіх яны працуюць, ствараючы дэмакратычную сістэму кантролю, планавання і каардынацыі працоўных. Гэта дазволіць работнікам:
- Атрымаць кантроль над тэхналагічным развіццём, ствараючы новую логіку развіцця тэхналогій, прыязных для работнікаў і навакольнага асяроддзя,
- Рэарганізаваць працоўныя месцы і адукацыю, каб ліквідаваць бюракратычную канцэнтрацыю ўлады ў руках кіраўнікоў і высокакласных спецыялістаў, развіць навыкі рабочых і працаваць над інтэграцыяй прыняцця рашэнняў і канцэптуалізацыі з выкананнем фізічнай працы, і
- Скароціце працоўны тыдзень і падзяліце працоўныя абавязкі паміж усімі, хто можа працаваць.
Стратэгіі адросткаў не могуць дасягнуць гэтай мэты. Кааператыўная або цяперапічная стратэгія будуе арганізацыю толькі па-за барацьбой і супраціўленнем рабочых у буйных капіталістычных фірмах — фірмах, якія дамінуюць у вытворчасці. А электаралісцкая стратэгія схіляецца да этатысцкіх канцэпцый сацыялізму, якія будуюцца на падпарадкаванні працоўных менеджэрскай бюракратыі.
Вобласць пагаднення
Большая частка насельніцтва рабочага класа зарабляе на жыццё нізкааплатнай працай. Выпадковыя прыступы беспрацоўя - яшчэ адзін аспект няўпэўненасці рабочага класа. У ЗША медыцынскія рахункі з'яўляюцца асноўнай прычынай банкруцтва. Многія не могуць дазволіць сабе атрымаць медыцынскую дапамогу, нават калі ў іх ёсць страхоўка, з-за высокай даплаты або франшызы. Прыкладна 40 працэнтам насельніцтва ЗША было б цяжка сабраць 400 долараў на экстранную дапамогу. Знайсці даступнае жыллё можа быць складана. Асноўная праблема заключаецца ў тым, што рабочы клас залежыць ад заработнай платы, каб атрымаць тое, што вам трэба ў якасці «тавараў», якія вы купляеце.
Гэта сведчыць аб тым, што палітыка, заснаваная на інтарэсах рабочага класа - і адносінах рабочага класа да вытворчасці - павінна засяродзіцца на памяншэнні гэтай няўпэўненасці або хісткага існавання праз «дэкаммадыфікацыю», як некаторыя называюць гэта. Гэта азначае, што мы — як грамадства — забяспечваем сябе рознымі рэчамі з дапамогай сістэм сацыяльнага забеспячэння, такіх як бясплатная комплексная медыцынская дапамога і бясплатныя лекі, бясплатная бытавая вада і электрычнасць, бясплатны догляд за дзецьмі і састарэлымі — усё гэта прапануецца у версіях Green New Deal. Для падыходу да жылля рабочага класа мы можам звярнуцца да больш ранняй мадэлі «Чырвонай Вены» 1920-х гадоў, дзе горад проста прымаў кошт будаўніцтва жылля, а жыхары адказвалі толькі за выдаткі на тэхнічнае абслугоўванне. Мы маглі б прадставіць сумеснае планаванне будаўніцтва жылля ў гарадскіх рэгіёнах, дзе працу выконвалі самакіравальныя арганізацыі будаўнічых работнікаў, а выдаткі прымаліся як форма дзяржаўных інвестыцый. Гэта азначала б, што жыхарам не трэба было б плаціць за будаўніцтва праз арэндную плату або іпатэку.
Гэтыя формы сацыяльнага забеспячэння на самай справе з'яўляюцца сферай пагаднення паміж зялёнымі сіндыкалістамі, адросткамі і дзяржаўна-сацыялістычнымі прыхільнікамі Новага зялёнага курсу. Такім чынам, аўтары ст Будучыня - адрастанне прапанаваць «вывесці з рынку, або дэмадыфікаваць, пастаўкі тавараў і паслуг, неабходных для добрага жыцця для ўсіх. Таму патрабуецца, каб асноўныя тавары і паслугі, такія як жыллё, харчаванне, вада, энергія, мясцовы транспарт і сувязь, адукацыя і ахова здароўя, былі даступныя для ўсіх, незалежна ад бягучых тэмпаў эканамічнага росту або індывідуальнага даходу». (стар. 225)
Том Ветцэль - аўтар Пераадоленне капіталізму: стратэгія для рабочага класа ў 21st Век.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць