Стывен,
Мне заўсёды падабалася ваша праца па парлітарнасці, і я хацеў бы атрымаць ваш водгук на гэты конт. У той час як ваша паведамленне, здаецца, больш засяроджана на заканадаўчым аспекце ўрада, у мяне ёсць ідэя/пытанне для судовай галіны.
Калі я абмяркоўваю з кімсьці нашу прававую сістэму - няхай гэта будзе суддзя (я ведаю некаторых) або звычайны буркун, як я, - мы прызнаем асноўныя недахопы нашай судовай сістэмы: яна карумпаваная. Стымулы накіраваны не на праўду і справядлівасць, а на зараблянне вялікіх грошай праз перамогі ў судах, незалежна ад праўды ці справядлівасці. Іншымі словамі, прыватнае прадпрымальніцтва здзекуецца з судоў.
Відавочна, што калі б мы здабылі нешта падобнае на палітыку ўдзелу, мы таксама маглі б дасягнуць нейкай формы эканомікі ўдзелу. Натуральна, мне цікава, як гэта будзе выглядаць. Я прачытаў вашыя каментарыі аб тэрмінах прысяжных і лічу гэта цікавай ідэяй, але зараз я думаю пра ролі адвакатаў і суддзяў і іх стымулы, як яны ацэньваюцца, узнагароджваюцца і гэтак далей.
Як вы думаеце, якія праблемы ўзніклі б, калі б адвакаты не прадстаўлялі кліентаў? А калі б яны абслугоўвалі і адказчыкаў, і істцоў? Што, калі б замест канкуруючых каманд юрыстаў была адна каманда, якая б супрацоўнічала ў зборы доказаў, сведчанняў і абмену імі з прысяжнымі разам з прававымі законамі (традыцыйная роля суддзяў можа быць уключана ў гэтую групу)? Што рабіць, калі іх стымул быў грашовым толькі ў залежнасці ад ступені намаганняў і ахвяр, якія яны прыклалі для выканання сваёй працы, і іх поспех не вымяраўся з пункту гледжання «перамогі» (паколькі яны не прадстаўляюць бок), а хутчэй дасягнення справядлівасці.
Дапусцім, хтосьці спрачаецца з іншым чалавекам і выстаўляе абвінавачанне. Каманда юрыстаў, якая нагадвае нейкую сумесь савета працоўных і IFB (мы можам назваць іх Радай садзейнічання прававым пытаннях), сустракаецца як з істцом, так і з адказчыкам, каб выслухаць іх бакі гісторыі, сабраць доказы і дзеючыя законы і паказаць гэта прысяжным, якія раяцца і прымаюць рашэнне. Дапусцім, падсудны прызнаны «невінаватым». Пазоўнік можа мець права падаць апеляцыю ў іншы LFB і суд прысяжных. Скажам, суд адмяняе пастанову. Гэта адмена можа негатыўна адбіцца на LFB, які можа сутыкнуцца з наступствамі (напрыклад, зняць працу), калі іх савет палічыць, што яны не аказваюць належных паслуг, паколькі занадта шмат іх рашэнняў адмяняецца.
Думкі, ідэі?
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць