У мінулым годзе я рэцэнзуюцца часопісахКніга тэда рала Антыамерыканскі маніфест дзе я крытыкаваў гэта па дзвюх асноўных прычынах: (1) было занадта хутка прапагандаваць бяздумны гвалт супраць нашых кіруючых класаў (г.зн. класаў капіталістаў і каардынатараў):
Што маглі б дасягнуць сто тысяч раз'юшаных жыхароў Нью-Ёрка, узброеных цэглай (або зброяй)? Даволі шмат. (45с.)
і (2) яно адхіляла бачанне, або прэфігуратыўная палітыка:
[С]тратэгія планавання таго, што будзе далей, перш чым пазбавіцца ад таго, што старое, - гэта дарэмныя намаганні. (55с.)
У сваёй кнізе Тэд нават пайшоў так далёка, каб сказаць, што калі наша бяздумнае, бяздумнае паўстанне прывяло да чагосьці горшага, чым тое, што мы зараз перажываем, гэта нармальна:
Ёсць рызыка, што наступнае можа быць горш. Тэрор пасля Французскай рэвалюцыі. Сталінскія чысткі адбыліся пасля рускай рэвалюцыі. Масавы голад і культурная рэвалюцыя рушылі ўслед за кітайскай рэвалюцыяй Мао. Мы павінны скарыстацца гэтым шанцам. (219с.)
У адной з апошніх сіндыкаваных калонак Rall, Новае аблічча рэвалюцыі: пасля Туніса і Егіпта свет, ён цытуе мяне, кажучы, што мы па-ранейшаму павінны рабіць больш для стварэння народнага рэвалюцыйнага руху, каб пабудаваць новае грамадства, якое не будзе эксплуатаваць і прыгнятаць. Тэд адхіляе гэты заклік да стварэння руху, паказваючы на наш існуючы сацыяльны клімат і кажучы, што гэта немагчыма.
Ён кажа, што гэта мысленне «традыцыйных марксістаў».
(Перад тым, як працягнуць, я хачу ўдакладніць, што я не традыцыйны або артадаксальны марксіст. Насамрэч, я наогул не стаў бы лічыць сябе марксістам. Я не антымарксіст, але ў мяне занадта шмат ідэалагічных рознагалоссяў, каб лічу сябе марксістам. Напрыклад, я лічу, што традыцыйны або артадаксальны марксізм занадта эканамічны. Ён робіць занадта вялікі акцэнт на ролі класа ў грамадскіх справах, нават называючы яго базавым, адначасова класіфікуючы іншыя важныя сацыяльныя фактары, такія як пол, сэксуальнасць, раса , культура, аўтарытарызм і г.д. як надбудова. Акрамя таго, марксізм сляпы да класа каардынатараў! Існуе не толькі адзін кіруючы клас, капіталісты. Іх два: капіталісты і клас каардынатараў — апошні складаецца з тых, хто гэтага не робіць валодаюць сродкамі вытворчасці, але валодаюць манаполіяй на пашырэнне магчымасцей навыкаў, якія забяспечваюць ім багацце і ўладу над астатнімі з нас, рохкаючых у працоўным класе. эканоміка. Я выпадкова адчуваю, што сацыялізм мае тры патрабаванні: грамадская ўласнасць на вытворчыя актывы; працоўнае і спажывецкае планаванне эканомікі праз дэмакратычны працэс удзелу; і эгалітарнае размеркаванне багаццяў, заснаванае на намаганнях і ахвярах. Каб дасягнуць гэтага, спатрэбіцца збалансаваны падзел працы, які не толькі дае ўсім работнікам магчымасць якасна кіраваць сваімі справамі, але і ліквідуе клас каардынатараў. Я лічу, што прызнанне гэтага класа і неабходнасці збалансаванага падзелу працы неабходныя для любой ідэалогіі рабочага класа, якая імкнецца да вызвалення.)
Мы з Тэдам абодва згодныя з тым, што нашы існуючыя палітычныя і эканамічныя сістэмы няўстойлівыя і што розныя эканамічныя, палітычныя і экалагічныя крызісы, з якімі мы сутыкаемся, даюць нам магчымасць і адказнасць дзейнічаць, каб змяніць свет, у якім мы жывем. Але па той жа прычыне, што Тэд адхіляе неабходнасць стварэння руху - што існуючы сацыяльны клімат робіць "немагчымым стварэнне такой арганізацыі" - менавіта таму я лічу гэта неабходным. Часткай працэсу стварэння руху з'яўляецца змяненне сацыяльнага клімату; вызваленне свядомасці; робячы немагчымае магчымым.
Зноў жа, я ў значнай ступені згодны з Тэдам, што:
Афіцыйныя левыя ў тым выглядзе, у якім яны існуюць сёння – MoveOns, Майкл Мурс, Партыя зялёных і г. д. – па сваёй сутнасці дыскрэдытаваныя ў цяперашнім палітычным асяроддзі, якое хутка радыкалізуецца. Старамодныя лібералы не могуць па-сапраўднаму дапамагчы, яны не могуць па-сапраўднаму змагацца, нават калі хочуць захаваць свае жаласныя пазіцыі, таму яны і не спрабуюць. Будучыя рэвалюцыянеры Амерыкі - нядаўна бяздомныя, незаконна пазбаўленыя маёмасці, людзі, збанкрутаваныя індустрыяй аховы здароўя - могуць глядзець на бяссільных афіцыйных левых толькі з пагардай.
У нашай сацыяльнай атмасферы шырока распаўсюджанай апатыі і прыняцця нашых сэксісцкіх, расісцкіх, аўтарытарных і класавых сацыяльных сістэм, а таксама нашай атамізацыі саміх сябе з нашых суполак і ступені, у якой мы з'яўляемся шавіністычным грамадствам (я бачыў людзей у Арлінгтане, Тэхас, адкуль я родам, апладзірую былому прэзідэнту Джорджу Бушу і акупантам Афганістана, калі яны з'явіліся на вялікім экране на стадыёне Cowboys падчас Суперкубка XLV), проста мала што прымушае мяне думаць, што калі я або невялікая група аднадумцаў пачала закідваць паліцыю бутэлькамі з запальнай сумессю і цаглінамі, або расстрэльваць генеральных дырэктараў і палітыкаў, што мы будзем цёпла прыняты грамадствам або што яны далучацца да нашай барацьбы ў знак салідарнасці за звяржэнне ўрада.
Калі б я зайшоў у цэнтр Форт-Уэрта і, як Махамед Буазізі з Туніса, здзейсніў самаспаленне ў якасці сацыяльнага каментара, я не рэальна думаю, што краіна паўстала б і распаліла б народнае паўстанне, якое спантанна стварыла б пост- сексісцкага, пострасісцкага, постаўтарытарнага і посткапіталістычнага грамадства. У мінулым годзе Джо Стэк накіраваў самалёт на будынак падатковай службы ў знак пратэсту супраць палітычнай і эканамічнай карупцыі. Амерыка паўстала? Ці глядзяць на тое, што ён зрабіў, большасць амерыканцаў з адабрэннем? Нягледзячы на тое, што апытанні грамадскай думкі паказваюць, што значная большасць амерыканскага насельніцтва не давярае ўраду і кіраўнікам прадпрыемстваў, яны не надта добразычліва ставяцца да гвалту, калі злачынец не апрануты ў спартыўную форму Old Glory (і нават тут патрабуецца значная колькасць прапаганды і нагнятання страху дасягнуць жаданага выніку: вайны).
Я не думаю, што я тут наіўны.
Я амаль з абсалютнай упэўненасцю ведаю, што калі б я рабіў гэтыя рэчы, я падбадзёрыў бы нашых палітычных і эканамічных лідэраў і, верагодна, нанёс больш шкоды нашай барацьбе, чым што-небудзь яшчэ. Я чую, як Абама і Клінтан адмаўляюцца ад гвалту і заклікаюць да мірных пратэстаў, як гэта адбываецца ў Егіпце і ў іншых краінах свету. (Ці зрынуў Мубарака раз'юшаны, жорсткі натоўп без праграмнага бачання будучыні? Рух, які спыніў учорашнюю адстаўку дыктатара, быў у асноўным мірным; цудоўнае сведчанне сілы рэвалюцыйнага ненасілля. Тое, што будзе далей, усё яшчэ вельмі Паколькі незразумела, што працоўны клас Егіпта прыняў радыкальную праграму, каб атрымаць уладу, усё яшчэ існуе вялікая верагоднасць таго, што сацыяльны, палітычны і эканамічны клімат можа палепшыцца, капіталісты і класы каардынатараў могуць па-ранейшаму мець кантроль над краінай, а працоўны клас па-ранейшаму з'яўляецца падпарадкаваным класам.) І, вядома, я разумею іронію лідэраў самай жорсткай і ўзброенай дзяржавы, якую калі-небудзь меў свет, на жаль, бачыць, і якія выпадкова кідаюць бомбы і пасылаюць Беспілотнікі Predator па ўсім свеце страляюць ракетамі Hellfire і паводзяць сябе так, быццам яны сапраўды аддаюць перавагу міру, а не гвалту. Жорсткія крывадушнікі, якія валодаюць уладай, могуць лёгка выкарыстоўваць нашы гвалтоўныя дзеянні супраць іншых, каб убіць клін паміж намі і астатнім насельніцтвам.
Тэд і я абодва захапляемся Ноамам Хомскім за яго ўклад у дапамогу іншым зразумець дынаміку ўлады і несправядлівасць свету, і гэтая размова пра ўзброены супраціў нагадвае мне тое, што ён сказаў не так даўно:
Мы павінны сутыкнуцца з рэальнасцю, што нашы дзеянні маюць наступствы, і яны павінны быць адаптаваны да рэальных абставінаў, як бы складана ні было захоўваць спакой перад абліччам ганебных злачынстваў, у якіх мы непасрэдна і вырашальна датычныя.
Мы павінны змагацца. Гэта ўжо не падлягае абмеркаванню. Наколькі мы можам рабіць гэта мірна і негвалтоўна, мы павінны. Але ў мяне няма праблем з прымяненнем гвалту для самаабароны. І я ўпэўнены, што мы з Тэдам згодныя з гэтым. Аднак мы проста не знаходзімся ў часе і не ў тым месцы, дзе нам трэба выкарыстоўваць гвалт, каб абараніць сябе. Большая частка грамадскасці проста не адчувае нападу з боку нашага ўрада і эканамічных лідэраў, або, па меншай меры, не настолькі, каб апраўдаць гвалтоўныя натоўпы. Многія людзі, з якімі я сутыкаюся, не лічаць, што самі сістэмы патрабуюць замены. Многія па-ранейшаму лічаць, што праблема ў шкодных яблыках.
Перспектывы любой барацьбы будуць у значнай ступені залежаць ад народнай падтрымкі. І хаця малаверагодна, што такі рух адразу ж будзе прыняты пераважнай большасцю амерыканцаў, мы павінны быць у курсе нашай дзейнасці, каб спрыяць росту і атрымліваць падтрымку.
І мы павінны вучыцца на мінулых памылках. Ці хочам мы руху пад кіраўніцтвам рэвалюцыйнага авангарду? Ці карысна мець класавую свядомасць, якая прызнае клас каардынатара? Ці варта нам ставіць эканоміку ў прыярытэт перад іншымі сацыяльнымі праблемамі, такімі як раса, аўтарытарызм, пол і гэтак далей? Як павінны быць структураваныя нашы групы, арганізацыі, сеткі і кааліцыі? Ці існуюць пэўныя каштоўнасці або ідэалагічныя мэты, якія мы хочам мець, і наколькі мы можам канфігураваць іх у нашых рухах? Мы ведаем, што свет у беспарадку. Мы ведаем, што з гэтым трэба нешта рабіць. Але як гэта зрабіць, калі мы фактычна будуем нешта новае, а не проста замяняем адну рэпрэсіўную сістэму на іншую? Гэтыя пытанні важныя, і іх непазбежна будуць задаваць тыя, хто яшчэ не ў нашым лагеры.
І ў мяне ёсць свае ідэі, як адказаць на гэтыя пытанні, і прычыны для іх.
Не, мы не хочам, каб рэвалюцыйны авангард кіраваў нашымі рухамі. Трэба весці сваё. Рэвалюцыйныя авангарды - гэта проста інструменты, якія выкарыстоўваюцца для кааптацыі або падрыву руху рабочага класа ў рэвалюцыю класа-каардынатара. Сродак для таго, каб нашы рухі не захапілі іх каардынатары, - гэта справядлівае размеркаванне ўнутраных задач і ўлады паміж усімі членамі і ўдзельнікамі, наколькі гэта магчыма. Іншымі словамі, нам патрэбны самаарганізаваны і самакіравальны народны рэвалюцыйны рух, які непасрэдна кантралюецца яго членамі. Як толькі мы перадаем нашу барацьбу кадрам лідэраў, мы ўкленчылі перад смерцю.
Усведамленне таго, што ёсць тры класы, а не толькі два, мае надзвычайнае значэнне для нашай барацьбы. Калі мы жадаем вызвалення рабочага класа, то прызнанне існавання і пагрозы класа каардынатараў прапануе нам магчымасць вырашыць гэта.
І не, мы не павінны ставіць эканоміку ў прыярытэт над іншымі сацыяльнымі несправядлівасцямі, а таксама не павінны разглядаць праблемы полу, расы і аўтарытарызму як пабочны прадукт класавай вайны. Барацьба з сэксізмам, безумоўна, уключае ў сябе вырашэнне эканамічных праблем, якія даюць перавагу мужчынам, а не жанчынам, але таксама і вырашэнне гендэрнай няроўнасці дома, у культуры і ў нашых супольнасцях. Калі жанчыны з'яўляюцца асноўнымі апекунамі і чые гендэрныя ролі ў значнай ступені азначаюць служэнне мужчынам, то ў іх проста няма часу і энергіі, каб гуляць у рэвалюцыянерак.
Нам патрэбны рух, які мае збалансаваны сацыяльны погляд і які імкнецца да поўнага сацыяльнага вызвалення. Стварэнне такога вялізнага зруху ў народнай свядомасці не адбудзецца за адну ноч і не адбудзецца без стараннага планавання.
Нам не трэба чакаць, пакуль з'явіцца такі рух, перш чым мы пачнем прымаць прамыя дзеянні і здзяйсняць акты грамадзянскага непадпарадкавання, але гэтыя дзеянні павінны быць часткай пабудовы такога бескласавага, самаарганізаванага і самакіраванага руху; сродкі павінны дапаўняць мэту. Перспектывы поспеху паміж адсутнасцю такога руху і яго не павінны быць занадта складанымі, каб вызначыць, што пераважней. Розніца ў тым, што мы ведаем, чаго хочам, і ўяўляем, як мы хочам гэтага дасягнуць, а не. Адзінае сапраўднае пытанне, якое я бачу, калі мы можам пагадзіцца, што менавіта такі свет мы хочам, гэта: што мы робім, каб пабудаваць такі рух?
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць