У адказ Майкл задае дадатковыя пытанні. Каб мой далейшы адказ быў кіраваным, я засяроджуся на трох пытаннях: дэцэнтралізацыя, лібертарыянскі камунізм і антыэлектаралізм. Але спачатку я павінен высветліць адзін момант. Я не называў і не называю Майкла «сектантам» або «апартуністам» (ці «рэфармістам»). Я лічу, што некаторыя яго палітычныя погляды з'яўляюцца сектанцкімі або апартуністычнымі, што адрозніваецца ад меркавання аб усёй яго палітыцы, не кажучы ўжо пра яго асобу.
Дэцэнтралізм
У знакамітым нарысе Крапоткіна «Анархізм» для Брытанская энцыклапедыя, ён пісаў, што пры сацыялістычным анархізме «сапраўдны прагрэс ляжыць у напрамку дэцэнтралізацыі, як тэрытарыяльнай, так і функцыянальнай, у развіцці духу мясцовай і асабістай ініцыятывы і свабоднай федэрацыі ад простага да складанага...»
Parecon мае дэцэнтралістычныя аспекты, якія бяруць пачатак у працоўных месцах і спажывецкіх радах. Але з эканамічнага пункту гледжання ён прапануе серыю ўзаемных адказаў паміж саветамі
Гэта абмяжоўвае прамую дэмакратыю. Замест таго, каб мясцовы савет меў істотнае слова ў эканамічных (і іншых) фактарах, якія непасрэдна ўплываюць на людзей, савет мае толькі мізэрны голас, з'яўляючыся адным з мільёна саветаў па ўсёй краіне, аказваючы нязначны ўплыў на ўсю планаваць. Большасць з тых, хто прымае рашэнне аб плане (330 мільёнаў іншых людзей), не вы, не вашы таварышы па працы і не суседзі. Пасля прыняцця рашэння аб агульным плане мясцовае працоўнае месца можа вырашыць, як яго выконваць, а мясцовая супольнасць можа прымаць мясцовыя рашэнні, але толькі ў рамках агульнага нацыянальнага плана. (Ці я нешта прапускаю? Калі вы лічыце план больш рэгіянальным і дэцэнтралізаваным, растлумачце гэта ці дайце спасылкі.)
Я не настойваю на тым, каб усё было дэцэнтралізавана, але ў мяне ёсць прадузятасць на карысць дэцэнтралізацыі. Сацыяльныя інстытуты павінны быць як мага больш дэцэнтралізаванымі, як мага больш у чалавечым маштабе, з максімальнай цэнтралізацыяй і вялікімі інстытутамі і будынкамі, калі гэта абсалютна неабходна. Гэта дазваляе людзям непасрэдна кантраляваць сваё жыццё і прымаць рашэнні, вынікі якіх яны могуць прадбачыць, без таго, каб улада знаходзілася ў руках далёкіх уладаў. Але калі некаторыя галіны могуць функцыянаваць толькі з вялікімі заводамі ў некалькіх цэнтральных месцах, няхай будзе так. Буйным універсітэтам можа спатрэбіцца падтрымка некалькіх рэгіёнаў. «Прадстаўніцтва» можа спатрэбіцца, але яно можа быць дэмакратычным толькі тады людзі адчуваюць самакіраванне на мясцовым узроўні ў штодзённым прыняцці рашэнняў.
Рэгіёны заахвочваюць сацыяльныя, эканамічныя і палітычныя эксперыменты, розныя спосабы вырашэння падобных праблем. Паколькі я падзяляю большасць вашых каштоўнасцей, я наўрад ці магу запярэчыць, што вы спрабавалі скласці ясную мадэль таго, як яны могуць быць рэалізаваны; і я не пярэчу, што вы імкнуліся распаўсюджваць свае ідэі. Але ці захочаце вы далучыцца да лібертарыянскай сацыялістычнай арганізацыі, у якую ўваходзяць як парэканісты, так і анархісты-камуністы (пры ўмове, што мы дамовіліся па неадкладных пытаннях)? Я хацеў бы, таму што гэта штодзённыя неадкладныя праблемы і палітыка, якія з'яўляюцца найбольш важнымі, калі мы дамовімся аб агульным бачанні свабоды.
Лібертарыянскі камунізм
Вы, відаць, лічыце, што я выступаю за (маленькі) камунізм (не этатызм, як вы ведаеце, а як метад матывацыя работнікаў і сумеснае выкарыстанне багацця грамадства). Па-першае, я на самой справе не выступаю ні за адну з мноства магчымасцей; Я адкрыты для некалькіх магчымасцей, якія будуць апрабаваны ў абыякавых рэгіёнах (Парэкон, поўны камунізм, мадэль Такіса Фотапуліса і г.д.). Аднак у мяне ёсць асабістыя перавагі, якія ёсць ня неадкладна перайсці да поўнага камунізму, дзе даход цалкам адлучаны ад працы. Замест гэтага павінна быць нейкая форма ўзнагароджання за працу, як у праграме Parecon ці іншым чынам. Але я лічу, што доўгатэрміновай мэтай павінен быць поўны камунізм (тое, што Маркс называў вышэйшай фазай камунізму): «Ад кожнага па здольнасцях, кожнаму па патрэбах». Усё, акрамя гэтага, усё яшчэ мае некаторыя неабходныя няроўнасці. Вы пішаце, "У Parecon я атрымліваю прыбытак, працуючы даўжэй і цяжэй». Але некаторыя людзі здольныя працаваць даўжэй і больш, чым іншыя. І людзі маюць неаднолькавыя і розныя патрэбы і жаданні.
Наша тэхналогія ўжо патэнцыйна настолькі прадукцыйная, што можа (у рэшце рэшт) забяспечыць шмат для ўсіх практычна без працы. Непрыемныя задачы можна было мяняць, і кожны павінен быў выканаць сваю долю. Мы маглі б стаць настолькі прадуктыўнымі, што людзей, якія жадаюць працаваць, будзе больш, чым патрэбных працоўных месцаў (як прадказваў Уільям Морыс Навіны ніадкуль). Неабходную працу, што засталося, людзі сумяшчалі б з творчымі рамёствамі. Я прапаную, каб сацыялістычна-анархічнае грамадства (або Parecon) пачыналася з базавага камуністычнага сектара (у залежнасці ад таго, што яно можа сабе дазволіць), напрыклад, аховы здароўя і мінімальнага харчавання, адзення і жылля. На працягу дзесяцігоддзяў ці пакаленняў, па меры росту прадукцыйнасці (і грамадскай свядомасці), гэты сектар можна пашыраць, пакуль ён не ахопіць усё.
In Рэалізуючы Надзею, вы самі робіце выснову, што праз некаторы час пасля таго, як Parecon быў усталяваны, «...Магчыма, новай мэтай будзе ліквідацыя поўнай ідэі меры ў дачыненні да чалавечых рысаў, ці нават поўнай ідэі апраўдання ўзнагароды наогул» (pb, p. 188). ). Вы спасылаецеся на выдатны анархічна-камуністычны ўтапічны раман, Урсулы Легуін Раскулачаныя.
Выбарчасць
Гэтая тэма з'яўляецца прыкладам таго, што я маю на ўвазе, калі кажу, што павінны быць сувязі паміж нашым бачаннем, нашым аналізам грамадства і нашай бліжэйшай праграмай. Мой аналіз прыроды дзяржавы звязаны з маёй праграмай бездзяржаўнай федэрацыі саветаў і абодва звязаны з маім антыэлектаралізмам і прапагандай масавых дзеянняў, у тым ліку ўсеагульнай забастоўкі.
Як пісаў Крапоткін (тое ж), «анархісты адмаўляюцца быць удзельнікамі цяперашняй дзяржаўнай арганізацыі і падтрымліваць яе, уліваючы ў яе свежую кроў. Яны не імкнуцца ствараць... палітычныя партыі ў парламентах... Яны спрабавалі ... схіліць [прафсаюзы] да прамой барацьбы з капіталам, не давяраючы парламенцкаму заканадаўству». Былі выключэнні, але анты-антыэлектаралізм з'яўляецца галоўным рухам анархісцкай палітыкі і асновай першапачатковага расколу з марксістамі.
Вы ніколі не рабілі вялікай стратэгіі з працы ўнутры Дэмакратычнай партыі (у адрозненне ад сацыял-дэмакратаў і сталіністаў). Але вы заяўляеце, што прагаласавалі б за Абаму, калі б вы знаходзіліся ў нестабільным стане, і што «мы часам трымаем нос і выступаем за меншае зло ці нават працуем за яго», мабыць, маючы на ўвазе, што вы можаце падтрымліваць «працу [за] ” Абама, меншае зло. Вы не бачыце, што Дэмакратычная партыя - гэта пастка, каб захапіць патэнцыйны бунт і накіраваць яго ў сістэму.
Гэта таксама не кароткачасовае адхіленне з вашага боку, а толькі адказ на гэтыя выбары. Па вашым Спыніце цягнік забойцаў, у 1988 годзе вы заклікалі радыкалаў падтрымаць кампанію Джэсі Джэксана ў Дэмакратычнай партыі. «...Павышаны поспех кампаніі Джэксана можа павысіць бяспеку і задаволенасць людзей ва ўсім свеце менавіта таму, што кампанія Джэксана пагражае сістэме, законнай сістэме кандыдатаў Твідл-Дум і Твідл-Дзі» (pb, p. 199).
Я цытую гэта, таму што гэта сведчыць аб тым, што праблема не проста неадкладная. Чалавек, які напісаў гэты сказ, мае зусім іншае разуменне дзяржавы, чым я.
Цяпер вы крытыкуеце маю адмову ад галасаваньня, таму што галасаваньне — гэта тое, што можна зрабіць, пакуль усеагульная забастоўка не за гарамі. «Хіба гэтая прапаганда не з'яўляецца незадаволенай пытаннем аб тым, ці можаце вы прагаласаваць, ці не, праз некалькі тыдняў - на гарызонце не будзе ўсеагульнай забастоўкі»? Гэта ад таго, хто ўсё жыццё прапагандаваў эканамічную сістэму, якая яшчэ менш "на гарызонце"!
Мы, рэвалюцыйныя анархісты, імкнемся зрабіць так, каб нашы непасрэдныя паводзіны адпавядалі нашым мэтам, нашы сродкі - нашым мэтам. Галасаванне за буржуазных, імперыялістычных кандыдатаў супярэчыць інтарэсам працоўных і нават у лепшым выпадку спрыяе пасіўнасці. Таму мы не галасуем за буржуазных, імперыялістычных, кандыдатаў, а заклікаем думаць катэгорыямі масавых невыбарчых акцый. Я не бачу сэнсу спрачацца з маімі ліберальнымі сябрамі і сям'ёй наконт галасавання, але я дакладна даю зразумець сваю пазіцыю.
Цытаваўшы вашу перасцярогу ад сектанцтва, я спытаў, ці вы таксама перасцерагаеце ад апартунізму. Вы адказваеце: "Сапраўды?" Я не сумняваюся, што вы выступаеце супраць правых, але гэта не тое самае. Напрыклад, вы шмат пішаце пра небяспеку таго, што вы называеце «каардынатарызмам» унутры руху, які можа прывесці да «каардынатарскай» эканамічнай сістэмы. Я б назваў гэта дзяржаўным капіталізмам, але я не думаю, што мы сапраўды разыходзімся ў гэтым. Але для левых існуе яшчэ большая пагроза — іх капітуляцыя перад капіталізмам. (На самай справе марксісты-ленінцы і іншыя схільныя капітуляваць перад тымі і іншымі.) Трэба супрацьстаяць усім формам элітарнасці і класавага панавання.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць