Па-першае, я хачу падзякаваць Майклу Альберту і ZNet за правядзенне гэтага абмену думкамі. Не ведаю ні пра каго іншага, але для мяне гэта было адукацыйным.
Большая частка нашай розніцы ў тым, што Майкл Альберт займаецца мадэляваннем, а я не. Гэта прымушае нас гаварыць міма адзін аднаго, нягледзячы на шырокі спектр рэчаў, у якіх мы згодныя. Майкл і іншыя парэканеры працягваюць спрабаваць інтэрпрэтаваць мае каментары так, быццам я прапаную альтэрнатыўную мадэль посткапіталістычнага грамадства. Такім чынам, яны пытаюцца, як будзе працаваць дэцэнтралізаванае сацыялістычнае грамадства, як будуць абменьвацца тавары паміж рэгіёнамі, як лібертарыянскі камунізм будзе ацэньваць тавары і гэтак далей? Шчыра кажучы, я не ведаю адказаў і мяне гэта не хвалюе.
Важна мець бачанне, утапічны набор каштоўнасцяў, іншага, больш чалавечнага, неадчужанага спосабу жыцця і працы людзей і адносін адзін да аднаго. Гэта супярэчыць марксісцкай тэндэнцыі дазволіць багіні гістарычнага працэсу клапаціцца пра ўсё. Гэта небясьпечны падыход, бо ён вядзе да таго, што гістарычны працэс прымае ўсё, напрыклад, таталітарызм, і называе яго сацыялізмам. Рабочая рэвалюцыя павінна быць свядомай, з праўдзівым аналізам таго, як працуе грамадства, і з прадуманай мэтай. Гэта адрозніваецца ад капіталістычных рэвалюцый, галоўнай задачай якіх было ліквідаваць бар'еры на шляху рынку, а затым дазволіць яму працаваць аўтаматычна; таму можна было мець усялякія ілюзіі і ілжывую свядомасць. Аднак гэта не значыць, што рэвалюцыя працоўных і прыгнечаных павінна мець адпрацаваную мадэль, а не набор каштоўнасцяў. Працоўны народ можа свядома ўзяцца за развіццё новага грамадства, свядома выпрабоўваючы розныя падыходы.
Камусьці можа быць карысна распрацаваць больш-менш падрабязную мадэль таго, як бачанне можа быць канкрэтызавана, як яно магло б насамрэч працаваць. Акрамя Parecon, я магу ўзгадаць лібертарыянскі муніцыпалітэт Букчына, інклюзіўную дэмакратыю Такіса Фотапуліса, схему II Пола Гудмана ў Камунітас, Ідэі Пэта Дэвіна, біярэгіяналізм Кіркпатрыка Сейла, гільдзейскі сацыялізм, Кастарыядзіс
Важна вывучаць усе гэтыя і іншыя мадэлі, але мне няма патрэбы падтрымліваць якую-небудзь адну (акрамя адмовы ад рынкавага сацыялізму або дзяржаўнага планавання). Я гатовы быць у адной рэвалюцыйнай арганізацыі з людзьмі, адданымі любой з іх. Ніхто не ведае, як свабодны народ пасля рэвалюцыі перабудуе вытворчасць і палітыку.
Я эксперыментатар. Пры сацыялістычным анархізме людзі будуць выпрабоўваць розныя планы ў розны час у розных рэгіёнах. Будуць пастаянныя рэарганізацыі. Зноў цытую Крапоткіна з яго артыкула ў энцыклапедыі «Анархізм», «Такое грамадства не будзе ўяўляць сабой нічога нязменнага... Гармонія будзе (...) вынікам пастаянна зменлівай карэкціроўкі і перабудовы раўнавагі паміж мноствам сіл і ўплываў, і гэта было б прасцей дамагчыся карэкціроўкі, бо ні адна з сіл не будзе карыстацца асаблівай абаронай з боку дзяржавы».
Майкл згодны з эксперыментальным падыходам, але толькі ў рамках Parecon. Гэта значыць, павінен быць перыядычны абмен паміж саветамі на працоўных месцах і саветамі спажыўцоў, а не падобнымі да кібуца камунамі, як прапагандуюць Букчын або Фотапуліс. Ён выступае за канкрэтнае вызначэнне таго, якія галіны павінны быць цэнтралізаванымі, а якія дэцэнтралізаванымі, як і я, але ён па-ранейшаму імкнецца да першачарговага нацыянальнага плана (чаму не кантынентальнага ці міжнароднага плана?). Ён адхіляе маю прапаганду як мага большай дэцэнтралізацыі (прамая дэмакратыя лепш за ўсё функцыянуе, калі людзі маюць непасрэдны кантроль над сваёй эканомікай і яна, як правіла, больш экалагічна жыццяздольная). Існуе цэлая літаратура пра дэцэнтралізм і рэгіяналізм, якую я не буду спрабаваць тут падсумаваць.
Пасля таго, як мы ўзгаднім агульнае бачанне, найважнейшым будзе наша праграма тут і цяпер, тое, што мы збіраемся рабіць, што мы скажам перадавым работнікам, якія нас слухаюць (нават калі гэта ў асноўным прапаганда для будучыня). Вось чаму я мог бы быць у той жа арганізацыі, што і парэканісты, анархісты-камуністы, лібертарыянскія марксісты, анархісты-сіндыкалісты і гэтак далей, калі мы ўзгоднім нашу праграму на наступны перыяд.
Вось чаму я працягваю падымаць пытанне аб галасаванні за Абаму і іншых дэмакратаў, нават калі гэта перыферыйнае пытанне для Майкла і нават калі ёсць іншыя парэканісты, якія з ім не згодныя. Ці ёсць у праграме Parecon нешта, што прымушае Майкла, а таксама Робіна Ханела (сузаснавальнікаў Parecon) быць гатовымі прагаласаваць за імперыялістычнага распальшчыка вайны? Калі так, то гэта праблема. Ці няма ніякай сувязі паміж мадэллю Parecon і сваёй пазіцыяй адносна галасавання на капіталістычных выбарах? Калі так, гэта можа быць яшчэ горш. Якая карысць ад Parecon, калі ён не дае ўказанняў для бягучых палітычных дзеянняў?
(Параўнанне Майкла галасавання за — і працы на — Абамы з атрыманнем працы ў капіталістычнай эканоміцы даволі слабае. Я павінен працаваць, каб пракарміць сябе і сваю сям'ю. Я цалкам магу жыць, не галасуючы за свайго класавага ворага. Я працую, таму што павінен; гэта не азначае падтрымкі капіталізму. Галасаваць за Абаму і заклікаць да гэтага іншых азначае аказваць палітычную падтрымку палітыку і ягонай капіталістычнай праграме. Акрамя таго, павага да матываў іншых людзей не патрабуе, каб мы з імі пагаджаліся.)
Том Ветцэль асацыяваў Parecon з ідэяй, што масавыя рухі апазіцыі павінны быць удзельнічаючымі і непасрэдна дэмакратычнымі. Я згодны з гэтым. І я згодны з перакананнем Майкла, што рухі павінны быць ваяўнічымі і пагрозлівымі для кіруючага класа, каб ён пайшоў на саступкі. Такі падыход, здавалася б, супярэчыць падтрымцы дэмакратаў і пасіўнасці спадзявання на капіталістычныя выбары. Аднак гэта неабавязкова звязана з канкрэтнай праграмай Парэкона ў адрозненне ад агульнага рэвалюцыйнага лібертарыянскага сацыялізму.
Было некалькі тэм, якія мы маглі б закрануць, але не закранулі з-за абмежаванасці прасторы і часу. У нашым першапачатковым абмене на www.Anarkismo.net, мы спрачаліся наконт канцэпцыі рэвалюцыі Майкла, але я не ўздымаў яе тут. Ёсць таксама тэорыя Майкла «каардынатарства» супраць маёй веры ў «дзяржаўны капіталізм». Нягледзячы на тое, што мы згодныя з тым, што існуе шэраг патэнцыйна мяцежных сіл, я б зрабіў акцэнт на працоўным класе, з якім Майкл можа не пагадзіцца. Мы не абмяркоўвалі нашыя погляды на канкрэтную анархісцкую арганізацыю — хаця гэта мае непасрэднае дачыненне да майго ранейшага меркавання, што рэвалюцыйная анархічная арганізацыя не павінна ў першую чаргу фармавацца вакол пэўнай мадэлі посткапіталістычнага грамадства. Замест гэтага павінна быць агульная згода наконт бачання, адкрытасць для канкрэтных спосабаў увасаблення бачання ў канчатковым выніку і агульная згода наконт праграмы на будучы перыяд.
Зараз мы знаходзімся на пераломным палітычным этапе. Значная частка
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць