Прыемна, што нарэшце была невялікая адпор, у тым ліку з боку вядучых журналістаў, даўняй ганьбе Guardian Джуліяна Асанжа, заснавальніка Wikileaks.
Апошні артыкул рэпарцёра Люка Хардынга, сцвярджаючы, Тое, што апальны былы кіраўнік перадвыбарчай кампаніі Дональда Трампа Пол Манафорт тройчы таемна наведваў Асанжа ў амбасадзе Эквадора ў Лондане, настолькі поўна дзірак, што нават зацятыя праціўнікі Асанжа ў карпаратыўных СМІ з усіх сіл спрабуюць падтрымаць гэта.
Сутыкнуўшыся з зваротнай рэакцыяй, Guardian хутка – і вельмі ціха – веславаў назад яго першапачатковая ўпэўненасць, што яго гісторыя заснавана на правераных фактах. Замест гэтага ён змяніў тэкст, не прызнаючы, што зрабіў гэта, каб аднесці прэтэнзіі да неназваных і неправераных «крыніц».
Прапагандысцкая функцыя твора патэнтная. Ён закліканы даць доказы даўніх абвінавачванняў у змове Асанжа з Трампам і меркаванымі прыхільнікамі Трампа ў Крамлі, каб нанесці шкоду Хілары Клінтан падчас прэзідэнцкай гонкі ў 2016 годзе.
Апошняя гісторыя The Guardian дае нібыта больш трывалую аснову для існуючага апавядання: што Асанж і Wikileaks свядома апублікавалі электронныя лісты, узламаныя Расеяй з сервераў Дэмакратычнай партыі. Па праўдзе кажучы, ёсць няма публічных доказаў што электронная пошта была ўзламаная, або што ў гэтым замяшаная Расея. Галоўныя акцёры замест гэтага выказалі здагадку, што электронныя лісты пратачыліся знутры Дэмакратычнай партыі.
Тым не менш, гэтае неправеранае сцвярджэнне было агрэсіўна выкарыстана кіраўніцтвам Дэмакратычнай партыі, таму што яно адцягвае ўвагу як ад сваёй няздольнасці кінуць эфектыўны выбарчы выклік Трампу, так і ад шкоднага зместу электронных лістоў. Гэта сведчыць аб тым, што партыйныя бюракраты імкнуліся сфальсіфікаваць праймерыз пераканацца, што прэтэндэнт Клінтан на кандыдата ад Дэмакратычнай партыі Берні Сандэрс прайграў.
Каб падкрэсліць меркаваны эфект ад новых заяваў Guardian, Хардынг нават выпадкова і неабгрунтавана згадвае, што «рускія» далучаюцца да Манафорта ў меркаванай сустрэчы з Асанжам.
Манафорт мае адмоўлена патрабаванні Guardian, у той час як Асанж пагражаў прад'яўляць пазоў апякун за паклёп.
«Адказны за Трампа»
Эмацыянальнае ўздзеянне гісторыі Guardian заключаецца ў тым, што мяркуецца, што Асанж нясе адказнасць за чатыры ці больш гады кіравання Трампа. Але больш важна тое, што гэта падмацоўвае адваротнае смешная прэтэнзія што Асанж не з'яўляецца выдаўцом - і, такім чынам, мае права на абарону свабоднай прэсы, якой карыстаюцца Guardian або New York Times, - а кіраўнік арганізацыі, якая займаецца шпіянажам на карысць замежнай дзяржавы.
Намер складаецца ў тым, каб глыбока дыскрэдытаваць Асанжа і, як следства, арганізацыю Wikileaks у вачах лібералаў з правільным мысленнем. Гэта, у сваю чаргу, зробіць нашмат прасцей прымусіць замаўчаць Асанжа і жыццёва важную справу, якую ён прадстаўляе: выкарыстанне новых сродкаў масавай інфармацыі для прыцягнення да адказнасці старых, карпаратыўных сродкаў масавай інфармацыі і палітычных элітаў шляхам навязвання значна большай празрыстасці.
Гісторыя Guardian падрыхтуе грамадскую думку да таго моманту, калі правы ўрад Эквадора пад кіраўніцтвам прэзідэнта Леніна Марэна прымусіць Асанжа пакінуць амбасаду, ужо пазбавіўшы большасці яго правоў на выкарыстанне лічбавых медыя.
Гэта змякчыць апазіцыю, калі Вялікабрытанія пойдзе на арышт Асанжа самаабслугоўвання абвінавачванні пад заклад парушэнне і экстрадуе яго ў ЗША. І гэта адкрые шлях для прававой сістэмы ЗША, каб пасадзіць Асанжа на вельмі доўгі час.
На працягу большай часткі дзесяцігоддзя любыя сцвярджэнні прыхільнікаў Асанжа аб тым, што Ассанж першапачаткова папрасіў прытулку ў амбасадзе пазбегнуць гэтага лёсу, высмейваліся карпаратыўнымі журналістамі, не ў апошнюю чаргу ў Guardian.
Нават калі група экспертаў Арганізацыі Аб'яднаных Нацый па міжнародным праве ў 2016 годзе пастанавіла, што Асанж быў адвольна - і незаконна - затрыманы Вялікабрытаніяй, аўтары Guardian узначалілі спробы дыскрэдытаваць справаздачу ААН. Глядзіце тут і тут.
Цяпер Асанж і яго прыхільнікі зноў апраўдаліся. Адміністрацыйная памылка ў гэтым месяцы паказала, што Міністэрства юстыцыі ЗША мела таемна ўзбудзіў крымінальную справу супраць Асанжа.
Жорсткае назіранне
Праблема для Guardian, якая павінна была быць відавочнай для яе рэдактараў з самага пачатку, заключаецца ў тым, што любыя візіты Манафорта можна было б лёгка праверыць, не абапіраючыся на неназваныя «крыніцы».
Глен Грынвальд далёка не адзінокі адзначыўшы, што Лондан, магчыма, з'яўляецца самым кантраляваным горадам у свеце, з камерамі відэаназірання паўсюль. Наваколле амбасады Эквадора кантралюецца асабліва жорстка, з бесперапыннай відэаздымкай уладамі Вялікабрытаніі і Эквадора і, хутчэй за ўсё, ЗША і іншымі суб'ектамі, зацікаўленымі ў лёсе Асанжа.
Ідэя аб тым, што Манафорт або «рускія» маглі хоць раз зайсці ў амбасаду, каб сустрэцца з Асанжам, без таго, каб іх след, уваход і сустрэча былі ўважліва вывучаны і запісаны, проста недарэчная.
Па словах Грынвальда: «Калі б Пол Манафорт... наведаў Асанжа ў амбасадзе, было б шмат відэа і іншых фотадоказаў, якія дэманструюць, што гэта адбылося. The Guardian нічога з гэтага не дае».
Таксама былы амбасадар Вялікабрытаніі Крэйг Мюрэй паказвае, шырокія праверкі бяспекі, на якіх настойвае амбасада, якім павінен падпарадкоўвацца любы наведвальнік Асанжа. Любыя візіты Манафорта былі б зарэгістраваныя.
Фактычна, Гардыян атрыманы часопісы амбасады ў траўні, і ніколі не было згадак пра Манафорта або «рускіх», якія былі ідэнтыфікаваныя ў іх. У сваёй апошняй гісторыі ён не спасылаўся на часопісы.
Мюрэй:
«Праблема гэтай апошняй выдумкі ў тым, што [прэзідэнт Эквадора] Марэна ўжо выпусціў журналы наведвальнікаў для расследавання Мюлера. Ні Манафорта, ні гэтых «рускіх» няма ў журналах наведвальнікаў... Якія магчымыя матывы былі б ва ўрада Эквадора для спрыяння сакрэтным незарэгістраваным візітам Пола Манафорта? Акрамя таго, немагчыма, каб спецслужбы, якія адказвалі за бяспеку, не ведалі асобы гэтых меркаваных «рускіх».
Ніякай праверкі фактаў
Варта адзначыць, што для такога сур'ёзнага выдання, як Guardian, жыццёва важна пераканацца ў бясспрэчнай праўдзівасці сваіх сцвярджэнняў - як таму, што асабісты лёс Асанжа залежыць ад іх праўдзівасці, так і таму, што яшчэ больш важна, фундаментальнае права, свабода прэсы. , пастаўлена на карту.
Улічваючы гэта, можна было чакаць, што рэдактары Guardian настаялі на самых жорсткіх праверках, якія толькі можна сабе ўявіць, перш чым надрукаваць гісторыю Хардынга. Як мінімум, перад публікацыяй яны павінны былі атрымаць адказ ад Асанжа і Манафорта. Ні адна з мер засцярогі не была прынята.
Я працаваў у Guardian некалькі гадоў і добра ведаю, праз якія праверкі павінна прайсці любая вельмі далікатная гісторыя перад публікацыяй. У гэтым працяглым працэсе розныя рэдактары, юрысты, рэдактары і сама рэдактарка, Кэт Вінер, звычайна настойвалі на скарачэнні ўсяго, што нельга было строга абараніць і пацвердзіць.
І тым не менш гэты артыкул, здаецца, быў выпадкова адхілены, атрымаўшы зялёнае святло, нават калі яго глыбокія недахопы былі відавочныя шэрагу добра пастаўленых аналітыкаў і журналістаў з самага пачатку.
Гэта як мінімум намякае на тое, што The Guardian лічылі, што ў іх ёсць «страхоўка» на гэтую гісторыю. І адзіныя людзі, якія маглі паабяцаць такую страхоўку, - гэта службы бяспекі і разведкі - як мяркуецца, Вялікабрытаніі, ЗША і / або Эквадора.
Падобна на тое, Guardian проста ўспрыняў гэтую гісторыю, прадстаўленую прывідамі, за чыстую манету. Нават калі пазней высветліцца, што Манафорт сапраўды наведваў Асанжа, Guardian відавочна не мела пераканаўчых доказаў сваіх сцвярджэнняў, калі іх публікавала. Гэта вельмі безадказная журналістыка - фэйкавыя навіны - якая павінна выклікаць найбольшую заклапочанасць у чытачоў.
Шаблон, а не аберацыя
Нягледзячы на ўсё гэта, нават аналітыкі, якія крытыкуюць паводзіны Guardian, дэманструюць абуральную няздольнасць зразумець, што яе апошняе асвятленне ўяўляе сабой не аберацыю газеты, а рашуча адпавядае шаблону.
Глен Грынвальд, які калісьці вёў уплывовую калонку ў Guardian да відавочнай, хоць і непрызнанай, сваркі са сваім працадаўцам з-за выкрыццяў Эдварда Сноўдэна, напісаў шэраг незразумелых назіранняў наконт апошняй гісторыі Guardian.
Па-першае, ён прапанаваны гэта было проста сведчаннем даўняй (і добра задакументаванай) варожасці Guardian да Асанжа.
«The Guardian, у адваротным выпадку салідная і надзейная газета, мае такую паўсюдную і непрафесійна асабістую нянавісць да Джуліяна Асанжа, што часта абыходзіцца без усіх журналісцкіх стандартаў, каб паклёпнічаць на яго».
Відавочна, што гэта было таксама сведчаннем тэндэнцый газеты да клікаў:
«Яны [рэдактары Guardian] ведалі, што публікацыя гэтай гісторыі прывядзе да таго, што партызаны ўсхвалявана распаўсюдзяць гэтую гісторыю, і што кабельныя інфармацыйныя каналы будуць гіпервентыляваць гэта, і што яны будуць пажынаць плён незалежна ад таго, ці апынецца гісторыя праўдай, ці ілжывы.»
І, нарэшце, у дзіўным твіце Грынвальд выказаў меркаванне: «Я спадзяюся, што гісторыя [аб паклёпе на Асанжа] апынецца праўдай» — відаць, таму што захаванне рэпутацыі Guardian важней, чым лёс Асанжа і права журналістаў без страху выкопваць няёмкія сакрэты. знаходжання ў турме.
https://twitter.com/ggreenwald/status/1067568886558658560
Больш глыбокае недамаганне
Пры гэтым не хапае таго, што напады Guardian на Асанжа не з'яўляюцца выключнымі або матываванымі выключна асабістай непрыязнасцю. Яны цалкам прадказальныя і сістэматычныя. Нянавісць газеты да Асанжа не з'яўляецца прычынай парушэння Guardian асноўных журналісцкіх стандартаў і этыкі, а сімптомам больш глыбокага недамагання Guardian і больш шырокіх карпаратыўных СМІ.
Нават не лічачы сваёй дзесяцігадовай кампаніі супраць Асанжа, Guardian далёкая ад «цвёрдай і надзейнай», як сцвярджае Грынвальд. Ён быў у авангардзе бязлітасных і бязлітасных нападаў на лідара лейбарыстаў Джэрэмі Корбіна за тое, што ён аддае перавагу правам палестынцаў над правам Ізраіля працягваць сваю ваяўнічую акупацыю. За апошнія тры гады Guardian усяляла давер да адчайных намаганняў ізраільскага лобі назваць Корбіна антысемітам. Глядзіце тут, тут і тут.
Сапраўды гэтак жа Guardian нястомна працаваў над прасоўваннем Клінтан і падрывам Сандэрса ў працэсе вылучэння ад Дэмакратычнай партыі ў 2016 годзе - яшчэ адна прычына, па якой газета так старанна прапагандавала ідэю, што Асанж пры дапамозе Расіі быў поўны рашучасці прасоўваць Трампа, а не Клінтан на прэзідэнцкую пасаду.
Асвятленне газетай Guardian Лацінскай Амерыкі, асабліва папулісцкіх левых урадаў, якія паўсталі супраць традыцыйнай і рэпрэсіўнай гегемоніі ЗША ў рэгіёне, даўно выклікае ў аналітыкаў і экспертаў. Яго асаблівы яд быў зарэзерваваны для левых дзеячаў, такіх як венесуэльскі Уга Чавес, дэмакратычна абраных, але афіцыйных ворагаў ЗША, а не для правых аўтарытарных прыхільнікаў рэгіёну, якія любяць Вашынгтон.
Газета The Guardian актыўна выступае з так званай істэрыяй «фальшывых навін», асуджаючы ўплыў сацыяльных сетак, адзінага месца, дзе левыя дысідэнты здолелі знайсці невялікую кропку апоры для прасоўвання сваёй палітыкі і супрацьстаяння наратыву карпаратыўных СМІ.
The Guardian намаляваў сацыяльныя сеткі галоўным чынам як платформу, захопленую расійскімі тролямі, сцвярджаючы, што гэта павінна апраўдваць усё больш жорсткія абмежаванні, якія да гэтага часу стрымлівалі крытычныя галасы левых дысідэнтаў больш, чым правых.
Героі неаліберальнага парадку
Акрамя таго, Guardian ясна паказаў, хто яго сапраўдныя героі. Безумоўна, не Корбін і Асанж, якія пагражаюць парушыць укаранёны неаліберальны парадак, які вядзе нас да кліматычнага зрыву і эканамічнага краху.
Яго старонкі, аднак, лёгка даступныя для апошніх спроб падтрымаць статус-кво Тоні Блэра, чалавека, які прывёў Вялікабрытанію на ілжывых падставах да найбуйнейшага злачынства супраць чалавецтва на памяці - нападу на Ірак.
Гэта «гуманітарнае ўмяшанне» каштавала жыцця многім сотням тысяч іракцаў і стварыла вакуум, які дэстабілізаваў значную частку Блізкага Усходу, зацягнуў ісламскіх джыхадзістаў, такіх як Аль-Каіда і ІДІЛ, і паспрыяў міграцыйнаму крызісу ў Еўропе, які распальваў адраджэнне ультраправых. Нічога з гэтага не абмяркоўваецца ў Guardian і не лічыцца падставай для дыскваліфікацыі Блэра як арбітра таго, што добра для Брытаніі і будучыні свету.
The Guardian таксама мае асаблівую прыхільнасць да блогера Эліота Хігінса, які пры дапамозе Guardian стаў малаверагодна вядомым як самазваны «эксперт па зброі». Як і Люк Хардынг, Хігінс нязменна, здаецца, гатовы паўтарыць усё, што брытанскія і амерыканскія службы бяспекі патрабуюць праверыць «незалежна».
Хігінс і яго добра ўкамплектаваны вэб-сайт Bellingcat узялі на сябе ролю арбітраў праўды па многіх пытаннях замежных спраў, адыграўшы важную ролю ў адстойванні наратываў, якія прапагандуюць гегемонію ЗША і НАТА і адначасова дэманізуюць Расію, асабліва ў вельмі спрэчных сферах, такіх як Сірыя.
Такая яўная партыйнасць не павінна выклікаць здзіўлення, улічваючы, што Хігінс зараз займае «акадэмічную» пасаду ў Атлантычным савеце, аналітычным цэнтры высокага ўзроўню ў Вашынгтоне, заснаваным для таго, каб заахвоціць падтрымку НАТА і апраўдаць яго імперыялізм. парадак дня.
Малаверагодна, што Guardian прыняла Хігінса ў якасці плаката для меркаванай грамадзянскай журналістыкі, якую яна імкнулася падарваць як «фальшывыя навіны», калі яны з'яўляюцца ў сацыяльных сетках без адабрэння дзяржаўных арганізацый.
Праўда ў тым, што The Guardian не памыліўся ні ў гэтай апошняй гісторыі з нападамі на Асанжа, ні ў сваёй значна больш працяглай кампаніі знявагі на яго. З гэтай гісторыяй ён зрабіў тое, што звычайна робіць, калі на карту пастаўлены нібыта жыццёва важныя інтарэсы знешняй палітыкі Захаду - ён проста выкідвае заходні наратыў, які абслугоўвае эліту.
Яе праца складаецца ў тым, каб падтрымаць кансэнсус злева для нападаў на вядучыя пагрозы існуючаму неаліберальнаму парадку: незалежна ад таго, ці з'яўляюцца яны платформай накшталт Wikileaks, якая спрыяе інфармаванню карумпаванай заходняй эліты; або такі палітык, як Джэрэмі Корбін, які імкнецца разбурыць статус-кво ў драпежных фінансавых індустрыях або Ізраілі-Палестыне; або такі радыкальны лідэр, як Уга Чавэс, які пагражаў зрынуць шкодніцкае і эксплуататарскае дамінаванне ЗША на «заднім двары Амерыкі»; або дысідэнтаў у сацыяльных сетках, якія пачалі знішчаць дружалюбныя да эліты наратывы карпаратыўных СМІ, у тым ліку Guardian.
The Guardian не памыліўся, калі ачарніў Асанжа без аніякіх доказаў. Ён зрабіў тое, для чаго прызначаны.
Джонатан Кук атрымаў спецыяльную прэмію імя Марты Гелхорн у галіне журналістыкі. Сярод яго кніг «Ізраіль і сутыкненне цывілізацый: Ірак, Іран і план перабудовы Блізкага Ўсходу» (Pluto Press) і «Знікаючая Палестына: ізраільскія эксперыменты ў чалавечым адчаі» (Zed Books). Яго вэб-сайт www.jonathan-cook.net.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць