Падзеі пралятаюць міма ва ўсё большай хуткасці Час Трампа, так што ў хаосе досыць лёгка прапусціць важныя. Пол Манафорт асуджаны двойчы абвінавачваны трэці раз! Ух! Пайшоў! Сенат згаджаецца з тым, з Палатай прадстаўнікоў, што Злучаныя Штаты павінны спыніць падтрымку Саудаўскай Аравіі ў Емене (і Мітч МакКонэл называе гэтую спробу вырваць краіну з супрацоўніцтва ў далейшым ваенныя злачынствы «недарэчна і контрпрадуктыўна»)! Ух! Пайшоў! Дванаццаць сенатараў-рэспубліканцаў перасякаць партыйныя лініі каб адмяніць дэкларацыю Трампа аб увядзенні надзвычайнага становішча на мяжы ЗША і Мексікі, а затым прэзідэнта вета! Ух! Пайшоў! Дэлегаты пасяджэння Асамблеі ААН па навакольным асяроддзі ў сакавіку 2019 г згодныя да неабавязковай, але важнай рэзалюцыі аб рэзкім скарачэнні вытворчасці аднаразовага пластыка. Аднак дэлегацыі Злучаных Штатаў Амерыкі гэта ўдаецца паліваючы канчатковая мова, каб яна не «ўхваляла падыход, прыняты ў іншых краінах, які адрозніваецца ад нашага»! У чарговы раз астатняму свету ненадоўга нагадваюць пра праклён амерыканскай выключнасці, а потым, ура! Пайшоў!
У гэтых абставінах не было б нічога дзіўнага, калі б вы прапусцілі Associated Press паведамляць аб тым, што дзяржсакратар Майк Пампеа абвясціў, што Злучаныя Штаты «анулююць або адмовяць у візах персаналу Міжнароднага крымінальнага суда, які імкнецца расследаваць меркаваныя ваенныя злачынствы і іншыя злоўжыванні, учыненыя сіламі ЗША ў Афганістане ці ў іншых месцах». На самой справе, сказаў Пампеа, магчыма, у некаторых візах ужо было адмоўлена або ануляваны, але ён адмовіўся «паведаміць падрабязную інфармацыю аб тым, хто пацярпеў і хто будзе закрануты» (нібыта для абароны канфідэнцыяльнасці заяўнікаў на візу).
Дарадца па нацыянальнай бяспецы Джон Болтан ужо даў сігнал аб такім кроку ў верасні мінулага года ў сваёй прамове перад Таварыствам федэралістаў. У чым Апякун званы Болтан заявіў, што «зняважлівы напад» на Міжнародны крымінальны суд (МУС) «Злучаныя Штаты будуць выкарыстоўваць любыя сродкі, неабходныя для абароны нашых грамадзян і грамадзян нашых саюзнікаў ад несправядлівага пераследу з боку гэтага нелегітымнага суда».
Пад «несправядлівым пераследам» ён відавочна меў на ўвазе любую спробу прыцягнуць амерыканцаў да адказнасці за магчымыя ваенныя злачынствы. Выключэнне нават сярод выключных нацый, Злучаныя Штаты проста не могуць здзяйсняць такія злачынствы. Такім чынам, паводле логікі Болтана або Пампеа, любы крымінальны пераслед за такое злачынства па вызначэнні павінен быць несправядлівым.
Называючы гэта «гэтым нелегітымным судом», Болтан меў на ўвазе адзіную міжнародную пляцоўку, якая зараз існуе для суда над меркаванымі ваеннымі злачынцамі, чые краіны не могуць або не хочуць пераследваць іх. Пад «нашымі саюзнікамі» Болтан, відаць, меў на ўвазе Ізраіль, здагадку, якую Пампеа пацвердзіў на мінулым тыдні, калі сказаў журналісты, «Гэтыя візавыя абмежаванні таксама могуць быць выкарыстаны для стрымлівання намаганняў ICC па пераследу персаналу саюзнікаў, у тым ліку ізраільцян».
І калі справа дайшла да пагроз, Болтан на гэтым не спыніўся. Ён таксама прапанаваны што ЗША могуць нават арыштаваць чыноўнікаў МУС:
«Мы забаронім яе суддзям і пракурорам ўезд у ЗША. Мы будзем санкцыянаваць іх сродкі ў фінансавай сістэме ЗША і будзем пераследваць іх у крымінальнай сістэме ЗША. Мы будзем рабіць тое ж самае для любой кампаніі або штата, якія дапамагаюць расследаванню МУС у дачыненні да амерыканцаў».
Гэта сапраўды небяспечны прэцэдэнт, як заявіў дырэктар праекта па правах чалавека Амерыканскага саюза грамадзянскай свабоды Джаміль Даквар. сказаў Дэмакратыя цяпер. Гэта абуральна, адзначыў ён, што ЗША будуць прыцягваць да адказнасці «суддзяў і пракурораў МУС за тое, што яны выконвалі сваю працу і працу, якую павінны былі рабіць Злучаныя Штаты — гэта значыць, расследаваць, годна і старанна, ваенныя злачынствы і злачынствы супраць чалавечнасці, якія былі здзейсненыя ў ходзе вайны ў Афганістане».
Пра што ўсё гэта?
Гісторыя ўзыходзіць да снежня 2017 года, калі Фату Бенсуда, галоўны пракурор МУС, Абвешчаны расследаванне магчымасці таго, што амерыканскія вайскоўцы і персанал ЦРУ здзейснілі ваенныя злачынствы падчас афганскай вайны ў Амерыцы або ў іншых краінах, «якія маюць сувязь з узброеным канфліктам у Афганістане». Сюды ўваходзілі некаторыя краіны, якія прымалі ЦРУ т.зв чорныя сайты, дзе ў першыя гады вайны з тэрарызмам затрыманых утрымлівалі без права зносін і зносін катаваннях. У прыватнасці, ICC распачаў расследаванне магчымага здзяйснення «ваенных злачынстваў, у тым ліку катаванняў, жорсткага абыходжання, замахаў на асабістую годнасць, згвалтаванняў і іншых формаў сексуальнага гвалту ўзброенымі сіламі ЗША і супрацоўнікамі ЦРУ на тэрыторыі Афганістана, Польшчы, Румыніі і Літвы».
Калі Бенсуда зрабіла аб'яву, здавалася, што прынамсі некаторыя амерыканцы могуць нарэшце быць прыцягнуты да адказнасці за злачынствы, учыненыя ў «вайне з тэрарызмам» пасля 9 верасня, каб адпомсціць за гібель 11 чалавек у Нью-Ёрку і Вашынгтоне. DC Гэтая бясконцая вайна прывяла да незаконнага ўварвання Злучаных Штатаў і займаюць Ірак; наўпрост забіць па меншай меры 210,000 грамадзянскія асобы (не кажучы ўжо пра фактычных удзельнікаў баявых дзеянняў) у Іраку і Афганістане; катаваць невядомую колькасць зняволеных; і працягнуць затрымліваць без суда і асуджэння 39 мужчын у турме Гуантанама на Кубе.
Але пачакайце. Хіба амерыканскі персанал не мае імунітэту ад судовага пераследу МУС, таму што Вашынгтон ніколі не ратыфікаваў дамову, па якой быў створаны суд?
Гэта праўда, але меркаваныя злачынствы адбываліся не ў Злучаных Штатах. Яны былі здзейсненыя ў Афганістане, Польшчы, Румыніі, Літве ратыфікавалі дагавор. Адзначым, што Тайланд, сайт абуральныя злоўжыванні ЦРУ, не значыцца ў спісе МУС, як і Ірак (сайт цяпер сумна вядомага Турма Абу-Грэйб, сярод іншага), верагодна, таму, што ні адзін з іх не падпісаў дамову.
Аднак перш чым ён зможа пераследваць такія злачынствы, МУС павінен будзе расследаваць любыя магчымыя абвінавачванні, апытаць магчымых сведак і сабраць доказы, неабходныя для падрыхтоўкі абвінаваўчага заключэння. Гэта, несумненна, запатрабавала б ад следчых наведаць Злучаныя Штаты. Гэта, кажуць Болтан і Пампеа, ніколі не будзе дазволена.
Што такое Міжнародны крымінальны суд і чаму ён важны?
Вытокі МУС узыходзяць да Нюрнбергскага працэсу ў канцы Другой сусветнай вайны. У 1943 годзе лідэры саюзных дзяржаў — Англіі, Францыі, ЗША і Савецкага Саюза — сустрэліся ў Тэгеране (Іран). Адна тэма на стале: як пасля перамогі ў вайне саюзнікі будуць змагацца з нацысцкімі ваеннымі злачынцамі. Кажуць, што савецкі дыктатар Іосіф Сталін прапанаваў проста выстраіць і расстраляць 50,000 49,000 нацыстаў. Амерыканскі прэзідэнт Франклін Дэлана Рузвельт, як паведамляецца, спрабаваў зняць напружанне, жартам выказаўшы здагадку, што XNUMX XNUMX можа быць дастаткова.
Праз два гады, у канцы вайны, сутыкнуўшыся з сведчаннямі варварства такога маштабу, якога раней у гісторыі не было, пераможцы вайны прызналі сябе адказнымі за прыцягненне да адказнасці вінаватых у генацыдзе і пэўную кропку справядлівасці для яго ахвяр. Было вырашана тады заснаваць трыбунал, суд, дзе б судзілі такіх злачынцаў. Праблема, з якой цяпер сутыкнуліся вялікія дзяржавы, заключалася ў тым, як стварыць працэс, які свет лічыў бы чымсьці большым, чым помста, якая маскіруецца пад справядлівасць, чымсьці большым, чым «справядлівасць пераможцаў».
Рашэнне заключалася ў тым, каб прадэманстраваць, што іх судовы пераслед грунтуецца на Жэнеўскіх канвенцыях і іншых міжнародных дагаворах, гэта значыць на ўжо існуючых законах вайны. У працэсе распрацоўкі гэтых крымінальных пераследаў яны кансалідавалі і пашыралі значэнне і моц самога міжнароднага права, канцэпцыі, асабліва неабходнай у пасляваенным свеце атамнай зброі і надыходзячага амерыканска-савецкага канфлікту. Тры чвэрці стагоддзя і шмат войнаў і сістэм узбраення пазней міжнароднае права, якое мае законную сілу, па-ранейшаму застаецца найлепшай надзеяй чалавецтва на вынясенне прысуду за мінулыя ваенныя злачынствы і прадухіленне будучых - але толькі калі такія вялікія нацыі, як Злучаныя Штаты, не аб'явяць сябе выключэннямі з правіла права.
У дадатак да вынесеных прысудаў Нюрнбергскі трыбунал даў і іншыя ўстойлівыя вынікі, у тым ліку ў 1950 г. Нюрнбергскія прынцыпы, замоўлены і прыняты новай Арганізацыяй Аб'яднаных Нацый. Гэтыя прынцыпы ўстанавілі, што дзеянні, якія парушаюць міжнароднае права, з'яўляюцца каральнымі злачынствамі, незалежна ад таго, парушаюць яны ўнутраныя законы якой-небудзь канкрэтнай краіны ці не. Нават кіраўнікі дзяржаў і іншыя высокапастаўленыя ўрадавыя чыноўнікі не лічыліся абароненымі ад судовага пераследу за такія ваенныя злачынствы або злачынствы супраць чалавечнасці. І ніхто не мог быць апраўданы за іх толькі на падставе выканання загадаў начальніка.
У рэшце рэшт, ці сапраўды Нюрнберг быў чымсьці большым, чым справядлівасць пераможцаў? Былі тыя, хто казаў, што гэта ўсё, спасылаючыся на тое, што называецца «tu quoque” (Лацінскае азначае «вы таксама зрабілі гэта») аргумент. У рэшце рэшт, хіба саюзнікі таксама не здзяйснялі ваенных злачынстваў? Няўжо англічане і амерыканцы, напрыклад, запальная бомба нямецкі горад Дрэздэн, забіўшы 25,000 75,000 мірных жыхароў за адну ноч і разбурыўшы XNUMX XNUMX дамоў? Сапраўды, сцвярджалася, што, паколькі саюзнікі не жадалі адказваць за Дрэздэн, яны выключылі ранейшую паветраную вайну Германіі супраць Англіі з абвінавачанняў, выстаўленых у Нюрнбергу.
Тым не менш, многія назіральнікі там лічылі, што пасля вынясення прысудаў за злачынствы нацыстаў больш пастаянны трыбунал зверне сваю ўвагу на злачынствы саюзнікаў. Ён нават мог бы, напрыклад, прыняць да ўвагі законнасць выкарыстання ЗША першай у свеце атамнай зброі для знішчэння японскіх гарадоў Хірасіма і Нагасакі. Такога, вядома, ніколі не было.
Таксама ні адзін суд ніколі не прыцягнуў да адказнасці тых, хто адказны за бамбардзіроўкі амерыканскімі запальнымі бомбамі 67 японскіх гарадоў. У гэтых менш вядомых нападах загінулі сотні тысяч мірных жыхароў і ператварыліся ў попел многія з пераважна драўляных гарадскіх раёнаў краіны. Роберт Макнамара, міністр абароны пры прэзідэнтах Джоне Кенэдзі і Ліндане Джонсану (і архітэктар амерыканскай палітыкі ў В'етнаме), апісаў гэтыя напады у бліскучым дакументальным фільме Эрола Морыса Туман вайны. Разважаючы пра свае ўласныя дзеянні падчас Другой сусветнай вайны, калі ў якасці капітана ВПС ён служыў ва Упраўленні статыстычнага кантролю (дзе ён аналізаваў эфектыўнасць бамбардзіровачнай авіяцыі), ён сказаў Морысу: «Што можна крытыкаваць, так гэта тое, што чалавечы род , раней — і сёння! — не вельмі змагаўся з тым, што называецца правіламі вайны. Ці было правіла, якое гаварыла, што нельга бамбіць, не трэба забіваць, не трэба спальваць да смерці сто тысяч мірных жыхароў за адну ноч? [Генерал Керціс Лемэй, які кіраваў кампаніяй бамбардзіровак у Японіі] сказаў, што калі б мы прайгралі вайну, нас усіх пераследавалі б як ваенных злачынцаў».
Якое дачыненне гэта мае да сённяшняга Міжнароднага крымінальнага суда? ICC сам з'яўляецца вынікам Нюрнбергскага працэсу. Нават падчас першапачатковага Нюрнбергскага працэсу назіральнікі чакалі, што нядаўна створаная Арганізацыя Аб'яднаных Нацый створыць пастаянны суд па ваенных злачынствах у якасці адной з самых ранніх дзеянняў.
У рэшце рэшт, прайшло больш за паўстагоддзя, але ў 1998 годзе на канвенцыі Генеральнай Асамблеі Арганізацыі Аб'яднаных Нацый у Рыме 120 краін прынялі «Рымскі статут», які заснаваў суд у Гаазе ў Нідэрландах і апісаў яго юрысдыкцыю і правілы эксплуатацыі. (Сярод 148 галасоў 21 устрымаўся і сем галасоў «супраць», у тым ліку ЗША.) МУС афіцыйна адкрыўся ў 2002 годзе, калі 60 краін ратыфікавалі Рымскі статут. Упершыню ён пачаў судовы пераслед у 2005 годзе. Сёння каля 120 дзяржаў-членаў падтрымліваюць яго ролю на гэтай планеце.
(Заўвага: МУС часта блытаюць з Міжнародным судом, які звычайна называюць Сусветным судом. МУС займаецца крымінальным пераследам асоб. Сусветны суд разглядае грамадзянскія спрэчкі паміж краінамі. У адрозненне ад МУС, Злучаныя Штаты з'яўляецца членам Сусветнага суда, хоць ён выконвае рашэнні гэтага суда плямісты ў лепшым выпадку.)
Злучаныя Штаты і МУС — дзіўны танец
Нягледзячы на ўдзел у працы па распрацоўцы Рымскага статута, Злучаныя Штаты ніколі не ратыфікавалі яго і не далучыліся да суда. Першая адміністрацыя, якая разбярэцца з гэтым, заняла б заблытаную і супярэчлівую пазіцыю. У 1999 годзе прэзідэнт Біл Клінтан падпісаны Закон аб дазволе на міжнародныя адносіны, які ўтрымліваў фармулёўку, якая забараняе федэральнае фінансаванне МУС і экстрадыцыю любога грамадзяніна ЗША ў краіну, якая можа выдаць яго або яе гэтаму суду для судовага пераследу.
Аднак у наступным годзе Клінтан фактычна падпісаў Рымскі статут, дагавор аб стварэнні МУС. Фактычна, Злучаныя Штаты адыгралі важную ролю ў распрацоўцы судовых працэдур, правілаў доказаў і азначэнняў розных злачынстваў. Нягледзячы на закон аб дазволе на замежныя адносіны, здавалася, што ЗША на шляху да паўнавартаснага ўдзелу ў ICC. Аднак у 2000 годзе быў абраны Джордж Буш. У 2002 г. адміністрацыя Буша адмянілі Клінтан падпісаў і паведаміў Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, што ЗША не будуць ратыфікаваць дамову. Наўрад ці гэты крок быў дзіўным, улічваючы, што адміністрацыя Буша-Чэйні ўжо пачала катаваць затрыманых у сваёй нованароджанай вайне з тэрарызмам. (Паведамляецца, што метады катаванняў нават будуць прадэманстраваны некаторым з гэтых чыноўнікаў, уключаючы віцэ-прэзідэнта Дзіка Чэйні і дарадцу па нацыянальнай бяспецы Кандалізу Райс, у Белым доме.)
Джон Болтан, у той час намеснік дзяржсакратара Буша па кантролі над узбраеннямі і міжнароднай бяспецы, накіраваў ліст-апавяшчэнне генеральнаму сакратару ААН Кофі Анану і асабіста паходзілі у штаб-кватэру ААН у Нью-Ёрку, каб «адмяніць подпіс» пад Рымскім статутам. Гэта, вядома, той самы Джон Болтан, які цяпер з'яўляецца дарадцам Дональда Трампа па нацыянальнай бяспецы і які напаў на ICC у Таварыстве федэралістаў у верасні мінулага года. Гэта было нядзіўна, бо яго паслужны спіс супрацьстаяння любым міжнародным абмежаванням Вашынгтона быў доўгім і паслядоўным. Фактычна, калі Джордж Буш вылучыў яго ў якасці амбасадара ў ААН у 2005 годзе, Сенат адмовіўся каб пацвердзіць яго. Каб атрымаць яго на працу, спатрэбіўся перапынак. Нежаданне Сената было разумным, улічваючы пагарду Болтана да ўстановы. (Ён аднойчы сказаў што калі б будынак штаб-кватэры «страціў дзесяць паверхаў, гэта не мела б ніякага значэння».)
У 2002 годзе Буш падпісаў Закон аб абароне амерыканскіх ваеннаслужачых (ASPA), які, як Амерыканская асацыяцыя юрыстаў тлумачыць,, утрымліваў «некалькі палажэнняў, прызначаных забараніць або іншым чынам ускладніць супрацоўніцтва ЗША з МУС». Яны ўключалі «абмежаванне ўдзелу ЗША ў міратворчых аперацыях ААН і забарону на выкарыстанне любых выдзеленых сродкаў для падтрымкі або супрацоўніцтва з судом». Яны таксама ўключылі палажэнне, якое дазваляе выкарыстоўваць ваенную сілу «для вызвалення любых амерыканскіх грамадзян, якія ўтрымліваюцца судом», што прыводзіць да дубляваны крытыкамі «Закон аб уварванні ў Гаагу».
І ўсё ж нават ASPA прадэманстравала амерыканскую амбівалентнасць у адносінах да ICC. У яго была папраўка, якая дазваляла ЗША супрацоўнічаць з судом, каб прыцягнуць да адказнасці «іншых замежных грамадзян, абвінавачаных у генацыдзе, ваенных злачынствах або злачынствах супраць чалавечнасці». Іншымі словамі, МУС лічыўся дастаткова добрым, каб судзіць абвінавачаных ваенных злачынцаў іншых краін, толькі не нашай.
Пры прэзідэнце Бараку Абаме Злучаныя Штаты пачалі збліжэнне з судом, адкрыўшы дыпламатычныя адносіны і пачаўшы наведваць пасяджэнні Асамблеі дзяржаў-удзельніц у якасці назіральніка, што яны працягваюць рабіць і сёння. У 2011 годзе ЗША накіравалі дэлегацыю на пасяджэнне ICC у Кампале, Уганда, дзе былі прыняты важныя фармулёўкі, якія вызначаюць злачынства агрэсіі.
Развязванне агрэсіўнай вайны было першай з трох катэгорый злачынстваў, па якіх нацысцкім лідэрам былі прад'яўленыя абвінавачванні ў Нюрнбергу. У той час афіцыйныя асобы Вашынгтона рашуча адстойвалі пазіцыю, згодна з якой усе іншыя злачынствы нацыстаў паходзяць з гэтага першапачатковага злачынства. Тое самае можна сказаць пра рашэньне адміністрацыі Буша-Чэйні ўварвацца спачатку ў Аўганістан, а потым у Ірак. Супрацоўніцтва з МУС працягвалася і пры Абаме, які таксама падпісаў закон, які прадугледжвае ўзнагароджанне ў памеры да 5 мільёнаў долараў за захоп асоб, абвінавачаных судом.
Варта адзначыць, што ICC не пазбаўлены крытыкаў. У прыватнасці, афрыканскія краіны справядліва скардзіліся, што адзіныя людзі, якія паўсталі перад судом, з'яўляюцца выхадцамі з гэтага кантынента, што прывяло некаторых да пагражаць зняць. У 2017 годзе Бурундзі сышоў, але да гэтага часу ніхто з іншых афрыканскіх членаў не рушыў услед іх прыкладу. Тым не менш, МУС застаецца судом апошняй інстанцыі, калі справа даходзіць да прыцягнення ваенных злачынцаў да адказнасці.
Змена курсу пры Трампе
Улічваючы рыторыку Трампа «Амерыка перш за ўсё», наўрад ці варта здзіўляцца, што МУС уваходзіць у лік міжнародных арганізацый, якімі ён і яго вышэйшыя замежнапалітычныя чыноўнікі асабліва пагарджаюць. У выніку яго адміністрацыя ўжо адкаціла збліжэнне Абамы, а потым і некаторыя з іх. У сувязі з адсутнасцю ўвагі прэзідэнта да дэталяў (не кажучы ўжо пра яго кароткі прамежак увагі), здаецца, што Джон Болтан - сапраўдны архітэктар гэтага апошняга кроку. Дзяржаўны дэпартамент выдае (ці не выдае) візы, таму Майк Пампеа зрабіў афіцыйную заяву, але гэты падыход адпавядае МО Болтана
Яд, які цяпер прасочваецца з Вашынгтона, працягвае распаўсюджвацца. 18 сакавіка Радрыга Дутэртэ Філіпіны сталі другая краіна, якая выйшла з МУС, дзе яе, як і ЗША, расследуюць на прадмет магчымых злачынстваў — у яе выпадку супраць уласнага народа. Як Washington Post, паведамляе, краіна «пад папярэдняя экспертыза [МУС] за тысячы забойстваў [унутранай вайны з наркотыкамі] з таго часу, як Дутэртэ стаў прэзідэнтам у 2016 годзе».
У сваёй пагрозлівай адмове ад суда адміністрацыя Трампа адварочваецца ад сістэмы міжнароднага права і справядлівасці, якую Злучаныя Штаты дапамаглі стварыць у Нюрнбергу. Вяршэнства закона не павінна захоўвацца толькі, як гатэлер Леона Хелмслі аднойчы сказаў: пра падаткі, для «маленькіх людзей». Калі б Дональд Трамп сапраўды хацеў «зрабіць Амерыку зноў вялікай», ён бы прызнаў, што міжнароднае права не толькі для маленькіх краін. Чым большая сусветная дзяржава, тым больш паслядоўным з'яўляецца яе падпарадкаванне вяршэнству закона. Напады Джона Болтана і Майка Пампеа на МУС, аднак, проста ўяўляюць сабой новую хвалю беззаконных дзеянняў з боку беззаконнай адміністрацыі ў эпоху беззаконня ў Вашынгтоне.
Рэбека Гордан, а Рэгулярны TomDispatch, выкладае ва ўніверсітэце Сан-Францыска. Яна з'яўляецца аўтарам Амерыканскі Нюрнберг: ЗША Чыноўнікі Хто павінен Судзяць для пост-9 / 11 ваенных злачынстваў. (Некаторы матэрыял у гэтай частцы быў адаптаваны з гэтай кнігі.) Яе папярэднія кнігі ўключаюць Інтэграцыя катаванняў: этычныя падыходы ў ЗША пасля 9 верасня і Лісты з Нікарагуа.
Гэты артыкул упершыню з'явіўся на TomDispatch.com, вэб-блогу Nation Institute, які прапануе стабільны паток альтэрнатыўных крыніц, навін і меркаванняў Тома Энгельхардта, шматгадовага рэдактара выдавецтва, сузаснавальніка American Empire Project, аўтара Канец Перамогі Культура, паводле рамана, Апошнія дні выдавецтва. Яго апошняя кніга «Нацыя, не зробленая вайной» (Haymarket Books).
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць