Гэта чацвёртая частка інтэрв'ю з шасці частак. У асноўным гэта тычыцца пытанняў бачання і стратэгіі і іх ролі ў дасягненні змен. Што да астатніх частак, спасылкі на іх будуць паказвацца ніжэй па меры публікацыі...
Думкі і справы 1: Рэвалюцыя
Думкі і справы 2: Далягляды
Думкі і справы 3: Эканоміка ўдзелу
Думкі і справы 4: Перамога
Думкі і справы 5: Арганізацыя
Думкі і справы 6: Венесуэла, СМІ, музыка…
Крыху змяняючы перадачы, вы часта кажаце, што лічыце, што бачанне і стратэгія павінны быць агульнымі - што гэта значыць?
Калі кожны чалавек, які шукае сацыяльных зменаў, будзе думаць, адчуваць і ўдзельнічаць у працэсе перамогі ў сацыяльных зменах, то кожны з іх павінен мець меркаванне аб тым, што рабіць, як гэта рабіць, калі гэта рабіць і дзе гэта на чале. Калі яны не валодаюць гэтымі ведамі, яны падобныя на салдат у баі - выконваюць загады ў важнай пагоні, але без сапраўднага разумення і ўплыву. Гэта досыць дрэнна для салдат, але для руху, які імкнецца стварыць бяскласавае грамадства, у якім людзі калектыўна самі кіруюць вынікамі, гэта смяротна небяспечна.
Падарожжа ад таго, кім мы ўсе з'яўляемся цяпер, з-за нашых звычак, забабонаў, абмежаванай дасведчанасці і г.д., да таго, кім мы былі б у годнай бяскласавай эканоміцы і грамадстве, будзе складаным і доўгім. Калі нашы ўласныя рухі, сваім складам і практыкай, умацоўваюць нашы цяперашнія рэпрэсіўныя мадэлі, а не выхоўваюць і прасоўваюць новыя мадэлі, неабходныя ў будучыні, мы далёка не пойдзем.
Ёсць лозунг, што нам трэба пасадзіць зерне будучыні ў сучаснасці. Але вы не можаце гэтага зрабіць, калі не ўяўляеце, што павінна ўключаць будучыня. Мы шукаем праект, які сам па сабе з'яўляецца ўдзелам у якасці ўмовы дасягнення сумеснай будучыні. Але людзі не могуць паўнавартасна ўдзельнічаць, калі ў іх няма добрага кантролю над бачаннем і стратэгіяй. А каб удзельнічаць, трэба праявіць ініцыятыву, што для многіх чужое і страшнае.
Здаецца, многія людзі лічаць тэорыю карыснай, але не такой важнай. На вашу думку, якая менавіта мэта гэтага? «Пры чым тут тэорыя», перафразуючы Ціну Тэрнер.
Сацыяльная тэорыя заключаецца ў выяўленні перыядычных заканамернасцей у гістарычных і сацыяльных адносінах і фактараў, найбольш адказных за іх. Мы шукаем гэтыя шаблоны, каб мець магчымасць вывучаць новыя абставіны і мець прынамсі разумную ўпэўненасць у тым, што мы можам прадказаць, як дзеянні, якія мы робім, могуць хутчэй за ўсё паўплываць на іх.
Тым не менш, мы павінны прызнаць, што нават лепшыя тэорыі, нават калі яны бліскуча выкарыстаны, не з'яўляюцца памылковымі. Напрыклад, якія б зменныя мы ні лічылі дзеючымі, і як бы добра мы не разумелі іх дынаміку, заўсёды магчыма ўявіць, што іншая зменная, якую мы не разглядаем, можа змякчыць або нават змяніць чаканыя вынікі. Гэтая магчымасць, аднак, становіцца ўсё менш і менш значнай, чым больш мы абмяркоўваем шырокія мадэлі добра зразумелых вызначальных адносін і фактараў - і вось тут тэорыя ўступае ў свае правы.
Каб удакладніць гэта, апошні пункт датычыцца розніцы паміж прагназаваннем таго, што нейкі выбар падзеі ці дзеяння дасць вельмі блізкія вынікі (калі дзейнічае незлічоная колькасць значных фактараў) - і прагназаваннем, скажам, асноўных наступстваў нейкага вялікага маштабу і доўгатэрміновыя абавязацельствы (у якіх мноства фактараў, безумоўна, ствараюць ваганні, але асноўныя тэндэнцыі ў пераважнай большасці абумоўлены некалькімі ключавымі зменнымі).
У якасці канкрэтнага прыкладу, гэта як розніца паміж спробай прадказаць надвор'е праз два тыдні з аўторка, з аднаго боку, і спробай прадказаць нязменныя тэндэнцыі ў сярэднім клімаце за перыяд гадоў ці дзесяцігоддзяў, з іншага боку. На першы погляд можа здацца, што прагназаваць надвор'е ўсяго на два тыдні наперад, і толькі ў вашым горадзе, было б нашмат лягчэй, чым прагназаваць доўгатэрміновыя заканамернасці на гады нават на дзесяцігоддзі ў будучыні, і для ўсёй краіны, ці нават для ўсёй планеты. Насамрэч, кароткатэрміновы мясцовы прагноз складаней.
Прагназаваць наступствы некаторых бліжэйшых дзеянняў актывістаў прыкладна гэтак жа праблематычна, як прадбачыць надвор'е на тыдзень ці два наперад, і, сапраўды, левыя тэарэтыкі могуць быць такімі ж дрэннымі ў прадказанні вынікаў бліжэйшых выбараў - напрыклад, не ісці ў аўтобус, калі загадалі зрабіць гэта, таму што метэаролагі дрэнна прадказваюць надвор'е ў наступны аўторак. З іншага боку, наколькі добра кліматолагі могуць быць у прагназаванні доўгатэрміновых мадэляў змены клімату і ўплыву выбару на іх, левыя тэарэтыкі могуць быць такімі ж добрымі, а ў некаторых выпадках нават лепшымі ў прагназаванні доўгатэрміновых наступстваў новага інстытуцыйнага выбару.
Тым не менш, спрабаваць быць верным доказам і логіцы - і сабраць тое, што мы даведаемся ў нашых даследаваннях, у выбар паняццяў, якія мы можам выкарыстоўваць, і ў чаканыя тыповыя адносіны паміж імі, якія мы павінны мець на ўвазе - што і робіць сацыяльная тэорыя - неверагодна лепш, чым альтэрнатыва, якая проста акрыляе яго.
Ці павінна тэорыя быць цяжкай і пісацца як чужая мова, як гэта часта бывае?
Тэорыя, прызначаная для інфармавання аб актыўнасці, бачанні і стратэгіі, не патрабуе і, я б сказаў, не выйграе ад таго, што яна акадэмічная і незразумелая. Выцягванне з разумення свету, якое мы выкарыстоўваем для вызначэння ключавых вызначальных аспектаў і іх узаемасувязяў, а затым прысваенне ім імёнаў, пад якімі мы можам да іх звяртацца, не патрабуе невядомасці. Калі б мы змаглі прааналізаваць сацыяльныя адносіны да неверагоднай глыбіні, з дзіўнай дакладнасцю прадказанняў, тады гэта магло б быць. Але на тых узроўнях, якія мы можам прааналізаваць, улічваючы цяперашняе чалавечае разуменне саміх сябе і нашых інстытуцыйных устаноў, а таксама на ўзроўні, на якім мы можам сказаць і нават трэба сказаць рэчы, проста няма неабходнасці ў акадэмічнай невядомасці.
Менш відавочна, але не менш важна тое, што мы не шукаем сукупнасці паняццяў і іх сувязей, каб выкарыстоўваць іх для ацэнкі пытанняў пра грамадства, якія могуць паспяхова выкарыстоўваць толькі людзі, навучаныя для гэтай мэты гадамі і якія працуюць у ціхіх бібліятэках. Нам патрэбна сукупнасць паняццяў і каталог іх тыповых сувязяў, якія нармальныя людзі, якія выдаткавалі некаторы час на тое, каб асвоіцца з матэрыяламі, але якія не трэніраваліся гадамі і гадамі, маглі б выкарыстоўваць, каб кіраваць сваімі думкамі і дзеяннямі ў абставінах, якія яны штодня сустрэча - што азначае ў цішыні ўласнага пакоя, або на сходзе, або ў самым разгары сацыяльнай барацьбы.
Ці можаце вы прывесці прыклад таго, чаму пэўная тэорыя або канцэпцыя, якую вы адстойваеце, мае значэнне - як гэта ўплывае на тое, што робяць левыя?
Карацей кажучы, канцэптуальны набор інструментаў, які я лічу карысным, - гэта набор паняццяў, якія ідэнтыфікуюць тое, што я лічу асноўнымі сферамі грамадскага жыцця - дзяржаўны лад, эканоміку, культуру, сваяцтва - і іх цэнтральныя інстытуты і асноўныя ролі, з якімі людзі павінны суадносіцца, а таксама дадатковыя паняцці, якія дакладна вызначыць віды адносін паміж усімі гэтымі ў розныя часы і месцы, а таксама дадатковы шырокі, гнуткі набор інструментаў разумення шырокіх тыповых наступстваў выбараў актывістаў і таго, як думаць пра іх выкарыстанне ў розных умовах. Уласна, гэта і ёсць кніга Тэорыя акупацыі, частка трылогіі наз Фанфары для будучыні, прыкладна.
Гэты пункт гледжання ўплывае на тое, што я бачу ў свеце і на тое, як я яго разумею, і, такім чынам, на тое, што, на маю думку, трэба рабіць у розных сітуацыях і ў розны час, каб дасягнуць трывалай выгады і лепшага свету. І гэта тое, што любая структура павінна рабіць для тых, хто яе прымае.
Паслухаем канкрэтны прыклад.
Канкрэтыка ёсць канкрэтыкай, а не вечнай. Тым не менш, я паспрабую даць агульны прыклад ці два канкрэтных момантаў, якія маюць больш агульнае значэнне.
Па-першае, з тэорыяй па большай частцы вы заўсёды будзеце глядзець на інстытуцыйныя фактары, а не на выбары канкрэтных асоб. Гэта не жалеза, але даволі блізка. Гэта падобна да ранейшага пытання аб тым, каб быць антыкаардынатарам або антыкаардынатарызмам. Без паняццяў, якія тлумачаць тыповае стаўленне і паводзіны класа каардынатараў у цэлым, тады, як і большасці людзей, вам проста не спадабаецца і вы можаце ненавідзець нахабства і больш святую пазіцыю вашага лекара, юрыста ці кіраўніка. Але вы, верагодна, прапусціце больш тонкую, але не менш важную дынаміку паводзін, якія вам не падабаюцца, і, у любым выпадку, вы можаце падумаць, што справа ў чалавечай прагнасці ці нечым падобным, а не ў наборы інстытутаў, якія навязваць пэўныя адносіны і паводзіны.
Адрозненне ў тым, як вы, хутчэй за ўсё, будзеце глядзець на падзеі і паводзіны каардынатара, таксама будзе існаваць, калі ў вас ёсць тэорыя, але ваша тэорыя сцвярджае, што ёсць толькі два ключавых класа - рабочыя і ўладальнікі - і нічога іншага, вартага вылучэння. Такія канцэпцыі зацямнілі б нават існаванне класа каардынатараў. Калі мы спрабуем растлумачыць рэчы, калі гэта адзіныя канцэптуальныя інструменты ў нашым арсенале, мы не будзем падкрэсліваць, а тым больш разумець схаваную дынаміку класа каардынатара. Аднак калі нашы канцэпцыі падкрэсліваюць гэтую дынаміку, будзе адваротнае. Спрабуючы зразумець эканамічныя адносіны і перспектывы, мы заўсёды будзем мець на ўвазе клас каардынатараў.
Гэта ўсё яшчэ можна лічыць трохі расплывістым. Ці можаце вы зрабіць гэта крыху больш канкрэтным, калі ласка?
Рабочыя захопліваюць працоўнае месца. Капіталіст збіраўся сысці і прадаць яго, але рабочыя занялі яго і пачалі эксплуатаваць. А цяпер выкажам здагадку, што часта бывае ў такіх сітуацыях, менеджэры, інжынеры і іншыя члены класа каардынатараў сышлі разам з капіталістам, аддаючы перавагу шукаць працу для іншага капіталіста, а не застацца ў арганізацыі, якая ім здавалася паміраючай. .
Рабочым, аднак, няма куды дзявацца. Яны трымаюцца. Яны працягваюць дзейнічаць. Але яны таксама ўносяць змены. Яны ствараюць працоўны савет для прыняцця ўсіх галоўных рашэнняў дэмакратычным спосабам, магчыма, нават самакіраваннем. Яны выраўноўваюць або ў любым выпадку робяць роўныя, на іх погляд, ўзроўні аплаты. Аднак, акрамя гэтых змен, скажам, яны захоўваюць стары падзел працы.
Ім патрэбны чалавек, які будзе займацца фінансамі, і адзін з рабочых вельмі нерашуча добраахвотна - чалавек з рабочага класа, які мае добрыя адносіны з усімі астатнімі на працоўным месцы - выконваць гэтую працу на карысць праекта. Яна павінна навучыцца многім рэчам - магчыма, нават чытаць, і, безумоўна, павінна вывучыць паняцці бухгалтарскага ўліку, як карыстацца кампутарам і праграмным забеспячэннем, як эфектыўна працаваць на сустрэчах і г.д.
Шэсць месяцаў праз працоўныя месцы паспяхова вырабляюць тавары, але, па словах тых, хто выконвае ўсю гэтую працу, уся старая гнілата адчужаных абставінаў няўхільна вяртаецца. Тады людзі звычайна вінавацяць людзей, якія займаюць пасады, якія пашыраюць паўнамоцтвы - мы павінны былі выбраць іх лепш. Або вінавацяць чалавечую прыроду – Маргарэт Тэтчэр мела рацыю, альтэрнатывы няма.
Радасць ад калектыўнасці, справядлівасці і ўдзелу была рэальнай на самым пачатку, але доўжылася нядоўга, таму што, як яны сумна заключаюць, чалавечая прырода і арганізацыйныя патрабаванні проста не дазвалялі працаваць такім чынам на працягу доўгага часу. Мы пазбавіліся ад гаспадароў, лічаць яны. Мы ўсталявалі дэмакратыю. Магчыма, мы нават увялі самакіраванне. Мы проста заробак рабілі. Мы даведаліся, што трэба ведаць, каб вырабляць, і робім гэта паспяхова. Тым не менш, што тычыцца якасці нашага працоўнага вопыту, адрозненняў у заробках і ўплыву некаторых людзей, якія кіруюць шоу, а іншых, якія падпарадкоўваюцца і вяртаюцца дадому ў канцы дня, каб выратавацца, мы вяртаемся да ўсіх старых шаблонаў, ад якіх спадзяваліся пазбегнуць. Гэта павінна быць чалавечая прырода. І гэтая справаздача не гіпатэтычная, я сутыкнуўся з усім вышэйсказаным, размаўляючы, напрыклад, з прадстаўнікамі акупаваных заводаў у Аргенціне.
Добра, а якую розніцу мела б прымяненне прапанаваных вамі канцэпцый?
Калі б у гэтых людзей былі канцэпцыі, якія дакладна паказвалі, як карпаратыўны падзел працы, нават без прыватнай уласнасці, няўмольна вядзе да таго, што меншасць дамінуе ў рашэннях і назапашвае празмерныя даходы, яны б прадказалі вынік, які яны пацярпелі. Яны перайшлі б і канчаткова замянілі б карпаратыўны падзел працы збалансаванымі працоўнымі комплексамі. Гэта, у сваю чаргу, ліквідавала б аснову для правілаў класа каардынатараў на працоўным месцы - асабліва калі б яны таксама маглі засцерагчыся ад ціску рынку. Не было б гнятлівай веры ў тое, што чалавечая прырода навязвае нам эканамічнае адчужэнне і класавае панаванне.
Вышэйпаказаныя крокі не патрабавалі б нейкага гіганцкага скачка інтэлекту, але былі б вельмі натуральнымі, лёгка зразумелымі крокамі, калі б канцэпцыі былі даступныя тым, хто ўдзельнічае.
Рызыкуючы паўтарэннямі і неарыгінальнасцю… іншы прыклад?
Гэты прыклад у наш час больш прымаецца прынамсі значнай часткай левых. Калі вашы погляды на гісторыю і грамадства кажуць, што эканоміка ляжыць у аснове ўсяго, тады, калі вы бачыце расізм і сэксізм, вы паспрабуеце зразумець іх у першую чаргу - магчыма, нават толькі - з пункту гледжання адносін эканамічнага класа. Калі вашы канцэпцыі замест гэтага паказваюць вам на паралельную, пераплеценую і супастаўную важнасць эканомікі, дзяржаўнасці, культуры і сваяцтва, вы замест гэтага будзеце шукаць самую базавую дынаміку расізму і сэксізму ва ўстановах у гэтых сферах, а затым таксама зразумееце, як існаванне расізму і сэксізму змяняюць эканамічныя адносіны і, у сваю чаргу, змяняюцца эканамічнымі адносінамі.
Гэта не таемныя дробязі для старонкі 87 акадэмічнага даследавання. Наадварот, гэта мае вялікае значэнне для штодзённага выбару рухаў - і адзіная прычына апрануць гэта ў выразную мову, прыдатную да старонкі 87 акадэмічнага даследавання, - гэта трымаць яго далей ад большасці людзей і ствараць уражанне, што тыя, хто валодае адпаведнымі паняццямі з'яўляюцца нейкім прасунутым відам, а не проста людзьмі, як іншыя людзі, якія часам валодаюць вельмі карыснай інфармацыяй, іншы раз абцяжараныя канцэпцыямі, якія ўводзяць у зман ці памылковымі, або якія пакідаюць крытычныя фактары.
Такім жа чынам, чаму асаблівае бачанне, якое вы прапануеце, грамадства ўдзелу і ў ім эканоміка ўдзелу, мае значэнне?
Ідэя бачання заключаецца ў тым, каб не толькі сказаць, што мы хочам, але і паказаць, што гэта годна і жыццяздольна, і каб фармулёўка гэтага спараджала жаданне і надзею, а таксама інфармавала выбар сярод звычайных грамадзян. Калі нам трэба пасадзіць насенне будучыні ў сучаснасці, каб нашы намаганні прывялі нас туды, куды мы хочам ісці, - што ж, без бачання мы не можам гэтага зрабіць. Якія атрыбуты павінны мець нашы арганізацыі руху, калі яны хочуць змагацца з існуючымі адносінамі, прыцягваць і ўтрымліваць падтрымку і членаў і, нарэшце, уліцца ў дзейнасць новага грамадства? Як вы можаце ведаць адказ, калі ў вас няма нейкіх уяўленняў аб гэтым запатрабаваным грамадстве? І тое ж самае тычыцца праектаў, якія мы ствараем. Без бачання мы проста не ведаем, і асабліва мы не падзяляем у якасці асновы для калектыўных дзеянняў, нават ідэю самых асноўных рысаў лепшай будучыні.
Ніхто не скажа чалавеку, які хоча пабудаваць нейкі буйны праект - скажам, гатэль - што вам не варта ведаць загадзя ключавыя рэчы аб тым, чаго вы імкнецеся дасягнуць. Ніхто не скажа, што вы павінны проста вырашыць пабудаваць яго, падцягнуць цяжкае абсталяванне, а потым рушыць наперад, робячы ўсё, што вам здаецца жаданым, стоячы ў адкрытым полі, дзе, як мы спадзяемся, завяршаецца будынак. Ніхто не скажа, што трэба ісці з кожнай камандай, якая працуе над гэтым, рабіць сваю справу, не звязаны з тым, што робяць іншыя. Гэта, вядома, поўны абсурд. Але тое ж самае тычыцца значна больш маштабнай і складанай праблемы дасягнення лепшага грамадства. Гэта праўда, што вы не павінны мець план, настолькі падрабязны, такі канкрэтны і настолькі глыбока адзначаны, што вы не заўважаеце супрацьлеглых урокаў, якія ўзнікаюць у працэсе будаўніцтва, але вам, безумоўна, трэба мець бачанне.
Але вы адчуваеце, што ёсць левыя, якія кажуць падобнае пра праект новага грамадства?
Дакладна. Ёсць шмат левых, хто кажа, што мы павінны быць настолькі гнуткімі, што мы павінны цалкам адмовіцца ад бачання. Варта проста дзейнічаць – і, маўляў, з нашых дзеянняў атрымаецца тое, што мы можам атрымаць асалоду. Ну, сумная праўда ў тым, што дзеянні, скажам, бальшавіцкі выбар, або выбар рабочых у раней разгледжаным прыкладзе занятых працоўных месцаў, дзе яны захавалі стары падзел працы, могуць быць нават ажыццёўлены, але не прывядуць да вынікаў, якія мы можам атрымліваць асалоду ад , і можа нават блакаваць такія жаданыя вынікі - насуперак усім спадзяванням.
чаму? Таму што ці гэта наўмысна з-за нягодных каштоўнасцяў (я думаю, бальшавіцкая справа на ўзроўні лідэраў), ці гэта адбываецца спантанна і без усялякага намеру мець дрэнныя наступствы, але замест гэтага вынікае з выкарыстання збяднелых канцэпцый, нягледзячы на выдатныя памкненні (рабочыя, якія займаюць фабрыкі і большай часткі радавога складу пад бальшавікамі таксама), неабдуманыя дзеянні могуць даць жахлівыя вынікі.
Так што нам патрэбна не толькі тэорыя, як было сказана вышэй, але нейкае мінімалістычнае, але таксама і максімалістычнае бачанне. Гэта значыць, наша бачанне павінна ўважліва разглядаць не ўсё, што тычыцца будучых адносін, але толькі мінімальны набор асаблівасцей новага грамадства, якія мы павінны рэалізаваць, каб новае грамадства рэалізавала каштоўнасці, да якіх мы імкнемся - скажам, самакіраванне, салідарнасць і г.д. – і ўсё ж ён таксама павінен быць максімалісцкім у тым сэнсе, што каштоўнасці, якія мы пераследуем у бачанні, з'яўляюцца тымі, да якіх мы сапраўды імкнемся, а спіс функцый, уключаных у бачанне, уключае, хаця і як мага меншы, і як мага больш шырокі, тое, што насамрэч істотна для будучых людзей жыць у адпаведнасці з гэтымі каштоўнасцямі.
Хм, гэта можа здацца нейкім абстрактным. Вось мы зноў, але ... вы можаце прывесці некалькі прыкладаў? Гэта дапамагае ўявіць рэчы ў думках…
Ёсць прычына, па якой я аддаю перавагу абстрактным і больш агульным фармулёўкам прыкладам. Прыклад толькі прыкладам. Калі вы сутыкнецеся з падобнай сітуацыяй, я мяркую, нават без абагульнення яе ўрокаў, прыклад можа быць дарэчным. Але звычайна мае значэнне не кожны прыклад, а агульнае разуменне, якое мы можам зрабіць, разважаючы пра мноства прыкладаў. Памятаеце, я казаў, што адна з пераваг тэорыі заключаецца ў тым, што мы пераходзім ад мыслення аб асобных людзях у нейкай сітуацыі да інстытутаў, якія прымушаюць людзей у сярэднім дзейнічаць пэўным чынам? Ёсць нешта, магчыма, у агульным і аналагічным, хоць і крыху менш відавочнае, што адбываецца ў вашых недастатковых прыкладах, а ў маім жаданні даць больш агульныя, абстрактныя ўрокі, якія не ўкараняюцца ў вельмі канкрэтныя ўмовы.
Тэорыя, а калі на тое пайшло, разуменне, гэта не стос фактаў. Што ў канчатковым рахунку мае значэнне - калі мы літаральна не занепакоеныя нейкай канкрэтнай індывідуальнай сітуацыяй, відавочна апісанай у стэку фактаў, - гэта разуменне, урокі і інструменты, якія могуць інфармаваць паводзіны ў новых сітуацыях. Таму я заўсёды хутка пераходжу ад прыкладаў да агульных урокаў або ідэй, і сапраўды, чаму я прапаную прыклады толькі для таго, каб растлумачыць урокі, даць некаторыя доказы для іх і г.д.
Я разумею, але мне ўсё роўна хацелася б канкрэтных прыкладаў, калі вы не супраць...
Добра, я думаў, што ўжо зрабіў гэта, але, зноў жа, вось прыклад важнасці зроку. Каб пасадзіць насенне будучыні ў сучаснасці, бачанне Parecon настройвае нас на неабходнасць самастойнага прыняцця рашэнняў, стварэння збалансаваных працоўных комплексаў і справядлівага размеркавання выгод у любым праекце, які мы бярэм на сябе, або арганізацыі, якую мы ствараем. Гэта мае наступствы і для іншых сфер жыцця. Гэта таксама настройвае нас на важнасць накіравання нашых стратэгічных паведамленняў і дзеянняў на вітанне і пашырэнне правоў і магчымасцей людзей працоўнага класа, а не на тое, каб замест гэтага імкнуцца прыцягваць членаў класа каардынатараў за кошт практыкі, якая адштурхвае працоўных. І паўтаруся, яна мае падобныя ўрокі для іншых выбаршчыкаў з іншых сфер жыцця.
Падобным чынам бачанне грамадства ўдзелу можа таксама дапамагчы нам сфармуляваць патрабаванні, якія сапраўды набліжаюць нас да нашых канчатковых мэтаў. Такім чынам, у дачыненні да размеркавання даходаў, напрыклад, патрабаванні, якія не проста памяншаюць беднасць, скажам - вядома, гэта добра, - але якія пачынаюць перадаваць законнасць аплаты толькі за працягласць, інтэнсіўнасць і цяжкасць грамадска каштоўнай працы . І справа не толькі ў патрабаваннях саміх па сабе, але яшчэ больш у тым, што чалавек кажа і робіць, выконваючы патрабаванні. Як нам падысці да прыняцця рашэнняў у любой сферы жыцця - патрабуючы больш шырокіх магчымасцей удзелу, памяншаючы ўладу грошай і гэтак далей, і рабіць гэта спосабамі, якія легітымна і нават пачынаюць праводзіць ідэю самакіравання?
Пераканаўчае агульнае бачанне можа дапамагчы ў вырашэнні практычна любой праблемнай сферы - сацыяльных адносін, такіх як дзіцячы сад, або культурных адносін, экалагічных правілаў і гэтак далей. І ў больш шырокім сэнсе гэта таксама можа дазволіць нам адказаць на пытанне, якое задаюць нам тыя, каго мы імкнемся радыкалізаваць, а менавіта: чаго вы хочаце? – спосабамі, якія могуць пераадолець скептыцызм людзей наконт таго, што існуе нейкі іншы спосаб арганізаваць грамадства, акрамя таго, што мы зараз пакутуем.
Калі бачанне і асабліва гэта бачанне так важна, чаму б больш людзей не працаваць над зрокам, і калі parecon і parsoc самі па сабе вартыя і жыццяздольныя бачанне, чаму яны не з'яўляюцца цэнтрам нашмат большага абмеркавання, а затым, магчыма, шмат больш дзеянняў? Якія бар'еры існуюць для распрацоўкі мадэляў, звязаных з супольнасцю, дзяржаўнасцю і сваяцтвам? Пытанне рэсурсаў? Пытанне схільнасці?
Я хацеў бы дакладна ведаць адказы на гэтыя праблемы, але лепшае, што я магу зрабіць, гэта здагадацца.
Што тычыцца ўкладу ў зрок само па сабе, я падазраю, што ёсць дзве перашкоды. Па-першае, людзі адчуваюць сябе неадэкватнымі задачы, баяцца, што зробяць памылкі, баяцца, што прапануюць нешта няправільнае. Але хоць гэта можа быць фактарам – і зноў жа, я проста здагадваюся – гэта не тлумачыць тое, што нават не звяртаюць увагі на бачанне, якое ўзнікае ў выніку намаганняў іншых людзей.
Калі мы гаворым пра ўклад у бачанне, мы ў асноўным гаворым пра людзей, якія пішуць пра бачанне, выступаюць з прамовамі або ацэньваюць яго, зноў жа ў тэксце або словах. Гэтага ў значнай ступені не хапае. Такім чынам, з аднаго боку, страх памыліцца, магчыма, нават здацца тупым або наіўным, верагодна, адыгрывае сваю ролю. У той жа час ёсць так шмат іншых рэчаў, пра якія можна напісаць, і вам не трэба турбавацца аб тым, што вы сапсуеце. Вы можаце вельмі ўпэўнена пісаць пра тое, што не так у грамадстве, або выступаць з прамовай. Мы ўсе сталі гаспадарамі катастроф. Левыя аўтары вельмі кампетэнтныя ў тлумачэнні жудасных здарэнняў. Такім чынам, магчыма, людзі імкнуцца да гэтага шляху, а не да бачання - ці стратэгіі, калі на тое пайшло - з-за страху памыліцца і здацца тупым, з аднаго боку, і тым больш з-за ўпэўненасці ў тым, што яны маюць рацыю і выглядаюць разумнымі, з другога боку. З іншага боку. Я сапраўды чуў гэтае тлумачэнне адносна іх уласнага выбару ад даволі вялікай колькасці людзей.
Па-другое, людзі занятыя і часта думаюць, што я павінен зрабіць тое і тое са сваёй палітычнай дзейнасцю – папрацаваць над нейкай кампаніяй і г.д. Навошта мне час, якога так мала, аддаваць бачанню? Я не буду.
Праблема гэтага тлумачэння, я думаю, у тым, што само па сабе яно не мае вялікай вагі. Замест гэтага, я думаю, гэта абапіраецца на здагадку, якая заключаецца ў тым, што ўвага да бачання не дапаможа кароткатэрміновым намаганням, даючы яснасць, даючы кантэкст і г.д., а таксама не дапаможа дасягнуць доўгатэрміновых мэтаў. Такім чынам, у дадзеным выпадку мы тлумачым неўсведамленне важнасці бачання прычынай, якая мяркуе, што людзі не разумеюць (або адмаўляюць) важнасць бачання. Тым не менш, у рэальных сітуацыях чамусьці гэтая версія гуляе вялікую ролю.
Па-трэцяе, існуе яшчэ адзін фактар, які дзейнічае паралельна з першымі двума і, магчыма, як я падазраю, стварае іх аснову. Калі вы насамрэч у глыбіні душы не верыце, што ў нас ёсць вялікія шанцы заваяваць новы свет, то чаму вы павінны марнаваць час, каб напісаць ці пагаварыць пра тое, што павінна быць яго ключавымі вызначальнымі рысамі? Калі вы лічыце, што такія змены недасягальныя для нас, або, у лепшым выпадку, у будучыні, тады вы можаце разумна зрабіць выснову - без неабходнасці доўга разважаць пра гэта - што лепш пагаварыць пра што не так са светам, у якім мы жывем, і заклікаць неадкладна прыняць меры ў надзеі, што могуць узнікнуць некаторыя сціплыя выгады.
Так, такое меркаванне, безумоўна, час ад часу прыходзіла мне ў галаву, і я мяркую, што так і для большасці людзей злева. Вы лічыце, што апошняя прычына моцная?
Я думаю, што гэта можа быць самым моцным з усіх, і літаральна падсілкоўвае іншыя.
Разгледзім разумовы эксперымент. Выкажам здагадку, што на наступным тыдні Сірыза, Баліварыянская партыя ў Венесуэле, Die Linke у Германіі і некаторыя іншыя аб'яднаюцца ў міжнародную арганізацыю, скажам так, яны назавуць гэта сацыялізмам удзелу. Больш за тое, амаль кожны сур'ёзны левы пісьменнік, каментатар і актывіст у кожнай краіне вырашае далучыцца да намаганняў. Больш за тое, новая арганізацыя дэкларуе прыярытэтную неабходнасць прыйсці да агульнага бачання і стратэгіі, каб аб'яднаць іншадумства і кіраваць уласнай практыкай па прычынах, падобных да тых, якія мы абмяркоўвалі. Што цяпер?
Я падазраю, што ўсе тыя ва ўсім свеце, якія заўважылі гэта, убачылі імпульс і пачалі адчуваць, што гэта можа прывесці да чагосьці велізарнага і важнага, звернуць пільную ўвагу на заклік да дасягнення агульнага бачання і стратэгіі і пачнуць абмяркоўваць звязаныя ідэі. У той жа час я падазраю, што ўсе тыя, хто сумняваецца ў тым, што намаганні прывядуць да чагосьці значнага, альбо праігнаравалі б іх, альбо хацелі б далучыцца проста каб не выглядаць антылевымі, альбо дзеля нейкай арганізацыйнай выгады, ці чаго заўгодна, але яны не верылі ў сапраўдны поспех, працягвалі звяртаць увагу на праблемы таго, што не так у свеце, і на неадкладныя дзеянні, усё яшчэ ігнаруючы пытанні таго, чаго мы хочам і як гэтага атрымаць, і больш доўгатэрміновыя праблемы.
Калі гэта праўда, гэта, як правіла, сведчыць аб тым, што вера ў пазітыўныя перспектывы - незалежна ад таго, прыклалі мы ўжо гэтыя маштабныя арганізацыйныя намаганні ці не - з'яўляецца ключом да левых матывацыі і выбару. І, шчыра кажучы, як гэта магло не быць?
Усё вышэйсказанае датычыцца зроку ў цэлым, але мне цікавы ваш вопыт адносна парэкона, у прыватнасці. Як левыя актывісты ставяцца да parecon? Чаму парекон, у прыватнасці, не абмяркоўваецца і не падтрымліваецца больш прыкметна?
Я думаю, што ёсць чацвёрты фактар, які дзейнічае з канкрэтным бачаннем, якое называецца эканоміка ўдзелу. Parecon - гэта старанна прадуманае бачанне. Можна вырашыць гэта, ацаніўшы яго - прачытаўшы шырока даступныя матэрыялы - і вырашыўшы, ці падабаецца гэта камусьці, убачыўшы, чаму, паведаміўшы, чаму гэта можа не спадабацца, і гэтак далей. Такім чынам, які дадатковы фактар выключае гэтыя крокі для многіх людзей?
Што ж, я лічу, што адным з фактараў з'яўляецца тонкі - рэдка відавочны - класавы інтарэс. Выкажам здагадку, што вы кіруеце левым медыйным праектам, ці любым левым праектам, калі на тое пайшло, або вы маеце зносіны з людзьмі, якія займаюць такія пазіцыі. Parecon, хутчэй за ўсё, патурбуе вас, таму што ён кажа, што нашы праекты, установы і г.д. павінны мець самакіраванне для ўсіх удзельнікаў. Яны павінны мець справядлівае ўзнагароджанне для ўсіх удзельнікаў - за працягласць, інтэнсіўнасць і цяжкасць працы. Яны павінны мець збалансаваныя працоўныя комплексы для ўсіх удзельнікаў.
І з гэтага вынікае, што калі б parecon стаў пераважнай прыхільнасцю левых, то левыя праекты і інстытуты апынуліся б пад ціскам, каб асцярожна і цярпліва - але тым не менш адкрыта і без вечных апраўданняў - уключаць такія функцыі.
У большасці выпадкаў тым, хто цяпер праводзіць такія аперацыі, гэта будзе здавацца жудаснай ідэяй. Яны даўно адчуваюць, што могуць як прэзыдэнт, выдавец ці што заўгодна, і сваёй незвычайнай воляй, прыхільнасьцю і крэатыўнасьцю зрабіць гэтыя намаганьні прадуктыўнымі і каштоўнымі, але непакояцца, што кожны будзе справядліва ўдзельнічаць у прыняцьці рашэньняў, а тым больш мець збалансаваныя працоўныя комплексы, дзе яны павінны выканаць ладную долю працы без пашырэння магчымасцей, нягледзячы на іх вялікі вопыт, прывядзе да катастрофы. Яны вераць, што ў іх ёсць магчымасці кіраваць, але сумняваюцца, што іншыя гэта робяць.
Вы верыце, што яны проста абараняюць свае перавагі? Ці я мяркую горшае, і ёсць іншыя прычыны?
Гэта не багатыя людзі. Так, можна сказаць, што ў іх ёсць перавагі ў дзейнасці, але яны таксама нясуць вялікую адказнасць, якая выклікае напружанне, і ў многіх выпадках працуюць гэтак жа, а часам і больш, чым іншыя.
Не, я думаю, што іх рэакцыя часцей за ўсё шчырая – але, я б сказаў, памылковая. У рэакцыі гаворыцца, што непасрэдная шкода, якую я чакаю ад таго, што мне трэба будзе мець менш улады, а іншыя, менш дасведчаныя, чым я, будуць мець больш - і гэта рэальна - пераважвае любыя доўгатэрміновыя выгады ад змены. Цяпер, калі вы не верыце, што ёсць шмат доўгатэрміновых пераваг - гэта значыць, калі вы не бачыце збалансаваныя працоўныя комплексы як складнік таго, за што мы змагаемся, і калі вы не верыце, што гэта неабходна для дасягнення бяскласавасці , або калі вы насамрэч не клапоціцеся аб бяскласавасці як такой, ва ўсякім выпадку, або адхіляеце яе, то вылічэнне вынікае. У той час як, калі б вы верылі ў гэтыя перавагі, разлік не прытрымліваўся б. Такім чынам, класавыя інтарэсы могуць уплываць на рашэнні не ў тым, што гэтыя людзі ацэньваюць кароткатэрміновую сітуацыю ў тым месцы, дзе яны працуюць, і спрабуюць абараніць яе дзеля асабістай выгады, а ў іх поглядах на доўгатэрміновыя наступствы змен.
Ва ўсялякім разе, я думаю, што такія людзі, спрабуючы зрабіць дабро для сваіх праектаў, практычна рэфлекторна нават не прызнаюць, што parecon існуе. Яны не крытыкуюць гэта - таму што гэта можа выклікаць дыскусію, якая можа прыняць паварот, які ім не падабаецца. Таму замест гэтага яны проста маўчаць пра гэта. Яны не публікуюць інтэрв'ю, артыкулы і нават рэцэнзіі на кнігі - нічога. Яны атрымліваюць гэта і адмаўляюцца ад іх, і шчыра вераць, што робяць гэта, таму што ў іх так шмат іншых рэчаў, і зрок у любым выпадку не мае вялікага значэння, і парекон павінен быць ідыёцкім (фактычна не паглядзеўшы), і гэтак далей . І гэта быў велізарны вопыт на сённяшні дзень, за вельмі нешматлікімі выключэннямі, сярод альтэрнатыўных сродкаў масавай інфармацыі адносна parecon.
Магчыма, яны проста думаюць, што перспектыва парэкона - гэта проста... ну, кажучы ў прастамоўі, нехта спатыкаецца, і яе трэба проста ігнараваць. Без крыўд.
Я думаю, што гэта, верагодна, павярхоўна дакладна для большасці з іх. Але гэта таксама праўда, што ніхто з тых, хто ігнаруе гэта, насамрэч не жадае сказаць гэта, або мець любы кантэнт у сваіх СМІ, які кажа пра гэта, і на першы погляд, было б даволі цяжка сцвярджаць такое без доказы, але яны гэта робяць. Сапраўды, калі іх спыталі, чаму ў іх няма асвятлення Parecon, няма рэцэнзій, няма інтэрв'ю, няма артыкулаў, нічога - яны кажуць, што атрымліваюць масу матэрыялаў, і гэта проста выпадковасць, што агляды кніг на Parecon адхіляюцца кожны раз, часта на працягу некалькіх хвілін калі іх дасылаюць па электроннай пошце. Гэта проста выпадковасць, што інтэрв'ю не бяруць, нават калі звычайныя пісьменнікі прапануюць зрабіць гэта, або калі яны прадстаўлены. І тое ж самае для падтрымліваючых ці нават крытычных артыкулаў. Parecon існуе, вельмі прыкметна, за выключэннем адсутнасці альтэрнатыўнага асвятлення ў СМІ, прыкладна 25 гадоў.
Ці можаце вы назваць нам некалькі імёнаў людзей або інстытутаў, якія зрабілі гэта, ігнаруючы бачанне або parecon у прыватнасці? Што мы з гэтым робім?
Ну, бачанне па сутнасці ігнаруецца, вядома, адносна таго, што неабходна - і часта цалкам - левымі СМІ амаль ва ўсім свеце. Што тычыцца парэкона, проста пералічыце ўсе гандлёвыя кропкі, і, хутчэй за ўсё, вы ўбачыце, што ён ігнаруецца ці амаль што ў большасці ці нават ва ўсіх пералічаных вамі. Нават калі New Left Books апублікавала кнігу пад назвай Parecon: Life After Capitalism, не было ні рэцэнзіі, ні дыскусіі, ні ўрыўка, ні чагосьці іншага ні ў New Left Review, ні ў звязаным з ёй часопісе, ні ў іншы час. Кніга таксама амаль не была надрукавана, нягледзячы на тое, што яна вельмі добра прадавалася ў самым пачатку, і гэта знішчыла імпульс, які яна мела першапачаткова.
Назваць імёны? Гэта здаецца трохі грубым, але як наконт Nation, The Progressive, In These Times, Democracy Now, Mother Jones і гэтак далей у ЗША?
У гэтых і іншых выпадках на працягу больш чым двух з паловай дзесяцігоддзяў не было амаль - ці часцей дакладна - нічога. Ні крытыкі, ні дыскусіі. Маўчанне пра parecon, а таксама вельмі мала, я думаю, доказаў, хаця я сам не рабіў ніякага выразнага ўліку гэтага, адносна сур'ёзнага бачання любога роду, маючы на ўвазе фармулёўкі інстытуцыйных альтэрнатыў. І ўсё ж зрок павінен быць не задуманым, а прыярытэтным клопатам усіх гэтых пляцовак.
Ці задумваліся вы над тым, што, магчыма, нават калі зрок неабходны, парэкон і парсок могуць яго проста не паменшыць? Магчыма, тыя, хто ігнаруе гэта бачанне, робяць гэта таму, што паглядзелі на яго і лічаць, што яно бескарыснае? Як вы, напэўна, ігнаруеце шмат рэчаў з-за недахопу часу або проста таму, што гэта прымушае вас думаць "а"?
Нават калі б фармулёўкі Parecon і Parsoc былі вельмі памылковымі, што, безумоўна, магчыма, і незалежна ад таго, праўда гэта ці не, многія спачатку падумаюць - ідэя, што няма нічога, што варта крытыкаваць, нават з пункту гледжання Parecon, здаецца мне недарэчнай. Але, тым не менш, я, безумоўна, палічыў, што менавіта такі погляд можа быць тлумачэннем таго, што многія людзі яго ігнаруюць. І я нават не сумняваюся, што некаторыя людзі, прымаючы рашэнні на розных пляцоўках, скажуць: так, вядома, таму мы гэта ігнаруем - гэта ідыятызм. Мне б не сказалі, ніхто не сказаў, але табе, можа, калі спытаюць. І яны не будуць пісаць гэта і абмяркоўваць, а не супрацоўнікі СМІ, якія прымаюць рашэнні аб тым, што з'яўляецца, а што не. Але тады, калі б яны сказалі гэта вам асабіста, скажам, на вечарыне ці нешта падобнае, і вы б спыталі іх: ну, добра, што такога пустога або няправільнага ў парэконе, у іх не было б адказу, у лепшым выпадку , заснаваны на тым, што яны пачулі ад кагосьці іншага, але не ўключае ў сябе ніякіх рэальных думак.
Калі Parecon настолькі недарэчны – стары выраз, які азначае, што зусім на абед, у сваю чаргу, стары выраз, які азначае, што ён настолькі ідыёцкі, што нават не варта казаць, чаму – тады, безумоўна, хтосьці павінен быць у стане даць некаторыя доказы, калі яго спытаюць.
Але нават акрамя гэтага, злева, думаць, што нешта не так, асабліва тое, што прапануе хтосьці дастаткова вядомы, звычайна з'яўляецца заклікам да зброі для пісьменнікаў, каб кінуцца, паказваючы, наколькі яны разумныя, з аднаго боку, і ачышчаючы прэч шлакі, з другога боку. Але не – замест гэтага цішыня.
Добра, цяпер мая чарга ісці… А? Цішыня?
Добра, вы маеце рацыю, я хачу крыху ўдакладніць гэты каментар. Калі вы заходзіце ў ZNet, ёсць раздзел дэбатаў і шмат запісаў, у якіх я абмяркоўваю з іншымі пра зрок і парэкон. Але калі вы паглядзіце, вы ўбачыце, што ніводная з іх не датычыцца асабліва вядомых левых амерыканскіх людзей, ніводная не датычыць людзей, якія адказваюць за левыя праекты і СМІ, і ніводная, ці ва ўсякім разе мала, не была апублікавана, акрамя у ZNet, а ў некаторых выпадках і ў Z print.
Хто-небудзь сказаў вам прычыну адсутнасці зваротнай сувязі?
Так, я часта звязваўся з людзьмі ў левых СМІ і чуў, як яны казалі, што гэта не мае нічога агульнага з самім Parecon, проста ў іх няма месца, часу і г.д. і г.д. Але я раблю вэб-сайт – ZNet і ZCommunications – і нават калі яны гэта кажуць, яны ведаюць, што я ведаю, што гэта несапраўднае тлумачэнне. Няма абмежаванняў па прасторы. Прыняцце артыкула не зойме шмат часу.
Ну, магчыма, яны не сказалі вам наўпрост, але вы, напэўна, адчулі адгалоскі па іншых каналах, улічваючы, што вы ведаеце шмат людзей злева...
Так, часта людзі, якіх я ведаю, кажуць, што я быў на вечарыне і так-сяк лаяў, які ты вар'ят і які дурны парекон, але сапраўднай сутнасці не было - як так? І я тады павінен паспрабаваць растлумачыць.
Або нехта скажа мне, што я адправіў рэцэнзію, або я папрасіў даць інтэрв'ю, або што заўгодна, і ніхто не адказаў, акрамя адмовы, і яны зрабілі гэта амаль адразу, і я проста не разумею - чаму? І зноў я павінен паспрабаваць растлумачыць.
Хто-небудзь, хто першапачаткова аказваў вам такое лячэнне, калі-небудзь прызнаваўся ў прычынах, якія вы паказалі?
Людзі, якія не маюць уплыву ў СМІ, так, у многіх выпадках. Але што тычыцца ўвагі СМІ, то ёсць адна асаблівая гісторыя, якая, на мой погляд, даволі павучальная ва ўсім гэтым, ва ўсякім разе мне так падалося. Вядомы брытанскі актывіст і пісьменнік, які сам па сабе займаецца СМІ, Мілан Рай, прысутнічаў на шэрагу сесій, якія арганізаваў Z - гэта свайго роду рэтрыт, я мяркую, што вы маглі б гэта назваць - я думаю, што гэта было, магчыма, трыццаць чалавек з усяго свету. пагаварыць пра бачанне і стратэгію і разам абмеркаваць магчымыя шляхі наперад. Гэта было даволі даўно. Там быў Мілан.
Пасля таго, як я выступіў з дакладам аб парэконе і мы былі на перапынку, ён падышоў да мяне і спытаў, ці можам мы пагаварыць крыху. Ён сказаў, што хоча папрасіць прабачэння. Я паняцця не меў, што ён меў на ўвазе, і сказаў гэта. Затым Мілан растлумачыў, што ў яго ўзнікла трывожнае ўсведамленне. На працягу многіх гадоў ён лічыў як належнае - ва ўсякім выпадку, гэта ён казаў сабе, што робіць - што парекон - гэта проста глупства і таму не варты ўвагі. Тое, што ён зразумеў, пачуўшы даволі глыбокую прэзентацыю на рэкалекцыях, а таксама пытанні і адказы і гэтак далей, было не толькі ў тым, што ён памыляўся ў тым, што гэта было глупствам, і што цяпер ён знайшоў parecon даволі пераканаўчым. Хутчэй, ён сказаў, што ён зразумеў, што тое, што прымусіла яго заняць ранейшую пазіцыю, нават не чытаючы прэзентацыю асаблівасцяў і логікі парэкона, і нават не ведаючы шмат пра гэта, а тым больш сур'ёзна разглядаючы яго прэтэнзіі і логіку, быў класавым інтарэсам. Цяпер ён бачыў, што Парэкон супярэчыць каштоўнасцям і перавагам тыпу класа каардынатараў, і ён зразумеў, што мае і тое, і другое, і ён зразумеў, што ў мінулым ён быў дастаткова настроены, каб ведаць, што гэта бачанне было праблемай для гэтых поглядаў.
Я думаю, гэта даволі незвычайна. Ён вам гэта сказаў, проста так?
Так, і я быў вельмі ўражаны тым, што Мілан не толькі бачыў, каб гэта зразумець, але і што ён быў гатовы паведаміць пра гэта, і я вельмі цаніў, што ён зрабіў гэта. Я думаю, што яго першапачатковая рэакцыя была не адзінкавым выпадкам, а даволі агульнай. Я падазраю, што сярод тых, хто, як Мілан, у некаторай ступені або вельмі прыкметны злева, асабліва кіруючы СМІ або іншымі праектамі з унутранай структурай і дзе яны адчуваюць вялікую адказнасць рабіць добрую працу, Parecon дзівіць іх, нават калі толькі чуць пра гэта, як пра анафему, і замест таго, каб прызнаць самую глыбокую прычыну гэтага погляду, магчыма, нават самім сабе, яны проста адмаўляюцца ад здагадкі, што гэта павінна быць глупствам. Калі вы лічыце, што карпаратыўны падзел працы і перавагі класа каардынатараў з'яўляюцца ў парадку ці нават аптымальнымі - або вы не звяртаеце ўвагі на іх, таму што яны проста здаюцца непазбежнымі, скажам, што з'яўляецца класавай свядомасцю на працы - тады, відавочна, нешта адхіляе ўсё гэта, вы падумаеце Вы ведаеце, нават не гледзячы, павінен быць тупым.
Ці задумваліся вы калі-небудзь пра тое, што, магчыма, некаторыя людзі лічаць, што вас можна лічыць фундаменталістам ці нават сектантам, а не тым, хто ігнаруе Parecon?
Магчыма, але я абмяркоўваю ці іншым чынам даследую пытанні parecon і parsoc таксама практычна з кім заўгодна і ў любы час. Я запрашаю людзей выказваць крытыку і раблю іх крытычныя каментарыі публічнымі, часта да вялікага здзіўлення людзей. І раблю я гэта не нападам на людзей за іх жыццёвы выбар, а аргументамі, прыкладамі і г.д. Вы можаце пераканацца самі. Такіх біржаў у ZNet досыць шмат.
Наадварот, людзі звычайна адмаўляюцца ад парэкона з асабістым гневам і нападкамі, нават калі я ці іншыя абараняем яго, прыводзячы аргументы. Магчыма, я памыляюся, але я не фундаменталіст у гэтым.
Я спытаў, што людзі могуць зрабіць?
Праблема заключаецца не толькі ў тых, хто актыўна або праз грэбаванне выклікае адносную недастатковасць бачнасці бачання ў альтэрнатыўных медыя, а таксама парэкона або менш развітых аспектаў парсока, як аднаго з такіх бачанняў. Праблема яшчэ і ў аўдыторыі, так бы мовіць. І тут можна было нешта зрабіць. Людзі маглі пісаць лісты, пісаць паведамленні ў блогах, пісаць каментарыі да змесціва ва ўсе віды СМІ аб жаданні бачыць абмеркаванне і даследаванне альтэрнатыў. Калі гэтага няма, калі няма - ціск на большае - гэта наўрад ці адбудзецца. Нават калі нехта ў сродках масавай інфармацыі бачыць ясна і разумее асабістую і калектыўную дынаміку, мяркуючы, што я маю рацыю, тады што робіць гэты чалавек? Ён ці яна супрацьстаяць тэндэнцыям? На самай справе ёсць выдаткі ў адносінах да іншых, магчыма, у аўдыторыі, у бачнасці і г.д. Аднак калі б аўдыторыя патрабавала дальнабачнага кантэнту, тады гэты медыйны чалавек мог бы рабіць пазітыўныя рэчы. Падобным чынам людзі маглі б напісаць сапраўдныя эсэ пра бачанне, parecon і іншыя, пра іх вартасці і недахопы, а таксама пра рэакцыю на іх, і падаць. Але атрымаўшы адмову, людзі маглі сказаць: трымайся - навошта... і калі гэта не мае ніякай логікі, ніякай асновы, можа выклікаць шум.
Або разгледзьце звычайных пісьменнікаў, выбітных пісьменнікаў, штатных пісьменнікаў. Яны маглі б пісаць пра бачанне, прапаноўваючы ўласныя погляды, або паведамляючы пра тое, што існуе, і дэбаты і г.д. Яны маглі браць інтэрв'ю ў людзей аб бачанні, стратэгіі і г.д. І калі іх выдавец адмаўляе, яны маглі б сказаць - што? Чаму / Вы апублікавалі практычна ўсё, што я калі-небудзь прапанаваў або прадставіў, дык чаму б не гэта? І яны маглі весці гэты бой. Так не бывае. Такім чынам, не толькі людзі, якія кіруюць сродкамі масавай інфармацыі, з'яўляюцца часткай дынамікі, якая робіць сур'ёзнае бачанне ў значнай ступені забароненым.
Ці здаралася што-небудзь падобнае?
Ну, добра, так, некалькі сталых пісьменнікаў - вельмі вядомых, якія ўсё яшчэ пішуць - прапанавалі даць мне інтэрв'ю кіраўніку іхняга месца, і ім адразу адмовілі. Гэта было ўнікальна, іх прапановы заўсёды прымаліся. Яны мне сказалі. Я заклікаў трэцяга чалавека, які часта пісаў для гэтай пляцоўкі, зрабіць тое ж самае - і паглядзець. Гэта быў Говард Зін. Яго адказ быў такі: давай, Майкл, мы абодва ведаем, што мне таксама адмовяць у інтэрв'ю з табой, дык навошта падштурхоўваць тое, што не адбудзецца.
Яно і зразумела, дробна пісаць мае сэнс, але буйна, калі я не памыляюся, жахлівая сітуацыя.
Ці было што-небудзь крытычнае, што хто-небудзь калі-небудзь сказаў пра парэкон або парсок, было для вас асабліва пераканаўчым у тым сэнсе, што прымусіла вас удакладніць або змяніць бачанне? Ці было што-небудзь асабліва шкоднае для гэтага?
Нішто не прывяло да таго, што Робін Ханел, мы разам стварылі фармулёўкі парэкону, ці я на самой справе змяніў цэнтральна важную субстанцыю. Справа ў тым, што тут не так шмат важнага рэчыва, якое можна змяніць. Калі б мы былі перакананыя, што адна або некалькі асноўных асаблівасцей Parecon былі недахопамі, гэта азначала б, што нам трэба было б адмовіцца ад Parecon і вярнуцца да чарцёжнай дошкі. З іншага боку, тое, што людзі казалі нам у прыватных зносінах, па электроннай пошце, у публічных дэбатах або на публічных дыскусіях, у тым ліку іх блытаніна і крытыка, моцна паўплывала на тое, што мы гаворым і як мы гэта гаворым, а таксама на прыклады, якія мы выкарыстоўваем.
Адным з важных выпадкаў можна было б назваць parecon мінімалісцкім/максімалісцкім падыходам, нядаўнім новаўвядзеннем у тым, як я разважаю пра праблемы. Гэтая фармулёўка спрабуе вырашыць, вельмі прыкметна, два віды праблем. З аднаго боку, людзі скажуць, што parecon кажа занадта шмат. Гэта падрабязны план, які перавышае нашу здольнасць разумна казаць пра сацыяльныя адносіны, або які ўзурпуе выбар, які будучыя людзі - не мы - павінны зрабіць. З іншага боку, людзі скажуць, што parecon недастаткова адрываецца ад цяперашніх адносін. Ён заграз у знаёмых адносінах, і таму не прывядзе да шмат чаго новага, а захавае тое, што мае вырашальнае значэнне для капіталізму.
Шчыра кажучы, я лічу, што абедзве гэтыя крытычныя заўвагі - хаця яны могуць быць справядлівымі ў дачыненні да нейкага іншага бачання - даволі смешныя ў дачыненні да эканомікі ўдзелу і не будуць зроблены людзьмі, якія сур'ёзна даследуюць сцвярджэнні Parecon. Такому чалавеку можа не спадабацца бачанне, нават калі ён звярнуў на яго ўвагу, вядома, але ён ці яна не будуць рабіць гэтыя прэтэнзіі.
Цалкам відавочна, што Parecon і блізка не з'яўляецца планам. Нават у тым, што parecon абмяркоўвае даволі пільна, а гэта проста самакіравальныя рады, збалансаваныя комплексы працоўных месцаў, справядлівае ўзнагароджанне і планаванне з удзелам, Parecon пастаянна імкнецца даць зразумець, што ад працоўнага месца да працоўнага месца, а тым больш ад краіны да краіны, ёсць шмат месца для разнастайных варыяцый, так што дэталі не толькі не прапануюцца – па большай частцы, нават не ў якасці прыкладаў магчымасцей – яны нават немагчымыя.
А наконт таго, каб не зайсці дастаткова далёка, гэта, мабыць, яшчэ дурней. У Parecon ёсць бюджэты, у яго ёсць цэны, і ў яго ёсць працоўныя месцы, і трывалыя структуры – і таму некаторыя скажуць, што ўсе гэтыя рэчы таксама існуюць цяпер, і таму Parecon не адрозніваецца настолькі, каб быць сапраўды новым. Калі людзі кажуць такія рэчы, мне вельмі шкада, але трэба задацца пытаннем, ці яны сапраўды так збянтэжаныя, ці яны кажуць гэта, каб мець магчымасць звольніць Parecon - дзе прычыны, па якіх яны сапраўды хочуць звольніць Parecon, розныя, але не могуць быць публічна прадстаўлены?
Іншымі словамі, як хтосьці можа сур'ёзна сказаць, што фармулёўка бачання ўсёй эканомікі, якая прадстаўляе толькі чатыры цэнтральныя інстытуты, кожная з якіх уключае толькі некаторыя ключавыя (апісаныя) аспекты, - гэта план? Ці як можна сур'ёзна сказаць, што бачанне эканомікі, якое адмяняе прыватную ўласнасць, карпаратыўны падзел працы, рынкі, цэнтралізаванае планаванне, звыклую аплату працы і звыклае прыняцце рашэнняў, захоўвае тое, што з'яўляецца ключом да капіталізму, - і не толькі казаць гэтыя рэчы , але ў кожным выпадку сцвярджаюць, што гэта настолькі відавочная праўда, што няма неабходнасці даказваць, што гэта праўда, няма неабходнасці тлумачыць, дзе парэкон упадае ў празмерныя дэталі, няма неабходнасці паказваць, як ён захоўвае ўсё, што ёсць на самай справе дрэнна аб цяперашніх эканамічных адносінах і г.д.
Ну, зноў жа, я не ўпэўнены, што на гэта адказаць. Але я прызнаю, што я лічу, што ў большасці выпадкаў чалавек, які кажа такія рэчы, вельмі верагодна, мае нейкую іншую прычыну адхіліць мадэль - можа, гэта парушае нейкую аксіёму ранейшых перакананняў, можа, гэта пагражае нейкім інтарэсам ці што заўгодна - і потым чапляецца за гэта ілжывае або нават смешная прычына, таму што мала чытаў пра parecon і, магчыма, пачуў, як нехта сказаў, што гэта план, або буржуазны, або што заўгодна.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць