Гэта пятая з шасці інтэрв'ю. У асноўным гэта тычыцца вопыту IOPS. Што да астатніх частак, спасылкі на іх будуць паказвацца ніжэй па меры публікацыі...
Думкі і справы 3: Эканоміка ўдзелу
Думкі і справы 5: Арганізацыя!?
Думкі і справы 6: Венесуэла, СМІ, музыка…
IOPS, або Міжнародная арганізацыя грамадства ўдзелу, існуе каля 2 гадоў, мяркую, з 2012 года. Нягледзячы на тое, што ён існуе некаторы час, я баюся, што, за выключэннем аднаго меркавання Дэні Шэхтэра на Al Jazeera ў маі 2012 г. («Ідэі і бачанне, якія ляжаць у аснове Occupy Activism»), не было шмат публічных абмеркаванняў. Улічваючы той факт, што я далучыўся да IOPS з-за яго захапляльнай перадумовы стварэння прынцыпова іншай арганізацыі, чым раней, я лічу, што мы павінны надаць ёй так неабходную ўвагу. Па-першае, як гэта пачалося?
Дэні напісаў гэтую частку ў адказ на паведамленне, што мы былі ў стадыі распрацоўкі - іншыя, якіх я спрабаваў атрымаць, каб асвятліць IOPS, не былі такімі чакальнымі. Ва ўсякім разе, адносна таго, як пачаўся IOPS, у ZNet было апытанне з пытаннем, калі б арганізацыя была створана з наступнымі атрыбутамі - і атрыбуты былі пералічаны для людзей, каб ацаніць - як была б ваша рэакцыя? Вы б далучыліся да гэтага, паўдзельнічалі б, паспрабавалі б пабудаваць, пачакалі б і пабачылі, пабеглі б у адваротным кірунку і гэтак далей? Па сутнасці, мы хацелі ўбачыць стаўленне да такога пачынання, і таму я працаваў над пытаннямі са значнай колькасцю іншых людзей, якія дапаўнялі іх, рабілі змены і г.д.
Адказы на апытанні здзівілі. Я не памятаю дакладных вынікаў, але больш за 95% рэспандэнтаў сказалі, што або далучацца неадкладна, або яны паглядзяць, ці атрымае гэта нейкую моц, і, калі атрымаецца, далучацца тады. І на іншыя пытанні былі адказы параўнальна станоўчыя. У апытанні ўзялі ўдзел 3,000 чалавек, і, магчыма, каля 4,000, я думаю, хаця я дакладна не памятаю.
Такім чынам, я і іншыя ўбачылі вынікі і падумалі: ну, добра, што далей? Калі б большасць людзей, якія адказалі на апытанне, зрабілі так, як яны прапанавалі, яны б не толькі далучыліся, але і працавалі б над пашырэннем і прасоўваннем новых намаганняў, і гэта было б выдатным пачаткам. Мы думалі і спадзяваліся, што адсюль, верагодна, рэзка ўзрасце, мяркуючы, што група, якая адказала, верагодна, даволі тыповая для ўсіх людзей, якія карыстаюцца ZNet, і, магчыма, для большасці людзей злева.
Дык чаму б не зрабіць гэта? Ну, добра, былі важкія прычыны гэтага не рабіць. Напрыклад, гэта можа пацярпець няўдачу і ўзмацніць існуючы цынізм адносна дасягнення чагосьці такога амбіцыйнага. З іншага боку, калі б мы нават не спрабавалі, хто б спрабаваў? І ў любым выпадку іншае ўспрыманне няўдачы, калі б гэта адбылося, заключалася ў тым, што ўрокі будуць засвоены.
Такім чынам, паколькі мы палічылі, што ідэі і жаданні, якія стаяць за гэтай спробай, вартыя, і паколькі апытанне паказала патэнцыйна высокі і, магчыма, нават велізарны ўзровень сімпатый, чаму б не паспрабаваць?
Такім чынам, якія канкрэтна крокі былі зроблены для запуску IOPS?
Адна частка была адносна лёгкай. Выкарыстоўвайце апытанне, якое ўжо было напісана і адрэдагавана з дапамогай шматлікіх уваходаў і якое было вельмі пазітыўным з больш чым 3,000 удзельнікамі, каб стварыць шэраг абавязацельстваў, якія вызначаюць праект па стварэнні новай арганізацыі. Такім чынам, абавязацельствы былі скапіяваны, каб людзі, якія далучаюцца, пагадзіліся падтрымаць абавязацельствы і шукаць арганізацыю, якая ім адпавядае. Колькі працы людзі зробяць дзеля гэтага, вядома, залежыць ад іх саміх.
Але як наконт рашэнняў у пачатковы перыяд? Людзі пачалі далучацца, але хто прымаў рашэнні? З якім абгрунтаваннем? І які быў першапачатковы прыярытэт у плане людзей, якія паспелі аддаць? Што яны могуць рабіць?
Сур'ёзнай міжнароднай арганізацыі, нават у першы дзень заснавання, спатрэбіцца шмат членаў, прынамсі значная колькасць мясцовых аддзяленняў і некалькі нацыянальных аддзяленняў, каб выклікаць давер. Такім чынам, першая задача была зрабіць працу па будаўніцтве ўсяго гэтага. На самай справе гэта здавалася відавочным.
Мы хутка падняліся да 2,500 членаў. Можна было б, і многія так і рабілі, выступаць за тое, каб неадкладна мець праграму, кампаніі і г.д., але было дзве праблемы з тым, каб зрабіць гэта так рана. Па-першае, хто будзе выбіраць, якой павінна быць праграма і за кошт чаго? А па-другое, пры такім маленькім і толькі пачынаючым праекце, удзельнікі якога літаральна прыкладна ў 100 краінах свету, якая практычная розніца ў наяўнасці міжнароднай праграмы?
Здавалася, што для таго, каб любая нацыянальная, тым больш міжнародная праграма, была сур'ёзнай рэччу, патрэбна больш мясцовай арганізацыі. Такім чынам, ідэя заключалася ў тым, каб мясцовыя аддзяленні маглі неадкладна пачаць распрацоўку ўласнай мясцовай праграмы. Яны маглі спрабаваць расці, але таксама займацца рознымі відамі дзейнасці, па сваім жаданні. Але міжнародная праграма - скажам, міжнародная кампанія вакол вайны і міру, размеркавання даходаў, іміграцыі, глабальнага пацяплення ці чаго заўгодна - будзе даволі бессэнсоўнай і недарэчнай, пакуль не будзе сапраўднай міжнароднай арганізацыі, здольнай сур'ёзна прыняць такую праграму і мець сродкі на самай справе выканаць такую праграму.
Першапачатковая канцэпцыя і парадак дня не былі ідэальнымі, але ва ўмовах, з ціскам, гэта было нядрэнна. Ідэя заключалася ў тым, каб стварыць арганізацыю з удзелам удзельнікаў, дзе члены будуць кантраляваць палітыку і выбары арганізацыі, у тым ліку кожны член будзе мець права выказвацца прапарцыйна ўздзеянню на іх. Арганізацыя будзе мець аддзяленні ў гарадах па ўсім свеце, нацыянальныя аддзяленні, якія будуць федэрацыямі ўсіх аддзяленняў у краіне, а затым міжнародную арганізацыю, якая будзе федэрацыяй усіх нацыянальных аддзяленняў. Хітрая частка заключалася ў тым, як вы ідзяце такім чынам, каб мець пэўны імпульс, але гэта не парушыць будучыя перспектывы?
Падумайце пра гэта так. У першыя дні, скажам, у той час, калі на борце было 100 чалавек, і да таго, як што-небудзь стала публічным, ці павінны гэтыя 100 чалавек, а раней нават 10 чалавек, прымаць рашэнне аб міжнароднай праграме? Ці павінны яны вызначаць структуру ўсёй арганізацыі?
Само па сабе гэта не было б нелегітымным. Яны проста сказалі б, што мы хочам пабудаваць гэта, і калі вы з намі, далучайцеся. Але мы падумалі, што, хоць гэта і магчымы шлях, гэта быў бы дрэнны выбар. Мы думалі, што такія рашэнні павінны прымацца людзьмі з усёй такой арганізацыі і па чарзе з усяго свету - і, такім чынам, не прымаюцца, пакуль не будзе задзейнічана значна больш людзей.
Мы таксама падумалі, што выкарыстанне Інтэрнэту - гэта добра, каб стаць бачным і нават атрымаць шмат першапачатковых членаў, для законнага заснавання працоўнай арганізацыі і асабістых мясцовых аддзяленняў у ёй таксама спатрэбіцца сустрэча тварам да твару. . Канвенцыя можа прыняць рашэнне аб праграме і структуры, а затым гэтыя выбары могуць уплываць на дзейнасць і працэс пасля гэтага. Канвенцыя магла б дазволіць людзям сустракацца і знаёміцца таксама з іншымі краінамі.
Добра, але што тады зрабіў IOPS з кароткатэрміновым выбарам, у той час як толькі пачынаючыя намаганні раслі?
Наш адказ, які некаторым не спадабаўся, але большасці спадабаўся, і які быў зроблены ў святле гэтага ўліку, быў (1) давайце звядзем міжнародныя рашэнні да мінімуму (хаця мясцовыя аддзяленні маглі рабіць тое, што заўгодна) і (2) давайце толькі прыняць міжнародныя выбары, якія з'яўляюцца важнымі, а таксама ў пераважнай большасці не выклікаюць спрэчак.
Людзі былі занятыя. Гэта толькі пачыналася. Як мы можам працягваць, не марнуючы бясконцы час на дыскусіі, якія, калі ўсё сказана і зроблена, будуць праводзіцца адносна нешматлікімі людзьмі, гатовымі бясконца мітусіцца ў Інтэрнэце, нават калі сярод вялікай колькасці членаў настроі могуць быць ашаламляльнымі? Калі б у нас былі ўсе аддзелы, дзе б яны маглі збірацца, каб абмеркаваць, і праз якія маглі б прымацца рашэнні, былі б відавочныя магчымасці, як дзейнічаць далей. Але ў нас гэтага яшчэ не было.
Такім чынам, адказам было стварэнне таго, што мы назвалі Часовым кансультатыўным камітэтам. Мы прыцягнулі вядомых, высока паважаных і давераных людзей з розных куткоў свету, а таксама шмат людзей, якія дапамагалі з апытаннем і ў іншым выпадку ўжо ўдзельнічалі ў ідэі IOPS.
Іншымі словамі, мы папрасілі кучу вельмі відавочных людзей з вялікім даверам, якія ў многіх выпадках ужо ўдзельнічалі, прыняць удзел у гэтым, і прыкладна палова адказала «так». Мы таксама сказалі тым, хто падпісаўся, калі вы хочаце, каб хто-небудзь яшчэ далучыўся, і вы лічыце, што яны падтрымліваюць план і ўнясуць свой уклад, давайце паспрабуем дадаць іх таксама.
Але часткай чаго сталі гэтыя людзі?
З самага пачатку ўсім удзельнікам было ясна, што ICC з'яўляецца органам, які выслухоўвае магчымыя ідэі па палітыцы, але толькі адносна рэчаў, якія сапраўды неабходна вырашыць, дзе члены ICC павінны проста сказаць "так" ці "не" - таму што, калі гэта было практычна аднадушна, нічога не будзе зроблена. Паколькі гэтыя людзі былі/карыстаюцца высокай павагай і з многіх частак свету, і паміж імі быў вялікі вопыт рознага кшталту, ідэя была ў тым, што калі яны былі практычна аднадушныя, шанцы былі сапраўды высокімі, што так будзе не толькі цела цяперашніх членаў, але і большасць будучых членаў. Такім чынам, такія выбары, асабліва калі яны зведзены да мінімуму і калі яны будуць адменены пазней, калі гэта апынецца пажаданым, не будуць парушаць, замахваючыся на тое, што павінны вырашаць будучыя члены. Больш за тое, усе рашэнні - калі б яны нават былі з доўгатэрміновымі наступствамі - былі б перагледжаны з'ездам. І, вядома, правядзенне з'езду будзе суправаджацца роспускам ICC.
Такім чынам, МУС будзе часовым?
Так, можа, год ці каля таго. І, магчыма, гэта будзе ўключаць у сябе пяць ці, магчыма, нават дзесяць беспярэчных галасаванняў па простых пытаннях за гэты час. Такім чынам, гэта тое, з чым людзі падпісаліся, каб дапамагчы.
Была таксама надзея, і ў мяне яна, безумоўна, была, што людзі, якія падпісаліся такім чынам, будуць аднымі з тых, хто найбольш актыўна публічна прасоўвае ідэі IOPS і заклікае да ўвагі і падтрымкі. І паколькі ў спісе членаў ICC было і ўсё яшчэ ёсць шмат людзей з вельмі значнай аўдыторыяй, спадзяваліся, што іх дзеянні, нават калі яны адносна сціплыя, у значнай ступені дапамогуць забяспечыць ахоп і спрыяльны клімат для больш масавых намаганняў на самай справе размаўляць з людзьмі, праводзіць сустрэчы і г.д.
Як вы ўяўляеце першыя тыдні і месяцы арганізацыі? Як гэта адбылося з таго, што вы маглі ўспрымаць?
Вельмі хутка ў нас было каля 2,500 чалавек. Вядома, яны падпісваліся ў інтэрнэце, але іх заклікалі вывучыць вызначальныя абавязацельствы і далучыцца толькі ў тым выпадку, калі яны іх моцна падтрымліваюць. Сапраўды гэтак жа вельмі рана ў нас быў вельмі добры вэб-сайт, які мог падтрымліваць не толькі вялікую арганізацыю, але і аддзелы, філіялы і г.д.
Ці лічыце вы, што большасць людзей сур'ёзна вывучалі вызначальныя абавязацельствы з неабходнай увагай, каб зразумець іх наступствы?
не ведаю Можна падумаць, што, каб далучыцца да якой-небудзь арганізацыі, а тым больш да арганізацыі, якая шукае новага таварыства новага тыпу, трэба звярнуць пільную ўвагу на яе абавязацельствы перад рэгістрацыяй. Я б, вядома, зрабіў. Такім чынам, я больш-менш меркаваў, што іншыя таксама будуць.
Можа, гэта была памылка, я не ведаю. Я мяркую, што некаторыя людзі, магчыма, далучыліся толькі для таго, каб мець магчымасць сказаць, што яны былі часткай гэтага, нягледзячы на тое, што не звярталі ўвагі на сутнасць - але, на самай справе?
Як гэта здарылася, людзі далучыліся, і сайт быў створаны?
Далучэнне было падштурхнута ZNet. Я напісаў шмат артыкулаў і даў шмат інтэрв'ю і гэтак далей. Я таксама выкарыстаў нашу электронную пошту, каб падштурхнуць вялікую колькасць людзей, часта, несумненна, да такой ступені, што пагаршае шмат каго. Мы нават замянілі верхнюю старонку сайта просьбамі наведаць IOPS. З аднаго боку, гэта было вельмі эфектыўна. З іншага боку, улічваючы апытанне, я ўжо задаўся пытаннем, чаму не далучаецца больш людзей?
Адносна стварэння сайта прапанова была накіравана ў ICC, я думаю, калі я не памятаю, і пры яго аднадушнай падтрымцы Z сабраў грошы на праект, і член ICC, які ўдзельнічаў з самага пачатку, зрабіў асноўны дызайн і выбудаваў і працаваў з праграмістамі.
Сапраўды, дазвол на гэта было прыкладам таго рашэння, якое МУС прыняў насамрэч вельмі мала. Насамрэч, напэўна, ён быў галоўным. Трэба было вырашаць, гэта было зусім не спрэчна, так і было зроблена.
Якія асноўныя характарыстыкі IOPS?
Вядома, іх можна знайсці на сайце, і яны ўключаюць шмат таго, пра што мы гаварылі ў іншых частках гэтага інтэрв'ю. Фокус на некалькіх праблемах. Акцэнт на бачанне і стратэгію. Структурныя абавязацельствы па бяскласавасці і самакіраванні як у грамадстве, так і ў арганізацыі. Высокая самасвядомасць і структурная прыхільнасць да ўдзелу і ўнутранага нязгоды. Заклікаю людзей паглядзець!
Ці можаце вы падрабязней растлумачыць, што такое ICC, а таксама яго мэты? Як вы думаеце, які поўны маштаб іх кампетэнцыі? Здаецца, на дадзены момант існуюць зусім розныя ўспрыманні гэтага.
ICC - гэта камітэт, які складаецца з каля пяцідзесяці чалавек, паўнамоцтвы якіх выкладзены ў заяве ў інтэрнэце, і ўсе члены якога пералічаны, некаторыя вельмі добра вядомыя, іншыя менш, але ўдзельнічаюць на самых ранніх этапах.
На самым пачатку, і мы меркавалі, што пакуль не будзе шмат членаў, шмат аддзяленняў і ўстаноўчы з'езд, які можа ўсталяваць трывалыя і лепшыя метады, не будзе вельмі добрых сродкаў для эфектыўнага прыняцця рашэнняў на міжнародным узроўні. У той сітуацыі было адчуванне, што мы павінны ў значнай ступені пазбегнуць праблемы, не прымаючы рашэнняў на міжнародным узроўні, нават калі мясцовыя аддзелы будуць вырашаць для сябе ўсё, што пажадаюць. Але ў вас не можа быць літаральна ніякіх рашэнняў, таму што часам, хоць і вельмі рэдка, вам трэба нешта зрабіць, напрыклад, стварыць вэб-сайт.
Такім чынам, з самага пачатку мы вырашылі, што наконт таго, каб у нас быў камітэт, на час да з'езду, упаўнаважаны вырашаць сапраўды неабходныя рэчы, але толькі тады, калі ёсць беспярэчлівае і амаль аднагалоснае пагадненне. Думка зноў заключалася ў тым, што калі гэты разнастайны камітэт з новымі людзьмі і вельмі дасведчанымі людзьмі з усяго свету знойдзе нешта адначасова важнае і беспярэчлівае, дзейнічаць у адпаведнасці з гэтым не будзе ідэальным, не сапраўдным самакіраваннем, але гэта не прывядзе да шкоду.
Якія былі вашы чаканні адносна таго, дзе будзе IOPS праз 2 гады? 10 гадоў? І гэтак далей?
Я спадзяваўся, што IOPS даволі хутка вырасце да пяці, а потым да дзесяці тысяч удзельнікаў, і што гэты імпульс натхніць на стварэнне шматлікіх аддзяленняў, лакальную працу, развіццё навыкаў і свядомасці, стварэнне сродкаў для ўнутранага абмену ўрокамі і ідэямі, а таксама для ўзаемадапамогі, абмеркавання структуры і праграмы, пашырэнне вопыту і даверу, а затым канвенцыя.
Я спадзяваўся, што гэта можа адбыцца праз год-паўтара.
Паўтара года — вельмі аптымістычная ацэнка! Якія былі вашы падставы меркаваць, што гэта можа пайсці так хутка?
Ну, я падумаў, што некалькі тысяч чалавек адразу ж далучаюцца, размаўляюць пра гэта нават са сваімі сябрамі, сем'ямі, аднакласнікамі і калегамі, а таксама са значнай колькасцю вядомых актывістаў і пісьменнікаў - пры ўмове, што апошнія былі рабіць гучную публічную прысутнасць, у сваю чаргу, прыводзячы да шматлікіх дыскусій у альтэрнатыўных сродках масавай інфармацыі - плюс IOPS мае абавязацельствы, якія будуць прывабнымі для ўсіх, чаму б нам не дасягнуць такога поспеху ці лепш?
Зноў жа, усяго за пару месяцаў, я думаю, у нас было прыкладна 2,500 удзельнікаў з прыкладна ста краін. І гэта было толькі праз артыкулы і іншыя падштурхоўванні Z, плюс наяўнасць сайта, дзе людзі маглі зарэгістравацца. Які быў бы вынік, калі б іншыя з вялікай аўдыторыяй ці нават мноства іншых са сціплай ці маленькай аўдыторыяй прыклаліся да такіх жа намаганняў?
Цяпер, калі мінуў некаторы час, я лічу, што мы можам сказаць, што мы не трапілі туды, куды вы спадзяваліся. Ці ёсць у вас якія-небудзь думкі наконт таго, чаму існуе такі вялікі разрыў паміж вашымі надзеямі і цяперашняй рэальнасцю, дзе стаіць IOPS?
З аднаго боку, мы ведаем, што сярод тых, хто спрабаваў, членам было цяжка пераканаць дадатковых людзей далучыцца. Я думаю, што некаторыя члены дасягнулі пэўнага поспеху, але відавочна, што вялікая колькасць не прыцягнула нікога, акрамя сябе ...
Чаму цяжкасці?
Напэўна, шмат прычын. Я мяркую, што многія з тых, хто зарэгістраваўся, не мелі асаблівага досведу ў спробах прыцягнуць іншых у арганізацыю і, магчыма, не вырашаліся нават паспрабаваць зрабіць гэта па гэтай прычыне.
Іншыя маглі не разглядаць гэта як годную дзейнасць, па логіцы, якую я так і не зразумеў, і таму не займаліся ёю.
Іншыя, верагодна, спрабавалі завербаваць, але сутыкнуліся з супрацівам або апатыяй з боку тых, да каго звярталіся.
Але я думаю, што папярэдняй праблемай, якая спрыяла ўсяму вышэйсказанаму і, магчыма, і іншым фактарам, быў агульны кантэкст. Справа не ў тым, што людзі ў вялікай колькасці не былі гатовыя да стварэння новай арганізацыі. Я думаю, што яны былі і засталіся. Таксама я думаю, што IOPS не меў непрывабнага вызначэння. Лічу вызначэнне годным і жаданым. У паветры не было адчування, што, якімі б ні былі яго вартасцямі, якімі б ні былі патрэбы, гэтае намаганне прывядзе куды заўгодна. А чаму так, гэта іншае пытанне.
Так, і які ваш адказ?
Я думаю, што вялікім фактарам, які спрыяў распаўсюджанаму і, я лічу, даволі знясільваючаму скептыцызму, была адсутнасць бачнага грамадскага абмеркавання.
Уявіце, што нехта ў нейкім горадзе хоча завербаваць іншых у IOPS. Гэты член IOPS размаўляе з сябрам, таварышам па працы, студэнтам ці іншым. Удзельнік мог не вельмі добра апісваць IOPS і матываваць увагу, і, магчыма, яму патрэбна была дапамога, але гэтай дапамогі не было. Або ўдзельнік мог быць вельмі добрым у гэтым і вёў канструктыўныя дыскусіі з людзьмі, але пасля гэтых дыскусій людзі, з якімі размаўлялі, сышлі б і, верагодна, здзівіліся, чаму больш ніхто не гаворыць пра гэта публічна? Чаму прагрэсіўныя і левыя СМІ, якія мне падабаюцца, нічога пра гэта не маюць? І нават без свядомага разліку настрой мог узнікнуць – я думаю, ён узнік – навошта турбавацца, іншыя не?
Што падводзіць нас да наступнага пытання. Маючы такія гучныя імёны з самага пачатку арганізацыі, чаму гэтыя людзі, якія маюць даволі аўдыторыю і шмат уплыву ў левых колах, а часам нават у мэйнстрыме, не скарысталіся сваім доступам, каб напісаць пра гэта, ці каб выклікаць цікавасць да таго, што я лічу вартым праекта? Яны не былі перакананыя ў заслугах арганізацыі?
не ведаю Магчыма, як вы кажаце, сумняваліся ў заслугах. Гэта можа быць крыху падобна да цішыні вакол парэкона, якую мы абмяркоўвалі раней. Гэта можа быць проста занятасць, і яны таксама скептычна, або гэта можа быць нешта іншае, за межамі майго разумення.
Такім чынам, вы задалі ім гэтае пытанне, і, як і ў выпадку з ParEcon, вы не атрымалі ад іх істотных адказаў? Як вы думаеце, на якія СМІ, на якіх пісьменнікаў варта было звярнуць увагу?
Усе. Чаму не?
Я думаю, што калі б я не ўдзельнічаў у самым пачатку і чуў пра гэта толькі тады, калі большасць чула, скажам, чытаючы артыкул, атрымліваючы электроннае паведамленне ці нешта падобнае, я б адразу паставіўся да гэтага з той жа энергіяй, якую аддаваў, калі ўдзельнічаў у пачатак. Чаму б іншым, якія займаюць пасады, больш-менш падобныя на мяне, не зрабіць тое ж самае? не ведаю
Іншымі словамі, калі ёсць вельмі сур'ёзныя намаганні па стварэнні новай арганізацыі, якая ўключае ў сябе вельмі шмат людзей, якіх ведаюць і паважаюць прагрэсіўныя СМІ і пісьменнікі, і калі гэтыя намаганні хутка прыцягваюць 2,500 чалавек і маюць даволі незвычайныя, але пераканаўчыя абавязацельствы, чаму б прагрэсіўныя СМІ і пісьменнікі не звяртаюць увагі? не ведаю
Такім чынам, у ЗША Z, відавочна, надаваў шмат увагі - артыкулы, інтэрв'ю, збор грошай на гэта, аказанне дапамогі з сайтам, вельмі прыкметныя спасылкі на яго, заахвочванне людзей далучыцца нават з накладкамі, якія замяняюць верхнюю старонку Z - але чаму б і не іншыя ад Monthly Review, скажам, да Nation, або ад Democracy Now да Progressive і гэтак далей. Я пытаюся ў сябе, адказ, што Z - гэта вар'яцтва? Што я вар'ят?
Каб праверыць гэту гіпотэзу, я б спытаў сябе, калі б адзін з гэтых іншых праектаў нейкім чынам ініцыяваў такую спробу, з тымі ж людзьмі і зместам, і я чуў пра гэта, ці працаваў бы я, каб дапамагчы яму? І, шчыра кажучы, я лічу, што адказ так. Дык чаму б людзям, якія з'яўляюцца вядомымі пісьменнікамі з аўдыторыяй, членамі IOPS ці не, не напісаць пра гэта? Гэта мог быць каментар падтрымкі. Гэта мог быць крытычны каментар. Але замест гэтага была цішыня, і тое ж самае было і ў іншых краінах, акрамя ЗША
Вы можаце быць больш канкрэтным?
Ну, лічыце Чырвоны перац, у Вялікабрытаніі. Чаму б ім не апублікаваць творы, якія былі прадстаўлены, і ў гэтым выпадку я ведаю, што гэта быў варыянт, або чаму б ім не папрасіць аднаго або некалькіх уласных аўтараў, якія часта пішуць? Яны далі шмат цудоўнага і праніклівага асвятлення Syriza – відавочна, нашмат большага праекта, але які таксама значна далёкі ад іх палітыкі і які не прапаноўваў варыянт, які іх чытачы ў Вялікабрытаніі маглі б літаральна прыняць. Я лічу, што IOPS надзвычай адпавядае Чырвоны перацперакананні і погляды – так бы мовіць – таму, калі арганізатары рабочага класа ў Лондане дамагаліся асвятлення гэтага, ці калі я гэта зрабіў, чаму б і не? Я проста не ведаю.
Амаль усё асвятленне IOPS так ці інакш было выклікана тым, што я даваў інтэрв'ю, пісаў артыкул або падштурхоўваў іншых напісаць што-небудзь, і, тым не менш, у апошнім якасці праўда ў тым, што я насамрэч дамогся вельмі мала. Мне гэта не ўдалося. Спадзяюся, што я рабіў нешта не так ці дрэнна, што іншыя могуць зрабіць лепш у будучыні.
Ну, калі вы адкрылі тэму, як наконт нашай асабістай адказнасці як членаў IOPS? Рызыкуючы здацца горкім, я памятаю размову з адным з членаў вядомага калектыву чорных музыкаў пад назвай Underground Resistance, які першапачаткова зацікавіўся. Тым не менш, яны спыталі, што IOPS можа прынесці да стала, каб дапамагчы паменшыць беды, якія закранаюць чарнаскурую супольнасць у Дэтройце, і гэта справядліва. Звязаліся з некалькімі людзьмі ў дэтройцкім аддзяленні, але нічога не атрымалася… Я не магу не адчуць, што мы, магчыма, недаацанілі неабходную інфармацыйную і арганізатарскую працу. Таксама характэрна для нашай заклапочанасці расавай раўнавагай тое, што я не мог знайсці ніводнага чарнаскурага чалавека з таго аддзялення, і я не мог не падумаць, што гэта не палегчыць справу.
Я не ведаю прыкладу, і таму не магу пракаментаваць яго канкрэтна, але ў больш агульным плане ў гэтым тыпе працы ёсць нейкая вельмі заганная зачэпка-22.
Каб прапанаваць надзейны і прывабны варыянт для людзей з розным паходжаннем, вам патрэбны поспех, бачнасць, некаторыя доказы намераў на практыцы і г.д. адносна структуры, праграмы, кампазіцыі, сапраўды ўсяго. З іншага боку, вам патрэбныя людзі, члены, з энергіяй і ўпэўненасцю і розным вопытам, калі вы збіраецеся мець практыку, якая дае надзею і ўпэўненасць.
Вам трэба x, каб атрымаць y. Вам трэба y, каб атрымаць x. Некаторыя сказалі б, што пасля таго, як у вас ёсць некаторыя людзі, гэта значыць, трохі x - практыкуйцеся. Іншыя сказалі б, што пасля таго, як у вас будзе некалькі людзей, што крыху х, працягніце руку, каб атрымаць больш людзей, так што практыка, якую вы робіце, у, калі вы пачнеце гэта, будзе рэальнай. Гэта не пытанне вялікага прынцыпу, а пытанне таго, каб рабіць тое, што працуе.
Дык што здарылася? І ці была надзея, улічваючы цяжкасці?
Шчыра кажучы, я мяркую, што, як мы абмяркоўвалі, даволі мала першых членаў спрабавалі атрымаць больш членаў, і што тыя, хто гэта зрабіў, мелі невялікі поспех. І што не так шмат першых членаў спрабавалі стварыць мясцовую праграму, а тыя, хто гэта рабіў, мелі невялікі поспех.
На мой погляд, хітрасць, каб пераадолець перашкоду супярэчнасці - удзельнікам патрэбна праграма, праграме патрэбны члены - было б вялікім штуршком надзеі, энергіі і прапаганды, якія зыходзілі ад адносна нешматлікіх людзей, якія былі ў стане стварыць гэта , або, магчыма, ад некалькіх тысяч людзей, ніхто не можа генераваць столькі ў адзіночку, колькі хто-небудзь з вялікім доступам, але ўсе разам здольныя генераваць нават больш - або з іншага боку.
Гэтага не рабілі пісьменнікі, лідэры руху, медыйнікі і г.д. І некалькі тысяч на борце не зрабілі гэтага. Так што не здарылася – пакуль.
Я думаю, што некаторыя іншыя людзі, верагодна, думалі, што хітрасць перасягнуць Catch 22 выглядала б больш падобна на тое, што падштурхнула Occupy з самага пачатку - нейкі захапляльны акт, у сваю чаргу актывізуючы ўдзел - але праблема ў тым, што арганізацыя - гэта нешта значна больш патрабавальнае, чым уздым, і мэта складаецца ў тым, каб ён працягваўся з годнымі атрыбутамі.
Выкажам здагадку, што IOPS расце і ўмацоўваецца ў міжнародную арганізацыю з нацыянальнымі аддзяленнямі, якой яна павінна быць. Якая б гэта была розніца?
Ну, выкажам здагадку, што ёсць нацыянальныя філіялы ў 100 краінах, кожная з якіх складаецца з ад дзесяці да сотняў аддзелаў. І выкажам здагадку, што аддзелы працуюць з самакіраваннем і праграмай вакол розных тэм і праблем на мясцовым, нацыянальным і нават міжнародным узроўнях, а таксама спрыяюць распаўсюджванню і абмеркаванню бачання і стратэгіі. Для мяне, і я падазраю, што і для вас, спытаць, якая гэта розніца, усё роўна, што спытаць, якая розніца мае вялікі прагрэс у намаганнях дасягнуць прагрэсу?
Такім чынам, я думаю, што гэта змяніла б масу рэчаў. Напрыклад, гэта павысіла б эфектыўнасць масавых кампаній, падштурхнула б намаганні па абмене і аб'яднанні актывістаў праз межы, гэта натхніла б і падтрымала намаганні па ўключэнні стратэгіі, арыентаванай на будучыню, у кароткатэрміновыя кампаніі, і г.д.
Зноў жа, я не ведаю, чаму гэтая карціна не матывуе больш людзей больш істотна. У якасці прыкладу, я не ведаю, чаму гэта не прымушае альтэрнатыўныя СМІ вырашыць, па сутнасці, давайце асвятляць гэта, паведамляць пра гэта, дапамагаць распаўсюджваць інфармацыю пра гэта, дапамагаць арганізаваць адпаведнае абмеркаванне, крытычнае і спрыяльнае.
Раней у кітайцаў быў лозунг, які я тады не вельмі зразумеў. «Адважвайцеся змагацца, адважвайцеся перамагаць». На ім прыгожы пярсцёнак, але што гэта насамрэч значыць? Чаму вы павінны адважвацца змагацца? – Добра, адна прычына – сур’ёзныя рэпрэсіі. Але чаму вы павінны адважвацца на перамогу? Ці з-за страху перад адказнасцю? Баіцеся выйграць, а потым пацярпець няўдачу? Калі на тое пайшло, то, магчыма, не з-за страху перад рэпрэсіямі трэба было адважыцца на барацьбу, а, зноў жа, з-за страху правалу.
І, магчыма, гэта дапамагае растлумачыць гэта. IOPS быў амбіцыйным і застаецца такім. Гэта не нейкая кароткатэрміновая абмежаваная спроба. Гаворка ідзе пра рэвалюцыю па ўсёй планеце, якую шукаюць колькі заўгодна часу, каб дасягнуць выніку.
Калі б 95% рэспандэнтаў далучыліся адразу ці адразу пасля таго, як далучыліся іншыя, ці было памылкова меркаваць, што гэтае далучэнне павінна быць вытлумачана як «мы зробім усё, што ў нашых сілах, каб зрабіць такое вартае праект атрымаўся»?
Гэта было б памылкай, калі б іншае пытанне не тычылася працы па найму іншых, і, калі я правільна памятаю, мы нават пыталіся пра ўзносы і г.д. Але, тым не менш, я сумняваюся, што хтосьці чакае, што кожны, хто зарэгіструецца, прынясе такую інтэнсіўнасць і засяродзіцца. Але як наконт паловы, ці чвэрці, ці нават дзесятай? Магчыма, хапіла б і дзесятай часткі, асабліва калі б гэта выклікала больш шырокі асвятленне і абмеркаванне, што ў сваю чаргу падштурхнула б да большай актыўнасці.
Як вы лічыце, магчыма, члены недаацанілі працу, неабходную для забеспячэння працы IOPS?
Я мяркую, што большасць членаў не мелі сапраўднага паняцця - як яны маглі мець? На падставе якой папярэдняй дзейнасці? Некаторыя, верагодна, спрабавалі стварыць арганізацыі, але, верагодна, не занадта шмат. Але думаць, што гэта адбудзецца магічным чынам, спантанна, без таго, каб людзі размаўлялі з іншымі, без таго, каб людзі пішуць пра свой досвед, без таго, каб людзі паўсюдна каментавалі намаганні, каб іншыя даведаліся пра гэта, - гэтага я не разумею.
У цынізму, або, назавем гэта, усвядомленым і аргументаваным сумневам, ёсць самадастатковая логіка, якая мае сэнс для асобнага чалавека, але калектыўна разбуральная. Калі большасць з нас сумняваецца ў нейкім праекце, нават калі нам падабаюцца яго асаблівасці, і калі б мы сур'ёзна паставіліся да гэтага праекта, то кожны з нас цалкам разумна будзе ўстрымлівацца ад удзелу, гледзячы, ці не сумняваюцца апраўдана ці не. Але стрымліванне вялікай колькасці людзей, вядома, павялічвае сумневы для ўсіх, павялічваючы верагоднасць стрымлівання іншых людзей і г.д. Такім чынам, цалкам зразумелы і разумны скептыцызм кожнага чалавека сілкуецца і пашырае скептыцызм іншых асобаў, усе аднолькава разумныя, і неўзабаве праект заканчваецца - нават калі б людзі былі больш аптымістычныя, ён мог бы дасягнуць поспеху. Гэтая дынаміка, як і многія іншыя намаганні, уплывае на IOPS.
Ці ёсць выйсце з гэтай галаваломкі?
Ну, можа быць, што некалькі чалавек з выдатным доступам да іншых людзей моцна ўплываюць на памяншэнне скептыцызму, што прыводзіць да менш скептычнага кантэксту, а потым да настрою з надзеяй. Іншым можа быць тое, што вялікая колькасць менш вядомых людзей можа ўпарта працаваць, незалежна ад таго, што ў іх ёсць сумненні, у сукупнасці даючы аднолькавы эфект. Я думаю, што абодва шляхі былі магчымыя. Але пакуль ні тое, ні другое не адбылося дастаткова, каб IOPS узляцеў.
Вы лічыце, што, нягледзячы на наш шматнакіраваны падыход, багаж нашых былых рухаў пракраўся? Аднафакусны падыход на справе, шматфакусны толькі ў форме?
Я схільны думаць, што абмеркаванне падобных рэчаў, больш тонкіх момантаў, якія могуць быць праблемамі, заключаецца ў ігнараванні слана ў пакоі. Праблема з IOPS заключаецца не ў дызайне або канцэпцыі, гэта проста складаныя перашкоды, згаданыя вышэй, якія яшчэ не пераадолены. Няма дастатковай колькасці членаў або дастаткова энергіі сярод іх, каб весці шматфакусавую дзейнасць. Замест таго, каб колькасць удзельнікаў змяншалася, гэта было б занадта мала.
Я не кажу, што тое, што вы згадваеце, і іншыя рэчы, якія можна згадаць, не маюць дачынення. Далёка не так. Але калі вы паглядзіце на абавязацельствы IOPS, то лёгка заўважыць, што жаданне займацца такімі пытаннямі ёсць... але энергіі і колькасці не хапае. Выкажам здагадку, што быў канвент з сотняй прысутных аддзяленняў і 5,000 удзельнікаў, і значна больш членаў звяртаюць увагу на інтэрнэт і штодзённыя справаздачы, і гэтак далей. Ці думаю я, што ён вырашыць адмовіцца ад мультыфакусу або любых іншых абавязацельстваў IOPS? няма
Ці лічыце вы, што мы ўсё яшчэ імпартавалі шмат старых спосабаў у плане стылю зносін і асабістага ўзаемадзеяння з іншых рухаў? Ad-hominem нападае, вы з намі не згодныя, значыць, вы вораг і г.д.?
Як можа любое намаганне не ўвасабляць знаёмыя шаблоны, якія дзейнічаюць паўсюль? Але справа ў тым, што ўсе такія праблемы пагаршаюцца нізкай колькасцю, нізкім узроўнем энергіі і г. д. Шлях да адмовы ад мінулых шкодных звычак не магічны. Гэта павінна адбывацца шляхам даверных адносін з іншымі. Такім чынам, зноў супярэчнасць. Нам трэба расці, дзейнічаць творча і эфектыўна, каб былі людзі. Трэба, каб людзі дзейнічалі...
Вы лічыце, што адказнасці ў святле таго, што мы падпісаліся, не хапае? Абавязацельства без адказнасці ў той ці іншай форме?
Вядома, гэта так, але гэта непазбежна. Гэта значыць, вы не можаце пачаць праект з людзьмі па ўсім свеце і мець сур'ёзную падсправаздачнасць, калі толькі вы не навязваеце нейкую цэнтральную ўладу, а потым нееце перад ёй падсправаздачнасць. Цяжка нават мець справаздачу аб дзейнасці, пакуль у вас няма нейкай структуры, нейкіх механізмаў шырокага ўдзелу. Для мяне ўсе праблемы ўзыходзяць да той відавочнай праўды, што хмарачос не можа быць без падмурка. Але людзі заліваюць і змешваюць падмуркі, бо ўпэўненыя, што на іх вяршыні можна пабудаваць хмарачос. Людзям, якія ўпарта працуюць над стварэннем асновы для новай міжнароднай арганізацыі, па аналогіі трэба было б альбо верыць, што арганізацыя можа паўстаць на аснове іх намаганняў, альбо, калі яны ў гэтым сумняваюцца, дзейнічаць у любым выпадку.
Што з людзьмі, якія не пісалі і не арганізоўвалі, але выказваюць пярэчанні, не прапаноўваючы альтэрнатыў?
Я не думаю, што людзі павінны прапаноўваць рашэнне, каб мець клопат. Але я прызнаю, што многае з таго, што адбываецца, часта здаецца мне крыху недарэчным. Нават проста прапаноўваючы альтэрнатывы - людзі робяць гэта, не маючы практычна нулявога вопыту, часам, што добра, але тады яны думаюць, што тое, што яны прапанавалі, ніхто іншы ніколі не думаў і не рабіў, і ні ў каго іншага не можа быць важкіх прычын сумнявацца – і яны ў значнай ступені ігнаруюць рэакцыі, проста паўтараючы свае пераважныя варыянты.
Або возьмем частую сітуацыю, калі нехта кажа пра ўдзел і неабходнасць прыцягнення ўсіх да прыняцця рашэнняў - у той час, калі ўсіх вельмі мала, і яны распаўсюджаны паўсюль, і спосабы, якія яны тады прапануюць, акажуць нязначны ўплыў, але без сур'ёзнай увагі да іншых пазней.
Але зноў-такі ўсе гэтыя цяжкія рознагалоссі, якія выклікаюць напружанасць паміж людзьмі, я думаю, былі б спрэчнымі або лёгка вырашаліся б, калі б у нас было хаця б 5,000 сур'ёзна адданых членаў, якія былі гатовыя да з'езду і, тым больш, працаваць калектыўна і паважліва з іншымі ў святло выніковых рашэнняў. Але ў нас гэтага пакуль няма.
Што наконт асабістых выпадаў супраць вас, бо вы з'яўляецеся самым вядомым і актыўным членам ICC?
Гэта ідзе з тэрыторыяй. Улічваючы тое, што мае ўнутраныя намаганні былі ў пераважнай большасці сакратарскімі, з аднаго боку, і простай спробай атрымаць бачнасць і абмеркаванне сярод тых, хто не ўдзельнічае, з іншага боку, я прызнаю, што часам гэта цяжка зразумець. Асабліва калі нехта кажа, што, па сутнасці, давайце адыдзем ад усялякай элітарнасці і проста пастанавім, што рашэнні павінны прымаць трыццаць-пяцьдзесят чалавек, якія вылучаюцца толькі вялікай колькасцю каментароў пад блогамі.
Вы згадалі, што для апытання, якое ініцыявала IOPS, былі прадастаўлены шматлікія звесткі. Хто даў гэтыя звесткі, каб мы маглі развеяць меркаванне, што ICC - гэта не нейкая "кабала" вядомых левых, якія вырашаюць усё?
Што ж, каб вызначыцца з апытаннем, я папрасіў людзей, якіх я ведаю і паважаю, і якія мелі адпаведны вопыт, каб адказаць на магчымыя пытанні. Я мяркую, што практычна ўсе, каго я прасіў даць інфармацыю, і асабліва ўсе, хто яе даў, знаходзяцца ў ICC. Такім чынам, ёсць пэўны сэнс, што ICC першапачаткова з'явіўся з групы, якая імкнулася бачыць развіццё IOPS, але акрамя гэтага, мы таксама пацягнуліся, каб паспрабаваць атрымаць некаторую разнастайнасць, а потым тыя, хто далучыўся, таксама пацягнуліся.
У рэшце рэшт, я мяркую, што толькі некалькі членаў ICC нават не з'яўляюцца інтрыгай, нават ведалі больш, чым пяць іншых членаў - а члены ICC раскіданыя па ўсім свеце, іх адзіным заняткам было чытанне кожнай новай прапановы - і я мяркую, што было толькі каля дзесяці, напрыклад, што ў нас ёсць вэб-сайт, што Z выдзяляе некаторы фінансаванне, каб аплаціць яго стварэнне, што ён створаны членам ICC Джэйсанам і г.д.
Не хочаце дакладна ўказаць, якія крытэрыі будуць выкарыстоўвацца для вызначэння праблем, якія «сапраўды трэба вырашыць» ICC?
Не было заяўленых крытэрыяў - акрамя таго, што гэта павінна быць відавочна. Было відавочна, напрыклад, што нам патрэбны вэб-сайт, і гэта не выклікала спрэчак у ICC. Іншая прапанова заключалася ў тым, каб атрымаць ліст ад ICC з заклікам да інфармацыйна-прапагандысцкай працы па гендэрных пытаннях, іншая - прапанаваць папярэднія ўмовы для правядзення з'езду і г.д.
Чаму людзям так цяжка зразумець, што без крытычнай масы актыўных сяброў, а ня толькі спачуваючых, мала што можна дасягнуць?
Могуць быць простыя рознагалоссі. Такім чынам, кожны рух недзе пачынаецца. І людзі часта схільныя думаць, што гэта магія - некалькі чалавек робяць нешта і бінга, усе ў руху. Такім чынам, яны могуць падумаць, што ў IOPS некалькі чалавек павінны зрабіць нешта, каб падштурхнуць іншых. Але я б сказаў, што тым адносна нешматлікім, хто становіцца больш заангажаваным, трэба менавіта прымусіць іншых стаць параўнальна заангажаванымі, прынамсі, пакуль не будзе дасягнута «крытычная маса». Іншыя могуць падумаць, што ёсць нейкая іншая дзейнасць, якая можа дапамагчы.
Гэта дакладна нават для рухаў. Няхай гэта будзе рух супраць вайны ў В'етнаме, або рух за грамадзянскія правы, або жаночы рух, усе дзесяцігоддзі таму, ці пазней, рухі за адмову ад ядзернай зброі і экалагічныя рухі, або рух за вызваленне геяў і гэтак далей. Яны не вырастаюць, але значна часцей абапіраюцца на вельмі раннюю ўпартую працу некалькіх людзей, якія распаўсюджваюць насенне, якое толькі потым пускае карані. З арганізацыяй гэта падобна, але нават больш, як я падазраю, таму што гэта не вызначаецца падтрымкай дзеянняў або супрацьстаяннем несправядлівасці, а выступленнем за пазітыўнае бачанне і абмен ідэямі аб тым, як яго дасягнуць.
Мяне расчароўвала тое, што калі я ці хто-небудзь яшчэ заклікаў у блогу, каментарыі ці іншым, што тое, што нам трэба зрабіць, праграмна, гэта стварэнне раздзелаў, павелічэнне колькасці членаў і г.д., некаторыя людзі - многія з тых, хто гатовы ўдзельнічаць у Інтэрнэце - сказаў бы, па сутнасці, давай, гэта не рэальная дзейнасць. Сапраўдная актыўнасьць — гэта дэманстрацыі, ці мітынгі, ці што заўгодна. Я знайшоў неверагодным тое, што людзі, здаецца, не разумеюць не толькі таго, што праца па павелічэнні памеру або развіцці мясцовай арганізацыі з'яўляецца рэальнай дзейнасцю, але і таго, што яна мае першараднае значэнне.
Што вы думаеце пра крытыку наконт таго, што структура IOPS перашкаджае прыняццю пэўных рашэнняў на мясцовым узроўні, а не толькі на міжнародным, што супярэчыць прыхільнасці аўтаноміі аддзяленняў на мясцовым узроўні?
як? Адзінае, што блакуецца нормамі IOPS, - гэта кіраўнік, які нешта вырашае для ўсяго міжнароднага праекта. Аднак любы кіраўнік можа вырашаць для сябе ўсё, што хоча. Я нават не ведаю, што можа значыць такая крытыка.
А як жа міжнародны ўзровень? Ці можа мясцовае/нацыянальнае аддзяленне падпісаць нешта накшталт пратэсту ACTA/TPP, даючы зразумець, што гэта толькі мясцовае/нацыянальнае абавязацельства?
Ёсць два розныя пытанні: Ці магло гэта? Ці варта? Відавочна, мясцовы або нацыянальны - калі б нацыянальныя існавалі, маглі б. Варта гэта ці не, залежыць ад праблемы. Ці будзе гэта мець добры ўплыў на яго мясцовыя намаганні па росту? Ці будзе гэта мець негатыўныя наступствы для іншых? Мне здаецца даволі відавочным, што гэта звязана.
Што наконт людзей, якія кажуць: "Я рады дапамагчы з IOPS, але толькі з клавіятуры кампутара?" Што рабіць, калі я хачу прыняць удзел, але я інтэрнэт-чалавек?
Я думаю, што гэта нармальна, асабліва да таго, як ёсць працоўныя раздзелы, рабіць гэта. Якая альтэрнатыва? Але я лічу, што ў людзей павінна быць пачуццё меры і здаровы сэнс. Калі хтосьці не збіраецца рабіць нічога, акрамя каментавання рэчаў у Інтэрнэце, ён павінен вельмі паважаць тых, хто займаецца іншымі відамі працы.
Больш за тое, хоць я лічу, што мець удзельнікаў у сеціве - гэта нармальна, я думаю, што гэта вельмі далёка ад ідэалу. І, мяркуючы далей, я сапраўды лічу, што людзей трэба заклікаць далучацца да жыццяздольнай палітычнай арганізацыі або ствараць яе аддзяленні - і члены аддзялення, якія ўзаемадзейнічаюць тварам да твару з іншымі, працуюць над праектамі і кампаніямі, арганізуюць, і гэтак далей, неверагодна важныя для арганізацыі і маюць пэўны вопыт, які цалкам можа апраўдаць іх іншы ўзровень удзелу і адказнасці ў параўнанні з іншымі, хто з'яўляецца выключна інтэрнэт-членам.
Дапусцім, IOPS цалкам разблытваецца. Які будзе кошт гэтага?
Я не ведаю, які будзе кошт. Як і ў большасці сацыяльных рэчаў, гэта залежыць ад таго, як людзі рэагуюць, і магчыма некалькі рэакцый. Хтосьці можа падумаць, напрыклад, што гэта быў разумны план, яго спрабавалі добрыя людзі, але ён не ўдаўся, таму дасягнуць поспеху ў чымсьці падобным немагчыма.
Іншыя могуць падумаць, што гэта быў дурны план, у яго былі задзейнічаны дурныя або некампетэнтныя людзі, таму, вядома, ён праваліўся, ён нічога не сведчыць аб перспектывах.
Я думаю, што больш разумна, чым любы з гэтых адказаў, было б вырашыць, што гэта быў добры план і былі задзейнічаны добрыя людзі, і ён пакуль не атрымаўся, дык чаму так адбылося? Як атрымаць урокі з вопыту і зрабіць лепш, значна лепш, у наступны раз?
Але раней і замест гэтага, на гэты раз усё яшчэ можа быць паспяховым.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць