Крыніца: The Guardian
У апошнім рашэнні Вярхоўнага суда ў 2019-2020 гадах, Trump v Mazars, Джон Робертс пераўзышоў сябе ў ролі Джона Робертса. Ён напісаў рашэнне 7-2, у якім ён, здаецца, выступае супраць беззаконня Дональда Трампа, удакладніўшы, што Кангрэс можа выдаваць позвы ў суд для фінансавых дакументаў Трампа. Аднак паўнамоцтвы Кангрэса абмежаваныя новым расплывістым тэстам з чатырох частак, які суды павінны выкарыстоўваць пры зацвярджэнні позваў для прэзідэнцкіх дакументаў. Робертс грандыёзна пацвердзіў паўнамоцтвы Кангрэса даследаваць выканаўчую ўладу ў тэорыі, у той жа час зрабіўшы гэта больш цяжкім на практыцы. Ён прадставіў сябе цвярозым суддзёй, які падтрымлівае вяршэнства закона, які адважваецца ў дзіцячым канфлікце паміж Кангрэсам і выканаўчай уладай, адначасова даючы сабе больш паўнамоцтваў.
Тым не менш, у Mazars ёсць адна вялікая перавага: падчас перадачы ўлады ад Кангрэса да судоў у выканаўчай галіновых расследаванняў, гэта дало Кангрэсу вялікае зялёнае святло для расследаванняў буйных карпарацый. Згодна з логікай меркавання, Кангрэс знаходзіцца на піку сваёй магутнасці, калі даследуе эканамічныя паводзіны на службе перспектыўнага заканадаўства.
Члены Дэмакратычнага Кангрэса павінны скарыстацца момантам. Трамп з'яўляецца сур'ёзнай праблемай, але таксама карпаратыўныя манаполіі, і нам трэба, каб Кангрэс працаваў на поўную магутнасць, каб не даць нашай дэмакратыі абодва быць з'едзеным і тануць. Іншымі словамі: нам трэба, каб Нэнсі Пелосі і судовы камітэт Палаты прадстаўнікоў узялі малаток, які толькі што даў ім Вярхоўны суд, і выкарысталі яго для расследавання карпаратыўных службовых злачынстваў, а затым прынялі важнае новае заканадаўства, каб стрымаць карпаратыўныя і манапалістычныя злоўжыванні.
Меркаванне прагучала якраз падчас адной з найбуйнейшых карпаратыўных разборак Кангрэса за апошнія дзесяць гадоў. 27 ліпеня антыманапольны падкамітэт Кангрэсу праводзіць сур'ёзныя слуханні з удзелам Джэфа Безаса, Марка Цукерберга, Сундар Пічаі і Ціма Кука, які стаў галоўным каменем гадавога расследавання буйных тэхналагічных кампаній. Гэта першае буйное антыманапольнае расследаванне ў краіне 50 гадоў. Мэта расследавання - і слуханняў - зразумець, як працуюць гэтыя вядомыя непразрыстыя кампаніі, і прапанаваць істотнае новае заканадаўства, каб скараціць злоўжыванні, якія зараз не з'яўляюцца незаконнымі, але шкодныя для нашай дэмакратыі і эканомікі.
Адна вялікая таямніца вакол слуханняў: буйныя тэхналагічныя лідэры будуць дыктаваць умовы ўзаемадзеяння або Кангрэс? Раней, калі буйным тэхналогіям дазвалялася распрацоўваць уласныя расследаванні, вынікі былі няёмкімі: памятаеце, як Цукерберг паўстаў перад Сенатам, арганізаваў дзень пяціхвілінных пытанняў, адмаўляючыся даць адказы, і сенатары пачалі маліць яго падтрымаць іх заканадаўства аб хатніх жывёлах?
Вельмі важна, каб гэтае слуханне было праведзена такім чынам, каб падкамітэт мог разглядаць кожнага генеральнага дырэктара паасобку, маючы час, каб разабрацца ў справах і задаць дадатковыя пытанні. Вялікія тэхналогіі, з іншага боку, хочуць, каб слуханні былі антыкліматычнымі, каб ператварыць гэты значны і важны момант у няёмкі для Кангрэса. Што гэта будзе?
Вось тут і ўзнікае паўнамоцтва Кангрэса выклікаць у суд. Дзякуючы юрыдычнай яснасці, забяспечанай рашэннем Мазара, Кангрэс трымае перавагу ў любых перамовах. Ён можа запатрабаваць любы фармат, неабходны для правядзення сапраўднага, заснаванага на фактах, сур'ёзнага расследавання. Калі Безос адкажа, ён убачыць позву на сваім стале і суды, гатовыя яе выканаць.
Паколькі фармат не быў абвешчаны, магчыма, што буйныя тэхналагічныя кампаніі гуляюць у курыцу, пагражаючы адмовіцца, калі яны не атрымаюць самы зручны фармат - абмежаваныя пытанні, усе генеральныя дырэктары на адной панэлі. Але Мазар дае зразумець, што іх пагрозы - блеф: Вярхоўны суд заявіў, што паўнамоцтвы Кангрэса прыцягваць іх да адказнасці "шырокія" і "незаменныя".
Абмежаванні гэтай паўнамоцтвы, якія Робертс накладвае ў сувязі з расследаваннем Кангрэсам выканаўчай улады, зусім не прымяняюцца ў карпаратыўных умовах. У гэтым буйным тэхналагічным расследаванні Кангрэс дзейнічае ў самым цэнтры сваёй следчай ролі.
Мінулым летам камітэт накіраваў буйным тэхналагічным кампаніям шэраг запытаў аб тым, як працуе іх бізнес. Кампаніі адказалі на адны пытанні, але хавалі мяч на іншыя. Адказы на гэтыя і іншыя пытанні адыгрываюць важную ролю ў інфармаванні будучага заканадаўства. Антыманапольны падкамітэт актыўна разглядае пытанне аб тым, якія новыя антыманапольныя законы варта прыняць; гэта іх праца і абавязак пытацца.
Старшыня антыманапольнага падкамітэта Дэвід Сіцылін быў жорсткі і непакорлівы ў сваіх расследаваннях. Калі Безас сказаў, што не будзе даваць паказанні, Сіцылін напісаў у твітэры: «Мы папрасілі містэра Безаса даць паказанні перад Кангрэсам ЗША аб трывожнай дзелавой практыцы Amazon і ілжывых заявах, і мы чакаем, што ён гэта зробіць. Зробіць ён гэта добраахвотна ці па позве — гэта ягоны выбар». Але рашэнне аб позве не залежыць ад Сіцыліны: з-за правілаў Палаты прадстаўнікоў рашэнне аб выпісванні позвы прымаюць Пелосі і старшыня суда Палаты прадстаўнікоў Джэры Надлер.
Мы ведаем, як выглядае добрае слуханне: кожны генеральны дырэктар сам-насам, асабіста, з дастатковай колькасцю часу, каб супрацоўнікі Кангрэса распрацавалі сапраўдную лінію пытанняў, і мноствам магчымасцей для наступных дзеянняў. Адваротнае: дрэнны слых - гэта ўсе генеральныя дырэктары разам, па пяць хвілін на члена Кангрэса.
Ці мы саступаем больш улады манапалістам, ці Кангрэс дае зразумець, хто галоўны? Чаго мы не хочам, так гэта тэатра: слуханні, на якіх тэарэтычна з'яўляюцца чатыры найбольш уплывовыя чалавекі ў сусветнай гісторыі, але выкарыстоўвайце фармат, каб пазбегнуць цвёрдых пытанняў па фактах і працягнуць, атрымаць выгляд добрасумленных грамадзян ... і, з моцна падміргніце і кіўніце астатнім, скажыце ўсім, хто сапраўды галоўны.
Прэцэдэнт тут таксама мае значэнне. Калі Кангрэс адмовіцца, калі адзін генеральны дырэктар патрабуе тэатра замест расследавання, што, на вашу думку, будзе рабіць наступны генеральны дырэктар? Слабасць спараджае слабасць.
Адна з галоўных прычын слуханняў у першую чаргу заключаецца ў тым, што буйныя тэхналогіі маюць занадта вялікую ўладу і сталі прыватным, камерцыйным рэгулятарам нашай сістэмы сувязі, нашых рынкаў і нашай дэмакратыі. Калі Кангрэс падпарадкоўваецца, калі буйныя тэхналогіі просяць больш добрыя і мяккія пытанні, сімвалізм занадта на носе, каб суцешыць.
Кангрэс павінен выкарыстоўваць усю ўладу, якую толькі што даў яму суд.
Zephyr Teachout - дацэнт у юрыдычнай школе Фордхэма і аўтар Break ’Em Up: Вяртанне нашай свабоды ад Big Ag, Big Tech і Big Money, які адбудзецца 28 ліпеня
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць