Патрык Бонд — заслужаны прафесар сацыялогіі ўніверсітэта Ёханэсбурга, а таксама палітычны эканаміст, палітычны эколаг і даследчык сацыяльнай мабілізацыі. Ён з'яўляецца аўтарам БРІКС: антыкапіталістычная крытыка і Надзвычайная нераўнамернасць развіцця: фінансавая валацільнасць, глыбокі капіталістычны крызіс і звышэксплуатацыя ў Паўднёвай Афрыцы і свеце. У гэтым інтэрв'ю з Федэрыка Фуэнтэс для СПАСЫЛКІ Міжнародны часопіс сацыялістычнага абнаўлення, Бонд абмяркоўвае сучасныя шматбаковыя сеткі імперскай улады, ролю краін БРІКС у гэтых рамках і неабходнасць уключэння канцэпцыі «няроўнага экалагічнага абмену» ў наш аналіз імперыялізму.
На працягу апошняга стагоддзя мы бачылі, як тэрмін імперыялізм выкарыстоўваўся для вызначэння розных сітуацый, а часам замяняўся такімі паняццямі, як глабалізацыя і гегемонія. Улічваючы гэта, якое значэнне застаецца ў канцэпцыі імперыялізму і як вы вызначаеце імперыялізм сёння?
Ідэя імперыялізму класічна асацыявалася з міжусобнымі змаганнямі паміж некалькімі вялікімі еўрапейскімі дзяржавамі. Іх унутраныя тэндэнцыі капіталістычнага крызісу падштурхнулі да беспрэцэдэнтнага геаграфічнага пашырэння, якому спрыялі асноўныя фінансавыя рынкі, якія, у сваю чаргу, натыкаліся на розныя абмежаванні. У гэтым кантэксце каланіяльная ваенная моц звычайна разгортвалася для заваявання тэрыторыі і ўстанаўлення афіцыйнага дзяржаўнага кіравання, а пазней і для нефармальных неакаланіяльных палітычна-эканамічных адносін улады. Каланіяльныя рэжымы ўсталявалі паліцэйскую, юрыдычную і грашовую сістэмы, неабходныя капіталізму для заваявання тэрыторый, падпарадкавання народаў і здабычы рэсурсаў, пачынаючы з 16-га стагоддзя ў брытанскай, французскай, нямецкай, галандскай, партугальскай, іспанскай, бельгійскай і італьянскай сферах уплыву, і пазней далучыліся ЗША.
У наш час гэтая імперыялістычная формула застаецца вельмі актуальнай, з дадатковым элементам, які стаў больш важным пасля Другой сусветнай вайны і якога было цалкам немагчыма пазбегнуць з 1990-х гадоў: пасляваеннае эканамічнае, сацыяльна-культурнае, геапалітычнае і ваеннае дамінаванне Злучаныя Штаты, усё часцей ажыццяўляецца праз шматбаковыя інстытуты са штаб-кватэрай на Захадзе, дзейнасць якіх спрыяе інтарэсам найбуйнейшых транснацыянальных карпарацый і асабліва фінансістаў. Імперыялістычныя шматбаковыя інстытуты ўключаюць Сусветны банк і Міжнародны валютны фонд (МВФ), заснаваныя ў 1944 годзе, а пазней Сусветную гандлёвую арганізацыю (СГА, першапачаткова Генеральнае пагадненне па тарыфах і гандлі 1948 года). Брэтан-Вудскія фінансавыя інстытуты рэзка пашырыліся ў 80-х і 90-х гадах на хвалі інтэрнацыяналізацыі камерцыйных банкаў разам з Банкам міжнародных разлікаў як лігай цэнтральных банкаў, у якой дамінуюць банкі ЗША, Вялікабрытаніі, Еўропы і Японіі. Усё больш важныя сістэмы фінансавага рэгулявання з'явіліся асабліва пасля нападу Захаду на мусульманскія банкі пасля нападу Аль-Каіды на Нью-Ёрк і Вашынгтон у верасні 2001 года.
У дачыненні да самай складанай праблемы — змянення клімату — Рамачная канвенцыя Арганізацыі Аб'яднаных Нацый аб змяненні клімату ў цэлым служыла асноўным карпаратыўным інтарэсам выкапнёвага паліва і прамысловасці. Як засведчыў в Дубай у пачатку снежня, штогадовыя глабальныя кліматычныя саміты знаходзяцца пад імперыялістычным кантролем і, такім чынам, не могуць прымусіць скараціць выкіды парніковых газаў да ўстойлівых узроўняў - ці нават адмовіцца ад выкапнёвага паліва - адначасова адмаўляючыся ад лагічнага прынцыпу: забруджвальнік плаціць рэпарацыі. Замест гэтага імперыялістычныя кліматычныя палітыкі аддаюць перавагу такім хітрыкам, як вугляродныя рынкі, якія, па сутнасці, прыватызуюць паветра і тэхналягічна выпраўляюць міфатворчасць. Вялікая сетка статус-кво НДА і філантры-капіталісты сталі жыццёва важнымі фактарамі і правадырамі кліматычнага імперыялізму, як гэта адбываецца амаль у кожнай іншай (размежаванай) галіновай арэне глабальнай дзяржаўнай палітыкі.
Дадатковыя нефармальныя сеткі імперскай улады можна знайсці на Сусветным эканамічным форуме ў Давосе, які прыняў мантыю футурыстычнага мазгавога трэста, які раней упрыгожваў Більдэрбергскую групу і Савет ЗША па міжнародных адносінах. Сапраўды гэтак жа, працуючы над фарміраваннем грамадскай свядомасці, карпаратыўныя СМІ і шматлікія аналітычныя цэнтры са спецыялізаванымі ўплывамі адказваюць за ідэалагічныя і стратэгічныя аспекты падтрымання імперыялістычнага рэжыму, цяпер размешчаны ў сталіцах па ўсім свеце.
Але дзяржавы застаюцца жыццёва важнымі, а ваеннае, геапалітычнае і эканамічна-кіраўніцкае супрацоўніцтва паміж магутнымі сталічнымі гарадамі застаецца вырашальным фактарам трываласці імперыялізму. З 70-х гадоў блок G7 часта каардынаваў заходнюю дзяржаўную ўладу ў залежнасці ад кан'юнктуры. Арганізацыя Паўночнаатлантычнага дагавора, Цэнтр якой знаходзіцца ў Пентагоне ЗША, NATO, была адноўлена ў апошнія гады, у той час як разведвальны альянс Five Eyes (з удзелам Вялікабрытаніі, Канады, Аўстраліі і Новай Зеландыі) каардынуе ваенныя інтарэсы англамоўных. А чатырохбаковы дыялог па бяспецы аб'ядноўвае японскія, індыйскія, аўстралійскія і амерыканскія сілы ў Азіі, галоўным чынам супраць экспансіі Кітая.
Часам імперскія ўлады выкарыстоўваюць Савет Бяспекі ААН для шырокага кантролю — хоць і прызнаюць супярэчнасці, якія выклікаюць рознагалоссі, звязаныя з геапалітычнымі антаганізмамі — і дазваляюць Генеральнай Асамблеі ААН галасаваць па «парадку, заснаваным на правілах», галоўным чынам дзеля легітымнасці. Спрэчкі ўнутры імперыялістычных ваенных сетак, напрыклад, ці варта падтрымліваць уварванні ў Афганістан і Ірак у пачатку 2000-х гадоў, былі прыцішаны, калі амерыканскія неакансерватыўныя лідэры кансалідаваліся праз адміністрацыі Джорджа Буша і Барака Абамы пры цвёрдай падтрымцы Вялікабрытаніі. За выключэннем двух выключэнняў у ААН — забароны хлорфторвугляродаў (ХФУ) у 1987 годзе і фонду лекаў у 2002 годзе — неаліберальная палітыка прытрымлівалася ва ўсім.
У нацыянальным маштабе, паколькі пандэмія COVID-19 выклікала эканамічныя блакіроўкі ў 2020-21 гадах, многія штаты прынялі ўдзел у мяккім кейнсіянскім размеркаванні даходаў і ўмяшанні ў прамысловую палітыку. Кітай застаецца вядучай нацыянальнай дзяржавай, здольнай да буйных нярынкавых і часта антырынкавых інтэрвенцый, такіх як забарона крыптавалют, увядзенне жорсткага валютнага кантролю, жорсткае рэгуляванне вялікіх даных і інвестыцыі ў грамадскія даброты (асабліва ў аднаўленне навакольнага асяроддзя). Але гэта адбываецца ў кантэксце: устойлівае празмернае назапашванне кітайскага вытворчага капіталу, што вядзе да «выходу» многіх прамысловых кампаній, у асноўным уздоўж няроўнай ініцыятывы «Пояс і шлях», што таксама адлюстроўвае экспансію экстрактыўнасці.
Большая частка гэтай імперскай улады патрабуе альянсаў кампрадорскай эліты з неаліберальнымі лідэрамі краіны-ахвяры ў бізнэсе і большасці ўрадаў. Сапраўды, пасля сусветнага фінансавага краху ў канцы 2000-х і зноў падчас пандэміі COVID-19 з'явілася важная новая асаблівасць імперскай асіміляцыі, асабліва звязаная з блокам Бразілія-Расія-Індыя-Кітай-Паўднёвая Афрыка (БРІКС). падняцца на сусветную арэну. СПАСЫЛКА Гэтыя краіны сярэдняга памеру адыгрываюць большую ролю не толькі ў шматбаковых інстытутах, але і ў групе G20, якую ў 2023 годзе прымае Індыя, у 2024 годзе - Бразілія і ў 2025 годзе - Паўднёвая Афрыка. Выкарыстанне рэгіянальных саюзнікаў сярэдняй сілы для дапаўнення ваеннага парадку дня ЗША не з'яўляецца новым: Бразілія, Турцыя і, асабліва, Ізраіль заслугоўваюць даўніх званняў субімперыялістычных. Гэта быў тэрмін Руі Маўра Марыні прыдуманы для характарыстыкі адносін паміж Вашынгтонам і Бразіліа ў 1965 годзе, які пазней быў шырока ахарактарызаваны ў катэгорыі паўперыферыі LINK па Імануіл Валерштэйншкола сусветных сістэм.
Заслугі субімперыялізму перад уладай ЗША былі сфармуляваны незалежным кандыдатам у прэзідэнты Робертам Ф. Кенэдзі-малодшым, які ў іншым выпадку з'яўляецца моцным крытыкам злоўжыванняў штогадовых ваенных выдаткаў у трыльёны долараў. Але ў ан інтэрв'ю 5 лістапада RFK-малодшы паабяцаў, што ў выпадку абрання ў канцы 2024 года ён «пераканаецца, што ў нас ёсць рэсурсы, якія важныя для нас, у тым ліку нафтавыя рэсурсы, якія маюць вырашальнае значэнне для свету, што ў нас ёсць страйковы патэнцыял, каб пераканацца, што каб мець магчымасць абараніць тых. І Ізраіль мае вырашальнае значэнне, і прычына, па якой гэта крытычна, заключаецца ў тым, што ён з'яўляецца для нас апорай на Блізкім Усходзе. Гэта амаль як мець авіяносец на Блізкім Усходзе».
Гэта жудасна грубая, хоць і сумленная версія жаданых Вашынгтонам субімперскіх саюзнікаў. Больш агульнае адлюстраванне знаходзіцца ў шматбаковым кіраванні капіталізмам, напрыклад, калі эканамічны стрэс узмацніўся ў 2008-11 і 2020-22 гадах, і як імперскія, так і субімперскія рэжымы выкарыстоўвалі G20 і МВФ для каардынацыі грашовай экспансіі, выратавання банкаў і хуткага зніжэння працэнтных ставак .
Вы акрэслілі шэраг імперыялістычных сіл і інстытутаў. Але як тады разумець эканамічныя і геапалітычныя супярэчнасці, з якімі яны цяпер сутыкаюцца, напрыклад, у выглядзе напружанасці паміж ЗША і Расіяй?
Асноўныя змены ў мадэлях назапашвання капіталу адлюстроўваюцца ў даволі дынамічных імперыялістычных/субімперыялістычных сістэмах. З 1970-х гадоў, калі зноў узніклі тэндэнцыі капіталістычнага крызісу, Усходняя Азія стала прывабным варыянтам інвеставання для фірмаў, якія сутыкаюцца з больш нізкімі стаўкамі прыбытку на Захадзе. Глабалізацыя гандлю, інвестыцый і фінансаў паскорылася, стымуляваная з'яўленнем нафтадаляраў (рэзервы нафтавай эканомікі) і еўрадаляраў, якія цэнтралізавалі грошы ў асноўных заходніх фінансавых гаванях. Потым неаліберальная фінансавая дэрэгуляцыя пад кіраўніцтвам ЗША/Брытаніі, якая пачалася ў пачатку 80-х гадоў, дазволіла выбуховы рост крэдытаў, інавацыйных фінансавых прадуктаў і спекулятыўнага капіталу. Рэзкае павышэнне працэнтных ставак — уведзенае Вашынгтонам у 1979 годзе для барацьбы з інфляцыяй у ЗША — прыцягнула больш інвестыцыйных сродкаў Захаду ў фінансавыя ланцугі капіталу. І эканоміка Еўрапейскага саюза стала больш цэласнай, менш фрагментаванай адзінкай капіталістычнай улады з адзінай валютай да пачатку 1990-х. Адпаведна, кантрольныя функцыі шматбаковых інстытутаў у адносінах да краін-даўжнікоў у асноўным служылі інтарэсам транснацыянальных карпарацый і банкаў, асабліва пасля таго, як пазыковы крызіс 80-х гадоў перадаў палітычныя паўнамоцтвы Сусветнаму банку і МВФ. Гэты фінансавы складнік імперыялізму зноў стаў сур'ёзнай праблемай пасля абцяжарвання даўгоў многіх краін COVID-19.
У гэтым кантэксце розныя даўнія геапалітычныя ціскі і ваенная напружанасць сталі больш вострымі ў 2010-х гадах — у асноўным выяўляюцца ў выглядзе поўнамаштабных войнаў ва Украіне і на Блізкім Усходзе ў цяперашні час, але патэнцыйна таксама ў канфліктах, якія могуць успыхнуць у любы час у Цэнтральнай Азія, Гімалайскія горы, Паўднёва-Кітайскае мора і Карэйскі паўвостраў. Гэтыя падзелы, безумоўна, могуць хутка абвастрацца, пагружаючы больш шырокія ўзаемныя інтарэсы і ствараючы «лагерны» менталітэт — Захад супраць так званага шматпалярнага саюза на чале з Кітаем і Расіяй, які, у сваю чаргу, моцна паўплываў на антыімперыялістычныя пачуцці ва ўсім свеце.
Канфлікты распаўсюдзіліся на працоўную міграцыю, гандаль і фінансы, пра што сведчыць рост ксенафобіі і правая крытыка «глабалізму». Яны выкрышталізаваліся ў перамогах правых папулістаў у трох галасаваннях 2016 года: Brexit, Дональда Трампа ў Злучаных Штатах і Радрыга Дутэртэ на Філіпінах, за якімі рушылі ўслед іншыя галасы, у тым ліку ў Бразіліі, Італіі, а цяпер у Аргенціне і Нідэрландах. У аснове адсутнасці веры ў палітыку ліберальнай эліты ляжыць не толькі дрэннае кіраванне тым, што яны прызнаюць так званым «палікрызісам», які разгортваецца ў розных сферах шматбаковай адказнасці, але і зніжэнне большасці суадносін глабалізацыі (асабліва гандлю/ВУП) пасля 2008 г. у «дэглабалізацыі» ці што The Economist тэрміны "павольная балізацыя», а апошняя справаздача Канферэнцыі ААН па гандлі і развіцці (ЮНКТАД) называецца «стойла-хуткасць»рост. Гэты дакумент ЮНКТАД прызнае «няроўныя выгады ад гандлёвай інтэграцыі», якая з 2021 года пачала ствараць «новую палітычную эканомію гандлёвага кіравання», заснаваную на «стварэнні ўстойлівых ланцугоў паставак, падтрымцы справядлівага энергетычнага пераходу, забеспячэнні годных працоўных месцаў, барацьбе з карупцыяй і карпаратыўнымі ухіленне ад выплаты падаткаў і развіццё бяспечнай лічбавай інфраструктуры» — усе яны адмяняюць прыярытэт «глабалізацыі ў цэлым і лібералізацыі гандлю ў прыватнасці».
У дадатак да гэтых адкрыта прызнаных недахопаў у сістэме, гандлёвая вайна паміж ЗША і Кітаем, якая пачалася ў 2017 годзе, і расійскае ўварванне ва Украіну ў 2022 годзе адлюстроўваюць далейшыя супярэчнасці і абмежаванні ў межах геаграфічнай экспансіі капіталу. Прылівы і адлівы палеакансерватыўнай ідэалогіі супраць імперскага парадку дня неакансерватараў будуць працягваць дэзарыентаваць імперыялістычных кіраўнікоў і інстытуты, як гэта было засведчана падчас рэжыму Трампа.
Але многія такія канфлікты — народжаныя ўнутранымі капіталістычнымі супярэчнасцямі — насамрэч не маюць міжімперскага характару. Яны адлюстроўваюць характар ізгояў у субімперыялізме - ад якога расійскі прэзідэнт Уладзімір Пуцін перайшоў мяжу, уварваўшыся ў Крым у 2014 годзе і астатнюю Украіну ў 2022 годзе - і ўнутры імперыялізму - напрыклад, калі Міністэрства фінансаў ЗША прыняло крайнія меры супраць глабальнай фінансавай інтэграцыі Расіі , выкінуўшы Маскву з галоўнай сістэмы банкаўскіх аперацый і захапіўшы некалькі сотняў мільярдаў долараў яе неасцярожна раскіданых службовых і алігархічных актываў.
Цяжка разважаць над сучасным імперыялізмам, не закранаючы хаця б усе гэтыя дынамікі і не згадваючы інстытуты, якія апіраюць імперскую ўладу. З часоў ленінскага імперыялізму сістэма ператварылася ў значна больш складаную сетку, адказную за кіраванне камадыфікацыяй сусветнага капіталу ўсяго пад сонцам, часткова шляхам выцяснення яе крызісных тэндэнцый праз больш экстрэмальна нераўнамернае і камбінаванае развіццё. Нам патрэбны канцэптуальныя інструменты — асабліва субімперыялізм, хоць гэты тэрмін вельмі адчужае нацыяналістаў трэцяга свету — каб атакаваць кожны з гэтых працэсаў. У працэсе гэта дазволіць нам пераадолець спрошчанае антыімперыялістычнае выказванне «вораг майго ворага — мой сябар», якое так часта сустракаецца ў так званай лагернай логіцы. У рэшце рэшт, сам Пуцін напярэдадні ўварвання ва Украіну ясна даў зразумець, наколькі душнай ён лічыць бальшавіцкую спадчыну Леніна аб дэцэнтралізацыі ўлады этнічным нацыянальнасцям, пагрозлівы па-мафіёзна: «Хочаце дэкамунізацыі? Вельмі добра, гэта нас задавальняе. Але навошта спыняцца на паўдарозе? Мы гатовыя паказаць, што азначала б для Украіны сапраўдная дэкамунізацыя». СПАСЫЛКА
Нягледзячы на гэта, настроі "вораг - мой сябар" - напрыклад, падтрымка ўварвання Пуціна, часткова таму, што яны лічаць Кітай сацыялістычным авангардам у свеце - па-ранейшаму дамінуюць "настрой», як Віджай Прашад называе гэтую арыентацыю на глабальную палітыку Поўдня.LINK Такія настроі рэгулярна выказвае кіраўніцтва пяці найбуйнейшых левацэнтрысцкіх сілаў тут, у Паўднёвай Афрыцы: Змагары за эканамічную свабоду, фракцыя Радыкальнай эканамічнай трансфармацыі кіруючай Афрыканскай нацыянальнай Кангрэс, Паўднёваафрыканская камуністычная партыя і два найбуйнейшыя крылы арганізаванай працы — Кангрэс паўднёваафрыканскіх прафсаюзаў і Нацыянальны саюз металістаў ПАР. Такім чынам, фармулёўкі, якія мы выкарыстоўваем, становяцца ўсё больш важнымі, напрыклад, пры аспрэчванні ўварвання Расіі ва Украіну і генацыдных нападаў Ізраіля і ЗША з паслядоўнай лініяй аналізу.
Дыскусіі злева наконт імперыялізму сёння часта спасылаюцца на кнігу Леніна на гэтую тэму. Наколькі частка кнігі Леніна застаецца актуальнай сёння і якія элементы, калі такія маюцца, былі заменены наступнымі падзеямі?
Так, мы ўсе вяртаемся да гэтай маленькай Бібліі - так што давайце разгледзім яе моцныя, але таксама і слабыя бакі. Асноўнае апісанне ўключае ў сябе пяць асаблівасцяў інтэграванай сусветнай капіталістычнай сістэмы ў гэтай канкрэтнай кан'юнктуры, якая прадэманстравала дастатковую сталасць для працы ў тандэме: канцэнтрацыя капіталу і вытворчасці; фінансавы капітал, які аб'ядноўвае прамысловы, зямельны і гандлёвы капітал пад панаваннем банкаў; вываз капіталу; манаполіі і картэлі, якія дзейнічалі праз межы; і падзел свету паміж найбуйнейшымі капіталістычнымі дзяржавамі, што было найбольш відавочным у берлінскай «Барацьбе за Афрыку» ў 1884-85 гадах і - якраз калі ён скончыў пісаць імперыялізм - у маі 1916 г. брытанска-французска-расійскае пагадненне Сайкса-Піко, якое падзяліла Асманскай імперыі. У розным плане ўсе гэтыя тэндэнцыі праяўляюцца і сёння.
Але як мінімум два недахопы вылучаюцца. Па-першае, майце на ўвазе абвяржэнне першага эканаміста Франкфурцкай школы ў 1929 г. Генрык Гросман, да ідэі Леніна і, да яго, Рудольфа Гільфердынга: усеахопнага «фінансавага капіталу». У вырашальным трэцяя глава of імперыялізм, Ленін настойваў: «Для капіталізму ў цэлым характэрна, што ўласнасць на капітал аддзелена ад прымянення капіталу да вытворчасці, што грашовы капітал аддзелены ад прамысловага або вытворчага капіталу і што ранцье, які жыве цалкам за кошт даходаў, атрыманых ад грашовага капіталу , аддзелены ад прадпрымальніка і ад усіх, хто мае непасрэднае дачыненне да кіравання капіталам. Імперыялізм, або панаванне фінансавага капіталу, з'яўляецца той найвышэйшай стадыяй капіталізму, у якой гэты падзел дасягае велізарных памераў. Перавага фінансавага капіталу над усімі іншымі формамі капіталу азначае панаванне ранцье і фінансавай алігархіі; гэта азначае, што невялікая колькасць фінансава «магутных» дзяржаў вылучаецца сярод усіх астатніх».
Значна большы сацыял-дэмакратычны рэфарматар, чым Ленін, Гільфердынг у 1910 годзе паведамляў, што «завалоданне шасцю буйнымі берлінскімі банкамі будзе азначаць завалоданне найбольш важнымі сферамі буйной прамысловасці». Тэрмін «фінансавы капітал» адлюстроўваў моц сектара, шмат прыкладаў якой прыводзілі Ленін і Гільфердынг, але не яго ўразлівасці і супярэчлівасці, як Гросман прадбачліва сцвярджаў у сваёй кнізе непасрэдна перад сусветным фінансавым крахам 1929-31 гг. Закон назапашвання і распаду капіталістычнай сістэмы: даследаванне марксісцкай тэорыі крызісу.
Па-другое, у ленінскім афармленні меркавалася, што міжусобныя бітвы паміж карпарацыямі — пры падтрымцы дзяржаў, якія прадстаўляюць іх інтарэсы — будуць вызначаць імперыялістычную стадыю капіталізму, у адрозненне ад ранейшага разумення, выпрацаванага Розай Люксембург у 1913 годзе. яе, дзякуючы «бесперапыннаму перацяканню капіталу з адной галіны вытворчасці ў іншую, і, нарэшце, у перыядычных і цыклічных ваганнях узнаўлення паміж перавытворчасцю і крызісам ... назапашванне капіталу з'яўляецца свайго роду метабалізмам паміж капіталістычнай эканомікай і тымі дакапіталістычнымі метадамі. вытворчасці, без якой ён не можа ісці і які, у гэтым святле, ён раз'ядае і асімілюе ". Акцэнт у аналізе Люксембург робіцца на тым, як імперыялізм вынікае з капіталістычнай улады, супрацьстаячы грамадству, прыродзе і раннім дзяржавам: «некапіталістычныя адносіны забяспечваюць урадлівую глебу для капіталізму; больш строга: капітал жывіцца на руінах такіх адносінаў, і хоць гэтае некапіталістычнае асяродзьдзе незаменнае для назапашваньня, апошняе, тым не менш, ідзе за кошт гэтага асяродзьдзя, зьядаючы яго». Ленін лічыў такія развагі «смеццем» і спісваў кнігу Люксембург на «шакуючую блытаніну». Але наступнае стагоддзе даказала, што нават у перыяд адносна неканкурэнтаздольнага заходняга імперыялізму, дзе панавала адзіная ваенная звышдзяржава, больш экстрэмальныя формы назапашвання шляхам пазбаўлення ўласнасці — як Дэвід Харві перайменаваў такое капіталістычнае/некапіталістычнае крадзеж — гэта часта зварот капіталізму, калі яму трэба часова выцесніць свае супярэчнасці. Паўсядзённая праца, жорсткая эканомія ў рамках дзяржавы сацыяльнага дабрабыту, прыватызацыя і больш шырокае распаўсюджванне здабыўной прамысловасці ў тое, што Маркс называў «бясплатныя дары прыроды» — відавочныя праявы.
Дзве іншыя рэакцыі на крызіс, важныя з часоў з'яўлення першых ланцугоў руху капіталу, - гэта тое, што Харві назваў "прасторавай фіксацыяй" - геаграфічным перамяшчэннем капіталу ў больш прыбытковыя месцы - і "часовай фіксацыяй" - у якой здольнасць выцясняць капітал з цягам часу абапіраецца на ўсё больш дасканалыя фінансавыя сістэмы, каб плаціць пазней, але спажываць зараз, каб выцерці перапоўненыя рынкі. У выніку атрымліваецца "новы імперыялізм», больш чым калі-небудзь, залежыць ад пераўтварэння, затрымкі і крадзяжу, каб выцесніць капітал, які празмерна назапашваецца ў адкрытых эканамічных прасторах і сектарах, замест таго, каб сутыкнуцца з поўнай дэвальвацыяй тыпу Вялікай дэпрэсіі 1930-х гадоў.
Гэта азначае, што жыццёва важна зразумець, якія рэформы, прапанаваныя або якія праводзяцца, дазволяць працягваць перамяшчэнне празмерна назапашанага капіталу і, такім чынам, паспрыяюць адраджэнню імперыялізму, а якія стаяць на шляху. У яго 1964г Стратэгія працы, Французскі сацыёлаг Андрэ Горж высмеяў нязначныя карэкціроўкі, якія адпавядаюць шырокім патрэбам імперыялізму, як «рэфармісцкія рэформы», а тыя, што падрываюць дамінуючую палітычна-эканамічную логіку, як «нерэфармісцкія рэформы». Такое адрозненне патрабуе ад сур'ёзных антыімперыялістаў выхаду за межы іх цяперашняга фетышу міждзяржаўных адносін, часткова з-за таго, як БРІКС+ быў асіміляваны ў рамках шматбаковасці.
Якую адносную вагу маюць сёньня мэханізмы імпэрыялістычнай эксплюатацыі ў сьвятле зьменаў, якія адбыліся ў мінулым стагодзьдзі, у параўнаньні з мінулым?
Велізарны ўплыў узнік па-за межамі нацыянальнай дзяржавы і знаходзіцца ў асноўных шматбаковых імперыялістычных інстытутах, пра якія толькі што гаварылася. Вось чаму Захад часта турбаваўся пра ўсё больш цяжкую — але тым не менш жыццёва важную — асіміляцыю БРІКС у структуры сусветнай улады, і цяпер яе дадатковыя пяць членаў (пры ўмове, што Аргенціна адмовіцца ад запрашэння) — субімперскія саюзнікі ЗША Саудаўская Аравія, Аб'яднаныя Арабскія Эміраты і Егіпет, плюс Эфіопія і трывалы вораг Вашынгтона Іран.
Кітай найбольш важны, і ў сярэдзіне 2014 года Абама быў спытаў вядучым імперыялістычным перыядычным выданнем пра перспектывы асіміляцыі:
Эканаміст: Вы бачыце такія краіны, як Кітай, якія ствараюць, напрыклад, банк БРІКС — установы, якія, здаецца, хутчэй працуюць паралельна сістэме — і патэнцыйна аказваюць ціск на сістэму, а не дапаўняюць яе і ўмацоўваюць. Гэта ключавое пытанне, апынецца Кітай у гэтай сістэме або кіне ёй выклік. Гэта сапраўды вялікая праблема нашага часу, я думаю.
Абама: Гэта. І я думаю, што для Злучаных Штатаў і Еўропы важна працягваць вітаць Кітай як паўнапраўнага партнёра ў гэтых міжнародных нормах. Нам важна ўсведамляць, што будуць часы, калі ўзнікнуць напружанасць і канфлікты. Але я думаю, што з імі можна справіцца. І я лічу, што калі Кітай ператварае сваю эканоміку ад простага сусветнага вытворцы па нізкіх выдатках да жадання рухацца ўверх па ланцужку стварэння кошту, раптам такія пытанні, як абарона інтэлектуальнай уласнасці, становяцца больш актуальнымі для іх кампаній, а не толькі для кампаній ЗША .
Стратэгія прывітання ў цэлым апраўдала сябе. У пачатку 2017 года, напярэдадні інаўгурацыі Трампа, [прэзідэнт Кітая] Сі Цзіньпін вымаўляецца у Давосе, што ён з радасцю прыняў бы мантыю Абамы: «Эканамічная глабалізацыя спрыяла глабальнаму росту і спрыяла руху тавараў і капіталу, прагрэсу ў навуцы, тэхналогіях і цывілізацыі, а таксама ўзаемадзеянню паміж народамі... Хочаце вы гэтага ці не, глабальная эканоміка гэта вялікі акіян, з якога нельга вырвацца. Любая спроба спыніць паток капіталу, тэхналогій, прадуктаў, прамысловасці і людзей паміж эканомікамі і накіраваць ваду ў акіяне назад у ізаляваныя азёры і ручаі проста немагчымая».
Былы віцэ-прэзідэнт Новага банка развіцця БРІКС (NDB) Паўлу Батыста выказаў тое ж меркаванне, што і Абама, у Валдайскім клубе ў Расіі нядаўна ў шырокай самакрытыка гэтага банка і Пагадненне аб умоўных рэзервах (CRA), якое павінна было стаць альтэрнатывай МВФ: «Дазвольце мне запэўніць вас, што калі мы пачыналі з CRA і NDB, існавала значная занепакоенасць тым, што рабілі БРІКС у гэтай галіне ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, у МВФ і Сусветным банку. Я магу засведчыць гэта, таму што я жыў там у той час, у якасці выканаўчага дырэктара па Бразіліі і іншых краінах у Савеце МВФ. Аднак час ішоў, людзі ў Вашынгтоне расслабіліся, адчуваючы, магчыма, што мы нікуды не дзенемся».
Нідзе розны, дакладней. Такім чынам, нягледзячы на левую крытыку Захаду, у шматбаковай праграме, якую ў цэлым падтрымліваюць Захад і БРІКС+, існуе ўзгодненасць хады направа з імперыялізмам, які падтрымлівае карпаратыўную ўладу. Агульнай мэтай імперскага/субімперскага менеджэралізму застаецца пашырэнне прынцыпаў і практык камадыфікацыі ва ўсіх аспектах чалавечага жыцця і прыроды, узмоцненых вялікімі дадзенымі, павышэннем магутнасці назірання, штучным інтэлектам і іншымі новымі тэхналогіямі. Нават калі тэрмінова неабходны глабальныя грамадскія даброты, такія як выдаленне інтэлектуальнай уласнасці з аднаўляльных крыніц энергіі і інавацый у сховішчах, або ў лячэнні і кіраванні вакцынамі супраць пандэміі, СГА даказала сваю важнасць, нягледзячы на рэдкія крытычныя заўвагі, такія як Індыя і Паўднёвая Афрыка, якія запытваюць адмову ад патрабаванняў для барацьбы з COVID -19 — пазіцыя, ад якой яны адмовіліся ў сярэдзіне 2022 года, калі Бразілія, Расія і Кітай не дапамаглі пераадолець супраціў еўрапейскай буйной фармацэўтычнай кампаніі.
Працэс асіміляцыі доўгі час адпавядаў узаемапранікненню капіталаў — і новаму ўпэўненаму міжнароднаму класу капіталістаў з абаронай падатковых раёў і шматлікімі грамадзянствамі — у перыяд пастаяннага росту гандлю, замежных інвестыцый і трансгранічных фінансавых патокаў, аж да пік глабалізацыі ў 2008 годзе. Амаль паўсюдна прынятая ідэалогія была жыццёва важнай — неаліберальны так званы Вашынгтонскі кансенсус — і дагэтуль асацыюецца з прыватызацыяй, дэрэгуляцыяй, аўтсорсінгам, казуалізацыяй, рынкавай дзяржаўнай палітыкай і мноствам метадаў крадзяжу дзяржаўна-прыватнага тыпу , паколькі палітыка жорсткай эканоміі аднаўляецца (пасля імгненнай паўзы 2020-22 гг.).
У выпадку экалагічнага менеджменту ідэалогія экалагічнай мадэрнізацыі спалучае веру ў тэхналогіі і рынкі. Што тычыцца сацыяльнай палітыкі, спробы рэфармаваць імперыялізм і ўсталяваць сацыяльныя пакты канчаткова праваліліся, не лічачы надзвычайных сітуацый з COVID-2020 у 21-19 гадах. Замест гэтага новую пагрозу можна знайсці ў стратэгіях «фінансавай інтэграцыі» для прыцягнення грашовых грантаў на сацыяльную дапамогу праз абцяжаранне мікрафінансавай запазычанасці пад заклад, якую дзесяць гадоў таму ў Паўднёвай Афрыцы ўвёў новы прэзідэнт Сусветнага банка Аджай Банга.
Параўнайце гэту ідэалогію з ідэалогіяй мінулых імперскіх праектаў, такіх як расісцкі каланіялізм, або Германія Бісмарка, якая стала піянерам у стварэнні дзяржавы дабрабыту, або тое, як каланіяльная і неакаланіяльная ўлада выхоўвала працоўную арыстакратыю ў асноўных капіталістычных краінах, або пасляваеннае кейнсіянства і сацыял-дэмакратычныя рамкі, у якіх амерыканскія і еўрапейскія дзяржавы спраектавалі сваю альтэрнатыву савецкаму і кітайскаму шляху. Сёньняшні імпэрыялізм — значна больш заганная, экстрактыўная і эфэктыўная вэрсія. Неалібералізм вядзе да капіталізму без забаронаў, які скарачае суверэнітэт і цягне за сабой такую ўсеабдымную глабальную структуру ўлады, што нават фірмы краін БРІКС спадзяюцца на інстытуты Вашынгтона-Жэневы-Нью-Ёрка для атрымання прыбытку ўверх і ўніз па глабальным ланцужку стварэння кошту, у якім Капітал Шанхая-Мумбаі-Ёханэсбурга-Сан-Паўлу часта выконвае чорную працу па здабычы і вытворчасці, але рэдка атрымлівае асноўную частку прыбытку, які прыпадае на даследаванні і распрацоўкі, маркетынг і фінансаванне.
Здаецца, што, асабліва пасля саміту БРІКС+ у Ёханэсбургу ў жніўні, некаторыя левыя інтэлектуалы, якія калісьці разглядалі БРІКС як патэнцыйнага суперніка заходняй імперскай гегемоніі, цяпер больш скептычна ставяцца да магчымасцей шматпалярнай палітыкі? У вас таксама такое ўражанне? Якое значэнне левыя павінны надаваць канцэпцыі шматпалярнасці, улічваючы тое, што вы акрэслілі адносна ролі краін БРІКС у імперыялістычнай сістэме?
Я думаю, што гэта так, і гэта ў асноўным з-за таго, што саміт не прасунуў парадак дня дэдаларызацыі. Адзін паказальны абмеркаванне па гэтай тэме адбылося ў верасні. Вось некаторыя ўрыўкі:
ПЕПЭ ЭСКАБАР: «БРІКС нічога не можа зрабіць, пакуль МВФ працягвае дыктаваць… дадатковую праблему. Тое, што Новы банк разьвіцьця, Банк БРІКС, у прынцыпе, па сутнасьці, як Глазьеў казаў увесь час, ён яшчэ далярызаваны. І як яны збіраюцца выратавацца ад таго факту, што яны даларызаваныя?... як мы збіраемся дэдалярызаваць банк БРІКС, новы банк развіцця? Гэта тое, што Дылма Русэф, былы прэзідэнт Бразіліі, цяпер прэзідэнт NDB, яна сказала гэта некалькі месяцаў таму, і яна сказала гэта падчас саміту БРІКС. Ах, наша мэта складаецца ў тым, каб у бліжэйшыя некалькі гадоў 30% нашых крэдытаў абыходзілі даляр. Але гэта зусім вар'яцтва. Зараз павінна быць каля 70% ці 80%. І вы будзеце чакаць 30% у наступным годзе ці праз два гады. Такім чынам, гэта азначае, што гэта ўсё яшчэ цалкам далярызаваны банк. Што рабіць, Радзіка і Міхаіл?
РАДХІКА ДЭСАІ: Ну, дазвольце мне пачаць. Такім чынам, я б сказаў, што галоўнае, што мы павінны разумець, гэта тое, што Новы банк развіцця - гэта не тое, на што мы павінны глядзець, калі мы разглядаем працэсы дэдаларызацыі. Я згодны, што гэта застаецца ў межах закляцця МВФ і Сусветнага банка і гэтак далей... мы пераацэньваем супрацоўніцтва паміж... БРІКС [які] усё яшчэ ўключае Індыю, напрыклад, і Бразілію і Паўднёвую Афрыку, чыя прыхільнасць анты- свет даляра на самай справе не такі цвёрды, як можна сабе ўявіць. Такім чынам, я думаю, што гэта будзе цяжкім ...
МАЙКЛ ХАДСАН: «Праблема БРІКС заключаецца не ў тым, каб проста пазбегнуць МВФ. Як жа яны могуць дазволіць сабе рабіць свае дзяржаўныя інвестыцыі ў інфраструктуру і дарогі і тое, пра што мы гаварылі, калі ім давядзецца выплачваць наяўную запазычанасць па замежнай запазычанасці ў доларах, якая была назапашана пад спонсарствам МВФ... Такім чынам, калі вы збіраючыся мець філасофію, супрацьлеглую старому неакаланіялісцкаму фінансаваму імперыялізму, вы павінны прымусіць БРІКС адарвацца ад Захаду, не толькі гандлюючы паміж сабой, але і кажучы: у нас будзе мараторый на знешнюю запазычанасць».
Тым, хто ўсё яшчэ верыць, што БРІКС з'яўляецца або можа быць антыімперыялістычным, а не субімперыялістычным, трэба задацца наступнымі пытаннямі:
- Чаму дырэктары БРІКС у Брэтан-Вудскіх інстытутах так падтрымліваюць статус-кво пры падтрымцы сваіх казначэйстваў і цэнтральных банкаў?
- Чаму партфель NDB БРІКС выглядае не толькі настолькі нерацыянальна даларызаваным (паколькі так шмат крэдытаў сапраўды прызначана для ўкладанняў, якія не патрабуюць імпарту ў доларах ЗША), але таксама так залежыць ад адабрэння нью-ёркскіх рэйтынгавых агенцтваў (адсюль і далучэнне NDB антымаскоўскія санкцыі ў пачатку сакавіка 2022 г.) і такім чынам настолькі эка-сацыяльна-дэструктыўныя і кумска-капіталістычныя карумпаваныя?
- Чаму самы адчайны пазычальнік БРІКС ад МВФ/Банка — Паўднёвая Афрыка — нават не пачаў сумнявацца ў тым, што такое яго спадчынны і звязаны з карупцыяй адыёзны доўг?
- Чаму, калі Пуцін абвясціў дэфолт па знешнім доўгу Расіі ў сярэдзіне 2022 года, нічога не адбылося як прамы вынік, і чаму ён насамрэч хоча аднавіць пагашэнне?
- Якія сацыяльныя сілы нам трэба стварыць у Паўднёвай Афрыцы і іншых краінах БРІКС, каб дасягнуць гегемоніі «філасофіі, супрацьлеглай старому неакаланіялісцкаму фінансаваму імперыялізму»?
- Калі мы ўсе жадаем дэдаларызацыі і адным са шляхоў да гэтага з'яўляецца фінансавы крах Захаду, то якія ўрокі мы можам атрымаць з колькаснага змякчэння, дапамогі, нізкіх працэнтных ставак і іншых хітрыкаў выратавання заходніх цэнтральных банкаў у 2008-13 і 2020-х гадах. 21 — і як працэс раз'яднання можа быць паспяховым, калі заходнія фінансавыя ўлады ўжываюць разнастайныя ўгоды і пакаранні, а банкі і карпарацыі БРІКС так моцна залежаць ад гандлю, інвестыцый і фінансаў Захаду?
Адзіны спосаб адказаць на гэтыя запыты - перайсці ад шматпалярных фантазій да больш рэалістычнага, радыкальнага падыходу, разглядаючы БРІКС як у цэлым субімперскую сілу (хаця і з асаблівасцямі "антаганістычнага супрацоўніцтва»), абапіраючыся на, абнаўляючы і пашыраючы ідэі Руя Маўра Марыні, Дэвіда Харві, Сэма Мойо і Пэрыса Ераса, Саміра Аміна і іншых.
Большая частка сённяшняй дыскусіі аб імперыялізме засяроджваецца на няроўным абмене як сродку перадачы прыбавачнай вартасці ад эксплуатаваных да імперыялістычных краін. У сваіх працах вы ўздымаеце канцэпцыю «няроўнага экалагічнага абмену». Не маглі б вы патлумачыць, што вы маеце на ўвазе пад гэтым і чаму спробы аналізу сучаснага імперыялізму павінны ўключаць гэтую ідэю?
Гэта жыццёва важна, улічваючы ступень, у якой эксплуатацыйныя глабальныя ланцужкі стварэння кошту і перакрываючыяся экалагічныя крызісы пагражаюць усім нам. У сваёй кнізе 2010 г. Амін апісаў занадта шмат версій імперыялізму, якія ігнаруюць знясіленне неаднаўляльных рэсурсаў у з'едлівай манеры: Закон сусветнай каштоўнасці: «Капіталістычнае назапашванне заснавана на знішчэнні асновы ўсіх багаццяў: людзей і іх прыроднага асяроддзя. Спатрэбілася чаканне, якое доўжылася паўтара стагоддзя, пакуль нашы эколагі зноў не адкрылі гэтую рэальнасць, цяпер становяцца асляпляльна яснымі. Гэта праўда, што гістарычны марксізм у значнай ступені абмінуў аналізы Маркса на гэтую тэму і прыняў пункт гледжання буржуазіі — прыраўнаваны да пазачасовага «рацыянальнага» пункту гледжання — у дачыненні да эксплуатацыі прыродных рэсурсаў. »
Нават Майкл Робертс, якім я захапляюся за строгую крытыку руху прыбытку, паддаецца экалагічным сціркам, калі спрачаецца - у сваёй нядаўняй СПАСЫЛКІ інтэрв'ю - што існуе "ўстойлівы перанос прыбавачнай вартасці ў выглядзе прыбытку, рэнты і працэнтаў з перыферыі", але без поўнага разгляду перадачы знясіленых прыродных багаццяў і ўздзеяння забруджвання, асабліва выкідаў вуглякіслага газу. Такім чынам, у той час як ён згадвае «здабычу прыродных рэсурсаў» як адзін з пераходаў з Поўдня на Поўнач, яго аналіз ланцужка стварэння кошту грэбуе роляй субімперскіх здабываючых галін і выкапнёвага паліва. У сваю чаргу, таму што Робертс грэбуе тым, як знясіленне багацця спрыяе экстрактыўнасці БРІКС, разлікі, якія ён робіць наконт перамяшчэння «лішкаў» Поўдня на Поўнач, не лепшыя за разлік ВУП буржуазнага эканаміста, у якім станоўчы рахунак даходаў у эканоміцы залежнасць ад здабычы сыравіны ў ідэале была б скарэкціравана з улікам вычарпаных неаднаўляльных рэсурсаў, мясцовага забруджвання, выкідаў парніковых газаў і неаплатнага грамадскага ўзнаўлення працоўнай сілы.
Не прымаючы гэта пад увагу, Робертс можа адхіліць нашу крытыку як такую: «Некаторыя людзі кажуць пра «субімперыялізм», калі краіна эксплуатуецца імперыялістычнай уладай, але, у сваю чаргу, падобным чынам эксплуатуе сваіх суседзяў. Эмпірычныя доказы гэтага вельмі слабыя. Расія, Кітай, Індыя, Бразілія і Паўднёвая Афрыка не атрымліваюць шмат дадатковых трансфертаў ад гандлю і інвестыцый у бедных краінах - нішто ў параўнанні з імперыялістычным блокам. Такім чынам, я не ўпэўнены, што субімперыялізм - карысная канцэпцыя». Але насамрэч ёсць даволі важкія эмпірычныя доказы трох узроўняў рэнтабельнасці інвестыцый у імперскіх, субімперскіх і перыферыйных эканоміках, нават без уключэння прыродных рэсурсаў. Калі Робертс не знаходзіць эмпірычных доказаў перадачы з багатых на рэсурсы бедных краін субімперскім здабычам і вытворцам у глабальным ланцужку стварэння кошту, гэта часткова таму, што ён «прапусціў гумку» па ўсіх гэтых відах няроўнага экалагічнага абмену. Гэта дазваляе яму назваць выніковы аналіз субімперскага ўкладу ў нераўнамернае і камбінаванае развіццё «слабым» і назваць Кітай «некапіталістычнай эканомікай» - нават пры тым, што афрыканскія эканомікі аб'ектыўна скарачаюцца ў памерах з-за вычарпання мінералаў і выкапнёвага паліва. кітайскімі горназдабыўнымі і нафтавымі кампаніямі.
Гэта праўда, што Робертс і Гульельма Карчэдзі больш дэлікатна ставяцца да рэсурсаў і кліматычнай катастрофы ў сваёй кнізе, Капіталізм у XXI стагоддзі праз прызму каштоўнасці, дзе яны прызнаюць: «Капіталізм ператварае «бясплатныя дары прыроды» ў прыбытак. І ў няспынным імкненні павысіць рэнтабельнасць, гэта высільвае і дэградуе прыродныя рэсурсы ". Але яны не даходзяць да відавочных вымярэнняў, якія пацвярджаюць геаграфічную нераўнамернасць і суперэксплуататарскі характар гэтага працэсу.
Ці бачыце вы магчымасць будаваць масты паміж барацьбой у міжнародным маштабе, прымаючы пад увагу, што мясцовыя рухі маюць розныя сілы (імперыялістычныя ці субімперыялістычныя) у якасці галоўнага ворага? Як можа выглядаць антыімперыялістычны інтэрнацыяналізм XXI стагоддзя?
Тыя два выключэнні, пра якія я згадваў раней, на фоне агульнай маўклівай згоды ААН на карпаратыўна-неаліберальны імперыялізм — забарона ў 1987 годзе азонразбуральных ХФУ і фонд лекаў у 2002 годзе — могуць быць мадэлямі інтэрнацыяналізму. Абодва, па-першае, сплаўлялі актывісцкі і дзяржаўны патэнцыял, а, па-другое, вырашалі ў глабальным маштабе тое, што было і ёсць сапраўды глабальнымі крызісамі. Манрэальскі пратакол выратаваў нас ад растучай дзіркі ў азонавым слоі — якую нават рэжымы [Рональда] Рэйгана, [Маргарэт] Тэтчэр і [Гельмута] Коля прызналі экзістэнцыяльнай пагрозай — дзякуючы забароне, якая была поўнасцю рэалізавана да 1996 года (і першапачатковае выключэнне для гідрафторвугляродаў пасля ліквідаваны). Гэта таксама выратавала планету ад патэнцыйнага дадатковага пацяплення на 0.5oC да 2100 года, якое, паводле NASA, магло стаць магчымым. Такая забарона на асноўныя крыніцы вуглякіслага газу і метану без шчылін у гандлі выкідамі - гэта тое, да чаго павінна была імкнуцца ААН у Дубаі, але не з-за неспрыяльнага суадносін сіл.
Другое выключэнне - з'яўленне Глабальнага фонду ААН па барацьбе са СНІДам, туберкулёзам і малярыяй - які, тут, у Паўднёвай Афрыцы, таварышы Treatment Action Campaign разам з міжнароднымі саюзнікамі, такімі як Medicins sans Frontiers і амерыканская ACT UP (Кааліцыя супраць СНІДу, каб развязаць Power), запатрабаваў і выйграў, услед за адмовай ад інтэлектуальнай уласнасці на агульныя антырэтравірусныя лекі ў рамках СГА ў 2001 годзе. У той час больш за 40 мільёнаў людзей жылі з ВІЧ. Кіраўніцтва гэтага фонду ў самавітальнай, але абгрунтаванай манеры апісвае на сваім вэб-сайце тое, што было «актам незвычайнай глабальнай салідарнасці і лідэрства ... у барацьбе з тымі, што на той час былі самымі смяротнымі інфекцыйнымі хваробамі, з якімі сутыкнулася чалавецтва», у выніку чаго 60 мільярдаў долараў ЗША ахвяравалі багатыя людзі. краіны, «выратаваўшы 59 мільёнаў жыццяў і знізіўшы агульны ўзровень смяротнасці ад трох хвароб больш чым напалову».
Гэта два інтэрнацыяналісцкія падыходы да глабальных грамадскіх дабротаў, у межах і супраць логікі шматбаковых інстытутаў, якія любы экасацыяліст павінен лічыць перамогамі. У іншых канкрэтных бітвах ёсць натхняльныя ўрокі, напрыклад, барацьба Паўднёвай Афрыкі супраць апартэіду, якая вылучаецца тым, што прынамсі дастаткова аслабіла расавы блок улады белага штата і капіталу ў сярэдзіне 80-х гадоў - як праз барацьбу на мясцовым узроўні, так і праз міжнародныя санкцыі - так што тут была заваявана дэмакратыя (нават пры пагаршэнні сацыяльна-эканамічных і экалагічных умоў). Час ад часу такія праекты, як аўтаномныя муніцыпалітэты Сапатыстаў Ч'япаса, бразільскі Рух беззямельных рабочых (MST), сельскагаспадарчыя заняткі або нізавыя феміністкі, дэмакратычныя сацыялісты Ражавы, прадстаўлялі прэфігурацыйныя сайты. І мы бачылі незлічоныя іншыя акты антыімперыялістычнага інтэрнацыяналізму, такія як нядаўнія шырока распаўсюджаныя пратэсты салідарнасці з Палестынай, у тым ліку кампаніі байкоту, пазбаўлення інвестыцый, санкцый (BDS) супраць Ізраіля, ЗША і Брытаніі. Глабальна скаардынаваная кліматычная актыўнасць часам дэманструе вялікія перспектывы, і лепшыя мясцовыя прыкладанні - часам пад сцягам "абаронцаў вады" - забяспечваюць тое, што Наомі Кляйн называе "блакада», прычым многія такія змаганні пераходзяць ад «кліматычных дзеянняў» да «кліматычнай справядлівасці».
Аднак па меры таго, як рухі, заснаваныя на ідэнтычнасці, набылі моц і ў пэўнай ступені адбылася кааптацыя — пакінуўшы нас з такімі, як Абама, або з тым, што называецца «нахільным фемінізмам» 1% — мы ўбачылі, як з'явілася правы двайнік люстэрка, як папярэджвае Кляйн. Страшэнны рост фальшывага антыімперыялізму, ці, дакладней, анты-«глабалізму» вакол сетак, якія пабудаваў Стыў Бэнан, адыгрывае згубную ролю ў падбухторванні змовы, аб'ядноўваючы протафашысцкіх самаабвешчаных папулісцкіх дысідэнтаў па ўсім свеце. З іншага боку, уражлівы паказ лідарскай кампаніі Джэрэмі Корбіна ў 2017 годзе ў Вялікабрытаніі, якая ўключала разгром Партыі незалежнасці Вялікабрытаніі, якая дамаглася Brexit годам раней, паказвае, што сілы рабочага класа можна вярнуць налева, выкарыстоўваючы пераканаўчую сацыяльна-эканамічную палітыку . Пры гэтым нядаўні Нямецкая Die Linke раскалолася паказвае, што небяспека саступак чырвона-карычневых палітычных сіл ксенафобскім тэндэнцыям застаецца вострай.
Што тычыцца поспеху ўльтраправых сіл, то правы папулізм заслугоўвае некаторай заслугі за тое, што ён справіўся з праблемамі, над якімі гістарычна дамінавалі левыя, такімі як крытыка прымусовай дзяржаўнай улады, надзвычайнага назірання, празмернай медыкалізацыі і клінскіх карпаратыўна-дзяржаўных адносін — нават калі яны падарвалі навукова абгрунтаваная кампанія вакцын супраць COVID-19. Дыскусіі наконт мовы нянавісці і цэнзуры ідуць амаль паўсюль, бо Вялікія дадзеныя спараджаюць тое, што Яніс Варуфакіс называе тэхнафеадалізм. Гэта будзе сур'ёзным выклікам для антыімперыялістаў у бліжэйшыя дзесяцігоддзі, дзякуючы росту магутнасці карпаратыўных штаб-кватэр найбуйнейшых тэхналагічных кампаній у ЗША (Сіэтл-Сіліконавая даліна) і Кітаі (Шэньчжэнь-Ханчжоу), улічваючы неадэкватныя магчымасці Вашынгтона. Пекінскія рэгулятары.
Вяртаючыся ў найноўшую гісторыю да піку пратэстаў глабальнага руху за справядлівасць супраць шматбаковых інстытутаў чвэрць стагоддзя таму і мабілізацыі супраць амерыкана-брытанскай вайны ў Іраку ў 2001 годзе, мы можам знайсці больш цвярозыя ўрокі. Сусветны сацыяльны форум пачаўся ў 2001 годзе ў Бразіліі, але за дзесяць гадоў ператварыўся ў гутарку без ідэалогіі, у якой дамінуюць няўрадавыя арганізацыі. Некаторыя моцныя кампаненты захоўваюцца — напрыклад, Via Campesina, Сусветны марш жанчын і водных ваяроў — і рухі, арыентаваныя на адну праблему, і геаграфічна арыентаваныя, паказалі, што могуць узгоднена мабілізавацца ў глабальным і лакальным маштабах. Але дастаткова відавочна, што два асноўныя рухі канца 2023 года — кліматычная і палестынская салідарнасць — павінны атрымаць значна больш глыбокія перамогі ў бліжэйшыя месяцы, як крок да рэканструкцыі нашых сіл супраць імперыялізму а таксама цяпер субімперыялізм.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць