Yalan üzərində qurulan cəmiyyətdə həqiqəti axtarmaq bir oyundur.
BBC-nin özü kimi, BBC-nin “müstəqilliyinə” qarşı iddia edilən “təhdidlər” ətrafında müzakirələrə nəzər salın. hesabat onun vəzifəsini tərk edən sədri:
“Cənab Sharpın getməsinə gəlincə, mən başa düşürəm ki, son günlər BBC ilə hökumət arasında danışıqlar olub. Bunu gözləyirdin.
"BBC sədri siyasi təyinatdır."
Əgər bu, Twitter-in hər BBC jurnalistini “Böyük Britaniya dövlətinə bağlı media” adlandırmasına haqq qazandırmazsa, nə edəcəyini bilmirik.
Və ya nəzərdən keçirək ki, Guardian indi özünü necə Media Lens tipli əməliyyat kimi təqdim edir və məqalələrinin sonunda bəyan edir:
“Oxucu tərəfindən maliyyələşdirilən xəbər təşkilatı olaraq biz sizin səxavətinizə güvənirik. Zəhmət olmasa, əlinizdən gələni verin ki, milyonlarla insan dünyamızı formalaşdıran hadisələr haqqında keyfiyyətli reportajlardan faydalana bilsin.'
Maraqlıdır, bu qəhrəmanlıq missiyasını maliyyələşdirən nə qədər oxucu bilir ki, keçən il Guardian redaktoru Ket Viner qəbul maaşını 42 faiz artıraraq £150,000, maaşını isə £509,850-ə çatdırdı. həyasız iddialar Guardian-ın 'kommersiya təsirindən azad' olması, dərindən asılı olduğu korporativ reklamlarla dolu bir qəzetin səhifələrində görünür. Keçən il çap və reklamdan müvafiq olaraq 71.5 milyon funt-sterlinq və 73.7 milyon funt-sterlinq gəlir əldə edilib. The Guardian 1.3 milyard funt-sterlinq investisiya fondu idarə edən Scott Trust-a məxsusdur.
Korporativ jurnalistlərin bu cəfəngiyatdan yuxarı qalxdığını təsəvvür etməyə çalışsaq belə, onların medianın qərəzliliyi ilə bağlı daha dərin məsələləri araşdırdıqlarını təsəvvür etmək mümkün deyil.
Xəbərlərin və şərhlərin göründüyü konteksti xatırlayın: qərəzliliyi ilə bağlı heç bir müzakirə mövzusu olmayan 24/7 korporativ reklamın sunamisi. Bu reklamların anti-korporativ reklamın əks sunami ilə balanslaşdırılmasını qəbul etmədikcə, təkcə bu səbəbdən medianın qərəzsizliyindən söhbət gedə bilməz.
Ancaq bu hələ də səthi cızır. Bizim korporativ cəmiyyətimizdə korporativ monokulturanın ən böyük zəfəri gündəlik qəzetin və ya gecə xəbər buraxılışının süzülmüş məzmunu deyil; bu us, kim olduğumuza, insan olmağın nə demək olduğuna dair anlayışımız. Günəşi ələ salıb, Poçta ağlaya bilərik, amma güzgüyə baxın - we təbliğatın son məhsuludur.
Erix Fromm kapitalist cəmiyyətində insanın özü və özü haqqında təsəvvürü haqqında yazırdı:
'Onun bədəni, ağlı və ruhu onun sərmayəsidir və həyatda vəzifəsi qazanc əldə etmək üçün onu sərfəli şəkildə investisiya etməkdir.' (Erich Fromm, 'The Sae Society', Routledge, 1991, s.138)
Əhəmiyyəti şişirtmək olmaz: milyonlarla korporativ kişilər və qadınlar özlərini əmək bazarında satılacaq məhsullar kimi qəbul etsələr, uyğunsuzluq, korporativ cəmiyyətə meydan oxumaq məsələsi belə ortaya çıxmaz. İdeya sadəcə əhəmiyyətsiz deyil, uyğunluq üçün təhlükədir və “uğur”u asanlaşdırır. Nəticə dərin insanlıqdan kənardır:
“Satılan özgələşmiş şəxsiyyət hətta ən ibtidai mədəniyyətlərdə də insana xas olan ləyaqət hissini xeyli itirməlidir. O, demək olar ki, bütün özünü, özünəməxsus və təkrarolunmaz bir varlıq kimi hisslərini itirməlidir. (Fromm, s.138)
Bu halda, biz deyilik bir qədər qərəzli qəzet xəbəri kimi bəzi konkret məsələ ilə bağlı; həqiqəti axtarıb hərəkət etməyimiz, əxlaqi agent olduğumuz fikrinin özü gülünc, gülməli olur. Və bu, həqiqətən də, sol və yaşıl fəalları hədəf alan bir çox tabloid və digər media "yumorlarının" əsas mövzusudur.
Fromm yazırdı ki, belə bir cəmiyyətdə həqiqət narahat deyil:
“Əhəmiyyətli olan odur ki, heç bir şey çox ciddi olmasın, fikir mübadiləsi aparılsın və insan istənilən rəyi və ya əqidəni (əgər belə bir şey varsa) digəri kimi yaxşı qəbul etməyə hazır olsun”. (səh.152)
Fromm "heç bir şey çox ciddi deyil" deyəndə, o deməkdir ki, biz ciddiyik kökündən biganədir.
Biz sübut göstərə bilərikmi? Keçən həftə oldu məlumat İspaniyada indiyə qədər qeydə alınan ən yüksək aprel temperaturu - tarixən bir dərəcənin bir hissəsi ilə qırıla bilən rekord tip - 5C artımla uçuruldu.
Yaxınlaşan iqlim fəlakətinin bu son əlaməti qısa müddət ərzində bildirildi və sonra unudulub. O, yalnız mətbuatdan deyil, həm də ictimaiyyətdən layiqli diqqət və qayğının kiçik bir hissəsini aldı. Bu, “müasir insanın bütün vacib məsələlərdə heyrətamiz bir realizm çatışmazlığı nümayiş etdirməsinin daha bir nümunəsi idi. Həyatın və ölümün mənası üçün, xoşbəxtlik və iztirab üçün, hiss və ciddi düşüncə üçün. (Fromm, s.166)
Deməyə ehtiyac yoxdur ki, korporativ jurnalistika Korporativ Adamın təbii evidir, çünki onun əsl vəzifəsi status-kvonu müdafiə etməkdir.
New Statesman-da zahirən solçu baş siyasi redaktor kimi çalışarkən, indi Peacock və MSNBC-də Mehdi Həsən Şousunu təqdim edən Mehdi Həsən - yazdı Daily Mail-in sahibi Lord Dacreyə məktubunda aşağıdakı şərhlər:
“Siyasi spektrin solunda olmağıma və bir sıra məsələlərdə “Mail”in redaksiya xətti ilə razılaşmasam da, qəzetin ehtiraslılığına, sərtliyinə, cəsarətinə və əlbəttə ki, xəbər dəyərlərinə həmişə heyran olmuşam. Mən inanıram ki, Mail milli müzakirələrdə həyati əhəmiyyətli rol oynayır və mən sizin ictimai həyatda dürüstlük və əxlaqa olan ehtiyaca amansız diqqət yetirməyinizə, imanı və xristian mədəniyyətini açıq şəkildə müdafiə etdiyinizə heyranam. militant ateistlər və dünyəvilər. Mən də inanıram... mükafat qazanmış qəzetinizin şərh və bədii səhifələrində polemik və ziddiyyətli səsi qeyd etməyək, təzə və ehtiraslı ola biləcəyimə inanıram.'
Həsən əlavə etdi:
“Ona görə də mən “Mail” üçün Leyboristləri və solçuları “içindən” Leyboristlər və solçuları tənqid edən parçalar yaza bilərdim (New Statesman-da baş siyasi redaktor kimi).”
Fromm-un “satılan şəxsiyyəti” (s.138) haqqında daha yaxşı bir nümunə təsəvvür etmək çətin idi, Həsən sol tərəfə hücum etmək üçün insayder sol etimadnaməsinin xüsusiyyətlərini, üstünlüklərini və üstünlüklərini araşdırdı.
Həqiqəti oyun kimi qəbul edən bu şəxsiyyət tipinin başqa bir nümunəsi Guardian qəzetinin baş yazarı Conatan Fridlanddır. Siyasi analitik, anası Varşava Gettosu, Majdanek konsentrasiya düşərgəsi və iki qul əmək düşərgəsindən sağ çıxmış, atası isə Varşava Gettosu və Osvensim konsentrasiya düşərgəsindən sağ qalmış Norman Finkelşteyn, şərh Freedland haqqında:
“... 2000-ci ildə “Holokost Sənayesi” adlı kitabım çıxanda Fridland yazırdı ki, mən “Holokostda əziyyət çəkənlərdən daha çox onu yaradan insanlara daha yaxınam”. O, indi siyasi baxımdan çox düzgün görünsə də, mənim ailəmə qaz verən nasistlərə bənzədiyimi söyləməyi yersiz hesab etmirdi.
Finkelstein əsas məqamı qeyd etdi:
“Birlikdə bir televiziya proqramına çıxdıq. Verilişdən əvvəl əlimi sıxmaq üçün mənə yaxınlaşdı. Mən imtina edəndə o, məəttəl sükutla reaksiya verdi. Niyə onun əlini sıxmayaydım? O, bunu başa düşə bilmirdi. Bu sönük ağıllı sürünənlər haqqında sizə bir şey deyir. Qaralamalar, böhtanlar – onlar üçün hər şey bir günün işidir. Niyə kimsə həyəcanlanmalıdır? Daha sonra proqramda onun işlədiyi Guardian qəzetinin Holokost Sənayesini iki nömrədə seriallaşdırdığı vurğulandı. Aparıcı ondan soruşdu ki, mənim kitabım “Mein Kampf”ın ekvivalenti olsa, qəzetdən istefa verərmi? Əlbəttə yox. Aparıcı başa düşmədi ki, bütün bunlar oyundur?'
Bütün bunlar mənfəət üçün oynanılacaq bir oyundur – vacib olan hər şey üçün “heyrətamiz realizm çatışmazlığı” nümayiş etdirən korporativ insanlar tərəfindən heç bir şey “çox ciddi qəbul edilməməlidir”.
"Açıqca bir müharibə cinayəti" - Chorley Chomsky ilə müsahibə
Əvvəllər Taunton Times-dan olan Matt Chorley Rupert Murdoch-un Times Radiosunda radio verilişinə ev sahibliyi edir. 26 aprel, Chorley tweeted onun 1972-1992-ci illərdə iyirmi il davam edən Böyük Britaniya uşaq proqramında "Göy qurşağı"nın kuklası olan "Zippy" obrazını canlandırmasının klipi. Klipdə həmçinin Sunday Times-ın baş siyasi şərhçisi Tim Şipmanın eyni şoudan olan çəhrayı begemotu “Corc” kimi təqlid edərək cavab verməsi də əks olunub.
Təbii ki, bir az əylənməkdə qəbahət yoxdur. Amma son vaxtlar müsahibə Noam Chomsky ilə Çorlinin jurnalistikasının səviyyəsi o qədər də yüksəlmədi. Həsən və Fridland və əksər korporativ jurnalistika kimi, Chorley də Frommun “marketinq yönümünü” təqib edən fərddir.
Chorley kimilər Chomsky və ruhları satılmayan digər dissidentlərlə qarşılaşdıqda çox şey öyrənirik; Ona görə deyil ki, Chorleys çox şey söyləyir, lakin biz sadəcə ideya və dəyərlərin toqquşmasının deyil, varlıq yollarının da şahidi olduğumuz üçün. Bu, səmimiyyətlə saxtakarlıq, aydınlıq və çaşqınlıq, nişanlanma və laqeydlik, şəfqət və eqoizm arasında toqquşmadır.
Tipik olaraq, bu toqquşmalara diqqəti həqiqi suallar verməyə deyil, Chomsky yoluna tələlər atmağa yönəlmiş korporativ müsahibə götürür. Məqsəd onun nə düşündüyünü öyrənmək deyil, onu bir şəkildə tutmaq, aldandığını və ya xəyanət etdiyini nümayiş etdirməkdir. Həqiqətən də müsahibədən sonra Chorley təsvir edilmişdir Chomsky ilə danışmaqda məqsədi:
'Görün uzunmüddətli Rusiya həvəskarı Ukraynanı necə izah edir.'
Bu, Chorley-nin müsahibədəki başqa cür sirli şərhinə aydınlıq gətirir və Çomskinin "anti-Qərb mövqeyini" göstərir:
“... sizi yeni tip Rusiya lideri olan Vladimir Putinlə ittifaqa apardı. Və o, Ukraynanı işğal edənə qədər hər şey təmkinli idi və indi siz əslində arxa qapı ilə buna haqq qazandırmağa çalışırsınız – o səni aşağı burax, Vladimir Putin.'
Chomsky haqqında bir şey bilən hər kəs bilir ki, o heç rus bolşevizmi, rus kommunizmi, stalinizm, ümumən sovet dövləti istibdadının “uzunmüddətli həvəskarı” olub və əlbəttə ki, Putin üçün deyil. Problem ondadır ki, Çorli anarxo-sindikalizmin nə olduğunu və ya Çomskinin nə demək istədiyini bilmir. deyir o, anarxizmin "törəmə yoldaşları"dır. Beləliklə, bütün müsahibə Chomsky siyasətinin saxta konsepsiyasına əsaslanırdı.
Chorley kifayət qədər mehribancasına başladı, Chomskinin iş rolu və "ictimai ziyalı" anlayışı haqqında düşüncələri haqqında zərərsiz suallar verdi; özünü həmin kateqoriyaya yerləşdirib-yerləşdirməyib. Qarşılaşdığı adamın tipini dəqiq bildiyinə görə – Çorli Merdok üçün işləyir, axı – Chomsky dərhal Chorley-in dünyagörüşünə güzgü tutdu və qeyd etdi ki, həm onun, həm də Çorlinin ictimai sahəyə girmək və bəzi kiçik təsirlərə malik olmaq şansı var idi. ictimai müzakirə haqqında. Bu, əsl mənəvi məsuliyyətlə gələn imtiyazlı bir mövqedir. Bu, artıq Xomskini korporativ jurnalistikanın mənəvi laqeydliyindən ayıran uçurumu vurğuladı.
Chorley soruşdu ki, Chomsky bizim əvvəlki nəsillərə nisbətən daha "təhlükəli və narahatedici dövrlərdə" yaşadığımızı düşünürmü? Chomsky məşhur Qiyamət Saatının indi gecə yarısına dəqiqələrlə deyil, saniyələrlə gecə yarısına qədər (hazırda 90 saniyə) necə ölçüldüyünə istinad edərək, vaxtımızın "daha təhlükəli olduğunu" cavablandırdı. Artan təhdidlərə nüvə müharibəsi riski, lakin hər şeydən əvvəl ekoloji fəlakət daxildir:
“Biz ətraf mühitin məhv edilməsi uçurumuna doğru yarışırıq. Bizim onu azalda və ya idarə edə biləcəyimiz bir neçə onillik var, lakin biz əks istiqamətdə yarışırıq – bundan daha təhlükəli heç nə ola bilməz. Bu, dönməz uç nöqtələrinə çatmaq deməkdir, hansı mərhələdə, Yer kürəsində insan həyatının məhvinə doğru davamlı azalma. Əvvəllər bununla heç vaxt qarşılaşmamışıq. Əslində, biz avqustun 6-dan bir şəkildə bununla üzləşmişikth, 1945, lakin heç vaxt bu təhlükə səviyyəsində.'
Tipik olaraq bu cür əlaqəsiz jurnalistika üçün Chorley bu dəhşətli iddiaya deyilənləri həqiqətən eşitməmiş kimi cavab verdi və belə cavab verdi: “Maraqlıdır ki; Mən səndən soruşacaqdım...”. "Maraqlıdır" Chomskinin dediklərinin ciddiliyinə ciddi cavab deyildi. Chorley, siyasətçilərin iqlim böhranına cavab verməkdə o qədər də maraqlı görünmədiyini təmkinlə qəbul etdi. Qalanlarımıza gəlincə, o, “vaxtımızı mənasız şeylərdən danışmağa sərf edirik” dedi.
Tutaq ki, Çomski bir məktəbin yanıb, yüzlərlə uşağın diri-diri yandırıldığını demişdi. Hakimiyyətin bu barədə çox şey etməkdə maraqlı görünmədiyini, ictimaiyyətin isə daha çox xırda şeylərlə maraqlandığını qeyd etməmişdən əvvəl xəbərin “maraqlı” olduğunu deyən birisinə necə reaksiya verərdik?
Keçmiş bir ustad, əlbəttə ki, bu cür böhtanla tabu düşüncələrini sıxışdırarkən, Chomsky bəzi qeyri-ciddi böhranlardan bəhs etdi. var müzakirə edildi: Ukrayna müharibəsi, Yəmən müharibəsi, 'İraqın tamamilə dağıdılması hələ də davam edir; bunların hamısı çox ciddi məsələlərdir”.
O, daha sonra qeyd edib ki, keçən il qalıq yanacaq istehsalı artıb – ABŞ yeni neft yataqlarını genişləndirir, federal torpaqları gələcək onilliklər üçün kəşfiyyat və istismar üçün açır. Çomski adi tünd yumoru ilə əlavə etdi:
“Qalıq yanacaq şirkətləri, Yer kürəsində həyatı məhv etmək müəssisələrinə artan ictimai dəstəyin perspektivlərindən eyforiyaya qapılırlar. Deməli, yaxşı görünmür”.
Çorli daha sonra Ukrayna məsələsini qaldırdı:
“Əlbəttə, Böyük Britaniyada solçular – əslində Ceremi Korbin kimi insanların hakimiyyəti altında – müdafiə edirdilər ki, düşmən Rusiya deyil, dünyada sabitliyi pozan ABŞ olub. Lakin sonra Rusiya birbaşa sərhədində yerləşən suveren, demokratik ölkəni işğal edərək on minlərlə günahsız insanın həyatına son qoyan münaqişəyə başlayır. Bu, dünya üçün əsl təhlükənin kim olduğunu açıqlamırmı? Solçuların uzun müddət mübahisə etdiyi kimi, bu, ABŞ deyil; bu, Vladimir Putinin Rusiyasıdır”.
Əfqanıstandan, İraqdan, Liviyadan, Suriyadan, Yəməndən və sadalamağa ehtiyac duyduğumuz bir çox nümunədən sonra bunlar uşaqca şərhlər idi. Chomsky cavab verdi:
“Yaxşı, Ukraynanın işğalı açıq şəkildə müharibə cinayətidir. Siz bunu daha böyük müharibə cinayətləri ilə eyni kateqoriyaya aid edə bilməzsiniz, lakin bu, böyük cinayətdir”.
Chomsky hansı cinayətləri nəzərdə tuturdu? O qeyd edib ki, BMT və Pentaqonun hesablamalarına görə, Ukraynada 8,000 minə yaxın dinc sakin həlak olub:
"Bu, bir çox insandır, Birləşmiş Ştatlar və İngiltərənin bir gecədə etdikləri."
Şübhəsiz ki, 8,000 rəqəmi 'ehtimal ki, az qiymətləndirilmişdir', deyə Chomsky bir sıra düşüncə təcrübələrini təklif etməzdən əvvəl əlavə etdi:
“Deyək ki, bu, iki dəfə çoxdur – bu, onu [1982] ABŞ-ın dəstəklədiyi, təxminən 20,000 insanın ölümünə səbəb olan İsrailin Livana hücumu səviyyəsinə gətirəcək. Deyək ki, on dəfə azalıb... bu, onu Reyqanın El Salvadorda törətdiyi terror vəhşilikləri kateqoriyasına salacaq, təxminən 80,000. Təbii ki, İraq başqa bir ölçüdür.
“Deməli, bu, ciddi, dəhşətli cinayətdir. Amma siz başa düşə bilərsiniz ki, Qlobal Cənub niyə Qərb ölkələrinin bu “tarixdə unikal epizod”la bağlı səsləndirdiyi etirazları çox ciddi qəbul etmir. Onlar daha çoxunun qurbanı olublar. Ola bilsin ki, ruslar bizim səviyyəmizə keçsinlər... Ola bilsin ki, onlar Mariupol kimi ən pis vəhşiliklərini xatırlamağa belə gediblər”.
Chomsky, ABŞ-ın İraqdakı ən pis cinayətlərindən birinin İraqın üçüncü gözəl şəhəri Fəllucənin dağıdılması olduğunu şərh etdi. O qeyd edib ki, ABŞ Hərbi Dəniz Qüvvələri bu yaxınlarda özünün ən son döyüş gəmisi USS Fallujah adını "İraqda ən pis vəhşiliklərdən birini həyata keçirən dəniz hücumunun şərəfinə" verib. Yaxşı, bəlkə ruslar da nə vaxtsa o həddə çatacaqlar”.
Chorley şərh etdi:
“Hərçənd maraqlıdır, Noam Çomski; Eyni şeyi İngiltərədə soldan eşidirik..."
Çomski sözünü kəsdi:
"Bunun solla heç bir əlaqəsi yoxdur..."
Bunlar, doğrudan da, sadəcə faktlardır – ölənlərin təxmini sayları hamıya məlumdur, çox etibarlıdır. Qatillər məlumdur. Bu müşahidələrdə heç bir ideoloji qərəzlik yoxdur. Orada is bu faktların bir növ “solçu” olması anlayışında ideoloji qərəzlilik.
Chorley davam etdi:
“Bu, ekvivalentlik, anti-Qərb mövqeyi yaratmağa çalışır... Siz sadəcə olaraq müxtəlif yerlərdə ölənlərin sayı ilə bərabərlik yaratdınız... Bu, Vladimir Putinin etdiklərini yaxşı etmir, elə deyilmi?
Diqqət yetirin ki, Çomskinin Qərb cinayətləri nəticəsində ölənlərin sayının daha çox olduğunu eşitdikdən sonra Chorley, Chomsky-nin Qərbin belə olduğunu iddia edə biləcəyinə təəccübləndi. bərabər Putinlə. Qərbin ola biləcəyi onun üçün ağlasığmaz idi pis. Diqqət yetirin ki, Chorley Chomsky'nin bu müqayisələrdən istifadə etdiyini təklif etdi haqq qazandırmaq Rusiyanın işğalından bir neçə saniyə sonra o, işğalı 'açıq-aşkar müharibə cinayəti', 'dəhşətli cinayət' kimi şiddətlə qınadı.
Chomsky cavab verdi:
'Əlbəttə yox. Dedim ki, bu, böyük cinayətdir, lakin heç bir ekvivalentlik yoxdur – bu, partiyanın xətti ilə gedir. rəqəmlər verdim. Ekvivalentlik yoxdur. Ola bilsin ki, qurbanların sayı təxmin ediləndən on dəfə çoxdur. Bu, Reyqanın Salvadordakı cinayətlərinə bənzəyirdi. Bu, ekvivalent deyil.'
Bunun ardınca Çorlinin səssizliyi izlədi, o, bəlkə də nəhayət başa düşdü ki, Çomskinin “ekvivalentlik”dən danışmağın düzgün olmadığı ilə razılaşdığını, lakin Çorlinin nəzərdə tutduğu səbəblərə görə deyil.
“Mənəvi ekvivalentlik” hücum bucağı – açıq-aydın bu müsahibənin əsas diqqət mərkəzində olmaq nəzərdə tutulur – Chomsky və digər dissidentlərlə korporativ müsahibələrin standart xüsusiyyətidir. Məqsəd Qərb siyasətini tənqid edənləri Qərb düşmənləri üçün əyri apoloqlar kimi təqdim etməkdir. 2004-cü ildə BBC-yə verdiyi müsahibədə Jeremy Paxman açıqca heyrətləndi şərh Çomskiyə:
“Görünür, siz təklif edirsiniz və ya eyham edirsiniz – bəlkə də sizə qarşı haqsızlıq edirəm – amma siz Corc Buş kimi demokratik yolla seçilmiş dövlət başçıları və ya Toni Bleyr kimi baş nazirlər və bəzi yerlərdəki rejimlər arasında müəyyən bərabərliyin olduğunu nəzərdə tutursunuz. İraq kimi.'
2001-ci ildə BBC radiosuna verdiyi müsahibədə BMT Baş katibinin keçmiş köməkçisi Denis Hallideyə müsahibə verən Maykl Buerk əsəbiləşdi. deyib:
'Sən edə bilməzsən... edə bilməzsən bəlkə də Səddam Hüseynlə Corc Buş arasında mənəvi bərabərlik yarada bilərsinizmi?'
Çorli istər-istəməz – yenə də Çomskinin dəfələrlə söylədiklərinə məhəl qoymadan – yorulmadan mübahisəyə keçdi. qabaqcıl Guardian-ın Corc Monbiot kimiləri tərəfindən:
'Amma... Güman edirəm, bunu dinləyən bəzi insanlar sizin axtardığınızı düşünəcəklər bəhanə Vladimir Putin nə etdi?
Arqument məntiqlidir - əgər jurnalist "bizim" cinayətlərimizi müzakirə edə bilmirsə - "bizim" cinayətlərimizin "onların" cinayətlərindən daha pis ola biləcəyini belə təsəvvür edə bilməz - amma həqiqətən də belə olduğunu göstərən təkzibedilməz faktları təkzib edə bilməz, o zaman Get Out. Of Jail Free kartı, bu fikirləri söyləyən şəxsin gizli şəkildə The Bad Guys tərəfində olduğunu və buna görə də ciddi qəbul edilməməsini təklif etməkdir. Faktlardan motivlərə keçmək ictimai diqqəti faktlardan uzaqlaşdırır. Chomsky cavab verdi:
'Xeyr, bu a hazırlıq sağ qanaddan; Mən heç nəyi bəhanə axtarmıram. Mən dedim ki, bu, dəhşətli müharibə cinayətidir; bu heç nəyi bəhanə etmir. Mən bunun hər zaman etdiyimiz işin bir hissəsi olduğu halda, baş vermiş ən pis şey olduğuna dair iddiaların həddindən artıq ikiüzlülüyündən danışıram. Məhz buna görə də Qlobal Cənub təmtəraqlı Qərb şərhçilərinin onlara mühazirə oxumağa cəhd etməsini rişxəndlə izləyir: “Niyə bu dəhşətli cinayətə qarşı bizimlə birgə çıxış etmirsiniz?” ... Onlar istehza ilə gülürlər: “Sən bizə həmişəlik belə edirsən!”
Bəs “Ukrayna niyə NATO-ya qoşula bilmir?”, deyə Çorli soruşdu. Chomsky cavab verdi:
“Meksika ABŞ-a qarşı ağır silahlar göndərərək, Çin tərəfindən idarə olunan beynəlxalq hərbi ittifaqa qoşulmaq qərarına gəlsə, nə baş verərdi?… Meksika ilə nə olacaq? Bu uçurdu. Siz bilirsiniz ki.'
Chorley yenidən "ekvivalentlik" mövzusuna qayıtdı:
“Ancaq siz NATO, Çin və Rusiya arasında müqayisələr aparırsınız; arasında ekvivalentlik görürsən...'
Chomsky yenə də iddianı rədd etdi:
'Xeyr, etmirəm; NATO daha aqressiv bir ittifaqdır. NATO Yuqoslaviyanı işğal etdi, Liviyanı işğal etdi, Ukraynanı işğal etdi - Ukraynanın işğalını dəstəklədi - Əfqanıstanın işğalını dəstəklədi. Bu, təcavüzkar hərbi ittifaqdır. Bunu Qərbdən kənarda hamı görə bilər. Qərbdə bunu düşünməyə icazə verilmir, çünki biz partiya xəttinə sadiq qalaraq dərindən idarə olunuruq. Amma hər kəs bunu görə bilər”.
Yenə də Chorley, Chomsky-nin Putinin bir növ kamuflyajlı tərəfdarı olması ilə bağlı üstüörtülü mövzuya toxundu:
'Mənə sənin kimi səslənir var Rusiyanın Ukraynaya təcavüzünə haqq qazandırmaq.'
Chorley daha sonra Ceremi Korbin haqqında soruşdu. Daha sonra o, müsahibənin bu hissəsinin çoxunu Twitter-də səmimiyyətlə ifadə etdi təklif edir Hər məsələdə onun ətrafında halqalar gəzdirən müsahibin Korbinin 2017-ci il ümumi seçkilərində qalib gəldiyinə inanacaq qədər aldandığını.
Əslində, Chomsky Corbyn-in 2017-ci ildə "böyük qələbə qazandığını" söyləyərkən, o, zəhmli daxili və xarici Quruluş təzyiqlərinə baxmayaraq, Leyboristlərin xeyrinə kütləvi bir "yelləncək" yaratmağı nəzərdə tuturdu. 2017-ci ildə Müstəqil məlumat Korbinin "İkinci Dünya Müharibəsindən qısa müddət sonra ən böyük yelləncək" ilə "1945-ci ildən bəri partiyanın digər seçki liderlərindən daha çox Leyboristlərin səs payını artırdığını" söylədi.
Müsahibə boyu nə qədər laqeyd və laqeyd olduğunu göstərən son, diqqətəlayiq sualda Chorley soruşdu:
“Nəhayət, gəlin bunu yekunlaşdıraq; Gəlin çalışaq və bir az da optimist olaq... Gələn əsr əvvəlkindən daha yaxşı olacaqmı?'
Yenə də elə bil Çorli Xomskinin dediklərini eşitməmişdi. Qəhrəmancasına Xomski səbrini bir neçə saniyə daha saxladı:
"Rəhbərliyin iqlimin məhv edilməsi ilə bağlı uçurumun üzərində yarışmaq istiqamətində tutduğu kursu dəyişdirməsək, bundan bir əsr sonra mütəşəkkil insan həyatı olmayacaq."
Çomski son zarafat yolu ilə əlavə etdi:
"Əminəm ki, son IPCC hesabatını oxumusunuz."
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək