Noam Chomsky 50 ildir ki, ABŞ-ın təbliğat sisteminin ən zərərli komponentinin bir vaxtlar özünün “saxta müxalifət” adlandırdığı şey olduğuna, özünü Quruluşun əleyhdarları kimi təqdim edən Quruluş xadimlərinin diqqətlə məhdudlaşdırılmış tənqidinə işarə edir. İctimai bir ziyalı kimi karyerasının əvvəlində Chomsky əsas mediada Vyetnam müharibəsi ilə bağlı qəzəbli müzakirələrin ABŞ-ın müharibəyə meydan oxumaq əvəzinə, əslində müharibə haqqında təbliğatını gücləndirdiyinə diqqət çəkdi.
Chomsky, Anthony Lewis və Stanley Karnow kimi əsas "göyərçinlərin" Vyetnam müharibəsinin "yaxşılıq etmək üçün səhv cəhdlərlə" başladığına inandığını, sonra "nəcib", lakin "uğursuz səlib yürüşü"nə çevrildiyini müşahidə etdi. Kennedy liberal Artur Schlesinger Jr, müharibəni baha başa gəldiyinə görə bitirməyə çağırdı. Schlesinger, müharibənin qalib gələ biləcəyinə inanan qeyd olunan "şahin" Cozef Alsop-a qarşı çıxdı - bununla belə, Schlesinger "hamımız dua edirik" ki, Alsopun doğru olduğunu sübut etdi, bu halda "hamımız Amerika hökumətinin müdrikliyini və dövlət xadimliyini alqışlayırıq" '.
Başqa sözlə, Lewis, Karnow və Schlesinger hamısı razılaşdılar ki, ABŞ-ın Cənubi Vyetnama təcavüzü (onlar heç vaxt istifadə etməzdilər) motivasiya baxımından xeyirxah idi və ağılsız olsa da, mənəvi və hüquqi cəhətdən əsaslandırıldı. Onların hamısı Birləşmiş Ştatların digər cəmiyyətləri güc yolu ilə yenidən qurmaq hüququna malik olduğu əsas prinsipi qəbul etdilər - bu hüququ onların heç bir başqa millətə verməzdi.
Bu prinsipi üstüörtülü şəkildə qəbul etməklə yanaşı, özlərini müharibənin əleyhdarları kimi göstərməklə, Şlezinqer və digər Quruluş liberalları ABŞ imperializminin məqbulluğunu gücləndirməyə kömək etdilər. Vaşinqtonun zorakılıqdan istifadə etmək üçün ilahi hüququ nəinki məqbul idi, hətta mübahisəli ola biləcək bir şey kimi qeydə alınmadı, bu, debatın ilkin fərziyyəsi idi. Əsas cərəyan daxilində əsas müzakirə Vyetnama (və daha sonra bütövlükdə Indochina) edilən hücumun fayda-xərc təhlili üzərində idi.
Chomsky belə hallarda xəbərdarlıq edir:
“Müzakirələr nə qədər güclü olarsa, təbliğat sistemi də bir o qədər yaxşı xidmət göstərir, çünki üstüörtülü deyilməyən fərziyyələr daha güclü şəkildə yeridilir. Müstəqil ağıl özünü rəsmi doktrinadan və iddia edilən rəqibinin tənqidindən ayırmağa çalışmalıdır. Təkcə təbliğat sisteminin iddialarından deyil, həm də tənqidçi və müdafiəçinin ifadə etdiyi kimi, onun üstüörtülü fərziyyələrindən də. Bu, daha çətin bir işdir. İndoktrinasiya üzrə hər hansı bir mütəxəssis, şübhəsiz ki, bütün mümkün düşüncələri üstüörtülü fərziyyələr çərçivəsində məhdudlaşdırmağın, müəyyən bir açıq inamı bir çubuqla tətbiq etməyə çalışmaqdan daha effektiv olduğunu təsdiq edəcəkdir. Ola bilsin ki, bütün bunların yüksək sənət səviyyəsinə qaldırıldığı Amerika təbliğat sisteminin ən möhtəşəm nailiyyətlərindən bəziləri məsul ziyalıların tətbiq etdiyi saxta fikir ayrılığı metodu ilə bağlıdır”.
ABŞ-ın təbliğat sisteminin müxtəlif aspektləri var. Onlardan biri sözlərin tərifinə və yenidən tərifinə aiddir. Bu mövzuda klassik ədəbi söhbət Lyuis Kerrollun “Gözlük şüşəsindən” əsərində var. 1871-ci ildə "Alisa möcüzələr ölkəsində" əsərinin davamında (çaşqınlıq yaradan başqa bir Alisanı əks etdirir) Humpty Dumpty deyir: "Mən bir söz istifadə edəndə bu, sadəcə onu seçdiyim mənasını ifadə edir - nə çox, nə də az." Alisa təəssürat yaratmadı və mübahisə edərək dedi: “Sual ondadır ki, sən sözləri bu qədər müxtəlif mənaları ifadə edə bilərsənmi”. Humpty Dumpty ona düzəliş edir: "Sual ondan ibarətdir ki, hansı usta olmaqdır - hamısı budur."
Təbliğatla bağlı bu parçanın sitat gətirildiyini görəndə mən həmişə güman edirdim ki, məsələ sosial baxımdan kimin “ağa” olmasındadır, sözlər qüdrətli və varlılar tərəfindən müəyyən edilərək yenidən təriflənəcək. Digər insanlar. Parçanın həmin oxunuşu ilə Çomskinin Kütləvi İnformasiya Vasitələrinin Təbliğat Modeli arasında müəyyən rezonans var.
Keçidin qalan hissəsini oxuduqda, rişxənd yumurtanın sadəcə sözlər üzərində öz fərdi “ustalığına” istinad etdiyi aydın olur. O, davam edir: 'Onların xasiyyəti var, bəziləri - xüsusən fe'llər, onlar ən qürurludurlar - sifətlərlə hər şeyi edə bilərsiniz, lakin fe'llərlə deyil - lakin mən onların çoxunu idarə edə bilərəm!' Humpty Dumpty daha sonra izah edir ki, "çox iş gör" sözünü işlədəndə (onu adətən əlaqəli olmayan mənalarla yükləyərək), o, həmişə ona əlavə pul ödəyir: "Görməlisən ki, onlar mənim ətrafımda Şənbə gecə... maaşlarını almaq üçün, bilirsən.
Düşündükdə burada da sosial ünsür var, çünki sözlər cəmiyyətdə normal işlədildiyi üçün öz mənasını cəmiyyətdən, nəyi nəzərdə tuta biləcəyi ilə bağlı ümumi razılaşmalardan alır. Əgər bir şəxs bir sözün icma tərəfindən istifadə edilməli olduğu kimi yenidən müəyyən edilməsində israr edərsə, o, cəmiyyət üzərində bir güc, cəmiyyətin müəyyən mənada razılaşdığı mənasını tanınmamaq səlahiyyətini və cəmiyyəti yeni tərifi qəbul etməyə məcbur edir. (Aydındır ki, burada çox sadə sözlərin mənalarının nə qədər aydın, dəqiq və razılaşdırılmış mənaları haqqında; sözlərin mənalarını necə dəyişdiyi haqqında; və dialekt və subkulturalar haqqında və s. mürəkkəb okeanların olduğunu bilə-bilə.)
Lyuis Kerroll “Simvolik məntiq” kitabının əlavəsində yazırdı:
'... Mən iddia edirəm ki, hər hansı bir kitab yazıçısı istifadə etmək niyyətində olduğu hər hansı bir söz və ya ifadəyə istədiyi hər hansı bir məna əlavə etmək hüququna malikdir. Kitabının əvvəlində bir müəllif tapsam, “Qoy başa düşsün ki, “qara” sözü ilə mən həmişə “ağ”, “ağ” sözü ilə isə həmişə “qara” nəzərdə tutulacağam. “Mən onun hökmünü təvazökarlıqla qəbul edirəm, nə qədər insafsız olsa da... Mən hesab edirəm ki, hər bir yazıçı öz qaydasını qəbul edə bilər, bir şərtlə ki, bu, özünə və məntiqin qəbul edilmiş faktlarına uyğun olsun”. (cinsiyyət dili tərsinə çevrildi)
Burada çox şey demək olar, amma ortaya çıxan bir məsələ aydınlığın vacibliyidir. Simvolik Məntiqdə, əgər sözün lüğət tərifindən və ya ümumi anlayışından kənara çıxdığımız ilkin olaraq açıq şəkildə ifadə edilərsə və onun yeni mənası onunla qarşılaşmazdan əvvəl izah edilirsə, Carroll qəsdən yenidən tərifi qəbul edir. Görünüş şüşəsi ilə, Humpty Dumpty heç bir izahat vermədən Alice ilə söhbətinə yenidən təyinatlarını daxil edir - ona etiraz edənə qədər. Məna haqqında söhbət, Alice böyük ölçülü yumurtanın "şöhrət" sözünü necə istifadə etdiyini soruşduqda başlayır:
"Şöhrət" deyəndə nəyi nəzərdə tutduğunuzu bilmirəm, - Alice dedi.
Humpty Dumpty nifrətlə gülümsədi. 'Əlbəttə, mən sənə deyənə qədər etməzsən. Mən “sizin üçün gözəl bir yıxılma mübahisəsi var!” demək istəyirdim.
"Ancaq "şöhrət" "gözəl yıxılan mübahisə" demək deyil, - Alice etiraz etdi.
"Mən bir söz işlətdiyim zaman," Humpty Dumpty kifayət qədər istehzalı bir tonda dedi, "bu, mənim seçdiyim söz deməkdir - nə çox, nə də az."
Onların məna haqqında söhbəti Humpty Dumpty tərəfindən başlayan bu mübadilə ilə bitir:
'keçilməzlik! Mən bunu deyirəm!”
"Zəhmət olmasa mənə deyin," Alice dedi, "bu nə deməkdir?"
"İndi sən ağıllı uşaq kimi danışırsan" dedi Humpty Dumpty, çox məmnun göründü. “Mən “keçilməzlik” deməklə nəzərdə tuturdum ki, bu mövzuda kifayət qədər məlumatımız var və bundan sonra nə etmək istədiyinizi qeyd etsəniz, yaxşı olardı, çünki qalan hər şeyi burada dayandırmaq fikrində deyilsiniz. sənin həyatından.'
Xülasə etmək üçün: Humpty Dumpty 'xoşbəxtliklə' müşahidə edir ki, Alice ona təyin etdiyi yeni mənası izah edənə qədər "şöhrət" sözü ilə nə demək istədiyini başa düşə bilməz. Daha sonra, məmnun görünərək, "keçilməzliyə" təyin etdiyi yeni mənası ondan soruşduğu üçün onu tərifləyir. Buradakı sübut budur ki, Humpty Dumpty sözlərin açıq şəkildə yenidən tərifini gözləyir və ona güvənir, ancaq faktdan sonra. Sözləri yenidən təyin edərkən, o, əlavə izahat tələb edən onları aydın şəkildə işarələyir: 'Ad günü hədiyyələri üçün yalnız BİR [gün], bilirsiniz. Sənə şöhrət var!” "Mən onların hamısını idarə edə bilərəm! Keçilməzlik! Mən bunu deyirəm!”
Humpty Dumpty (yenidən) tərifin mütləq azadlığı prinsipi ABŞ, İngiltərə, Avstraliya və bəlkə də başqa yerlərdə bir sıra işlərdə hakimlər tərəfindən tətbiq edilmişdir. London İqtisadiyyat Məktəbinin hüquq professoru Jacco Bomhoff qeyd edir ki, söhbətin “kim olmalıdır” aspekti “Hamptinin nöqteyi-nəzəri ilə bağlı əsl problemin səlahiyyətlə bağlı olduğunu göstərir; Natiqin öz sözlərinin mənasını birtərəfli qaydada müəyyən edə bilməsi adi həyata tətbiq olunduqda ünsiyyətin bütün formalarını istisna edir, qanuni əmrlərə tətbiq edildikdə isə mütləq gücə gətirib çıxarır.'
Bomhoff 2006-cı ildə ABŞ Ali Məhkəməsinin hökmünə cavab verirdi və bu qərarda hakim Souter, əksər rəydə Humpty Dumpty-i təsdiqləyərək istinad etdi. Souter ABŞ Konqresinin sözləri istədiyi şəkildə müəyyən etmək səlahiyyətini qəbul etdi, lakin o, Lyuis Karrollun Simvolik Məntiqin əvvəlcədən aydınlıq tələbində təkid etdi:
'Humpty Dumpty bir sözdən ''[o seçdiyi] onu nəzərdə tutmaq üçün istifadə etdi - nə çox, nə də az'" və qanunverici orqanlar da qeyri-adi olmaqda sərbəstdirlər. Konqres qeyri-qanuni insan alverinin ağırlaşdırılmış cinayətini gözlənilməz şəkildə müəyyən edə bilər. Lakin Konqres bunu bizə bildirməlidir və onun burada belə bir şey etmədiyini düşünmək üçün yaxşı səbəblər var.
Ali Məhkəmə hökumətə cinayət tərifini retrospektiv olaraq "Humpty Dumpty" verməyə icazə verməkdən imtina etdi. Yuxarıdakı təhlilə əməl etsək, hökumətin etməyə çalışdığı şey əsl Humpty Dumpty deyildi, çünki Through the Looking Glass əsərində Humpty Dumpty öz ifadəsi ilə aydınlaşdırdı ki, yenidən icad edilmiş sözün normal etdiyindən fərqli bir şey edir – "çox iş görürdü". O, “şan-şöhrət” və ya “keçilməzlik” kimi yeni mənalar barədə əvvəlcədən açıq danışmadı, lakin o, bu sözlərin dinləyiciləri tərəfindən aydınlaşdırılmalı olan yeni mənalara malik olduğunu açıq şəkildə işarə etdi – əgər “ağıllı” olmaq istəyirlərsə.
Çomskinin Təbliğat Modelində bütün təbliğat sistemi, yalanın strukturunun əsasını təşkil edən əsas təhriflərə və fərziyyələrə diqqəti cəlb etməməyə əsaslanır. İstifadə olunan əsas təriflər haqqında açıq olmamaq çox vacibdir. Vyetnam məsələsində, əsas cərəyan daxilində “müharibə əleyhdarı”nın “bu müharibəyə qarşı, çünki xərclər faydalardan çox olduğu üçün, lakin ABŞ-ın prinsipial olaraq digər ölkələri işğal etmək hüququnun lehinə” mənasını verməsi həyati əhəmiyyət kəsb edirdi. beynəlxalq hüquq".
Başqa sözlə, “anti-müharibə”nin “müharibə tərəfdarı” demək olduğunu gizlətmək çox vacib idi.
Çox maraqlıdır ki, "ABŞ-ın Cənubi Vyetnama təcavüzü" ifadəsi müharibənin əsas müzakirəsində bir ehtimal kimi mövcud deyil. Münaqişənin şərti anlayışında Şimali Vyetnam Cənubi Vyetnamı işğal etdi və ABŞ sonuncunun müdafiəsinə kömək etdi. Burada yenə də sözlərin səssiz şəkildə yenidən tərifi, həmçinin müvafiq tarixi sübutların sıxışdırılması var.
1971-ci ildə ABŞ hökumətinin sirri, Vyetnam müharibəsinin daxili tarixi olan “Pentaqon Sənədlərinin” əksəriyyəti sızdırıldıqdan və qısa müddət sonra dərc edildikdən sonra tarixi sübutlar qarşısıalınmaz oldu. (7,000 səhifəlik hesabat rəsmi olaraq məxfilikdən çıxarılıb və 2011-ci ildə tam şəkildə onlayn olaraq təqdim edilib.) Hökumətin öz sənədli qeydlərinə görə, Vaşinqton 1965-ci ilin fevralında müharibənin böyük eskalasiyası - Şimali Vyetnamın bombalanması barədə qərar verdikdə - ABŞ kəşfiyyatı Cənubi Vyetnamda müntəzəm Şimali Vyetnam bölmələrinin olmadığını bilirdi. Beş ay sonra, Cənubi Vyetnamda 85,000 ABŞ əsgəri yerləşdirmək planını həyata keçirərkən, səpələnmiş hesabatlar var idi, lakin Müdafiə Nazirinin köməkçisi Con MakNaughton hələ də Cənubi Vyetnamda müntəzəm Şimali Vyetnam bölmələrinin "artan ehtimalı" ilə bağlı narahatlığını ifadə edirdi - və ya Laosdakı sərhədi keçərək. (İstinadlar üçün Pentaqon Sənədlərinin Beacon Press nəşrinin 195-ci cildinin 5-ci səhifəsinə baxın – o, onlayndır.)
"Bu faktların işığında," deyə Chomsky qeyd edir, "ABŞ-ın Cənubi Vyetnamı Şimaldan "silahlı hücumdan" müdafiə edib-etməməsinin müzakirəsi - ABŞ hökumətinin rəsmi mövqeyi - gülüncdür.' Buna baxmayaraq, şübhəsiz bir fərziyyəyə çevrilən bu gülünc iddia ABŞ-da və Qərbin başqa yerlərində Vyetnam müharibəsi ilə bağlı müzakirələri idarə etməyə davam edir. Əsas müzakirələr ABŞ-ın Cənubi Vyetnamı müdafiə etməyə cəhd etməsinin müdrik olub-olmaması ilə bağlıdır. ABŞ-ın Cənubi Vyetnam xalqını müdafiə etmədiyi, əksinə, onlara hücum etdiyi anlayışı hətta nəzəri bir ehtimal kimi qəbul olunmur. Ağlasığmaz fikirdir.
Hökumət rəsmiləri, əsas şərhçilər və reportyorlar hamısı Humpty Dumpty prinsipinə əməl edirlər ki, sözlərin özləri üçün əlverişli göründüyü kimi yenidən müəyyən edilir - lakin onlar lüğətdən kənar istifadəni bildirməkdə və ya əsas mülahizələrinin açıq şəkildə ifadə edilməsini alqışlamaqda Humpty Dumpty praktikasına əməl etmirlər. . Əsas göyərçinlər və şahinlər öz fərziyyələrini ictimai nəzarətdən qorumaqda ümumi maraqları bölüşürlər.
Milan Rai Peace News-un redaktorudur. Bu essenin istinad edilmiş versiyası burada yerləşdiriləcək www.peacenews.info.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək