Hagit Borer: İsrail və Birləşmiş Ştatlar arasındakı xüsusi münasibətlə bağlı heç kimin ağlında çox az sual var. İsrail ABŞ-dan ildə 3 milyard dollardan çox xarici yardım, üstəlik, artıq silahlar, borcdan azadolmalar və digər güzəştlər kimi ən böyük xarici yardım alan ölkədir. İsrail maliyyə ilinin əvvəlində bütün yardım paketini alan yeganə ölkədir ki, bu da ona il ərzində ona faiz toplamaq imkanı verir. Bu, yardımının 25%-ə qədərini ABŞ-dan kənarda xərcləməyə icazə verilən yeganə ölkədir ki, bu cür xərcləri ABŞ-ın nəzarətindən kənarda qoyur. Maliyyə dəstəyi ilə yanaşı, Birləşmiş Ştatlar İsrailin Fələstini işğalına və fələstinlilərə qarşı davam edən zülmə sarsılmaz dəstək təklif edib və İsrailin hər hansı effektiv sülh danışıqları və ya sülh müqavilələri bağlamaqdan imtina etməsini sistemli şəkildə dəstəkləyib. O, İsraili beynəlxalq hüquqa uyğunlaşdırmağa çalışan BMT-nin saysız-hesabsız qətnamələrinə veto qoyub. O, İsrailə nüvə silahı hazırlamağa və nüvə silahının yayılmasına qarşı müqaviləni imzalamamağa icazə verdi və ən son olaraq 2006-cı ilin iyulunda İsrailin Livana hücumunu qətiyyətlə dəstəklədi. İsrailə dəstək partiyaların xəttini kəsir və İsraili tənqid edən Konqresdə son dərəcə güclüdür. nadir hallarda eşidilir. Bu, həm də Consondan başlayaraq, demək olar ki, bütün Amerika administrasiyalarını xarakterizə edir, Corc Buş indiyə qədər mümkün olan ən İsrail tərəfdarıdır.
Bu güclü dəstəyin səbəbi nədir? Bu məsələ ilə bağlı fikirlər çox müxtəlifdir. Güclü İsrailyönlü dairələrdə tez-tez eşidirik ki, səbəb ilk növbədə mənəviyyatdır: Holokostdan sonra ABŞ-ın İsrailə borclu olduğu borc; Yaxın Şərqdə yeganə demokratiya kimi İsrailin təbiəti; İsrail ABŞ-ın terrorla mübarizədə mənəvi və mümkün strateji müttəfiqi kimi. İsraili daha az dəstəkləyən və İsraili və İsrailin davranışını mənəviyyat kimi qəbul etməyə daha az meylli olan dairələrdə də fikirlər müxtəlifdir. Bir fikir İsrailin ABŞ-ın strateji müttəfiqi olması mövqeyindən irəli gəlir. Onun dəstəyi sadəcə olaraq göstərilən xidmətlərə görə ödəniş və yəhudi İsrail əhalisinin sabit amerikapərəst mövqeyidir. Noam Chomsky, digərləri arasında bu fikrin tərəfdarıdır. Müxalif fikrə görə, ABŞ-ın İsraili dəstəkləməsi Amerikanın məqsədlərinə xidmət etmir, onları təhlükə altına qoyur. Dəstəyin izahını Yəhudi Lobbisi kimi tanınan və ya AIPAC (Amerika-İsrail İctimai Əlaqələr Komitəsi) kimi tanınan İsrail Lobbisinin fəaliyyətində tapmaq lazımdır. İsrailin maraqları. Bu fikir ən son olaraq Çikaqo Universitetinin professoru Merşeymer və Harvard Universitetinin professoru Uoltun həmmüəllifi olduğu London Book Review jurnalında dərc edilmiş məqalə ilə əlaqələndirilir. Bu müzakirə bugünkü proqramımızın mövzusudur.
Gəlin qonaqlarımızı təqdim edim. Norman Finkelstein De Paul Universitetinin siyasi elmlər professorudur. Proqramımıza xoş gəlmisiniz, Norman.
Norman Finkelstein: Təşəkkür edirəm.
Hagit Borer: Professor Finkelstein sionizm tarixi və müasir İsrail siyasətlərində Holokostun rolu haqqında bir neçə kitabın müəllifidir. Onun 2005-ci ildə nəşr olunan son kitabı "Çutzpadan kənar" Antisemitizmdən sui-istifadə və Tarixdən sui-istifadə haqqında.
İkinci qonağımız Ceyms Petrasdır. James SUNY Binghamton-da sosiologiya üzrə fəxri professordur. Proqramımıza xoş gəlmisiniz, Ceyms.
James Petras: Burada olmaqdan məmnunam, Hagit.
Hagit Borer: Professor Petras ABŞ və Latın Amerikası kontekstində və ən son Yaxın Şərqdə dövlət hakimiyyəti və qloballaşmanın təbiəti haqqında çoxsaylı kitabların müəllifidir. Onun 2006-cı ildə çapdan çıxmış son kitabı “The Power of Israel in United States” adlanır. Ola bilsin ki, sizdən başlayaraq, Ceyms, bəlkə də qısa bir açılış bəyanatı ilə bizə deyə bilərsiniz ki, ABŞ-ın İsrailə davamlı və davamlı dəstəyinin mənbəyi ilə bağlı müzakirənin bu məsələsində özünüzü harada yerləşdirəsiniz.
Ceyms Petras: Düşünürəm ki, İsrailyönlü lobbi, sionist lobbi ABŞ-ın Yaxın Şərqdə, xüsusən də son dövrlərdə siyasətinin formalaşmasında dominant faktor olduğunu iddia edərdim. Düşünürəm ki, AIPAC-dan kənarda buna baxmaq lazımdır. Demək istədiyim odur ki, biz Amerika Müəssisə İnstitutunun sionist tərəfdarı olan beyin mərkəzlərinin bütöv bir cərgəsinə nəzər salmalıyıq, sonra isə təkcə AIPAC deyil, həm də Böyük Amerikanın prezidentini əhatə edən bütöv bir güc konfiqurasiyasına baxmalıyıq. Sayı 52 olan Yəhudi Təşkilatları. Biz bu yaxınlarda Elliot Abrams və Pol Volfovitz, Duqlas Feyt və başqaları ilə olduğu kimi hökumətdə mühüm vəzifələr tutan şəxslərə baxmalıyıq. Böyük qəzetlərə çıxışı olan op-ed yazarlar ordusuna baxmalıyıq. Biz Demokrat Partiyasına çox zəngin töhfə verənlərə, media maqnatlarına və s. nəzər salmalıyıq. Məncə, bu, Konqresdə və İcra hakimiyyətində təsir rıçaqları ilə birlikdə ABŞ-ın Yaxın Şərqdə xarici siyasətinin formalaşmasında həlledici amildir. Və bunu vurğulamaq istəyirəm.
Hagit Borer: Ceyms, səni dayandırmaq üçün və bəlkə də Normandan bir növ açılış bəyanatı verə bilərik.
Norman Finkelstein: Yaxşı, ilk növbədə, məni qəbul etdiyiniz üçün təşəkkür edirəm. Mən deyərdim ki, özümü spektrin ortasına doğru bir yerdə yerləşdirirəm. Düşünmürəm ki, ABŞ-ın İsraillə münasibətlərini yalnız Lobbi müəyyən edir. Düşünmürəm ki, ABŞ-ın İsraillə münasibətlərini yalnız ABŞ-ın maraqları müəyyən edir. Düşünürəm ki, geniş mənzərəyə baxmaq lazımdır, sonra isə yerli mənzərəyə baxmaq lazımdır. Geniş mənzərədə, yəni ABŞ-ın Yaxın Şərqdəki siyasəti, ümumiyyətlə, ABŞ və İsrail arasındakı tarixi əlaqə İsrailin bütövlükdə regionda ABŞ üçün göstərdiyi faydalı xidmətlərə əsaslanır. Və bu, 1967-ci ilin iyununda, İsrailin ABŞ-ın regionda hökmranlığına qarşı əsas çağırışı və ya potensial çağırışını, yəni Misirli Əbdül Naseri aradan qaldırdığı zaman daha qabarıq şəkildə göründü. Beləliklə, ABŞ-İsrail münasibətlərinə, yəni regional münasibətlərə gəlincə, mən hesab edirəm ki, alyans əsasən göstərilən xidmətlərə əsaslanır. Digər tərəfdən, sənədli qeydlərə baxanda çox aydın olur ki, İsrail Misiri darmadağın edəndə ABŞ-ın eyforiyaya qapıldığını və ya Nasir və Nasserizmi yıxdığı zaman, sənədli qeydlərə baxanda da aydın olur ki, ABŞ 1967-ci ilin iyun müharibəsində fəth etdiyi ərazilər, yəni Misir Sinay yarımadası, Suriyanın Qolan Təpələri və o zaman İordaniyanın İordan çayının qərb sahili və Qüds üzərində İsrailin nəzarətini saxlamaq cəhdində heç vaxt böyük payı olmayıb. ABŞ-ın burada heç bir payı olmadığı açıq-aydın idi və artıq 1967-ci ilin iyul ayından etibarən İsrailə təzyiq göstərmək istəyirdi ki, tamamilə geri çəkilməmək öhdəliyi götürsün. Əgər rekorda bir daha nəzər salsanız, o zaman İsrailin Lobbiyə tab gətirə bildiyi aydın görünürdü. 1967-68-ci illərdə bu, ilk növbədə qarşıdan gələn prezident seçkiləri və yəhudilərin səsverməsi demək idi. Bu, yəhudi səslərinin geri çəkilmə səylərinə müqavimət göstərmə gücünü daşımaq idi. 67-ci ildən bəri Lobbi, məncə, ABŞ-ın 2000-ci ildə İndoneziyadan Timoru tərk etməyə məcbur etdiyi geri çəkilmə kimi hərəkət etməyə və İsraili geri çəkməyə məcbur etməyə hazır olmadığı üçün həddi yüksəltməkdə çox təsirli olmuşdur. İki işğal təxminən eyni dövrdə başlayır: 1974-cü ildə İndoneziya ABŞ-ın yaşıl işığı ilə Timoru işğal etdi və 1967-ci ildə İsrail ABŞ-ın yaşıl işığı ilə Qərb Sahilini, Qəzzanı və s. Beləliklə, aydın sual budur: hər iki peşə uzun müddət davam etdi. İndoneziya işğalı Şərqi Timor əhalisinin üçdə birindən çoxunu öldürərək sonsuz dərəcədə daha dağıdıcı idi. Ancaq 2000-ci ildə ABŞ-ın İndoneziyaya qoşunlarını geri çəkməsini əmr etdiyini söyləmək doğrudur. İsrail-Fələstin işğalı məsələsində niyə bunu etməyib? Və orada məncə, "Bu, Lobbi" demək doğrudur.
Hagit Borer: Mənə elə gəlir ki, bu problemi həll etməyə çalışarkən, həqiqətən başlamaq lazım olan şeylərdən biri budur: əgər biz qlobal səviyyədə az-çox “Amerikalı” kimi tanıya bilsək, nəyi tanıyırıq? Maraqlar? Belə ki, deyə bilərik ki, onlar ABŞ-ın müxtəlif administrasiyalarını müəyyən dərəcədə sistemli şəkildə səciyyələndiriblər. Çünki mənə elə gəlir ki, İsraillə bağlı aparılan siyasətin Amerikanın maraqlarına nə dərəcədə uyğun gəlmədiyini qiymətləndirmək çox çətin olacaq. "Amerika maraqları". Beləliklə, Ceyms, bu barədə bir az danışmaq istərdinizmi?
James Petras: Bəli, istərdim. Əslində, bu sualda biz aydın olmalıyıq ki, biz ABŞ hökumətindən və xüsusən də Yaxın Şərqdəki korporativ maraqlardan danışırıq, yoxsa ABŞ-ın maraqlarının nə olmasından danışırıq.
Hagit Borer: Gəlin onların nə olduğu haqqında danışaq'¦Deyək ki, müxtəlif administrasiyaların məqsədləri nə Amerikanın, nə də İsrail xalqının maraqlarına uyğundur və bu, çox fərqli ola bilər.
James Petras: Çox yaxşıdır. Bu baxımdan, mən hesab edirəm ki, ABŞ-ın siyasəti imperiya quruculuğuna, bütövlükdə dünyaya və xüsusən də Yaxın Şərqə öz siyasi, iqtisadi və hərbi nəzarətini genişləndirməyə yönəlib. Və o, bu siyasəti istər hərbi vasitələrlə, istərsə də bazar mexanizmləri vasitəsilə, məsələn, korporasiyaların genişləndirilməsi, mülayim müştəri rejimlərinin ələ keçirilməsi və s. vasitəsilə həyata keçirir. Xüsusilə də Yaxın Şərqə nəzər salsaq, ABŞ bu sahədə çox uğurlu olmuşdur. İraq və İran istisna olmaqla, neft hasil edən ölkələrin əksəriyyəti ilə razılaşmalar əldə etmək və hətta orada da bu, əsasən hər iki ölkə ilə münasibətlərdən imtina etməsi ilə bağlıdır. ABŞ neft şirkətləri qeyri-hərbi vasitələrlə son dərəcə yaxşı işlər gördülər. Onlar kommersiya əlaqələrini genişləndirdilər - Goldman Sachs ən böyük Səudiyyə bankı ilə böyük bir müqavilə imzaladı. Britaniya İslam istiqrazlarının təkrar bazarını təşkil edir. Wall Street bununla çox maraqlanır. Neft şirkətlərinin heç biri İraqda müharibəyə dəstək vermədi. Müharibənin neftlə bağlı olması da zibilin bir hissəsidir. Neft şirkətləri müharibədən əvvəl inanılmaz işlər görürdülər və müharibəyə qoşulmaqdan çox narahat idilər. Düşünürəm ki, bu, bizi ABŞ-ın əsas iqtisadi maraqlarına xələl gətirirsə, “niyə o zaman” sualına gətirib çıxarır. Gördüyümüz kimi, Vyetnamdakı müharibə ABŞ-ın müdaxilə imkanlarına xələl gətirdiyi kimi, ABŞ-ın İmperiyanı müdafiə etmək üçün ümumi hərbi potensialına xələl gətirəcəyinə inandıqları üçün İraqa getməyə qarşı çıxan çoxlu ABŞ hərbçiləri var idi. Mərkəzi Amerika Sandinistalara qarşı, Şahın devrilməsinə qarşı və s. Deməli, qlobal imperiya maraqları baxımından İraqda müharibə, əlbəttə ki, neft şirkətlərinin sifarişi ilə deyildi. Mən bütün sənədlərə baxmışam, neft şirkətləri ilə müsahibələr aparmışam, onların müharibə ərəfəsində beş il ərzində nəşrlərinə baxmışam və heç bir sübut yoxdur. Əksinə, əgər siz ABŞ-dakı sionist güc konfiqurasiyasının müxtəlif üzvləri üzərində araşdırma aparsanız, məncə, bu barədə “Lobbi”dən daha çox konseptual olaraq daha düzgün danışan bir yoldur, şübhəli insanların olduğunu görərsiniz. Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Richard Perle və Elliott Abrams kimi sədaqətləri İsrailin maraqlarını davam etdirmə gündəminə sahib idi.
Hagit Borer: Ceyms, bəlkə də bununla davam edək. Əsasən dediklərini başa düşsəm, İraqa hərbi müdaxilə etmək nöqtəsinə qədər Amerikanın Yaxın Şərqdəki siyasətini səciyyələndirəcəksiniz. Deməli, mən sadəcə təəccüb edirəm'¦
James Petras: Bu, bizim "bazar imperializmi" dediyimiz şeydir.
Hagit Borer: Bəli. Norman, bunu şərh etmək istəyirsən?
Norman Finkelstein: Yaxşı. Maraqlara müxtəlif səviyyələrdə baxmaq lazımdır. Təəssüf ki, sadə bir şəklə üstünlük verildikdə, hər şey qaranlıq və mürəkkəb olur, məncə, bunu anlamağa çalışdığınız zaman hər şey o qədər də sadə deyil. Birincisi, maraqlara onları kimin müəyyən etdiyi baxımından baxmaq lazımdır. Və mən razıyam, hesab edirəm ki, sizin dinləyiciləriniz üçün kifayət qədər aydındır ki, istənilən demokratik sistemdə korporativ güc tərəfindən müəyyən edilən və ya demokratik şəkildə sadə insanların istək və seçimləri ilə müəyyən edilən müxtəlif maraqlar var. Beləliklə, gəlin özümüzü birinci 'korporativ maraqlar məsələsi ilə məhdudlaşdıraq, çünki açıq şəkildə ABŞ siyasətinin müəyyən edilməsində dominant rol oynayırlar. Və ya həmişə olduğu deyil, açıq-aydın olmalıdır.
Hagit Borer: Tutaq ki, bu kifayət qədər açıqdır.
Norman Finkelstein: Bu, müəyyənedici rol oynayır. Onda siz “onların öz maraqlarını qorumaq və genişləndirmək üçün ən yaxşı yolu necə təsəvvür etdiklərinə” baxmaq lazımdır. İndi onların bunu qəbul etmə tərzi sizin və mənim kimi bir insana məntiqsiz görünə bilər. Bu, əslində onlara zərər verən siyasət yürütmələridir. Lakin onların bizə ağılsız görünməsi o demək deyil ki, bu, onların maraqlarını qorumaq üçün ən yaxşı yol kimi qəbul edirlər. Beləliklə, konkret işi əlinizə götürün. Ola bilər ki, ABŞ-ın İraqa getməsi məntiqsiz idi, çünki neftə nəzarət etmək üçün başqa yollar var və ya bəzi insanların iddia etdiyi kimi, bazar mexanizmləri elədir ki, dünya miqyasında sizə artıq ehtiyac yoxdur. ən aşağı qiyməti aldığınızdan və ya ən aşağı qiymətə axdığından əmin olmaq üçün təbii resursa nəzarət etmək. Müasir dünyada nəzarət artıq o qədər də vacib deyil. Bu, Leninin “İmperializm”ini yazarkən olduğu kimi deyil. İndi bu, rasional olaraq düzgün ola bilər və bəlkə də bunu etmək üçün yaxşı bir arqument var. Amma bu o demək deyil ki, hakimiyyətdə olanlar öz maraqlarını təmin etmək üçün qərarlar qəbul etmirlər ki, bu da bizə məntiqsiz görünə bilər. İraq məsələsində, baş verənlərə konkret olaraq baxsanız: Nömrə 1 ' Volfovitz və ya digərləri kimi insanların İsrail gündəmini irəli sürməyə çalışdıqlarına dair heç bir dəlil yoxdur.
Hagit Borer: İcazə verin sözümü kəsim. İsrailin gündəmi belə olsaydı, nə olardı?
Norman Finkelstein: İsrailin gündəmi var və mən bununla mübahisə etmirəm. İsrailin gündəmi əsasən belədir: İsrail Yaxın Şərqdə hansı ölkəni darmadağın etməyinin vecinə deyil, sadəcə olaraq bir neçə ildən bir və bəzən bir neçə aydan bir bu və ya digər ərəb ölkəsini darmadağın edirsinizsə, bir dərs və ya Yaxın Şərqə mesajı çatdırmaq üçün biz cavabdehik və nə vaxt xəttdən çıxsanız, biz “böyük klubu” çıxarıb kəllənizi sındıracağıq. İndi belə olur ki, 1990-cı illərin sonlarında İsrail sındırılmış kəllə sümüyə İranın kəlləsinə üstünlük verərdi. İraqın İsrailin gündəmində ən çox yer tutduğuna dair heç bir dəlil yox idi. Əslində, bütün bunlar İraqa hücum etmək üçün bu neo-cons tərəfindən yazılmış məşhur sənəddən bəhs edir "o məşhur sənəd" Netanyahu vəzifəyə gəldiyi zaman onu İraqı gündəmin başına qoymağa inandırmağa çalışdı. . İsrail həmin sənədi daha sonra ABŞ hökumətini İraqa hücum etməyə sövq etmək planı hazırlayan neo-conlara ötürdüyü kimi deyil. Bunun əksi idi. İsrail İrana hücum etməyi üstün tutardı. Ancaq bir dəfə hökumətimizdə olanlar, bəlkə də bildiyim hər şeyə görə səhv səbəblərdən İraqa bağlanmağa, yəni İraqa hücum etməyə qərar verdilər. ya o ərəb ölkəsi. Sionizmin başlanğıcından bu yana onun son yüz ildə siyasəti həmişə belə olub. Ən çox yayılmış yer, İsrail gücünün klişesi “ərəblər ancaq güc dilini başa düşür”. Belə ki, ABŞ İraqa qarşı kampaniyaya başlayanda israillilər sevinirdilər, amma həmişə şad olurlar. Bu o demək deyil ki, Volfovitz kimi insanlar bir yana, Çeyni kimi adamlar da İsrail gündəminə xidmət etməyə çalışırlar. Belə iddialar üçün heç bir sübut yoxdur. Etnik mənsubiyyət kimi şeylərə əsaslanan sırf fərziyyə.
Sadə bir misal götürək, mən onu Ceyms adlandıracağam, mən adətən insanları adları ilə çağırmıram, lakin Jim Petras qeyd etdi'¦Gəlin Elliot Abramsın işini götürək. Bunlar maraqlı hallardır. Elliot Abrams Norman Podhoretsin kürəkənidir. Norman Podhoretz isə İsrailin ilk böyük neo-mühafizəkar tərəfdarı, Commentary jurnalının redaktoru idi. Ancaq Podhoretz kimi insanlara baxsanız, onların tarixinə baxsanız, mən əminəm ki, Cimin tanış olduğu bir kitabı götürəcəm, 1967-ci ildə Podhoretz "Making It" adlı məşhur memuarını nəşr etdirir. Beləliklə, o, Amerika həyatında uğur qazandı və bunu etdi. O, gənc oğlan idi və “Commentary Magazine” jurnalının redaktoru idi. Siz o kitabı oxumusunuz, onun 1967-ci il iyun müharibəsindən iki ay əvvəl yazdığı məşhur xatirəsini oxuyursunuz, İsraillə bağlı bütün kitabda bir cümlənin düz yarısı var. Podhoretz, Midge Decter, bütün neo-cons kimi insanlar'¦Mən mövzu ilə bağlı bütün ədəbiyyatı nəzərdən keçirdim və onu çox diqqətlə oxudum. 1967-ci ilin iyunundan əvvəl onlar İsraillə bağlı heç bir “heyf” vermirdilər. İsrail heç vaxt onların heç bir xatirələrində, dövrün heç bir tarixində gündəmə gəlmir. ABŞ-da güc və var-dövlət ardınca İsrail onlara faydalı olduqda onlar İsrail tərəfdarı olurlar. Elliott Abrams, qayınatası Norman Podhoretsin İsrailə sadiq olduğu kimi İsrailə sadiqdir: Nə vaxt əlverişli və nə vaxt faydalıdır. İsrail gündəminə xidmət etməyə çalışmaq fikri, xüsusən də Jim Petras kimi təkmil bir adamdan gəlir, mənə absurd gəlir. Bu gücü mənim etdiyim qədər o da bilir'¦
Hagit Borer: İcazə verin, Ceymsin sözünü kəsim
James Petras: Çox qəribədir ki, Volfovitsin 1980-ci illərdə İsrailə sənədləri ötürərkən tutulduğu zaman onun İsrail gündəmindən təsirlənmədiyini söyləməsi çox qəribədir. Və Douglas Feith sənədləri İsrailə vermək üçün təhlükəsizlik icazəsini itirdi. Elliott Abrams yəhudi irqinin "təmizliyini" qorumağa çağıran bir kitab yazdı'¦
Norman Finkelstein: Bilirəm. Onlar bu axmaqlığı yazırlar və siz onlara inanırsınız? Cim, səncə, onların əhəmiyyəti varmı?
James Petras: Söhbət onlara inanmaqdan getmir, bu, İsrailin bütün siyasətlərində tənqidi, dəstəyinin sənədli sübutlarına baxmaq məsələsidir – Böyük Amerika Yəhudi Təşkilatlarının Prezidentləri tərəfindən qəbul edilən mövqe. Şərtsiz dəstək verirlər!
Hagit Borer: İcazə verin, bəlkə burada bir az müdaxilə edim. Düşünürəm ki, bir neçə şey var. Bunlardan biri, "Məsələn, mən bilmirəm, Ceyms, Normanın İraqın işğalı ilə bağlı müəyyən etdiyi xüsusi İsrail marağı ilə razılaşacaqsınızmı bilmirəm. Amma fərz etsək ki, İsrailin maraqları məhz bundan ibarətdir, yəni hansısa ərəb ölkəsini 'yaxşı fikir' olduğu üçün darmadağın etməkdir'¦
James Petras: Düşünürəm ki, bu, çox səthidir'¦
Hagit Borer: Sual həm də '¦ Amerikanın maraqlarına uyğun olubmu? Beləliklə, biz Amerikanın gücləri baxımından bəzən olduqca əhəmiyyətsiz olan ölkələrin arxasınca getdiyini gördük. parçalanmaq'¦
Norman Finkelstein: Mən bununla tamamilə razıyam'¦
Ceyms Petras: "İsrail hələ 1987-ci ildə İran-Kontra skandalı zamanı İrana silah göndərirdi"¦İraqın hegemonluğuna meydan oxumaq və İraqın fələstinlilərə dəstəyi, xüsusən də ailələri maliyyələşdirmək üçün İraqı dağıtmaqda maraqlı olmadıqlarını söyləmək üçün qətlə yetirilən Fələstin liderləri haqqında'¦ bu absurddur. Və məncə '¦
Norman Finkelstein: Oh, bax'¦
Hagit Borer: Bu nöqtədə sizi dayandıra bilərəmmi'¦çünki stansiya fasiləsi verməliyik'¦
Ceyms Petras: Sualınıza cavab vermək istəyirəm'¦
Hagit Borer: Biz buna qayıdacağıq'¦Bu nöqtədə düşünürəm ki, mövzunu bir az dəyişməyə çalışmalıyıq və'¦
James Petras: İcazə verin, son şərhimi bitirim. Düşünürəm ki, Pentaqonun ofisləri şənbə gecəsi izdihamlı bir bordello kimi su altında qalanda, İsrail kəşfiyyatçıları, hətta öz Pentaqonun əməkdaşlarını, hətta Mossadla dolu, İsrail generalları ilə dolu, İraq siyasətini həyata keçirmək üçün sıxışdırıblar. Onların "sadəcə hər hansı köhnə Pentaqon rəsmiləri" olduğunu deyə biləcəyinizi düşünməyin. Düşünürəm ki, Feith, Wolfowitz, Elliott Abrams-ın İsrailin maraqlarını Yaxın Şərqdə əsas fikir kimi qoymağa ömür boyu sadiq olduqları faktını rədd edə bilməzsiniz. Düşünürəm ki, onların bir növ militarist siyasəti dəstəkləyən sağçı siyasətçilər olduğunu düşünmək absurddur. Wolfowitz proqramı tərtib etdi. Feith, İraq müharibəsi üçün məlumatları uyduran siyasət şurası olan Xüsusi Planlar Ofisini bir araya gətirdi. Onlar daim İsrail hökuməti ilə gündən-günə, saatdan saata məsləhətləşirdilər. Bu, mütləq şəkildə yüz dəfə sənədləşdirilib və məncə, bunu inkar edib “Yaxşı, etnik mənsubiyyətdən siyasət çıxarmaq olmaz” demək mümkün deyil. Bəli, edə bilərsiniz! Həmin etnik qrup xarici hökumətin üstünlüyünü xarici siyasətinin mərkəzinə qoyan və minlərlə amerikalının həyatına, onun bölgədəki iqtisadi maraqlarına xələl gətirən mövqe ortaya qoyanda, “bunlar bunlardır” demək absurddur. bir dəstə irrasional siyasət qurucuları.'
Hagit Borer: Ceyms, icazə ver, bunu davam etdirim və əslində bir az fərqli məqama keçim. Yəni, mümkün deyildimi, bilirsinizmi, bu, hər ikiniz üçün bir sualdır, məsələn, neo-con qrupunun nə olmasından asılı olmayaraq, düşünmək lazımdır'¦ bu İsrailin maraqlarını təmsil edən bir qrup deyil, maraqları təmsil edən bir qrupdur. hər iki ölkə üçün bəlkə də üst-üstə düşən “baş verən” və hər iki ölkədəki xüsusi siyasətçilərin bir-biri ilə ittifaqlarını və hər iki ölkədə bir-biri ilə xüsusi güc konfiqurasiyalarını təmsil edən, lakin heç bir şəkildə “bütün İsrail siyasətçiləri və ya bütün İsrail güc strukturu” deyil. ya da bütün Amerika siyasətçiləri və ya bütün Amerika güc strukturları.
James Petras: Mütləq.
Hagit Borer: Belə olan halda bunlar əslində Amerikanın maraqları deyil. Bunlar sadəcə olaraq, İsraildə olduğu kimi ABŞ-da da reallaşmaqda maraqlı olan müəyyən bir qrup insanların maraqlarıdır. Bu, sadəcə olaraq, istəsəniz, gözəl bir simbiotik əlaqədir. Belə bir şeyə nə deyərsən, Norman?
Norman Finkelstein: Mən əvvəldə öz çıxışlarımda dedim ki, regional səviyyədə maraqların üst-üstə düşməsi, qismən sizin əvvəllər təklif etdiyiniz səbəblərə görədir. Siz dediniz ki, Birləşmiş Ştatlar öz gücünün bir növ nümayiş effekti kimi tez-tez zəif rejimlərin arxasınca gedir və İsrailin də öz gücünü nümayiş etdirmək istəyi var. Çox vaxt maraqların üst-üstə düşməsi və ya qovuşması olur. Düşünürəm ki, bununla belə, işğalla bağlı konkret suala “maraqlar toqquşması var” demək də doğrudur. Lobbi olmasaydı, çox güman ki, ABŞ İsraili geri çəkməyə məcbur etmək üçün lazım olan təzyiqləri göstərərdi. İraq və İran kimi məsələlərdə onun Pentaqondakı xəncər tipli əməliyyatlarda don geyindirilməsi ilə bağlı heç bir sübut görmürəm. Jim-in qeyd etdiyi bu əməliyyatlar o qədər mənasızdır ki, ABŞ və İsrail arasında gedən çox yüksək səviyyəli planlaşdırmanın yanında hər gün şüurlu, qanuni yüksək səviyyəli planlaşdırma. Yüksək səviyyəli planlaşdırma və yüksək səviyyədə koordinasiya. Birləşmiş Ştatlar və İsrail arasında sövdələşmənin, planlaşdırmanın və koordinasiyanın olduğunu nümayiş etdirmək üçün Pentaqonun daxilində gedən “pələng və xəncər” nağıllarını ağlınıza gətirmək lazım deyil. Məsələ bunun davam edib-etməməsində deyil, “kimin maraqlarına xidmət edir?” sualıdır. Belə bir fikir var ki, onlar həlledici regionda, mühüm resursda ABŞ-ın siyasətini nədənsə təhrif etməyə və deformasiya etməyə nail olurlar, məncə, əslində heç bir əsası yoxdur. Bu, hər hansı bir səbəbə və ya hər hansı bir sağlam düşüncəyə ziddir 'xüsusilə gəncliyimdə mən 1971-74-cü illərdə SUNY Binghamtonda James Petrasın tələbəsi idim və o, marksist idi və o zaman o, Sizə hakimiyyətdə olan insanların “əsas benefisiar olduqları əsasdan” qaynaqlanan maraqlardan necə davrandıqlarını izah edərdim.
Hagit Borer: Norman, icazə ver səndən soruşum '¦
Norman Finkelstein: Bir saniyə"¦Cənab. Wolfowitz'¦, Cənab Feith və digərlərinin'¦ gücləri Amerika əyalətindən qaynaqlanır. İsrail güclənsə, gücü artmayacaq. Birləşmiş Ştatlar zəifləsə, onların gücü azalacaq. Beləliklə, indi bizdə bu qəribə fenomen müşahidə olunur ki, insanlar etnik sədaqətlərinə görə başqa bir dövləti gücləndirməyə hazırdırlar və bununla da güclərinin gəldiyi güc mənbələrini zəiflədirlər”¦ bu inandırıcı görünmür.
James Petras: Bu, qarışıq düşüncədir. Əminəm ki, Norman bu məntiqi dərslərimdən götürməyib. Qorxuram ki, o, sionistlərin 'sarsıntıları', Holokost və Derşovitsin plagiatlığının təkzibi haqqında yazdığı çox yaxşı kitablara baxmayaraq, harasa yoldan çıxıb. Qorxuram ki, yəhudilərin çoxluq təşkil etdiyi lobbi ilə məşğul olmağa gəldikdə, onun müəyyən bir kor nöqtəsi var, bunu başa düşmək olar. Bir çox digər milli və etnik qruplarda 'dünyanı tənqid edə bildikləri, lakin öz qruplarının gücünü və sui-istifadəsini müəyyən etməyə gəldikdə'¦.
Hagit Borer: Məncə, bəlkə hamımız bu mövzudan uzaqlaşaq. TAMAM?
Ceyms Petras: İcazə verin, cümləmi bitirim. Konqresə təzyiq göstərən, Amerikanın Yaxın Şərqdə siyasətinin formalaşdırılmasında icraedici orqanda iştirak edən İsrailyönlü qrupların çoxluğunda heç bir “don və xəncər” yoxdur. ABŞ heç bir müstəmləkəçi dövləti dəstəkləmir, II Dünya Müharibəsindən bəri müstəmləkə işğalına/imperializminə qarşıdır. Onlar 1956/1955-ci illərdə Süveyşin ingilislər tərəfindən işğalına qarşı çıxdılar. İqtisadi və hərbi razılaşmalarla ABŞ-ın hegemonluğunu bərqərar etmək üçün bu Avropa ölkələrini və digər dövlətləri sıxışdırıb çıxarırlar. İsraillilərlə bağlı siyasət ABŞ-ın dünyanın hər yerində izlədiyi siyasətdən çox fərqlidir. Bu, 3 il ərzində ildə 30 milyard dollar qazanan yeganə ölkədir. Bu, sadəcə olaraq, “xəncər və xəncər”ə görə baş verən bir şey deyil. Bu, Normanın bildiyi kimi, "çox parlaq bir analitik kimi, mütəşəkkil gücdən, İsrailin onların əsas narahatçılığı olduğunu açıq şəkildə etiraf edən və çox açıq şəkildə bəyan edən mütəşəkkil bir güc" və "İsrail üçün yaxşı olan ABŞ üçün yaxşıdır" nəticəsidir. . Deyirlər, Norman.
Norman Finkelstein: Mən bunu bilirəm. Amma nə dediklərindən asılı olmayaraq'¦
Hagit Borer: İcazə verin sözünüzü kəsim. Mən bir stansiya ID etməliyəm və bəlkə mövzunu dəyişə bilərik'¦
James Petras: Yaxşı. Norman mənim yaxşı tələbəm idi.
Hagit Borer: Düşünürəm ki, bu məqamda biz razılaşa bilərik ki, sizin bir-birinizə böyük hörmətiniz var. Amma bəzi mövzularda razılaşmırsınız. Mən faktiki olaraq ABŞ və İsrail arasında maraqlar toqquşması olduqda, deyək ki, ABŞ-ın İsrailə ən azı bəzi hallarda təzyiq göstərdiyi hallar varmı sualına keçmək istədim. hallarda İsrailin istəklərinə zidd hərəkətlər etmək. Çünki mənə elə gəlir ki, əgər bu səpkidə hallara rast gəlməsək, o zaman müzakirələr əsasən “baxanın gözü”ndən birinə çevrilir. Biz çoxlu əməkdaşlıq, çoxlu ortaq maraq görürük, lakin onlar hər iki tərəfdən gələ bilər. Ola bilsin ki, maraqların olduğu, hansı yolların ayrıldığı və əslində görə biləcəyimiz hallar varsa, danışa biləcəyimiz bir ixtilaf var. Norman, bunun bir ehtimal olduğuna inanan siz olduğunuza görə, bu barədə danışa bilərsinizmi?
Norman Finkelstein: Məsələ burasındadır ki, mən belə bir arqument irəli sürmək istəmirəm ki, bu cür fərdi hallar bu və ya digər tərəfi sübut edə bilər. Siz Stiv Zunesin kitabını götürürsünüz və o, ABŞ hökumətinin həmişə öz yolunu tutduğunu nümayiş etdirəcək. Siz qarşı tərəfdən kimsə tərəfindən bir şey götürürsünüz və onlar nümayiş etdirəcəklər ki, maraqlar toqquşması olanda həmişə yolunu tutan İsraildir. Və hər bir tərəf öz işini nümayiş etdirmək üçün misalların siyahısını verə bilər. Düşünmürəm ki, siz bir tərəfdən bir neçə işi misal göstərməklə nəyisə sübut edə bilməyəcəksiniz” Professor Çomski bu yaxınlarda İsrailin Çinə texnologiya satmağa cəhd etdiyi üçün Buş tərəfindən şiddətlə töhmətləndiyi hadisəni misal çəkəcək – və sonra digər tərəfdən də hadisələrə rast gələcəksiniz. yan. Empirik qeydlərə baxmaq vacib olsa da, mən düşünmürəm ki, empirik qeyd “özlüyündə” sualı həll edir. Bunun necə işlədiyini düşündüyüm üçün sizə bir neçə nümunə verim. Gəlin iki əsas nümunə götürək. 1948-ci ildən başlayaq. Prezident Truman niyə İsraili tanıdı? Bu sual ətrafında hər cür mübahisələr var. Daim irəli sürülən iddialardan biri də yəhudi lobbisinin rolu olub. Məhz Truman seçkilərə gedirdi və xüsusilə Nyu Yorkda səsverməni istəyirdi'¦ Demokratik Partiya isə yəhudi pulunu istəyirdi. Truman, İsrailin qurulmasına çox düşmən olan ərəb maraqlarını özündən uzaqlaşdırmaq məcburiyyətində olsa da, İsraili tez tanıması, dövrünün yəhudi lobbisi sayəsində idi. Rekord nə göstərir? Rekorddan çox diqqətlə keçdim. Qeydlər göstərir ki, 1 nömrəli o zaman bizim əsas marağımız Səudiyyə nefti idi və ABŞ səudiyyəlilərlə müzakirələrə girir, 'İsrail dövlətinin qurulması ilə bağlı ABŞ hökumətinə nə icazə verəcəksiniz?' Və səudiyyəlilər əsasən bunları dedilər: “Biz sizə İsraili tanımağa icazə verəcəyik, amma silah tədarük etsəniz, problem olacaq. Onlar qaçılmaz müharibə olanda İsrail qurulduqdan sonra silahları nəzərdə tuturlar. ABŞ nə edir? İsraili tanıyır, yəni həddi aşır. Truman həddi aşır, çünki o, yəhudilərin səsini istəyir və yəhudi pulunu istəyir. Lakin o, dərhal bölgəyə silah embarqosu qoyur. Dövlət katibi Marşall isə o zaman deyirdi ki, “Deyəsən, İsrail müharibəni uduzacaq”. Bunu kəşfiyyatımız bizə deyir. Biz yanıldıq, amma o zaman ABŞ kəşfiyyatı belə deyirdi. Beləliklə, onlar İsrailin məhv edilməsinə icazə verməyə hazır idilər, çünki səudiyyəlilərin dəstəyini itirdiyi təqdirdə kəşfiyyatımızın bizə söylədiyi budur. Doğrudur, Truman yəhudilərin səsini almaq üçün “İsraili tanımaq” həddini keçib, lakin o, heç vaxt ABŞ-ın bölgədəki əsas maraqlarını, yəni Səudiyyəliləri özgəninkiləşdirmək hüdudlarından kənara çıxmayıb. Cimin qeyd etdiyi 1956-cı ili götürək, amma onun nə baş verdiyini bildiyini düşünmürəm. 1956-cı ildə 'ABŞ İngiltərə, Fransa və İsrailə' demişdi ki, onlar Misirdən çıxmalı idilər. Və bu doğrudur, biz çox anti-müstəmləkəçi görünürdük. Lakin ABŞ-ın bunu etməsinin yeganə səbəbi ingilislərin, fransızların və israillilərin ABŞ-ın arxasında hərəkət etmələri idi. Misirin üçtərəfli işğalı baş verdiyi anda ABŞ Suriya hökumətini devirmək planı hazırlamışdı. ABŞ isə Nasiri nokaut etmək istəyirdi, lakin vaxtı bəyənmədilər, çünki vaxtı ABŞ yox, bizim arxamızda ingilislər, fransızlar və israillilər seçirdi. Bir daha ABŞ-ın siyasətini müəyyən edən ABŞ-ın maraqları idi, anti-müstəmləkəçilik və ya bu kimi boşboğazlığa bağlılıq deyil.
James Petras: Onun artıq beş dəqiqəsi var. Mən bərabər vaxt tələb edirəm. Bizə uzun mühazirələr oxuyur. ABŞ-ın İsraillə bağlı siyasətinə nəzər salsanız, ABŞ praktiki olaraq bütün dünyanı Amerika Birləşmiş Ştatları üçün praktiki olaraq heç bir iqtisadi dəyəri olmayan, diplomatik albatros olan və öz hegemon, hərbi və siyasi maraqları olan kiçik bir ölkənin xeyrinə özgəninkiləşdirir. Yaxın Şərqdə hökmranlıq edir. Biz Birləşmiş Millətlər Təşkilatına daxil oluruq və İsrail Cenini məhv edəndə, işğal olunmuş ərazilərdə soyqırım siyasəti aparanda, Cenevrə razılaşmalarını pozanda bütün Avropanı və üçüncü dünyanı özümüzdən uzaqlaşdırırıq. ABŞ bunu dəstəkləyir və beynəlxalq hüquqla, beynəlxalq münasibətlərin incəlikləri ilə ciddi maraqlanan hər kəs qarşısında özünü tamamilə gözdən salır. Mən təkcə müsəlman fikrindən danışmıram, ərəb fikrindən danışıram'¦Mən dünya rəyindən danışıram. İkincisi, ABŞ-ın İsraillə üst-üstə düşən maraqlarının olduğunu söyləmək tamamilə “divardan kənar”dır, demək istəyirəm ki, “Normanın başının harada olduğunu bilmirəm. Birləşmiş Ştatlar neokolonial rejimlər qurmaq üçün ölkələrə qarışır. Onlar işğalçılıq və müstəmləkə hökumətləri qurmaq tərəfdarı deyillər. Yerli müştərilərə üstünlük verirlər. İsrail Livana hücum edərkən ABŞ-ın dəstəyini alan, ehtimal ki, Hizbullaha hücum etmək üçün Livanda "Prezident (Fouad) Sinoria" ilə bir var idi, lakin ABŞ-ın marionetini tamamilə sarsıdır. Bu, ABŞ-ın maraqlarıdırmı?
Norman Finkelstein: Bəli.
Ceyms Petras: İsrailin ABŞ-ın siyasətçiləri ilə üst-üstə düşərək tədbirlər gördüyündən danışarkən, ABŞ generallarının əksəriyyətinin İraqdakı müharibəyə və ABŞ-dakı İsrail agentlərinin əleyhinə olduqlarını gözdən qaçırırsınız. və onlar belədirlər və özlərini xarici dövlətin agentləri kimi qeydiyyatdan keçirməlidirlər, onlara (generallara) iyrənc kimi hücum edirdilər, Pentaqondakı sionistlərin müharibə əmrlərinə əməl etmədikləri üçün onlara hücum edirdilər. İraqa getməyə qarşı çıxan bir sıra hərbi məmurlar və mühafizəkar siyasətçilər var. Və məlumatlara baxsanız, "Çeyniyə baxsanız, Çeyni İrvinq (Skuter) Libbidən alırdı" başqa bir torpaq adamı, Wolfowitz ilə əlaqəli qardaşlığın başqa bir üzvü. O, Wolfowitz-in himayədarıdır.
Norman Finkelstein: Məncə, Çeyni özü üçün düşünə bilər.
Ceyms Petras: Baxın, əgər siz Yaxın Şərqdə ABŞ-ın siyasəti ilə məşğul olan bir güc matrisi qurmağa çalışırsınızsa, israillilərin ABŞ-ı partlatmasına baxmadan sadəcə olaraq bunun “ortaq maraqlar” olduğunu söyləmək istəyirsiniz. müşahidə gəmisi, çox sayda ABŞ dənizçisini öldürüb, ondan qurtulun və ABŞ-dan iqtisadi yardım almağa və İsrail döyüş təyyarələri tərəfindən yaralanan və ya öldürülən ABŞ zabitlərinə, gəminin üzərində ABŞ bayraqları dalğalanaraq, '¦ bu, üst-üstə düşən maraqlardır. Bu chutzpah! Bu, həqiqətən chutzpahdır. Süveyşlə bağlı təfərrüatlı izahata getməyiniz və ya izahat kimi görünməyiniz çox aşkardır ki, 1967-ci ildə israillilər ABŞ tarixində bir ABŞ gəmisini bombalayan yeganə ölkədir və hətta belə yoxdur. üzr istəməlidir və ABŞ-dan heç bir cavab almır. İndi bu sizin üçün "güc"dür. Bu sizin üçün "təsir"dir. Mən bu reallıqları inkar etdiyim üçün təşəkkür edirəm”¦və deyirəm: “Bu, sadəcə olaraq, maraqların üst-üstə düşməsidir, sionistlərin ABŞ hökumətində heç bir gücü yoxdur və ya sionistdirlərsə, İsrailə bağlı deyillər və s.” Bu, qəribə bir sionist növüdür. İsrail dövlətinə bağlılığı yoxdur.
Hagit Borer: Cəmi beş dəqiqəmiz qalıb. Sizdən örtüyü istədiyim bir neçə şey haqqında soruşmaq istəyirəm. Bəlkə də ən mühümü, ümumiyyətlə, İsrail Lobbisi ilə bağlı bu mübahisənin son bir ildə əsas müzakirələrə keçməsi ilə əlaqədardır. Əlbəttə ki, bunun çoxu Mearsheimer və Walt məqaləsi və sonradan, deyək ki, Karterin kitabına edilən hücumlarla əlaqəli idi. Lobbinin rolu ilə bağlı əvvəllər də hücumlar olub, əvvəllər də rəylər və müzakirələr olub. Lakin onlar heç vaxt bunu əsas istiqamətə çevirməyiblər və heç vaxt, deyək ki, New York Review of Books tərəfindən nəzərdən keçirilməyib və ABŞ-ın əsas nəşrləri tərəfindən heç vaxt müzakirə olunmayıb. Əslində Mersheimer və Walt məqaləsi ilk olaraq onu sifariş edən Atlantic Magazine tərəfindən dərc edilməkdən imtina etdi. Odur ki, bəlkə siz bu mübahisənin niyə nəhayət üzə çıxması və niyə Amerikanın əsas dairələrində müzakirənin daha qanuni bir şey olması barədə bir az şərh verə bilərsiniz.
Ceyms Petras: Mən sizə üç sürətli səbəb göstərəcəyəm: Birincisi, İraqdakı fəlakət səbəbindən ictimaiyyət müzakirəyə açıqdır, xüsusən də müharibənin aparılmasında sionistlərin üstünlüyü ilə bağlı 'buna görə də məncə sizin ictimai rəyiniz açıqdır. müharibədən narazılıq və bizi kimin müharibəyə və bu qarışıqlığa saldığına dair narahatlığı. İkinci səbəb odur ki, Birləşmiş Ştatlarda ordu sektorları, Konqresin sektorları, mühafizəkarlar və İsrail tərəfdarları, müharibə tərəfdarları arasında elitalararası mübarizə gedir. Üçüncü səbəb isə sionistlərin təkəbbürü və zorakılığıdır, xüsusən də onların bu müzakirənin qarşısını almağa çalışan təşkilatları əks nəticə verdi və düşünürəm ki, insanlar sionistlərin Nyu Yorkdakı qadağanından (Reyçel haqqında tamaşa) Korri və başqa yerdə ' məncə səbəblər bunlardır.
Hagit Borer: James, biz davam etməliyik. Cəmi bir neçə dəqiqəmiz var. Bizim cəmi bir dəqiqə yarım vaxtımız var. Beləliklə, Norman, son sözlər deyə bilərsinizmi?
Norman Finkelstein: Bəli, mən səbəblərlə razıyam '¦ bəlkə də onları Cim kimi ifadə etməzdim. Aydındır ki, İraqdakı uğursuzluq müzakirələrin açılması üçün ümumi çərçivə təşkil edir. Fikrimcə, bu, yəqin ki, ən müsbət nəticə deyil, çünki onun sonu, məncə, ABŞ-ın fəlakətli müharibə üçün “günah keçisi” yaratması ilə nəticələnəcək. Düşünürəm ki, ikinci səbəb odur ki, İsrailin 1967-ci ildən uğurlu görünən yanaşması, ABŞ-ın siyasətinə uyğun olaraq hər kəsə sadəcə güc tətbiq etmək, böyük güc tətbiq etmək yanaşması açıq şəkildə nəticə vermir. Və beləliklə, İsrailin Yaxın Şərqə necə nəzarət etməsinə dair təlimat və göstərişlərinin “faydalılığı” ilə bağlı suallar var. İraqda işləmədi və bu yay (iyul-avqust 2006) Livanda fəlakət oldu. Beləliklə, İsrailin özünün “strateji aktiv” kimi effektivliyinə əlavə olaraq, 1967-ci ildəkindən çox fərqli olan İsrail yanaşmasının “effektivliyi” ilə bağlı sual var. Üçüncü səbəb isə, mənə elə gəlir ki, ki, İsrail hər gün qalmaqallar və bu cür resursların israfçılığı ilə sizin dediyiniz kimi getdikcə daha çox “şişmiş banan respublikasına” çevrilir və bu, Amerikanın “liberal” yəhudi fikrinin böyük sektorlarını özündən uzaqlaşdırıb.
Hagit Borer: Sizə çox təşəkkür edirəm, Ceyms və Norman. Düşünürəm ki, sizin aranızda olan bu razılaşmaya son qoymalıyıq. Burada olduğunuz üçün çox sağ olun.
KPFK-nın SWANA (Cənubi və Qərbi Asiya və Şimali Afrika) Kollektivi üçün Hagit Borer tərəfindən hazırlanmış və hazırlanmışdır.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək