Zəngin ölkələrdən kasıblara göstərilən keyfiyyətsiz yardım bir neçə ildir ki, yoxsulluqla mübarizə aparanları narahat edir. Əsas problem 2005-ci ildə Make Poverty History (MPH) tərəfindən yaxşı ifadə edildi. MPH Tony Blair-ə yazdığı məktubda qeyd etdi: “Bir çox donorlar, o cümlədən Böyük Britaniya, iqtisadi siyasət şərtlərini əlavə etməklə öz yardımlarının effektivliyini tənqidi şəkildə pozurlar. Bu şərtlərə əsas xidmətlərin özəlləşdirilməsi və ticarətin liberallaşdırılması daxildir. Bu cür şərtlər qeyri-demokratik və ədalətsizdir və tez-tez yoxsulluğu aradan qaldırmaqdansa, kök salmağa çalışır”. [1] 2006-cı ildə Christian Aid bəyan etdi ki, bu istismarçı siyasətlərə yardım etməklə zəngin ölkələr “yoxsulluğun əvəzini ödəyir”.[2] Problem bu günə qədər davam edir. Borc və İnkişaf üzrə Avropa Şəbəkəsi izah edir ki, "Uzun müzakirələrdən sonra bəzi inkişaf agentlikləri şərtləri azaldacaqlarını iddia etdilər... Bununla belə, rəsmi və vətəndaş cəmiyyətinin son hesabatları bu sahədə irəliləyişin olmadığını göstərir".[3] Burada yardımın şərtliliyi probleminin davam etdirilməsinə necə icazə verildiyini və fəalların vəziyyəti həll etmək üçün nə edə biləcəyini müzakirə edirik.
Şərtilik problemi
Böyük Britaniya hökuməti kimi donorlar yardımı iki şəkildə təmin edirlər: çoxtərəfli və ikitərəfli. Çoxtərəfli yardım digər donorlarla birgə həyata keçirilən yardımdır. Ən mühüm çoxtərəfli donor təşkilatları Dünya Bankı (Bank) və Beynəlxalq Valyuta (BVF) qardaş təşkilatlarıdır və birlikdə Bretton Woods İnstitutları (BWIs) kimi tanınır. Bu iki təşkilat İkinci Dünya Müharibəsinin sonunda Bretton Woods konfransında Avropaya onun yenidən qurulmasına kömək etmək üçün kreditlər vermək və müvafiq olaraq maliyyə böhranlarının qarşısını almaq üçün qısamüddətli tədiyyə balansına dəstək vermək üçün yaradılmışdır. Bununla belə, 1980-ci illərə qədər bu təşkilatların əsas funksiyalarından biri yoxsul ölkələrə neoliberal iqtisadi proqramları (özəlləşdirmə, ticarət və maliyyə liberallaşdırılması, dövlət xərclərinin azaldılması və s.) üzərinə götürmək şərti ilə kreditlər vermək oldu – o vaxtlar “o vaxtlar” kimi tanınırdılar. Struktur Tənzimləmə Proqramları (SAPs). Proqramlar bir tərəfdən artan işsizlik, yoxsulluq və xidmətlərin azalması, digər tərəfdən isə zənginlərin artan gəlirləri ilə əlaqəli olduğundan bütün dünyada çox populyar deyildi. Onlar bütün Cənub ölkələrində "BVF iğtişaşlarına" səbəb oldu və nəticədə Şimaldakı həmrəylik hərəkatlarının kütləvi etirazlarına səbəb oldu.
Qlobal müqavimət 2000-ci ildə qüvvədə olan Yoxsulluğun Azaldılması Strategiya Sənədlərinin (PRSPs) lehinə XNUMX-ci ildə BWI-lərin və SAP-ların taktikasında dəyişiklik etməyə məcbur etdi. Bu PRSP-lər “iştirakçı” olmalıdır, çünki onlar yoxsul ölkə əhalisinin müxtəlif sektorları ilə “geniş əsaslı məsləhətləşmələrə” əsaslanır. Bununla belə, reallıqda BVF və Bank sənədlərin məzmununu diktə etməkdə davam edir, öz fikirlərini kasıb ölkələrin əhalisinin fikirləri kimi təqdim edirlər. PRSP prosesi ilə bağlı çoxsaylı geniş tədqiqatlar “iştirak” aspektinin illüziya xarakterini göstərir. İsveçdə yerləşən yoxsulluğun azaldılması koalisiyası, o cümlədən, İsveçin Uşaqları Xilası təşkilatı, PRSP prosesini tədqiq edərkən, həm “geniş əsaslı iştirakın asanlaşdırılmasında geniş yayılmış uğursuzluğun, həm də iştirak edə bilənlər üçün keyfiyyətsiz iştirak proseslərinin” olduğunu bildirdi. “Geniş əsaslı iştirakın asanlaşdırılmamasına misallar”, “Qadınların... gənclərin, yerli qrupların və kənd icmalarının iştirakı üçün çərçivələrin olmaması və nəticədə onların təcrid edilməsi…” Bundan əlavə, “Parlamentlər prosesə demək olar ki, cəlb olunmayıb. onların milli siyasətin formalaşmasında rolunu zəiflətmək...” “İştirak edənlər üçün keyfiyyətsiz iştirak proseslərinə” misal olaraq, “əksər hökumətlər bildirişi məsləhətləşmə ilə eyniləşdirdilər”, yəni əhaliyə icazə vermədən hansı iqtisadi proqramlar üzərində qərar verdiklərini izah edirlər. qərarlarda söz sahibi olmaq.[4] Bu tapıntılar Almaniyanın İnkişaf Qeyri-Hökumət Təşkilatları (QHT) şəbəkəsi VENRO tərəfindən bir neçə ili əhatə edən araşdırma ilə dəstəklənir, bu araşdırmada müəyyən edilmişdir ki, “Tədqiq olunan ölkələrin əksəriyyəti üçün yoxsulluğun azaldılması strategiyalarında texnokratların alyansı üstünlük təşkil edir. müvafiq hökumətlər və nüfuzlu beynəlxalq qurumlar, xüsusən də BVF, Dünya Bankı və bir sıra ikitərəfli donorlar”.[5] Digər hesabatlar oxşar tapıntıları sənədləşdirir.
2005-ci ilə qədər Dünya Bankı açıq şəkildə “iştirakçı” proqramlara sadiqliyini geri götürürdü. Bunun əvəzinə, onlar yalnız ölkələrdən proqramın “sahibliyinə” malik olmasını tələb edirdilər – bu qəsdən qeyri-müəyyən bir termindir. 2005-ci ildə Dünya Bankının sənədində onun şərtilik siyasətinin icmalında deyilirdi ki, “Mülkiyyət çətin bir anlayışdır. Bu, tam konsensus demək deyil və hətta tələb etmir... bəzi şərtilik forması bəzən islahat tərəfdarlarına şəxsi maraqların müəyyən edilmiş müqavimətinə qarşı effektiv tədbirləri həyata keçirməyə kömək etməkdə faydalı rol oynaya bilər.”[6] Bank tərəfindən istifadə edilən “məhdud maraqlar” termini işçilərə, kənd kəndlilərinə, qadın qruplarına və investorların qazanc əldə etməsinə mane olan hər kəsə aiddir. Bundan əlavə, Bank yalnız “kreditləşmənin mövcud olduğu siyasət və proqramları dəstəkləməlidir bir sahibliyin aydın sübutu."[7] O, izah etməyə davam edir ki, “Aşağı gəlirli ölkələrdə geniş əsaslı məsləhətləşmələrdən sonra hökumət tərəfindən qəbul edilmiş yoxsulluğun azaldılması strategiyasında təsvir olunan siyasətlər adətən bu gözləntiyə cavab verir”.[8] (Bu mövqe 2007-ci ildə bir daha təsdiqləndi).[9] Bu məntiqlə demək olar ki, PRSP-lər sadəcə olaraq mövcudluğu və əhalinin onlar haqqında məlumatlı olması ilə ölkə mülkiyyətini göstərir. Yubiley Borc kampaniyasının izah etdiyi kimi, “Bankın “mülkiyyət” anlayışı paralel kainatdan gəlir” və bununla da “hökumət getməyə razı olduğu müddətcə, “ölkə bağlı qapılar arxasında Bank və BVF tərəfindən seçilmiş istənilən siyasətə “sahibi” olur”. onunla birlikdə. O, mülkiyyəti ölkənin necə seçildiyi ilə deyil, hansı siyasəti həyata keçirməsi ilə ölçür”. [10] Buna görə də görə bilərik ki, BWI-ləri maliyyələşdirməklə, Böyük Britaniya yardımının böyük bir hissəsi şərtlərlə gəlir.
Böyük Britaniyanın ikitərəfli yardımı həm də şərtlidir ki, o, bir qayda olaraq, bu PRSP-lərə riayət etmək şərti ilə verilir. 2005-ci ildə “Yoxsulluğun Tarixini Yarat” kampaniyasının təzyiqi altında hökumət “Yoxsulluğun Azaldılması üçün Tərəfdaşlıqlar: Şərti Yenidən Düşünmək” adlı mövqe sənədi dərc etdi.[11] Qəzetdə izah etdi ki, “Biz yardımımızı tərəfdaş hökumətlərin konkret siyasət qərarları ilə şərtləndirməyəcəyik və ya onların üzərinə siyasət seçimləri qoymağa cəhd etməyəcəyik (o cümlədən, özəlləşdirmə və ya ticarətin liberallaşdırılması kimi həssas iqtisadi sahələrdə).[12] Bununla belə, bu, hər hansı bir ölkənin PRSP-lərdən kənara çıxması halında yardımın dayandırıla biləcəyini ifadə edən sonrakı cümlə ilə pozuldu. Cümlədə deyilir: “Böyük Britaniyanın yardımı azaltmaq və ya dayandırmaq barədə düşünəcəyi hallara” əgər “ölkələr yoxsulluğun azaldılması üzrə razılaşdırılmış məqsəd və ya nəticələrdən və ya müəyyən yardım öhdəliyinin razılaşdırılmış məqsədlərindən əhəmiyyətli dərəcədə uzaqlaşarsa (məsələn, hərbi xərclərin əsassız olaraq artırılması yolu ilə) və ya razılaşdırılmış yoxsulluğun azaldılması proqramından əhəmiyyətli dərəcədə yayınma)”.[13]
Burada qeyd etmək yerinə düşər ki, hökumət kasıb ölkələrin öz büdcələrinin böyük məbləğdə öz ordusuna xərcləməsindən əslində narahat deyil. Böyük Britaniya əslində yoxsul ölkələrə silah ixrac edən liderlərdən biridir. Yuxarıdakı sitatda, güllü sözləri bir kənara qoysaq, hökumət sadəcə olaraq bildirir ki, hökumətlər yoxsulluğun azaldılması proqramlarından, yəni PRSP-lərdən yayınarsa, yardım göstərməyi dayandıracaq. Məhz bu şəkildə Böyük Britaniya yardımı BVF/Bank proqramlarından asılı olaraq qalır.
Case Study: Tanzaniyaya Yardım şərtləri
Britaniyanın kasıb ölkələrlə donor münasibətlərinə misal olaraq Tanzaniyaya verdiyi kreditlərə şərt qoyulmasıdır.[14] DfID-in veb-saytının Tanzaniya “Layihə Təfərrüatları” səhifəsində “105373-ə əlavə edilmiş şərtlər: Tanzaniya Yoxsulluğun Azaldılması Büdcə Dəstəyi” adlı sənəd var.[15] Şərtlərdən biri Tanzaniyanın “MKUKUTA (Milli Artım və Yoxsulluğun Azaldılması Planı) [Tanzaniyanın PRSP versiyası] məqsədlərinə nail olmaq üzrə öhdəlik” göstərməsidir.[16] Bu “Milli Artım və Yoxsulluğun Azaldılması Planı”na nəzər saldıqda, planın köhnə neoliberal SAP-lara çox bənzədiyini göstərir. Sənəddə “Parastatal Sektor İslahatına” (özəlləşdirmə mənasını verir) dair öhdəlik daxildir və qeyd edilir ki, “əsas həll edilməmiş məsələlər bəzi maliyyə sektoru subyektlərinin, eləcə də kommunal xidmətlərin özəlləşdirilməsinə aiddir”.[17] Ticarətin liberallaşdırılması da planın bir hissəsidir. İqtisadiyyatın inkişafı üçün “Milli Ticarət Siyasətinin (NTP) bələdçi olacağı” izah edilir.[18] Milli Ticarət Siyasətində deyilir ki, “Tanzaniya bir dəyişikliyə, yəni ticarətin liberallaşdırılmasına sadiqdir”.[19] MKUKATA sənədində həmçinin Tanzaniyanın “Maliyyə sektorunda islahatların dərinləşdirilməsi, xüsusən Maliyyə Sektorunun Qiymətləndirilməsi Proqramı (FSAP) çərçivəsində prioritet islahat tədbirlərinin həyata keçirilməsi” öhdəliyi qeyd olunur.[20] FSAP 2003-cü ildə BVF və Dünya Bankının əməkdaşları tərəfindən hazırlanmış sənəddir və burada əsas təklif maliyyə sektorunun özəlləşdirilməsidir. Bu sənədin 2010-cu il yeniləməsində, bu dəfə yalnız BVF əməkdaşları tərəfindən yazılmış, geniş maliyyə liberallaşdırma tədbirləri tövsiyə olunur. [21] Burada qeyd etmək lazımdır ki, bəzi iqtisadçılar əsaslı səbəblə kapital hesablarının liberallaşdırılmasının Afrikaya yönəldilmiş ən istismarçı, inkişaf əleyhinə siyasət olduğunu iddia edirlər.[22]
Buna görə də görə bilərik ki, Böyük Britaniya hökuməti öz yoxsulluğun azaldılması strategiyasına uyğun olaraq yardımının Tanzaniyadan asılı olduğunu bildirdikdə; əslində Böyük Britaniya yardımının neoliberal BVF/Bank tövsiyələrinin üstünlük təşkil etdiyi sənədlərdən (donor ölkələrin maraqları üçün diqqətlə hazırlanmış) asılı olduğunu ifadə edir.
Əvvəlki Kampaniyalar
Yardımın şərtliliyinə son qoymağa yönəlmiş kampaniyalar var. Bununla belə, onların hər biri öz effektivliyinə xələl gətirən böyük çatışmazlıqlardan əziyyət çəkirlər. İndi biz bu kampaniyaları və onların çatışmazlıqlarını müzakirə edərək irəliyə doğru mümkün yollar axtaracağıq.
Ticarət Ədalət Hərəkatı
Yardım şərtinin müzakirə edildiyi ilk Böyük Britaniya kampaniyası Ticarət Ədaləti Hərəkatı idi. 2003-cü ildə onlar öz tələbləri barədə məlumatlılığı artırmaq üçün aşağıdakıları əhatə edən milli fəaliyyət günü təşkil etdilər: (1) yoxsul ölkələrdə iqtisadi liberallaşmanı təşviq etmək üçün zəngin ölkələrin yardım və ticarət müqavilələrindən istifadəsinə son qoyulması; və (2) Aİ-nin təsərrüfat subsidiyalarını dayandırması (bu, yoxsul ölkələrin ucuz məhsulla su altında qalması ilə nəticələnir və həmçinin beynəlxalq bazarlarda rəqabətə mane olur). Hökumətin kampaniyaya münasibəti qısa, lakin tam şəkildə ifadə edilən Guardian hesabatında izah edildi:
“GƏLƏN HƏFTƏ SONU Ticarət Ədaləti Hərəkatı inkişaf etməkdə olan ölkələr üçün ədalətli ticarət kampaniyası aparmaq üçün millət vəkillərindən ibarət lobbi təşkil edir və İşçi Partiyasının bu məsələni bütün ürəyi ilə qəbul etdiyini görmək təsəllivericidir – nə vaxt tapa bilsə. Leyborist spinnerlərin sızdırılmış təlimatları deputatları təşviqat iştirakçılarını səmimi salamlamağa, gülümsəməyə və hərəkatın əsas məqsədlərindən biri ilə razılaşmamağa çağırır - ABŞ və Avropa İttifaqının inkişaf etməkdə olan ölkələri öz iqtisadiyyatlarını Qərb bizneslərinə daha da açmağa məcbur etməsinin qarşısını almaq. Həqiqətən də xalqın partiyasıdır”.[23]
Praktikada hökumət işçiləri TJM kampaniyaçıları ilə fikir ayrılıqlarını belə ifadə etmirdilər. Onlar sadəcə olaraq etiraf etmirdilər ki, yoxsul ölkələrə öz proteksionist tədbirlərini seçməyə icazə vermək kampaniyanın bir hissəsidir. Bu yolla onlar ticarət ədaləti təbliğatçıları ilə tam razılaşdıqlarını iddia edə bildilər. Ticarət naziri Patricia Hewitt Guardian-da yazır:
Biz Ticarət Ədaləti Hərəkatı ilə - bu nümayişi əlaqələndirən çətir qrupu ilə əsaslı şəkildə razıyıq ki, yoxsulların xeyrinə ticarət qaydalarında islahatlar aparılmalıdır. Biz şübhə etmirik ki, indiki sistem bir çox inkişaf etməkdə olan ölkələr üçün işləmir. Xüsusilə, biz bütün inkişaf etməkdə olan ölkələrə zəngin ölkələrin bazarlarına daha yaxşı çıxışı təmin etmək üçün daha çox iş görməliyik... Proteksionizmin hazırkı səviyyələri qalmaqallıdır. [24]
Yazıda yoxsul ölkələrə iqtisadiyyatlarını liberallaşdırmaq üçün təzyiqləri dayandırmağın zəruriliyindən bəhs edilməyib. Bu bəyanatdan sonra Guardian xəbər verib:
“TJM təşkilatçıları onun ifadəsini “çılpaq fırlanma” kimi rədd edərək sərt cavab verdilər. Onların (hökumətin) imza atacaqları ilə bizim istədiklərimiz arasında böyük uçurum var”, - sözçü deyir.[25]
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək