Mediachannel-dən Danny Schechter “The More You Watch, The Less You Know” adlı kitabında Massaçusets Universiteti tərəfindən aparılan araşdırmaya görə televiziya xəbərlərinə ən çox güvənən insanların Körfəz müharibəsi və onun mənşəyi haqqında ən az məlumatlı olduqlarını göstərib. Tədqiqatın müəllifi, professor Maykl Morqan bildirir:
“Onların çoxunun həm də eşitdiklərini təsadüfən əks etdirməyən ən güclü fikirləri var idi. Asılı olduqları media kimi, onlar ABŞ hökumətinin mövqeyini tənqidsiz qəbul etməkdə faktiki olaraq eyni fikirdədirlər”. (Sitatlar, Schechter, Nə qədər çox baxırsan, Nə qədər az bilirsən, Yeddi hekayə, 1997, səh.42. http://www.mediachannel.org)
Schechter bunun niyə belə olduğunu izah edir:
“Biz informasiya ilə bombardman olunuruq, baxmayaraq ki, yaxından baxsanız, onların əksəriyyətinin oxşar qrammatikası, oxşar fokusları və oxşar mənbələri var, bunların hamısı institutlar və əksər izləyicilərin sorğudan sonra sorğuda etiraf etdiyi mövzular ətrafında fırlanır. Siyasətçilər siyasətçi danışır-danışır; və real gücə sahib olan və ya kritik investisiya qərarları verən və ya pərdəarxası strategiyalar tərtib edən insanlar nadir hallarda ümumiyyətlə danışırlar. Xəbər dünyası ilə həqiqət dünyası çox vaxt ayrı dünyalardır”. (eyni yerdə, səh.43)
Oxşar şəkildə, Guardian-ın Təhsil bölməsində gizlənmiş bir hesabatda Qlazqo Universitetinin Media Qrupundan Greg Philo televiziya reportajlarının İsrail-Fələstin münaqişəsini ictimaiyyətin dərk etməsinə təsirləri ilə bağlı aparılan araşdırmaları bildirir.
Müxtəlif yaş və mənşəli insanlara qarşıdurma və televiziya xəbərlərindən nə başa düşdükləri ilə bağlı bir sıra suallar verildi. Əksər insanlar (82%) mənbə kimi televiziya xəbərlərini, daha az dərəcədə isə qəzetləri qeyd ediblər. Tədqiqatlar göstərdi ki, bir çox insanlar münaqişənin səbəbləri və mənşəyi haqqında çox az anlayışa malikdirlər. Philo bildirir ki, "bu anlayış çatışmazlığı (və həqiqətən də anlaşılmazlıq) xəbərlər ilə birləşdi". (Philo, 'Fəaliyyətdə itkin', The Guardian, 16 aprel 2002)
Tədqiqat BBC1 və ITN-də nahar vaxtı, axşam erkən və gecə gec xəbərlər üzərində cəmlənib. 28-ci il sentyabrın 16-dən oktyabrın 2000-dək olan bülletenlər transkripsiya edilmiş və müxtəlif mövzulara həsr olunmuş mətnlərin sətirlərinin sayı hesablanmışdır. 3,536 sətirlik mətndən yalnız 17-si münaqişənin tarixini izah edib. Nəticə etibarı ilə “məlum oldu ki, bir çox insanlar fələstinlilərin hərbi işğala məruz qaldığını başa düşmür və işğal olunmuş əraziləri kimin “işğal etdiyini” bilmirlər”. Televiziya xəbərləri jurnalistləri bəzən “işğal olunmuş” sözünü işlədirlər, lakin israillilərin hərbi işğala cəlb olunduğunu izah etmirdilər. 300 gəncin 71%-i əraziləri işğal edənin israillilər olduğunu bilmirdi. Yalnız 9%-i bunun israilli olduğunu və məskunlaşanların israilli olduğunu bilirdi. Fələstinlilərin əraziləri işğal etdiyinə və məskunlaşanların fələstinli olduğuna inananlar əslində daha çox idi (11%).
17 sətirlik mətndən yalnız 3,536-si münaqişənin mənşəyini təsvir etdiyi üçün ictimaiyyət 1948-ci ildə İsrail qurulanda fələstinli qaçqınların öz evlərindən və torpaqlarından didərgin düşdüyündən xəbərsiz idi. Onlar bilmirdilər ki, İsrail və ərəb qonşuları arasında müharibə 1948-ci ilin mayında daha çox insan qaçmağa məcbur oldu və qaçqınların çoxu Qəzzaya (Misirin nəzarəti altında olan) və İordan çayının Qərb sahilinə (İordaniyanın nəzarəti altında) köçdü. Onlar da bilmirdilər ki, İsrail 1967-ci ildə Qəzzanı və İordan çayının qərb sahilini işğal edərək, fələstinli qaçqınları öz hərbi nəzarəti altına alaraq daha bir müharibə aparıb. Həm israillilər, həm də fələstinlilər üçün böyük dini və mədəni əhəmiyyətə malik olan Şərqi Qüds də işğal olunub (İordaniyadan alınıb). Bu hərbi işğallara fələstinlilər şiddətlə müqavimət göstərdilər, çünki qismən İsrail bütün hərbi yolla işğal olunmuş ərazilərdə “yaşayış məntəqələri” qurdu. Yaşayış məntəqələri işğal olunmuş ərazilərdə mühüm resurs olan əraziyə və onun sularına strateji və hərbi nəzarəti verir. Philo yazır:
“Fələstin iqtisadiyyatının çox hissəsinin sudan asılı olduğunu və indi hər bir israillinin bir fələstinlidən üç dəfə çox su istehlak etdiyini söyləmək xəbərlərdə çox çəkməzdi. Müsahibimiz belə məsələlərdən çox az məlumatlıdır”.
Həmçinin izləyicilər də bilmirlər ki, ABŞ-ın davamlı olaraq medianın şərəfli həll yolu axtaran məyus sülhməramlı kimi təqdim edilməsi aldatmadır. Bu təsadüfi təbliğatın tipik, son nümunəsi Guardian-da çıxdı:
“İsraildə sülhün bərqərar olacağına ümidlər ABŞ dövlət katibi Kolin Pauelldə möhkəm bağlanmışdı, o, gərgin gün ərzində Rusiya, Aİ və BMT-nin baş katibi Kofi Annanın dəstəyini aldıqdan sonra bu gün Qüdsə getməyə hazırlaşırdı. Dünən Madriddə diplomatiya. (Giles Tremlett, 'Avropa və BMT Pauellin səfərinə ümid edir - Bəyannamə İsrailin geri çəkilməsini tələb edir', Guardian, 11 aprel 2002)
Əslində, Normal Finkelstein yazdığı kimi, ABŞ ardıcıl olaraq münaqişənin sülh yolu ilə həllinə qarşı çıxıb. 1967-ci il müharibəsindən sonra çağırılan Baş Assambleyanın Beşinci Fövqəladə Sessiyasında “son müharibə zamanı işğal olunmuş qonşu ərəb dövlətlərinin ərazisindən silahlı qüvvələrin çıxarılması” ilə bağlı “yekdilliklə” demək olar ki, “hamı razıdır”. ki, hərbi fəthlə heç bir ərazi qazancı olmamalıdır”. (Baş katib U Thant, Baş Assambleyada müzakirələri yekunlaşdıraraq. Sitat: Norman G. Finkelstein, 'Əvvəlcə kök, sonra çubuq: Fələstində qırğınların arxasında', ZNet saytı, 18 aprel 2002)
Daha sonra Təhlükəsizlik Şurası, Birləşmiş Millətlər Təşkilatının 242 saylı Qətnaməsində qeyd olunan “müharibə yolu ilə ərazi əldə edilməsinin yolverilməzliyi” prinsipinə uyğun olaraq, “bölgədəki hər bir dövlət”in suverenliyinə hörmətlə yanaşmalıdır.
1970-ci illərin ortalarından başlayaraq, BMT-nin 242 saylı qətnaməsinə edilən dəyişiklik İsrailin 1967-ci ilin iyunundan əvvəlki sərhədlərinə geri çəkildikdən sonra İordan çayının qərb sahilində və Qəzzada Fələstin dövlətinin yaradılmasını nəzərdə tuturdu. ABŞ və İsrail (və bəzən ABŞ-ın müştəri dövləti) istisna olmaqla, beynəlxalq konsensus son 25 il ərzində tam geri çəkilmə/tam tanınma düsturunu və ya “iki dövlət” nizamlanması adlanan şeyi dəstəklədi. ABŞ 1976 və 1980-ci illərdə Fələstin Azadlıq Təşkilatı (FAT) və cəbhəyanı ərəb dövlətləri tərəfindən təsdiqlənən iki dövlətli nizamlanmaya çağıran Təhlükəsizlik Şurasının qətnamələrinə yeganə veto qoydu. 1989-cu ilin dekabrında Baş Assambleyanın oxşar xətt üzrə qətnaməsi İsrail, ABŞ və Dominikanın verdiyi üç mənfi səslə 151-3 (bitərəf yox) qəbul etdi.
Finkelstein belə nəticəyə gəlir:
“Bizə dəfələrlə deyirlər ki, Buş administrasiyası ilə bağlı problem onun Yaxın Şərqlə kifayət qədər məşğul olmamasıdır, Kolin Pauelin missiyasının doldurmalı olduğu diplomatik boşluğu. Bəs İsrailə qırğınlar törətməsi üçün kim yaşıl işıq yandırıb? F-16 və Apaçi helikopterlərini İsrailə kim təmin edib? Təhlükəsizlik Şurasının zorakılığın azaldılmasına nəzarət etmək üçün beynəlxalq müşahidəçilərə çağıran qətnamələrinə kim veto qoyub? Birləşmiş Millətlər Təşkilatının ən yüksək insan haqları rəsmisi Meri Robinsonun Fələstin ərazilərinə sadəcə olaraq faktaraşdırıcı qrup göndərmək təklifinə kim mane oldu?
“Bu ssenarini nəzərdən keçirin. A və B qətldə ittiham olunurlar. Sübutlar göstərir ki, A qətl silahını B-yə verib, A B-yə “tamamilə aydın” siqnalı verib, A isə izləyənlərin qurbanın qışqırtılarına cavab verməyə mane olub. Qərar A-nın kifayət qədər nişanlı olmadığı və ya A-nın B kimi qətldə günahkar olması ilə bağlı olacaqmı?
Filonun hesabatı bir çox əsas şərhçinin medianın “lal olmadığına” dair təsadüfi fərziyyəsini ələ salır, çünki ictimaiyyət artıq laldır. Radio 4-ün Today proqramının keçmiş redaktoru və indi Guardian-ın daimi köşə yazarı Rod Liddl yazır:
“Mənim kimi televiziyaya sadəcə televiziya olduğu üçün və heç bir real, məntiqi səbəb olmadan rişxənd etməyə davam edəcəklər... Televiziya xəbərləri tamaşaçının tələb etdiyindən daha yüksək intellektual səviyyədə verilir”. (Rod Liddl, 'Mənə xəbərlər', The Guardian, 19 noyabr 2001-ci il.)
Liddle əlavə edir: "Ümumi zəka səviyyəsi xəbərlərdə ondan tələb olunandan qat-qat yüksəkdir."
Lakin Filonun hesabatında göstərildiyi kimi, bu belə ola bilməz, çünki televiziya reportajlarında intellekt səviyyəsi ən aşağı səviyyədədir – demək olar ki, heç bir tarixi fon və ya mənalı kontekst olmadan, çox vaxt sözün əsl mənasında anlaşılmazdır. Bundan az tələb etmək mümkün deyil.
İsrail-Fələstin münaqişəsinin fəlakətinə qayıdaraq, Philo xülasə edir:
“Mənşələri və səbəblərini müzakirə etmədən, gündəlik hadisələrin xəbərləri ilə bağlı hesablarımız qalır ki, belə görünür ki, “normal” dünya yalnız fələstinlilər iğtişaşlar və ya bombalar törədəndə pozulur. Bu, əlbəttə ki, İsrail hökumətinin baxışıdır və xəbərlər bu və zorakılığın hər iki tərəf tərəfindən "təbəssüm üçün" qətllər "dövründə" törədilməsi fikri arasında dəyişikliyə meyllidir. Fələstinlilər qeyri-qanuni və zorakı işğala qarşı durduqlarına inanırlar”.
Oxşar mənada Hesabatda Ədalət və Dəqiqlik (FAIR: www.fair.org) xəbər verir ki, 4 aprel 2002-ci il tarixinə indiki İntifadanın başladığı 300-ci ilin sentyabrından bəri 1,200 israilli və 2000 fələstinli öldürülüb. İsrail-Fələstin münaqişəsindəki hücumları təsvir etmək üçün 17 dəfə 'intiqam' ('qisas aldı', 'qisas alacaq' və s.) sözünün bəzi dəyişikliyi. Bu istinadların təxminən 2002 faizi İsrailin fələstinlilərə qarşı “qisas alması” ilə bağlı idi. Yalnız 150 faiz Fələstinin israillilərə qarşı “qisas almasından” bəhs edib. (Təxminən 79 faiz qeyri-müəyyən idi və ya eyni vaxtda hər iki tərəfə istinad etdi.)
Bu fərq əhəmiyyətlidir, FAIR iddia edir:
““Qisas” termini başqasının təcavüzünə cavab olaraq qəbul edilmiş müdafiə mövqeyini nəzərdə tutur. O, həmçinin zorakılıq dövrü üçün məsuliyyəti qarşı tərəfə qarşı “qisas alan” tərəfin astanasında qoyur, çünki ehtimal ki, münaqişəni onlar başlatmışlar”. (FAIR, 'ABŞ Mediasında, Fələstinlilərin Hücumları, İsrail Retaliates', 4 aprel 2002)
İndependent-dən Robert Fisk acı həqiqəti bildirir:
“İsrail xətti – fələstinlilərin mahiyyətcə “zorakılığa” görə məsuliyyət daşıması, öz uşaqlarının İsrail əsgərləri tərəfindən öldürülməsinə görə məsuliyyət daşıması, sülh üçün güzəştə getməməkdən məsul olması – media tərəfindən demək olar ki, tamamilə qəbul edilib”. (Fisk, 'Öldürməyi məqbul edən qərəzli reportaj', The Independent, 14 noyabr 2000)
Beləliklə, Philo fokus qrupundan olan 18 yaşlı bir gəncin şərh etdiyini bildirir: “Siz həmişə xəbərlərdə eşitdiyiniz hekayələrə görə fələstinlilərin həqiqətən aqressiv olduğunu düşünürsünüz. Mən həmişə günahı öz başımda qoyuram”.
Bununla belə, Filonun hesabatı Guardian-da dəfn olunduğu gün, Conatan Fridlandın eyni qəzetdəki son məqaləsinin başlığı Böyük Britaniya mediasının açıqlığı haqqında böyük, özünə xidmət edən mifi davam etdirdi:
“Dünyanın əksəriyyəti fələstinliləri qurban kimi görür, lakin İsraildə və ABŞ-da baş verənlərə fərqli məna verilir”. (Fridland, 'Paralel kainatlar', The Guardian, 17 aprel 2002)
Şübhəsiz ki, Britaniyada biz “fələstinliləri qurban kimi görürük”. Bəs bu dürüst görüşü kim verib? Niyə bizim cəsarətli və dürüst mediamız, əlbəttə ki, Filonun tədqiqat qrupunun 82%-ni məlumatlandırmaqdan məsul olan televiziya bülletenləri və qəzetlərdir.
Freedlandın arqumenti bir çox “liberal” jurnalistlərin özünü aldatmağa davamlı və dərin kök salmış meylinin əlamətidir – onlar nəyisə bildikləri üçün hamının bunu bildiyinə inanırlar. Üstəlik, onlar inanırlar ki, onlar və digər media bunu hamının bildiyinə əmin olub. Real dünyada jurnalistlər vaxtlarının çox hissəsini təklif və psixoloji manipulyasiya yolu ilə təsdiq edilmiş quruluş xəttini təbliğ edən kontekstdən azad, boş cəfəngiyatlarla ictimaiyyəti bombalamaqla keçirirlər. Qalan vaxtlarda jurnalistlər sadəcə olaraq öz aralarında danışırlar. ABŞ Vətəndaş Seçki Layihəsindən Sten Bulud problemə aydınlıq gətirir:
“İllərdir ki, siyasi jurnalistlər ilk növbədə özləri üçün reportajlar hazırlayırlar və bunu bir çox amerikalıların xarici və yad hesab etdiyi dildə (“spinmeisters”, “soft money”, “izləmə sorğuları”) edirlər.” (Sitat verilmiş, Schechter, op., sit, s.56)
Beləliklə, Media Guardian-ın son buraxılışı medianın cahil ictimaiyyətlə heç bir əlaqəsi olmayan, yalnız media sənayesi insayderləri üçün nəzərdə tutulduğuna dair dərslik nümunəsini təqdim edir:
“Media Guardian.co.uk: Mətn Xəbərdarlıqları: Media sənayesindəki son inkişaflardan ilk xəbərdar olun. Reklam, yayım, yeni media, marketinq, Şəhər, mətbuat və nəşriyyatı əhatə edən media xəbərdarlıqları birbaşa... mobil telefonunuza göndərilir. Bu gün ITV Digital-in qəbula keçib-keçmədiyini öyrənin." (Guardian, 15 aprel 2002)
Con Pilger bu yaxınlarda "media bölmələrinin" saxtakarlığını müzakirə etdi:
“Əgər media səhifələri öz işlərini görsəydilər, media menecerlərinin karyeralarını təbliğ etməyi bir kənara qoyub saxta “terrorizmlə müharibə” haqqında məlumat vermək pravoslavlığına etiraz edərdilər...” (Pilger, 'Bu uşaqlara qarşı döyüşə girəkmi?', The New Statesman, 25 mart 2002)
Qərb demokratiyalarında biz insanlar Pop İdollara səs verməklə, kral ailəsinə yas saxlamaqla və Reality TV-yə baxmaqla məşğul olsaq daha yaxşı olar, çünki siyasət bizim işimiz deyil. Amma əslində bu, olması lazım olduğu kimidir, ya da bizim mədəni elitalarımız bizə belə deyirlər – siyasət güclü, sağlam vətəndaşların və çiçəklənən demokratiyanın deyil, mədəni primitivizmin əlamətidir:
"Bu ölkədə siyasət quruyub və bu, onun yüksək inkişaf etmiş xarakterinə böyük bir qiymətdir." (Martin Amis, Channel 4 News, 31 may 2000)
Və ya Barri Koksun (haqlı olaraq) çox pislənmiş Observer-dəki məqaləsinin başlığına nəzər salın:
"Siyasi laqeydliyi müdafiə etmək üçün - seçicilərin anketlərə və siyasətçilərə qarşı məyusluğu sülh və firavanlıq əlaməti deyil." (Barry Cox, The Observer, 16 iyul 2000)
Yaxud Madlen Buntinqin Sietldə (noyabr 1999) və Vaşinqtonda (2000-ci ilin aprelində) yüz minlərlə ABŞ, Britaniya və ehtirasla maraqlanan digər vətəndaşların küçə etirazlarından qısa müddət sonra yaza bildiyi kimi:
“Gəlin düzünü desək, peşəkar siyasətçilərin, şərhçilərin, siyasətçilərin və partiya fəallarının kiçik bir elitasından kənarda siyasət kimin qayğısına qalır? Axırıncı dəfə nə vaxt siyasətlə bağlı hər kəslə mübahisə etmisiniz, hətta qısa söhbətiniz olub? (Madeleine Bunting, 'Siyasət yoxdur, biz Britaniyayıq', The Guardian, 15.5.00)
Ancaq əsas apatiyanın standart təbliğinə baxmayaraq, hər şey dəyişir. Robert Fisk – bu nadir balıq, vicdanlı əsas reportyor – ABŞ-ın Yaxın Şərqdəki siyasətinin parlaq və cəsarətli tənqidçisidir. Sentyabrın 11-dən bu yana Amerikanın Orta Qərbinə ilk səfərini edəndə, təbii ki, Fisk, xüsusilə onun danışıqlarının və mühazirələrinin mövzusunun bu olduğunu nəzərə alsaq, təbii olaraq düşməncəsinə qarşılanacağını gözləyirdi: “Amerikalı jurnalistlərin öz hekayələrini lobotomiasiya etdikləri qorxaq, boş, onurğasız üsul. orta Şərq". (Fisk, 'Fear and Learning in America', The Independent, 16 avqust 2002)
Fisk belə yaşadı:
“Üç il əvvəl mən Vaşinqtonda 600 nəfərlik auditoriyanı cəmi 32 amerikalı ilə doldurmağı bacardım. Lakin bu ay Çikaqo, Ayova və Los-Ancelesdə onlar yüzlərlə - demək olar ki, 900-ə yaxın Cənubi Kaliforniya Universitetinin bir məkanına gəldilər və koridorlarda, dəhlizlərdə və qapıların kənarında oturdular. Lord Fisk şəhərdə olduğuna görə deyildi. Bəlkə də çıxışımın başlığı – “11 sentyabr: soruş ki, bunu kim edib, amma Allah xatirinə, niyə soruşma” – təxribatçı idi. Ancaq sual-cavab seanslarının tez bir zamanda ortaya çıxdığı kimi, əksər hallarda gəldilər, çünki televiziya xəbər şəbəkələri və sağçı punditokratiya tərəfindən əmməkdən yorulmuşdular.
“Əvvəllər heç vaxt amerikalılar mənə sual verməmişdilər: “Biz mətbuatımıza Yaxın Şərqlə bağlı ədalətli məlumat verə bilərik?” və ya – daha çox narahat edən – “Biz hökumətimizə öz fikirlərimizi necə əks etdirə bilərik?” Suallar təbii ki, tələdir. Müstəqillik Müharibəsini uduzduğumuzdan bəri britaniyalılar Birləşmiş Ştatlara məsləhətlər verirlər və mən onların sayına qoşulmaq fikrində deyildim. Lakin bu sualların – adətən Yaxın Şərqdə heç bir ailə mənşəyi olmayan orta yaşlı amerikalılar tərəfindən verilə bilməsi indiyədək itaətkar əhalidə köklü dəyişiklik təklif edirdi”.
David Edvards Media Lens-in həmredaktorudur. Pulsuz Media Alerts üçün qeydiyyatdan keçin www.medialens.org
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək