Aprelin 22-də ZNet bir danışdı Robin Hahnel 10 aprel 2010-cu ildə 100-cü ildönümünü qeyd edən Konfransda çıxış etməyə dəvət edildi.th Konfederasiya de Trabajadores, CNT, İspaniyanın Barselona şəhərində yaradılmasının ildönümü. Təqdimatın adı “İyirmi birinci əsr iqtisadiyyatları üçün anarxist planlaşdırma: bir təklif.” Chris Spannos, Robin Hahneldən mühazirə ilə bağlı iştiraklı planlaşdırmanın həqiqətən bir neçə mühüm problemi həll edə bilib-bilməməsi ilə bağlı aşağıdakı suallara cavab verməsini xahiş etdi.
Spannos 1: Birincisi, siz deyirsiniz ki, istehlak şuraları və istehsalçı şuraları digər şuraların təkliflərinə səs verirlər - yuxarı və ya aşağı səs verirlər. Bunun nə demək olduğunu başa düşmürəm. Şübhəsiz ki, hər bir şura on və ya yüz minlərlə istehsalçı təklifinə və milyonlarla istehlakçı təklifinə “hə” və ya “yox” səs vermir, çünki bu, mümkün deyil. Bəs bu o demək deyilsə, onda nə deməkdir?
Hahnel 1: Hər şeydən əvvəl, iştirakçı iqtisadiyyatda fərdi istehlak təkliflərinə səs verən yeganə insanlar məhəllə istehlak şurasının digər üzvləridir - və ehtimal ki, məhəllə şuraları üzvlərin təkliflərini nəzərdən keçirmək üçün komitələr seçəcək və insanlar yalnız bu komitədə vaxt keçəcəklər. zamana. Fərdi istehlakçılar fərdi işçilərdən daha çox iştiraklı planlaşdırma prosedurunda iştirak etmirlər. İşçi şuraları və məhəllə istehlak şuraları və istehlak şuralarının federasiyaları bütün şura və ya federasiya üçün “öz-özünə fəaliyyət” təklifləri verməklə, digər şura və federasiyada “hə” və ya “xeyr” səsi verməklə iştirakçı planlama prosedurunda iştirak edirlər. fəaliyyət” təklifləri.
Hər hansı planlaşdırma prosesində təklifin məqbul olub-olmamasına kim qərar verir? Ehtimallardan biri odur ki, hansısa mərkəzi orqan son nəticədə bu qərarları qəbul edir. Mərkəzi planlaşdırmada belə edilir. Təkliflər və əks təkliflər də daxil olmaqla, mərkəzi planlaşdırma orqanı ilə iqtisadiyyatdakı istehsal bölmələri arasında çoxlu irəli-geri əlaqə ola bilər, lakin “nəyin məqbul olduğuna qərar verən” sualına bir cavab “mərkəzi planlaşdırma orqanı”dır. Anarxistlər uzun müddətdir ki, siyasi səbəblərə görə bu “həll”i rədd edirlər. (1) O, fəhlə və istehlakçı şuralarını öz iqtisadi fəaliyyətləri üzərində muxtariyyətdən məhrum edir. Və (2) onlar üzərində hökmranlıq etmək üçün mərkəzi orqana səlahiyyət verir.
Hesab edirəm ki, bu siyasi səbəblər hər hansı bir libertar sosialist üçün planlaşdırmada “kim qərar verir” probleminin mərkəzi hakimiyyətin “həllini” rədd etmək üçün kifayət qədər səbəblərdir. Bununla belə, müdafiəçilərin həmişə mərkəzi orqana bu səlahiyyətin nə üçün verilməli olduğu ilə bağlı verdiyi səbəbləri nəzərdən keçirməyə dəyər, çünki bəzi avtoritarlar mərkəzi orqanın bu qərarları qəbul etməsinə icazə verməklə bağlı heç bir siyasi problem görməsələr də, mərkəzi planlaşdırmanın digər tərəfdarları bunu çoxdan müdafiə ediblər. “həll” təəssüf doğuran bir zərurət kimi. Verilən standart səbəb ondan ibarətdir ki, yalnız mərkəzi orqan işçi şurasının nə istehsal edəcəyi və məhəllə istehlak şurasının nəyi istehlak edəcəyi ilə bağlı təklifin sosial cəhətdən məsuliyyətli olub-olmadığını, yəni səmərəli və səmərəli olub olmadığını müəyyən etmək üçün kifayət qədər məlumat və hesablama qabiliyyətinə malik ola bilər. ədalətli. Axı, bir qrup işçi müəyyən bir şəkildə bir şey istehsal etməyi təklif etdikdə, qıt məhsuldar resurslardan istifadə etmək üçün icazə istəyirlər və hər kəsə aiddir və bu resursların başqası tərəfindən istifadə edildiyi təqdirdə nə qədər dəyərli olacağını kimsə bilmirsə, bunu necə bilmək olar bu işçilər qrupu onlardan mümkün qədər səmərəli istifadə edərsə? Bir qrup istehlakçı son əmtəə və xidmətlərin uzun bir siyahısını istehlak etməyi təklif etdikdə, onların istehsalının cəmiyyətə həqiqətən nə qədər başa gəldiyini bilmirsinizsə, onların istehlak üçün icazə istədiklərinin ədalətli olub-olmadığını necə bilmək olar? Mərkəzi planlaşdırmanın tərəfdarları iddia edirlər ki, bu, ümumi iqtisadiyyat haqqında çox şey bilmək tələb edir və yalnız mərkəzi planlaşdırma orqanı, əlbəttə ki, fərdi şuralardakı işçilər və istehlakçılar deyil, bu mühakimələrin aparılması üçün lazım olan bütün məlumatları toplaya və manipulyasiya edə bilər. Üstəlik, bu arqument bazarın koordinasiyası ilə müqayisədə hərtərəfli planlaşdırmanın tərəfdarı olan bütün iqtisadçılar tərəfindən ümumiyyətlə qəbul edilmişdir.
Mən mühazirədə izah etdim ki, nə üçün mərkəzi orqanın nəyin məqbul olduğuna qərar verməsi ilə bağlı bu əsaslandırma yanlışdır. Birincisi, mərkəzi orqan işçi şuralarının həqiqi imkanları haqqında dəqiq məlumat toplaya bilməyəcək, çünki mərkəzi planlaşdırmada istehsal bölmələri üçün onların həqiqi imkanlarını aşağı qiymətləndirmək üçün pozğun bir təşviq var. İkincisi, tamamilə fərqli bir planlaşdırma proseduru olan iştiraklı planlaşdırma proseduru nəinki insanın həqiqi imkanlarını ört-basdır etmək üçün mərkəzi planlaşdırmaya xas olan pozğun həvəsi aradan qaldırmır (aşağıda sizin sualınıza mənim cavabıma baxın), o, həm də bütün işçi və istehlakçı şuralarını kifayət qədər imkanlarla təmin edir. hər hansı bir iş və ya istehlak təklifinin nə vaxt sosial məsuliyyət daşıdığını, yəni ədalətli və səmərəli olduğunu asanlıqla müəyyən edə bilmələri üçün məlumat. Beləliklə, nəinki mərkəzi planlaşdırma orqanı sosial məsuliyyət daşıyan istehsal və ya istehlak təklifinin nə olduğu barədə səlahiyyətli mühakimə yürütmək iqtidarında deyil, həm də adi insanların iştiraklı planlaşdırma proseduru ilə yaradılan məlumatlarla silahlanması mümkündür.
Spannos 2: Siz tez-tez səmərəli sözünü istifadə edirsiniz. Maraqlıdır, bu söz bazarlarda və ya mərkəzi planlaşdırmadan fərqli olaraq, iştiraklı planlaşdırmada nə ilə fərqlənir? Bir çox insanlar üçün bu sözün işçilərə təsirindən asılı olmayaraq işçilərdən mümkün qədər çox şey almaq, çirklənməni təmizləməmək də daxil olmaqla, hər hansı bir vasitə ilə xərcləri azaltmaq, ondan qurtula bilsəniz, keyfiyyətsiz məhsullar yaratmaq və s. haqqında. Təkliflərin səmərəli olması lazım olduğunu deyəndə nəyi nəzərdə tutduğunuzu izah edə bilərsinizmi – ehtimal ki, bu o demək deyil ki, onlar maddi xərcləri minimuma endirməli və bir növ maddi ödənişləri maksimum dərəcədə artırmalı, eyni zamanda bütün maraqlı şəxslər üçün sosial, ekoloji və hətta əksər şəxsi təsirləri nəzərə almamalıdırlar? Amma yoxsa, bu nə deməkdir?
Hahnel 2: Səmərəlilik sözü kapitalpərəstlər tərəfindən müəyyən edilmiş və səhv istifadə edildiyinə görə solçuların çoxu bunu eşidəndə geri çəkilir. Dediyiniz kimi, solçular “səmərəliliyi” daha çox çirkləndirsələr də, məhsulların keyfiyyətini aşağı salmaqla və daha ucuz texnologiyalardan istifadə etməklə xərclərin aşağı salınması ilə əlaqələndirirlər. Ancaq məhsulun keyfiyyətinin itirilməsi xərclərə qənaətdən daha çox olarsa, səmərəli olan daha bahalı, lakin daha keyfiyyətli məhsul istehsal etməkdir! Əgər çirklənmə daha ucuz, lakin daha çirkli texnologiyadan qənaət etməkdən daha çox ziyan vurursa, səmərəli olan daha az çirkləndirən daha bahalı texnologiyadan istifadə etməkdir! Düzgün müəyyən edilmiş səmərəlilik xalis sosial faydaları, yəni hər hansı və bütün insanlara (indiki və gələcək) hər hansı və bütün faydaları, hər hansı və bütün insanlara (indiki və gələcək) hər hansı və bütün xərcləri çıxmaqla maksimuma çatdırmaq deməkdir. Bəzi mühüm təsirlər var:
(a) Düzgün tərif yaxşı tərifdir. Üstəlik, solçular xoşbəxtdirlər ki, bu, əsas iqtisadiyyatın təəccüblü şəkildə sadiq olduğu tərifdir! Səmərəlilik sözünü sui-istifadə edən çoxlu pis əsas iqtisadçılar və tonlarla kapitalist tərəfdarı olmayan iqtisadçılar var. Lakin iqtisadiyyat peşəsi onları nə zaman cəzalandırmaq öhdəliyi götürür və biz həmişə əsas iqtisadiyyat peşəsi olan “səmərəlilik polisi” tərəfindən cəzalandırılmağa layiq olan hər kəsi qeyd etməliyik. Biz solda düzgün tərif və düzgün istifadədə israr etməliyik və heç vaxt insanların səmərəlilik sözünü səhv təyin etmək və ya səhv tətbiq etməkdən yayınmasına icazə verməliyik.
(b) Düzgün müəyyən edilmiş səmərəlilik yaxşı bir şeydir və solçular səmərəliliyə üstünlük verməlidirlər. Daha səmərəli, daha az səmərəlidən yaxşıdır, bütün digər şeylər bərabərdir.
(c) Lakin bütün digər şeylər çox vaxt bərabər olmur. Səmərəlilik yeganə iqtisadi məqsəd DEYİL. Səmərəlilik iqtisadi ədalətə və ya bərabərliyə zəmanət vermir. Nə səmərəlilik, nə də ədalətlilik iqtisadi demokratiyaya və ya özünüidarəyə zəmanət vermir. Nə səmərəlilik, nəsillərarası bərabərlik, nə də iqtisadi demokratiya davamlılığı təmin etmir. Solçuların başqaları ilə tez-tez razılaşa bilmədikləri yerdə iqtisadi ədalət, demokratiya və ya ətraf mühitin dayanıqlılığı üçün irəliləyişlə müqayisədə iqtisadi səmərəliliyin irəliləyişinin nisbi əhəmiyyəti var. Lakin bütün digər layiqli məqsədlərə bərabər şəkildə təsir edərsə, solçuların daha az səmərəliliyə üstünlük verməsi səhvdir. Bilirəm ki, solda çoxları bunu edir və səmərəlilik sözünün nə qədər tez-tez istifadə edildiyini nəzərə alsaq, bu başa düşüləndir. Ancaq "başa düşülən" "məsləhət" demək deyil. Effektivliyə düşmən kimi rast gəlmək Solların çoxunun etdiyi səhvlərdən biridir.
(d) Fərqli iqtisadi sistemlər üçün iqtisadi ədalət və ya iqtisadi demokratiya üçün fərqli təriflərdən başqa, kapitalizm üçün səmərəliliyin bir tərifi və iştirakçı iqtisadiyyat üçün səmərəliliyin fərqli tərifi yoxdur. Bütün məsələ iqtisadi sistemdən asılı olmayaraq səmərəlilik, ədalətlilik və iqtisadi demokratiya kimi layiqli iqtisadi məqsədləri müəyyən etmək və sonra onlara müxtəlif iqtisadi sistemlər tərəfindən nə dərəcədə nail olub-olmadığını görməkdir. Bunu etdikdə, kapitalizmin iştirak iqtisadiyyatı ilə müqayisədə çox səmərəsiz olduğunu aşkar edəcəyik, bu da əsas səbəb olmasa da, iştirak iqtisadiyyatının kapitalizmdən daha yaxşı olmasının bir səbəbidir. Çaşqınlıq o zaman yaranır ki, kapitalist ONUN üçün nəyin səmərəli olmasından danışır. Kapitalist üçün səmərəli olan, mənfəətini maksimuma çatdıran şeydir, çünki onun yeganə məqsədi budur. Ancaq mənfəətin maksimumlaşdırılması xalis sosial faydaları maksimuma çatdırmadığı zaman kapitalist üçün səmərəli olan iqtisadiyyat üçün səmərəli deyil və sözün düzgün müəyyən edildiyi kimi səmərəli deyil. Əminəm ki, qətllər daha çox öldürücü silahların daha effektiv olduğunu söyləyəcək, lakin bu o demək deyil ki, cinayətləri cib bıçağı əvəzinə pulemyotla təchiz etmək cəmiyyət üçün daha səmərəlidir!
İndi, hələ cavab verməli olduğum ilk sualınıza qayıdaq: Sadəcə olaraq, hər bir şura digər şuraların təkliflərinin sosial məsuliyyət daşıyıb-daşımadığını indi asanlıqla müəyyən edə bildiyinə görə, sadəcə ona görə ki, biz hər kəsə nəyin məqbul və nəyin məqbul olduğuna qərar vermək üçün obyektiv şərait yaratmışıq. nə məqbul deyil, bu o deməkdirmi ki, biz onların hamısına planlaşdırma prosedurunun hər mərhələsində milyonlarla təklifə səs verməyə icazə verəcəyik?
BƏLİ... çünki yeganə alternativlər qəbuledilməzdir. Və BƏLİ... çünki səsvermənin 99%-i avtomatik həyata keçirilə bilər və səslərin 99%-i fərdi şuralar deyil, federasiyalar tərəfindən idarə oluna bilər – ona görə də bütün bu səsvermə həqiqətən çox az vaxt aparır.
Əgər fəhlə və istehlak şuraları bu mühakimələri etməzsə, ya mərkəzi orqan edəcək, ya da hər şura sadəcə özü qərar verəcək. Biz artıq nəzərdən keçirmişik ki, bu səlahiyyətin mərkəzi orqana verilməsi nə üçün həm siyasi, həm də iqtisadi baxımdan qəbuledilməzdir. Nə üçün biz fəhlə və istehlakçı şuralarına öz təkliflərinin sosial məsuliyyət daşıyıb-daşımadığını özləri həll etməyə icazə verə bilmirik? İştiraklı planlaşdırma proseduru çərçivəsində bu qərarın qəbul edilməsi üçün lazımi məlumatlara sahibdirlərsə, niyə öz təklifləri barədə qərar qəbul etmələrinə icazə verməsinlər? Çünki onların fırıldaq üçün azğın həvəsləri olardı. İşçi şuraları, bu resursların başqa yerlərdə istifadə olunarsa, daha dəyərli olacağını göstərən məlumatlara malik olsalar da, onların işini asanlaşdıran və ya daha xoş hala gətirən resurslardan istifadəni təklif etmək üçün təhrikedici həvəsə malik olacaqlar. İstehlakçı şuraları, başqalarına qarşı ədalətsiz bir şey edəcəklərini göstərən məlumatlara sahib olsalar da, nə qədər çalışdıqları nəzərə alınmaqla, ədalətli olduğundan daha çox sosial cəhətdən baha başa gələn mal və xidmətlər paketini istehlak etməyi təklif etmək üçün azğın həvəsə sahib olacaqlar. Əgər onlar sosial məsuliyyət daşısalar, bunu edərdilərmi? Xeyr. Amma əgər onlar öz təklifləri ilə bağlı qərar qəbul etsələr, sosial məsuliyyətsiz davranmağı seçsələr və ya daha çox ehtimal ki, məsuliyyətsiz davranmağın HƏQİQƏTƏNİN məsuliyyətsizlik olmadığını rasionallaşdırmaq üçün bir yol tapsalar, onlara bunu etməyə heç nə mane ola bilməz. . Faydalı bir bənzətmə: İnsanların avtomobillərinin oturacaqlarında görünən 20 dollarlıq əskinasları olan açıq pul kisələri qoymaları, sonra isə dayanacaqlarda pəncərələri açıq halda çıxıb maşınlarını kilidsiz qoymaları yaxşı fikirdirmi? Yoxsa bu şirnikləndirici taleyi lazımsız yerə?
Əgər taleyi sınamaq istəmiriksə, sosial məsuliyyətsiz təkliflərdən zərər görəcək şəxslərə bu təkliflərə veto hüququ verməliyik. Və hər kəs başlanğıcdan hər kəsə güvənməsə, biz aşkar edə bilərik ki, bir çoxları başqalarının bunu edəcəyinə inanmırlarsa və özlərini başqalarının məsuliyyətsiz davranışlarından qorumaq üçün heç bir vasitələri yoxdursa, vicdanla iştirak etmək istəmirlər. Biz mərkəzi orqana səlahiyyət vermək istəmədiyimiz üçün (hətta orqanın lazımi, dəqiq məlumatı olsa belə) onu hamıya, yəni bütün digər şuralara verməliyik.
Amma bu o demək deyil ki, hər şura hər bir şuradan gələn hər təklifə, planlaşdırma prosedurunun hər mərhələsində “hə” və ya “xeyr” səs verməlidir – baxmayaraq ki, nəzəri cəhətdən və mahiyyət etibarı ilə biz bunu edirik. Səslərin 99%-i “ağılsız” olduğu üçün bunun mübahisəli, ağır və vaxt aparan proses olmasına ehtiyac yoxdur. Bunu idarə etmək üçün federasiyalarımız olduğundan, federasiyanın üzvü olan bütün şuralar üçün yalnız federasiya daxilindəki şuralar federasiya daxilindəki digər şuraların təkliflərinə səs verməlidir. Başqa sözlə, şuraların digər şuraların təkliflərinin 99%-nə səs verməsi lazım deyil – yalnız öz federasiyaları daxilindəki şuraların təklifləri əsasında. (Bu, həm işçi şuraları federasiyaları, həm də istehlak şuraları federasiyaları üçün keçərlidir.)
Əgər fəhlə şurasının təklifi “xərcsizdirsə”, – əgər onun sosial faydası sosial xərclərə nisbəti bir və ya daha yüksəkdirsə – təklif etdiklərini etməyə icazə verilsə, bizim hamımız daha yaxşı olar, əks halda biz daha pis vəziyyətdəyik. . Yalnız xüsusi hallar olduğu üçün rəqəmlərin yalan olduğuna inanırsa, avtomatik defolt səsverməni etməmək üçün səbəb var, SB/SC > 1 olarsa, “bəli”; “Xeyr” əgər SB/SC < 1. İstehlak şurasının təkliflərinə səs vermək üçün oxşar “ağılsız” qaydası var. Beləliklə, digər şuralardan gələn bütün bu təkliflər bizim təsdiqimiz və ya bəyənməməyimiz üçün daxil olduqda, onların hamısı bu barədə düşünmədən necə səs verməli olduğumuza dair aydın bir siqnal ilə gəlir. Etməli olduğumuz şey, şübhələrimiz olan bir neçəsini etiketləməkdir və qalanları üçün sadəcə olaraq standart səs düyməsini vurduq və işimiz bitdi. Yalnız rəqəmlərə şübhə etmək üçün əsas olduğunu düşünsək və nə vaxt səs verəcəyimizi "düşünməliyik" və sonra ehtimal ki, standart seçimin əksinə səs verməliyik.
Uzaq şəhər və əyalətlərdəki şuralardan gələn milyonlarla müxtəlif təkliflər üçün bunu etməli deyilik. Bir məhəllə federasiyasında 10 məhəllə istehlakçı şurası varsa, yalnız həmin rayon federasiyasındakı digər doqquz məhəllə şurası öz təkliflərinin hər birinə səs verməlidir. Bir şəhər federasiyasında 10 palata federasiyası varsa, o şəhərdə yalnız digər doqquz palata hər bir palata təklifinə səs verməlidir. Palatalar digər palata ortalamalarını yoxlamalı olacaq və şəhərlər digər şəhər ortalamalarını yoxlamalı olacaq, lakin bu, hər hansı bir qurumun səs verməli olduğu təkliflərin 99%-ni aradan qaldırır. Başqa sözlə, səsvermənin böyük hissəsi mərkəzləşdirilə və federasiyalar daxilində idarə oluna bilər.
Spannos 3: Mən bilirəm ki, “SB” hansısa şəkildə sosial faydadır, “SC” isə sosial xərcdir – lakin onların həqiqi dəyərini bilmək üçün bizim üçün bunların hər birini təmsil edən bir nömrə təqdim edən Allah və ya hakimiyyət yoxdur. Bəs niyə mən və ya kimsə bu rəqəmin müəyyən dərəcədə doğru olduğunu düşünməliyəm? Və buna görə nə üçün sistemin hesabat verdiyi Sosial Müavinətin Sosial Xərclərə nisbətinin müəyyən dərəcədə dəqiq olduğunu düşünməliyəm? Siz deyirsiniz ki, buna şübhə etmək üçün yeganə səbəb rəqəmlərin yalan olduğunu düşünməkdən irəli gəlir - lakin bu hallarda cəhalət, səhv və həmçinin qəsdən saxtakarlıq rəqəmlərin qeyri-dəqiq olmasına səbəb olmurmu?
Hahnel 3: Necəsən, Chris Spannos, işləmədiyiniz işçi şurasından gələn iş təklifinə “hə” və ya “xeyr”ə səs verməyi öyrənəcəksiniz? Onların sizə məxsus olan məhdud məhsuldar resurslardan özləri qədər səmərəli istifadə etməyi təklif edib-etmədiklərini necə biləcəksiniz? Başqa bir işçi şurasına onların istədikləri resurslardan istifadə etməsinə icazə vermək daha yaxşı olmadığını haradan bilə bilərsiniz? Sizin və başqalarının nə qədər çox çalışmalı olduğunu nəzərə alsaq, onların təklif etdikləri işin ədalətli olub-olmadığını necə biləcəksiniz? Digər şuradan onların ideyaları haqqında nə qədər həyəcanlı olduqları barədə uzun məktubu oxuyacaqsınız? Onlara şəxsi ziyarət etmək niyyətindəsiniz? Bir çox belə təkliflər haqqında mühakimə etməli olduğunuzda, həmçinin öz işçi şurası təklifinizin hazırlanmasında və nəzərdən keçirilməsində iştirak etməli olduğunuzda və əslində bəzi işlərlə məşğul olmalısınız!
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək