يعيش نحو 50 مليون شخص في الولايات المتحدة في فقر اليوم، ويعيش أكثر من 108 ملايين شخص على أقل من 55,000 ألف دولار سنويًا. على الرغم من امتلاكها أكبر اقتصاد على وجه الأرض، فإن الفقر في الولايات المتحدة غالبًا ما يكون قاسيًا ووحشيًا. من الملايين الذين يعيشون بدون مياه جارية أو طاقة موثوقة، إلى عدد لا يحصى من الأطفال الذين يعانون من انعدام الأمن الغذائي والتشرد. ولا تتفاقم البيانات المتعلقة بالفقر إلا عندما يؤخذ العرق في الاعتبار. في عام 2019، بلغ صافي ثروة الأسرة البيضاء المتوسطة 188,200 دولار، مقارنة بـ 24,100 دولار للأسرة السوداء المتوسطة. انضم ماثيو ديزموند تقرير كريس هيدجز لمناقشة كتابه الجديد الفقر من أمريكاالذي يتعمق في واقع الفقر الأمريكي ليس باعتباره حالة اكتسبها الأفراد بسبب اختياراتهم السيئة، بل كظاهرة تنتج عن اختيارات الأثرياء المدركة وغير المدركة.
ماثيو ديزموند هو موريس P. خلال أستاذ علم الاجتماع في جامعة برينستون. تشمل اهتماماته التعليمية والبحثية الأساسية علم الاجتماع الحضري، والفقر، والعرق والإثنية، والمنظمات والعمل، والنظرية الاجتماعية، والإثنوغرافيا. في عام 2018، نشر مختبر ديزموند للإخلاء في جامعة برينستون أول مجموعة بيانات على الإطلاق تضم أكثر من 80 مليون سجل إخلاء أمريكي. يتابع المختبر حاليًا ما يقرب من عشرة خطوط بحثية لتحليل مجموعة البيانات الرائدة هذه التي ستساعد العلماء وصانعي السياسات والدعاة على فهم الإخلاء وانعدام الأمن السكني والفقر بشكل أفضل.
إنتاج الاستوديو: ديفيد هيبدن، آدم كولي، كاميرون جرانادينو
مرحلة ما بعد الإنتاج: آدم كولي
نسخة طبق الأصل
ما يلي هو نسخة سريعة وقد تحتوي على أخطاء. سيتم توفير نسخة التدقيق اللغوي في أقرب وقت ممكن.
كريس هيدجز:
ووفقا لمركز الفقر والسياسة الاجتماعية بجامعة كولومبيا، فإن 14.3% من الأميركيين، أي ما يقرب من 50 مليون شخص، كانوا يعيشون في فقر حتى ديسمبر/كانون الأول الماضي. يقول مات ديزموند في كتابه "الفقر من أمريكا": "إذا أسس فقراء أمريكا دولة ما، فسيكون عدد سكان تلك الدولة أكبر من عدد سكان أستراليا أو فنزويلا". ويعيش ما يقرب من واحد من كل تسعة أمريكيين، بما في ذلك واحد من كل ثمانية أطفال، في فقر. هناك أكثر من 38 مليون شخص يعيشون في الولايات المتحدة ولا يستطيعون تحمل تكاليف الضروريات الأساسية، وأكثر من 108 ملايين يعيشون على 55,000 ألف دولار سنويا أو أقل، ويقول: «كثيرون عالقون في تلك المساحة بين الفقر والأمن». أكثر من مليون من أطفال المدارس العامة لدينا بلا مأوى، ويعيشون في الموتيلات والسيارات والملاجئ والمباني المهجورة. أكثر من مليوني أمريكي ليس لديهم مياه جارية أو مراحيض في المنزل. ويكتب قائلاً: "إن هذه الإحصائيات سيئة بما فيه الكفاية. ولكن عندما ننظر إليها من خلال عدسة العنصرية المؤسسية، فإنها تصبح أسوأ.
في عام 2019، بلغ صافي ثروة الأسرة البيضاء المتوسطة 188,200 دولار، مقارنة بـ 24,100 دولار للأسرة السوداء المتوسطة. "ومع ذلك، كما يكتب ديزموند، فإن الإنفاق على أكبر 13 برنامجًا في البلاد تم اختبارها، والمساعدات المخصصة للأميركيين الذين يقل دخلهم عن مستوى معين، ارتفع من 1,015 دولارًا للشخص في العام الذي انتخب فيه رونالد ريغان رئيسًا إلى 3,419 دولارًا للشخص في عام واحد". في إدارة دونالد ترامب. هذه زيادة بنسبة 237٪. لماذا يوجد فقر بهذا الحجم في ظل ثراءنا؟ يجادل ديزموند بأن الفقر في أمريكا ليس من قبيل الصدفة. إنه حسب التصميم. ويكتب قائلاً: "إن غالبية الأميركيين يستفيدون من نظام يستغل الفقراء بقسوة".
وينضم إلي لمناقشة كتابه "الفقر من أمريكا" ماثيو ديزموند، أستاذ علم الاجتماع في جامعة برينستون. مات، أنت تكتب عما تسميه طبقة سفلية صلبة من الحرمان، وهو نوع من الفقر المدقع الذي كان يُعتقد في السابق أنه لا يوجد إلا في أماكن بعيدة، من الأقدام العارية والبطون المنتفخة. وهذا هو الشخص من بين كل 50 أمريكيًا الذي لا يحصل على دخل نقدي. أريد فقط أن أبدأ هناك. إذا كان بإمكانك التحدث عن عواقب هذا الفقر المدقع، والذي يجب أن أضيفه، من صحيفة نيويورك تايمز، فقد أصبح غير مرئي تقريبًا من قبل وسائل الإعلام.
مات ديزموند:
حسنًا، من الجيد رؤيتك يا كريس. شكرا لاستضافتي. في كتابي الأخير عن الإخلاء، عشت في حيين فقيرين للغاية في ميلووكي ورأيت نوعًا من الفقر لم أره من قبل، ولم أختبره من قبل. رأيت جدات يعشن بدون تدفئة في الشتاء في منازل متنقلة، مكدسات تحت البطانيات ويصلين حتى لا تنطفئ المدفأة. لقد كان من المعتاد رؤية الأطفال يُطردون. إذا سبق لك أن ذهبت إلى محكمة الإخلاء، فإنك ترى عددًا كبيرًا من الأطفال يركضون حول تلك المحاكم ويُطرحون في الشوارع كل يوم في مدينة مثل ميلووكي. ولذلك أعتقد أن ذلك قد شحذ وركز ما أفهمه على أنه الفقر الأمريكي اليوم.
يُقاس الفقر بمستوى الدخل، لكنه بالطبع يمثل تراكم المشاكل والمحن والإهانات. إنه ذلك الخوف المقزز من الإخلاء. إنها تخبر أطفالك أنهم لا يستطيعون الحصول على ثواني. إنها مضايقة محصل الديون. غالبًا ما يكون الألم الجسدي وألم الأسنان بالإضافة إلى التعرض للمعاملة الخشنة من قبل الشرطة، والعيش في ظروف سكنية فقيرة. وهذا النوع من العقدة الضيقة من الأمراض الاجتماعية هو ما يمثله الفقر في أمريكا اليوم بالنسبة لأولئك الذين يعيشون في القاع.
كريس هيدجز:
حسنًا، هذا ما أسمته باربرا إرينرايش العيش في فقر: حالة طوارئ طويلة الأمد. وأعتقد أنك أثرت ذلك في الكتاب، وأن له عواقب. ليس فقط العواقب الاجتماعية والاقتصادية، بل العواقب العاطفية والنفسية العميقة لأنها صدمة مستمرة. لكن هذا ليس شيئًا كنت أعرفه قبل أن أقرأ كتابك. لأن لدينا هذه الحجة بأننا دائمًا نؤيد برامج التقشف، ونقوم بتقليص البرامج. "علينا أن نخفض الميزانية العسكرية"، وهو ما أعتقد أننا نفعله. لكن ما ذكرته هو أننا قمنا بزيادة الإنفاق على البرامج التي تم اختبارها بنسبة 130% بين عامي 1980 و2018، من 630 دولارًا إلى 1,448 دولارًا للشخص الواحد، لكن الفقر أصبح أسوأ. وسأدعك تشرح السبب. ماذا حدث لتلك الأموال؟
مات ديزموند:
إذن هذه مفارقة، وأود أن أقضي بعض الوقت في ذلك إذا كان الأمر لا بأس به بالنسبة لك. لذلك في كثير من الأحيان عندما يرى الناس هذه المفارقة، سيقولون، "حسنًا، لقد ارتفع الإنفاق على الفقر"، لكن الفقر ظل مستمرًا إلى حد كبير على مر السنين. إذا نظرت إلى مقياس الفقر الإضافي، الذي يلتقط الكثير من هذا الإنفاق، قبل 50 عامًا، كان حوالي 15٪. وبعد 40 سنة وصلت إلى 15%. مستقرة حقا. انخفض مقياس الفقر التكميلي قليلاً قبل كوفيد-XNUMX، ثم انخفض فعليًا أثناء الوباء بسبب هذا التخفيف التاريخي الجريء المذهل من الحكومة. ولكن ماذا يحدث؟ ويقول بعض الناس: "حسنًا، إذا أنفقنا المزيد ولم نساعد المشكلة حقًا، فلن تنجح هذه البرامج"، وهذا مجرد خطأ. وهذا غير صحيح من الناحية التجريبية. هناك الكثير من الأبحاث التي تظهر أن البرامج الحكومية فعالة، وأنها ضرورية، فهي تمنع ملايين الأسر من الجوع والتشرد كل عام.
ماذا يحصل؟ ما الذي يفسر هذه المفارقة؟ وما يفسر ذلك هو أن سوق العمل لا يقوم بثقله حقًا، وقد فشلنا في معالجة الاستغلال المتواصل للفقراء في سوق العمل، ولكن أيضًا في أسواق الإسكان والأسواق المالية أيضًا. لذا، إذا نظرتم إلى الوقت الذي تم فيه إطلاق الحرب على الفقر في المجتمع العظيم عام 1964، فستجدون أن هذه كانت استثمارات كبيرة في أفقر العائلات في أمريكا، أليس كذلك؟ وكان هذا بمثابة جعل المساعدات الغذائية دائمة، وتوسيع نطاق الضمان الاجتماعي، وتأسيس برنامج Medicaid. وهذه البرامج، بعد 10 سنوات من إطلاقها، نجحت في خفض معدل الفقر إلى النصف، لكنها لم تكن تحارب الفقر وحدها.
كان واحد من كل ثلاثة عمال في ذلك الوقت ينتمي إلى النقابة. وكانت الأجور الحقيقية تتزايد. لقد كان لديكم بعض الازدهار في سوق العمل وكانت الحركة العمالية قوية. ولكن مع فقدان العمال لسلطتهم، أصبح سوق العمل أسوأ بكثير، وركدت الأجور، ولذا يتعين علينا الآن إنفاق المزيد للبقاء في نفس المكان. وأعتقد أن هذا أمر أساسي بالنسبة لأولئك منا الذين يهتمون بالقضاء على الفقر في أمريكا اليوم لأنه يعني أننا لا نحتاج فقط إلى استثمارات أعمق. نحن بحاجة إلى حلول مختلفة، تلك التي تقضي فعليًا على جذور الفقر.
كريس هيدجز:
حسنًا، لقد أشرت أيضًا إلى أن الطريقة التي يتم بها توزيع هذه الأموال قد تغيرت بشكل كبير. كان تدمير كلينتون لنظام الرعاية الاجتماعية يعني إرسال الأموال إلى الولايات. وقد لاحظت في الكتاب ليس فقط مدى صعوبة وتعقيد التقدم بطلب للحصول على المساعدة، ولكن كان عليك أن تدرك أن أكثر من مليار دولار من أموال الضمان الاجتماعي يتم إنفاقها ليس على إصابة الأشخاص بالإعاقة، بل على الاستعانة بمحامين حتى يتمكنوا من الحصول على الإعاقة .
مات ديزموند:
يمين. لقد تعلمت هذا عندما كان صديقي وو يمر بهذه العملية. لقد عشنا أنا ووو معًا في ميلووكي وقد داس على مسمار في هذه الشقة المتهدمة التي كنا نتقاسمها في منزل للسكن، وأصيبت ساقه بالعدوى. وهو مصاب بمرض السكري وقد تسارعت الإصابة به، وفي النهاية قام الأطباء ببتر ساقه. لقد كان واحدًا من أكثر الرجال الذين عرفتهم اجتهادًا في العمل. وكان حارس أمن. كان يعمل في كثير من الأحيان نوبتين، وكان يخرج طوال ساعات الليل، لكنه لم يتمكن من العمل بعد أن بتر ساقه. وهكذا تقدمنا بطلب الإعاقة معًا وتم رفض الطلب. وبالنسبة لوو، كان هذا أمرًا طبيعيًا. لقد كان مثل، "حسنًا، عليّ تعيين محامٍ الآن." ومن ثم، أثناء العمل على الطوارئ، حارب المحامي من أجل وو. وإذا فازوا، فإنهم يحصلون على جزء من الأجر المتأخر. وهذا ما حدث لصديقي.
حصل وو على حوالي 3,600 دولار من الأجر المتأخر. لقد استخدمها لشراء شاحنة يمكن الوصول إليها بواسطة الكراسي المتحركة، والتي ظلت تعمل لبضع سنوات ثم اشتعلت فيها النيران. ومحاميه أخذ 400 دولار. لم يفقد وو أي نوم بسبب ذلك، ولكن كان من الصعب بالنسبة لي أن أتغلب على حقيقة أنه في كل عام، مليار دولار، مليار دولار، لا تذهب إلى أشخاص مثل وو، أليس كذلك؟ يذهب الأمر إلى المحامين لمساعدة الأشخاص مثل وو في الحصول على الإعاقة. ولذا فإن جزءًا من اللغز، وجزءًا من المفارقة، هو أن دولارًا واحدًا في الميزانية الفيدرالية لا يعني بالضرورة دولارًا في يد الأسرة.
كريس هيدجز:
حسنًا، لقد كتبت أيضًا في الكتاب كيف يتم تحويل الأموال التي من المفترض أن تذهب إلى الفقراء من قبل الولايات على وجه الخصوص.
مات ديزموند:
نعم. صحيح. لذا، إذا نظرت إلى الرعاية الاجتماعية النقدية، أو المساعدة المؤقتة للعائلات المحتاجة، أو TANF، فهذا برنامج كبير. تبلغ قيمتها حوالي 32 مليار دولار سنويًا وهي عبارة عن منحة جماعية، وهي مجرد طريقة خيالية ومتزعزعة للقول: "حسنًا، الدول. هذا هو المال الذي يمكنك أن تقرر كيفية إنفاقه." يا رجل، الدول مبدعة جدًا في كيفية إنفاق أموال الرعاية الاجتماعية هذه. تستخدمها ولاية ماين لتمويل المعسكرات الصيفية المسيحية. وتستخدم ولايات أخرى هذه الأموال لتمويل التثقيف المناهض للإجهاض، وبرامج الامتناع عن ممارسة الجنس فقط، ومبادرات الزواج، وأشياء ليس لها في الواقع أي علاقة بمساعدة الأطفال الأشد فقراً والآباء الأكثر فقراً.
وبعض الدول لا تنفق حتى الأموال. لذا، آخر مرة قمت فيها بالتحقق، كانت ولاية تينيسي تمتلك أكثر من 700 مليون دولار من أموال الرعاية الاجتماعية غير المستخدمة. كانت هاواي تجلس على الكثير، حيث كان بإمكانهم منح كل طفل فقير في ولايتهم 10,000 دولار. وهكذا أنت على حق. نظرًا لأننا خصصنا هذه الأموال نوعًا ما بطريقة لا تمنح الحكومة، والحكومة الفيدرالية على أي حال، نوعًا من الرقابة، فقد استخدمت الولايات هذا بالفعل بطرق لا تؤثر بشكل مباشر على الأسر الأكثر فقرًا وحدودها.
كريس هيدجز:
هل لديك نظرية لماذا؟ لماذا تجلس على 700 مليون دولار يجب أن تذهب إلى الفقراء؟
مات ديزموند:
إنه سؤال جيد. أعني أنه من الصعب الاعتقاد أن هذا حدث بالصدفة، أليس كذلك؟ كل ولاية تفعل ذلك باستثناء كنتاكي. كنتاكي هي الولاية الوحيدة في البلاد التي تنفق معظم أموالها النقدية على الرعاية الاجتماعية على المساعدة المباشرة للعائلات المحتاجة. ولكن بالنسبة لمعظم الولايات الأخرى، فقد تبين أن دولارًا واحدًا مخصصًا في الميزانية للرعاية الاجتماعية النقدية، ينتهي به الأمر بـ 1 سنتًا فقط في جيوب الفقراء، ومن الصعب قراءة ذلك على أنه حادث. من الصعب قراءة ذلك على أنه شيء آخر غير التصميم ونوع من القسوة التي ترعاها الدولة، والإهمال في تخفيف معاناة الأسر الأكثر فقراً في البلاد.
كريس هيدجز:
أريد أن أذهب إلى معهد أمريكان إنتربرايز. لديهم ثلاث خطوات لتجنب الفقر وهم: التخرج من المدرسة الثانوية، والحصول على وظيفة بدوام كامل، والانتظار حتى تتزوج لتنجب أطفالاً، ومن ثم تسمى هذه الخطوات بتسلسل النجاح. ثم وجدت إحدى دراساتهم أن 2% فقط من الأشخاص الذين أكملوا التسلسل كانوا فقراء في عام 2007، مقارنة بـ 76% من الأشخاص الذين انتهكوا قواعدهم الثلاثة. أعني أنك قمت للتو بتمزيق البيانات، لكن هذا هو النوع الكلاسيكي من الحيلة. إنه موجود هناك مع ملكات الرفاهية. لكن اشرح لهم ما يفعلونه وما هو الواقع.
مات ديزموند:
كنت أتمنى أن يكون بهذه البساطة. أنا حقا أفعل. أتمنى أن كل ما يتعين علينا القيام به هو اتباع هذه الخطوات الثلاث. إنه أمر مربك بعض الشيء لأن هذه هي الأشياء التي نقولها لأطفالنا. "اعمل بجد، وادرس بجد، وتخرج من المدرسة الثانوية، وأجل إنجاب الأطفال لفترة من الوقت"، وأعتقد أن هذه نصيحة جيدة للأبوة. لكن النصائح الأبوية الجيدة ليست بالضرورة نظرية اجتماعية جيدة. وعندما تنظر إلى البيانات، تدرك أن معظم هذه الفوائد تأتي فقط من خلال الحصول على وظيفة بدوام كامل.
كريس هيدجز:
نعم.
مات ديزموند:
إذا كنت تحصل على وظيفة بدوام كامل، فهذا طريق واضح للخروج من الفقر في بعض الأحيان. ولكن إذا نظرت إلى البيانات، ستجد أن عدد الأشخاص الذين اتبعوا تسلسل النجاح أكبر من عدد الفقراء الذين لم يتبعوه. والفرق بين الأمريكيين السود الذين اتبعوا القواعد والأمريكيين البيض الذين اتبعوا القواعد، هناك اختلافات كبيرة. من غير المرجح أن يفلت السود من الفقر، حتى عندما يحددون هذه المربعات الثلاثة. وأعتقد أيضًا كشخص يقضي الكثير من الوقت في الأحياء الفقيرة التي لديها عائلة وأصدقاء أعزاء يعانون من الفقر، بالنسبة للأشخاص الذين واجهوا محنة خطيرة منذ ولادتهم، أطلب منهم الحصول على وظيفة جيدة فقط وتأخير الحصول عليها الأطفال، إنه نوع من الطلب منهم أن يعيشوا حياة مختلفة في بعض الأحيان.
ولا أعتقد أننا نقلل من أهمية العمل أو التعليم أو الزواج عندما نقول: "هذا لن يفي بالغرض". وأعتقد أن المقارنة الدولية بالنسبة لي معبرة حقًا. لدينا فقر أكثر بكثير من العديد من الدول النظيرة لنا. وهذا ليس لأن الناس في ألمانيا أو كوريا الجنوبية أو كندا يعملون بجدية أكبر أو يلعبون وفقًا للقواعد بشكل أفضل منا. هناك شيء أعمق في نظامنا يجب معالجته.
كريس هيدجز:
كانت هناك نقطة مثيرة للاهتمام ذكرتها في كتابك حول هذه العقيدة أو تحديها، هذه العقيدة الاقتصادية التي تقول إن رفع الحد الأدنى للأجور يؤدي إلى ارتفاع معدلات البطالة، وقد دمرت هذه النظرية نوعًا ما. يشرح.
مات ديزموند:
لقد كان هذا مصدر قلق للكثير منا لفترة طويلة وبدأ في الأربعينيات. كان هناك خبير اقتصادي يدعى جورج ستيجلر وقال: "انظر، لا يمكننا رفع الحد الأدنى للأجور لأن ذلك سيكلف الوظائف. إذا كنت صاحب عمل وكان عليك أن تدفع للعاملين لديك المزيد، فسوف تقوم بتوظيف عدد أقل منهم. وقد كتب بحثًا عن ذلك وأصبح نوعًا من المعايير الأساسية في الاقتصاد. ولكن إذا قرأت الورقة، ستدرك أنه لا توجد بيانات في الورقة. لقد كانت مجرد نظرية أنيقة ونوعًا ما منطقية. عندما تسمع ذلك، تقول: "حسنًا، هذا منطقي". لكن في عام 40، أدرك اثنان من الاقتصاديين في جامعة برينستون أن هناك تجربة طبيعية تجري. كانت ولاية نيوجيرسي سترفع الحد الأدنى للأجور، ولم تفعل ولاية بنسلفانيا ذلك، فقالوا: "حسنًا، دعونا نختبر فرضية ستيجلر. دعونا نرى ما إذا كان على حق،" واتضح أنه كان على خطأ.
لقد اتضح أنه كان هناك الكثير من النمو في الوظائف، في الواقع، في نيوجيرسي وليس في بنسلفانيا. لذا، في هذه الحالة، لم يكن الأمر أن نيوجيرسي خسرت الكثير من الوظائف. وقد اكتسبهم. ومنذ ذلك الوقت... وصدرت تلك الورقة البحثية في عام 1994، وهي بمثابة قنبلة... أجرى الاقتصاديون الكثير من الدراسات التي تبحث في آثار رفع الحد الأدنى للأجور على التوظيف. وقد وجدت أفضل الدراسات أن التأثير لا يكاد يذكر. لا يمكننا مطلقًا رفع الحد الأدنى للأجور دون أن نكلف الوظائف في هذا البلد. ومرة أخرى، إذا نظرت إلى الدنمارك، فإن الرجل الذي يقلب البرغر هناك يتقاضى ضعف ما يدفعه الرجل الذي يقلب البرغر هنا، وبطريقة ما لم تنهار بلادهم إلى الخراب. ولذا أعتقد أيضًا أنه من المهم طرح سؤال تجريبي آخر حول الحد الأدنى للأجور، وهو ماذا يحدث عندما لا نفعل ذلك؟ ماذا نكلف الناس. لقد كلفناهم الحياة والأسرة والصحة. لقد كلفناهم نوعًا ما من العيش الكامل في أغنى دولة على هذا الكوكب. أعتقد أن هذا سؤال آخر يستحق الاستكشاف أيضًا.
كريس هيدجز:
حسنا، لديك شخصية. أعني أنك تقارن ما يحدث عندما يتم رفع الحد الأدنى للأجور من حيث نمط حياته، ومن حيث التوتر، والقدرة على أن يكون مع العائلة، كل ذلك كما أشرت. تعود كثيرًا في الكتاب إلى أهمية رفع الأجور، وكذلك النقابات. وبالطبع فإن معظم الأشخاص في النقابات هم من رجال الإطفاء والممرضات والشرطة وغيرهم من العاملين في القطاع العام. وتقريباً جميع موظفي القطاع الخاص، أي 94%، ليس لديهم نقابات. وتساءلت إذا كان بإمكانك فقط تناول ما يعنيه ذلك بالنسبة للطبقة العاملة والفقراء العاملين، ثم أيضًا فكرة أن الشركات غير النقابية، كما يدعي الأبطال المناهضون للنقابات، أصبحت أكثر إنتاجية بطريقة أو بأخرى.
مات ديزموند:
لذا، إذا نظرت إلى التاريخ الحديث وتساءلت: "متى كان الوقت الأكثر عدلاً اقتصاديًا في بلادنا؟ متى تمت السيطرة على أجور الرؤساء التنفيذيين وارتفعت أجور العمال؟ كان ذلك في السبعينيات، وذلك عندما كانت قوة العمال في ذروتها، عندما كانت النقابات في أقصى قوتها في أمريكا. ولم يكن ذلك وقتًا مثاليًا بأي حال من الأحوال. أعني أنه يتعين علينا معالجة حقيقة أن العديد من النقابات كانت عنصرية. لقد منعوا السود واللاتينيين من الانضمام إلى صفوفهم، لكنهم فعلوا أيضًا خيرًا كبيرًا لرفع أجور القواعد، بما في ذلك العمال الأكثر فقراً بأجور، بما في ذلك الأشخاص في المتاجر غير النقابية، أليس كذلك؟ لأنه إذا كنت تعمل في متجر نقابي وكان على الجانب الآخر من الطريق متجر غير تابع للنقابات، كان الرجال غير المنتمين إلى النقابات يقولون، "يا رجل، كريس سيأتي. من المستحيل أن يعمل عمالي لصالحي إذا لم ألتزم بهذه المعايير النقابية".
ولكن عندما فقد العمال السلطة، وتعرضت النقابات للهجوم مع مغادرة التصنيع للبلاد، وفقدت النقابات قاعدة قوتها التقليدية، تعثرت قوة العمال، وذلك عندما رأيت هذه الزيادة الهائلة في الأجور لأغنى الأمريكيين في البلاد، وذلك عندما رأيت الأجور بدأت في الركود. لذا، بين عامي 1945 و1979، ارتفعت الأجور الحقيقية، والأجور المعدلة حسب التضخم، بنحو 2% كل عام. لذلك كان لديك وظيفة. كان لديك بعض المجال للتقدم. لقد ارتفع راتبك كل عام. كان لديك بعض الفوائد. ولكن منذ عام 1979، لم تزد الأجور الحقيقية إلا بنحو 0.3% سنوياً. وبالنسبة للرجال الذين لا يحملون شهادة جامعية، أصبحت أجورهم المعدلة حسب التضخم اليوم أقل مما كانت عليه قبل خمسين عاما. يجب معالجة هذا الأمر. وعلينا أن نعالج الاستغلال في سوق العمل. وإذا لم نفعل ذلك، فسنكون في هذا المكان حيث ننفق المزيد للبقاء في نفس المكان.
كريس هيدجز:
وهذا يثير نقطة ذكرتها في كتابك وهي أنه عندما لا تدفع للعمال حتى راتب الكفاف، فإن العمل ليس هو الذي يمنع العمال ذوي الأجور المنخفضة من الفقر، بل الدولة. ثم تساءلت إذا كان بإمكانك شرح ما تسميه مكان العمل الجديد المتشقق؟
مات ديزموند:
نعم. إنه ليس مصطلحي. لقد كان موجودًا لفترة من الوقت في العلوم الاجتماعية. ولكن في الأساس، هذا يعني أنه كان هناك وقت إذا عملت فيه لدى شركة فورد، فقد عملت لدى شركة فورد. وقعت فورد على راتبك وكنت موظفًا في شركة فورد. لكن اليوم، إذا نظرت إلى Apple وGoogle والعديد من الشركات الكبرى لدينا اليوم، فستجد أن معظم الأشخاص الذين يعملون في تلك الشركات لا يعملون في Apple وGoogle. إنهم مقاولين مستقلين وهناك نوع من نظام العمل ذو المستويين. هناك مهندسو برمجيات ورؤساء شركات ومحامون، يعملون لدى Google ويحصلون على فوائد قوية وأجور عالية. ولكن هناك الكثير من المقاولين المستقلين الذين يرون أن مجال التقدم صعب للغاية، ويكاد يكون مستحيلًا في بعض الأحيان. الأجور غالبا ما تكون راكدة. الفوائد ليست موجودة حقا.
وهذه طريقة للحصول على بيئة عمل مربحة للغاية، ولكنها تأتي على حساب جميع هؤلاء الأشخاص الذين هم حقًا عمالنا المؤقتون. وأعتقد أنه عندما نفكر في اقتصاد الوظائف المؤقتة، فإننا عادة نفكر في Uber وLyft وTaskRabbit وDoorDash، وهي الأماكن التي نتفاعل فيها حقًا مع اقتصاد الوظائف المؤقتة. ولكن هناك عمال مؤقتون في الجامعات والمستشفيات والوظائف الصعبة. إنه جزء كبير ومتنامي بشكل لا يصدق من اقتصادنا الآن.
كريس هيدجز:
ويجب أن نكون واضحين، أيها العامل المؤقت، ليس لديك فوائد. ليس لديك حماية وظيفية. ليس لديك تأمين صحي. لقد كنت مجرد جزء من إضراب المساعدين في روتجرز. لديك أشخاص يقومون بتدريس دورات كاملة ويحاولون العيش بمبلغ 28,000 دولار سنويًا. أحد الأشياء التي وجدتها مثيرة للاهتمام حقًا في الكتاب، والتي لم أكن أعلم أنها تنطبق على العمال ذوي الأجور المنخفضة، وهذه هي الطريقة التي يجعل بها أصحاب العمل من الصعب على العمال المغادرة إلى وظائف أخرى، إلى وظائف أفضل، من خلال جعلهم يوقعون على هذه عقود عدم الإفصاح.
مات ديزموند:
نعم. كان هذا صادمًا جدًا بالنسبة لي أيضًا. لنفترض أنك تعمل في Subway Sandwiches، وكنت تعمل هناك منذ عامين ولديك الكثير من المهارات في هذا النوع من العمل، وتريد أن تأخذ مجموعة مهاراتك إلى Jimmy Johns الطريق أو أي أطعمة لذيذة أخرى ونوع الاستخدام الذي يستخدمه عمال الطاقة. القدرة على الاستقالة للحصول على وظائف أفضل. الكثير من الشركات تدفع هذه الأجور المنخفضة، والأجور المنخفضة، ويجب أن أقول، العمال يوقعون اتفاقيات عدم الإفصاح واتفاقيات عدم المنافسة قائلين: "لا يمكنك الذهاب والحصول على وظيفة أخرى لمدة ستة أشهر بعد استقالتك" ". وظاهريًا، هذا لحماية الملكية الفكرية. لكن في كثير من الأحيان، تستخدمها الشركات فقط لخداع قوة العمال والضغط عليها. وهكذا، مرة أخرى، لا يمكننا القضاء على الفقر في هذا البلد إذا لم نجد طريقة لزيادة قوة العمال في جميع المجالات.
كريس هيدجز:
الخوارزميات. أنت تقول إنهم أثبتوا أنهم رؤساء أكثر صرامة من الأشخاص، وهو ما أعتقد أن أي شخص قرأ أي شيء عن أمازون سوف يفهمه، والتوتر. لكن تحدث عن كيفية استخدام الخوارزميات والعمل منخفض الأجر.
مات ديزموند:
أحد الأشياء التي نشهدها هو كيفية استخدام الخوارزميات وتقنيات الذكاء الاصطناعي الأخرى لقياس إنتاجية العمال عن طريق قياس عدد نقرات الماوس وضغطات المفاتيح، وحتى استخدام أجهزة استشعار الحرارة وغيرها من أنواع التكنولوجيا التقنية للحصول على دقة صارمة وغير مسبوقة. ترتاح، تلك عين لا ترمش، انظر إلى العمال. وقد تعتقد: "حسنًا، العمال الذين هم في أسفل جدول الأجور فقط هم الذين يتأثرون بهذا"، لكن هذا ليس صحيحًا. ونشرت صحيفة نيويورك تايمز تقريرا قويا أظهر أن القساوسة في دور رعاية المسنين والمعالجين يخضعون لهذه الأنظمة أيضا. وهكذا فقد العمال قوتهم، لكن الشركات أصبحت منتجة، وهذا هو التعريف الكلاسيكي للاستغلال.
كريس هيدجز:
لديك فصل بعنوان كيف نجبر الفقراء على دفع المزيد، وأتساءل إذا كنت ستشرح كيف يعمل هذا، بما في ذلك ما تسميه صحارى الرهن العقاري، وتأثيرات رسوم السحب على المكشوف، ومخازن صرف الشيكات، والحرمان من الائتمان، وقروض يوم الدفع، وهذا نوع من الإدراج المفترس.
مات ديزموند:
نعم. لذلك استخدمت كلمة الاستغلال عدة مرات في محادثتنا. وبالنسبة للبعض، هذه كلمة مشحونة ومخيفة. ولكن بالنسبة لي، فهي تعني أنه عندما لا يكون لديك الكثير من الخيارات، يمكن للناس الاستفادة منك. وقد مررنا جميعًا بهذا الموقف، بغض النظر عن محطتنا في الحياة. لقد كنا في موقف حيث نحن في مأزق وعلينا فقط أن ندفع ثمن ذلك. لكن بالنسبة للأسر الفقيرة، فهذا نوع من وجودها. وعندما تنظر إلى السكن، على سبيل المثال، فإن معظم الأسر الفقيرة لديها خيار واحد فقط حول مكان العيش. لقد تم منعهم من ملكية المنازل، ليس لأنهم لا يستطيعون تحمل الرهن العقاري، ولكن البنوك لا تريد التعامل معهم، كما تم منعهم من الحصول على الإسكان العام لأننا لا نملك ما يكفي من الفوائد للتجول. وقائمة الانتظار للإسكان العام الآن لا تحسب منذ سنوات. يتم حسابها بالعقود.
لذلك لديهم خيار واحد. إنهم يستأجرون من مالك خاص، وإذا كانوا تحت خط الفقر، فإنهم ينفقون معظم دخلهم على تكاليف السكن. وإذا نظرت إلى هوامش الربح لأصحاب العقارات في جميع أنحاء البلاد، ستدرك أن أولئك الذين يعملون في الأحياء الفقيرة لا يكسبون أكثر فحسب، بل غالبًا ما يتضاعفون. الملاك والأحياء الغنية، والسبب واضح جدا. تكاليف التشغيل في الأحياء الفقيرة أقل بكثير مما هي عليه في الأحياء الغنية، لكن الإيجار ليس أقل بكثير. وهذه هي الطريقة التي يدفع بها الفقراء المزيد مقابل السكن. حيث إذا نظرت إلى الاستغلال المالي، كل عام، 11 مليار دولار من رسوم السحب على المكشوف، و1.6 مليار دولار من رسوم صرف الشيكات، وحوالي 10 مليار دولار من رسوم قروض يوم الدفع يتم سحبها من جيوب الفقراء. هذا هو 61 مليون دولار من الغرامات والرسوم كل يوم. لذلك عندما لاحظ جيمس بالدوين كم هو مكلف للغاية أن تكون فقيرًا، لم يكن بإمكانه أن يتخيل هذه الإيصالات.
وأريد أن أنقل هذا الأمر إلى المستوى الشخصي معنا. ومن يستفيد من هذا؟ من المستفيد؟ لذا، إذا نظرت إلى الاستغلال المالي، فستجد أن بعض البنوك وشركات الإقراض في يوم الدفع تستفيد، لكن الكثير منا يستفيد أيضًا لأن حساباتنا الجارية المجانية ليست مجانية. وتبين أنهم مدعومون من كل تلك الغرامات والرسوم المتراكمة على ظهور الفقراء. 9% فقط من عملاء البنوك يدفعون 84% من رسوم السحب على المكشوف. إنهم فقراء أجبروا على دفع ثمن فقرهم. وهذه خطوة أخرى أحاول القيام بها في هذا الكتاب. إنه يتعلق بالسياسة، إنه يتعلق بالحركات، إنه يتعلق بالسياسة، ولكنه يتعلق أيضًا بالشخصية. يتعلق الأمر بالعديد من القرارات التي نتخذها كل يوم ومدى ارتباطنا بالمشكلة والحل.
كريس هيدجز:
حسنًا، هذا يصل إلى الإعفاءات الضريبية للطبقة المتوسطة والأثرياء. 1.8 تريليون دولار من الإعفاءات الضريبية. هذا هو خصم الفائدة على الرهن العقاري. وهذا يسمح لـ 13 مليون أمريكي بالاحتفاظ بمبلغ 24.7 مليون دولار، وتسمون هذا بدولة الرفاهية غير المرئية. وهذا يصل إلى النقطة التي كنت تشير إليها للتو، وهي أن أولئك الذين لديهم الوسائل هم الذين يستفيدون ويستفيدون من هذا النظام. لأنه لو لم تكن تلك الإعفاءات الضريبية موجودة وتم توجيه تلك الأموال نحو الفئات الضعيفة، لكان من الممكن أن تقطع شوطا طويلا في تخفيف الفقر في الولايات المتحدة.
مات ديزموند:
نعم. أعني أن الكثير منا لا يفكر في الإعفاء الضريبي كبرنامج حكومي، وأنا أفهم ذلك. قال ريجان في عبارته الشهيرة: "إن الضرائب يجب أن تكون ضارة"، وهذا يحدث في البلاد. ولكن إذا فكرت في الأمر، فإن الإعفاء الضريبي وقسيمة المساعدة السكنية، هما نفس الشيء. وكلاهما يكلف أموال الحكومة. كلاهما يضع المال في جيوبنا. وكلاهما يفيد الأسرة. وهكذا فإن مشروع الإسكان العام المكون من 15 طابقًا والمنزل المرهون في الضواحي كلاهما مدعومان من الحكومة، لكن أحدهما فقط يبدو ويشعر بهذه الطريقة. وهذا أذهلني حقًا عندما قمت بحساب النتيجة النهائية لما تفعله الحكومة من أجلنا.
إذا قمت بجمع كل الإعفاءات الضريبية وجميع برامج التأمين الاجتماعي، وجميع البرامج التي تم اختبارها مثل قسائم الطعام والمساعدات الطبية، ستتعلم أنه في كل عام، الأسرة المتوسطة في أدنى 20٪ من توزيع الدخل، أفقر عائلاتنا، يحصلون على حوالي 26,000 دولار من الحكومة. لكن الأسرة المتوسطة في أعلى 20%، أغنى عائلاتنا، تحصل على حوالي 35,000 ألف دولار سنويًا من الحكومة. هذا ما يقرب من 40٪ فرق. هذه هي الطبيعة الحقيقية لدولة الرفاهية لدينا. نحن نعطي معظمها للعائلات التي لديها الكثير بالفعل، ثم نتحلى بالجرأة للنظر في برنامج من شأنه أن يقلل من فقر الأطفال، أو التأكد من حصول كل شخص على طبيب، ونتساءل فقط: "كيف يمكننا تحمل تكاليفه؟" وهو بالنسبة لي سؤال خاطئ وغير أمين لأن الإجابة تحدق في وجوهنا. يمكننا أن نتحمل ذلك إذا أخذ الأغنياء بيننا أقل من الحكومة.
كريس هيدجز:
يمين. وأنت واضح جدًا أن الحزبين السياسيين ليسا على وشك سحب هذا النوع من الإعفاءات الضريبية في دولة الرفاهية غير المرئية هذه بسبب رد الفعل السياسي العنيف. وقد دعوتم إلى إطلاق حملة للقضاء على الفقر في مواجهة هذا النوع من الأنظمة الفاسدة. ماذا تقترح؟ كيف تعتقد أنه يمكننا حفر طريقنا للخروج من هذه الوحشية؟
مات ديزموند:
يمين. لذا، فنحن بحاجة إلى استثمارات أعمق في مكافحة الفقر، والطريقة الواضحة لتمويل تلك الاستثمارات العميقة هي من خلال العدالة الضريبية. فقد توصلت دراسة نشرت قبل بضع سنوات إلى أنه إذا قام أعلى 1% من الأميركيين بدفع الضرائب المستحقة عليهم، ولم يدفعوا المزيد من الضرائب، وتوقفوا عن التهرب الضريبي بنجاح، فسوف يكون بوسعنا كدولة جمع 175 مليار دولار إضافية سنويا. وهذا يكفي لإعادة إنشاء الإعفاء الضريبي للأطفال الذي كان لدينا في أزمة فيروس كورونا والذي أدى إلى خفض فقر الأطفال إلى النصف تقريبًا في ستة أشهر. إن مبلغ 175 مليار دولار يكفي تقريباً لانتشال الجميع فوق خط الفقر الرسمي. لذلك لدينا الموارد. يمكننا أن نفعل هذا. ومع ذلك، لا نحتاج فقط إلى موارد أعمق. نحن بحاجة إلى برامج مختلفة. ونحن بحاجة إلى سياسات تقضي على الفقر من جذوره. وبالتالي فإن هذا هو إيجاد طرق لزيادة تمكين العمال وتوسيع خيارات الأسر حتى لا يحصلوا على هذا الخيار السيئ الأفضل عندما يتعلق الأمر بالمكان الذي يعيشون فيه وكيف يمكنهم الوصول إلى أموالهم وائتماناتهم. لذا يتعين علينا أن نتصدى للاستغلال في أسواق العمل، والإسكان، والأسواق المالية.
ثم الخطوة الثالثة هي أن نهدم جدراننا. لا يزال الكثير منا يعيشون في مجتمعات منفصلة بشكل لا يصدق. نحن نبني جدرانًا حول مجتمعاتنا مكونة من قوانين، ونخزن الفرص خلف تلك الجدران. وهذا يؤدي إلى تركيز الثراء، ولكنه يؤدي أيضًا إلى تركيز الفقر. ولذا يتعين علينا أن نسعى جاهدين ونعمل من أجل مجتمعات أكثر شمولاً وانفتاحًا. هذه هي الخطوة الثالثة التي يتعين علينا القيام بها. وهذا مشروع سياسي. إنه مشروع سياسي، لكنه مشروع شخصي أيضًا. ويسعى دعاة إلغاء الفقر إلى تحقيق ذلك في خياراتهم الاستهلاكية، وقراراتهم الاستثمارية. إنهم يفعلون أشياء مثل التنافس والقتال من أجل حكومة تقوم باستثمارات كبيرة في أفقر الأسر في أمريكا، وهم مناهضون للفصل العنصري ومناهضون للاستغلال. وهذا أمر شخصي يمكننا جميعًا تناوله على أساس يومي للبدء في بناء الإرادة السياسية لجعل الضغط محسوسًا على أعلى مستويات الحكومة.
كريس هيدجز:
عظيم. كان ذلك مات ديزموند في كتابه "الفقر لأمريكا". أود أن أشكر شبكة Real News Network وفريق إنتاجها، كاميرون جرانادينو، وآدم كولي، وديفيد هيبدن، وكايلا ريفارا.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع