لا شك أن انتخاب عمدة طهران المتشدد محمود أحمدي نجاد بدلاً من الرئيس السابق آية الله هاشمي رفسنجاني رئيساً جديداً لإيران يشكل نكسة لأولئك الذين يأملون في تعزيز قدر أعظم من الحرية الاجتماعية والسياسية في ذلك البلد. ومع ذلك، لا ينبغي بالضرورة أن ينظر إليه الناخبون الإيرانيون على أنه تحول نحو اليمين. وقد تم تصوير رفسنجاني البالغ من العمر 70 عاماً ـ وهو رجل دين وتاجر قبل الأخير من المؤسسة السياسية ـ باعتباره المحافظ الأكثر اعتدالاً. ويبدو أن حقيقة تحوله إلى مليونير أثناء وجوده في الحكومة كانت أقل أهمية من أجندته الإصلاحية المتواضعة. وعلى النقيض من ذلك، ركز عمدة طهران الشاب على محنة الفقراء وتطهير الفساد.
وفي إيران، تقع السلطة السياسية الحقيقية في أيدي منظرين عسكريين واقتصاديين ويمينيين غير منتخبين، وفي انتخابات الإعادة التي جرت في الخامس والعشرين من يونيو/حزيران، اضطر الناخبون الإيرانيون إلى الاختيار بين مرشحين معيبين. فقد ظهر المنافس الليبرالي نسبياً باعتباره نخبوياً منفصلاً عن الواقع، وتمكن خصمه المحافظ المتشدد من جمع ائتلاف من الناخبين الريفيين والأقل تعليماً والأصوليين لإدارة حملة شعبوية زائفة تقوم على تعزيز الأخلاق والقيادة التي تركز على القيمة. ولا ينبغي لمثل هذا المناخ السياسي أن يكون غريباً على الناخبين الأميركيين.
وبطبيعة الحال، لم تقدم واشنطن للإيرانيين حافزاً كبيراً لانتخاب تقدمي آخر نسبياً لقيادة بلادهم. فمنذ انتخاب الرئيس الإصلاحي المنتهية ولايته محمد خاتمي عام 1997، شددت الولايات المتحدة عقوباتها الاقتصادية ضد إيران، بل وهددت بشن هجوم عسكري عليها. ورغم أن أغلب الإيرانيين يرغبون في تحسين العلاقات مع الولايات المتحدة، فمن الواضح أنهم تلقوا رسالة مفادها أن العداء الأميركي تجاه بلادهم سوف يستمر أياً كان من يختارونه رئيساً.
تركز انتقادات واشنطن الأساسية لطهران على قمع الحكومة الإيرانية للحرية السياسية، ودعمها للإرهاب والتخريب، وبرنامجها النووي. وعلى الرغم من أن هذه القضايا الثلاثة تمثل مجالات اهتمام مشروعة للمجتمع الدولي، فإن المعايير المزدوجة التي أظهرتها إدارة بوش وقيادة الكونجرس من الحزبين الجمهوري والديمقراطي في الضغط على هذه القضايا لم تفعل الكثير لتعزيز الحرية الفردية ومكافحة الإرهاب ومنع انتشار الأسلحة النووية في إيران أو المنطقة. ككل.
الانتقادات الأمريكية للعملية الانتخابية
لقد حاولت إدارة بوش استخدام العملية الانتخابية المعيبة في جمهورية إيران الإسلامية لزيادة عزلة ذلك البلد وتشويه سمعة حكومته. ولكن على الرغم من الدعوة التي أطلقها بعض المنفيين المقيمين في الولايات المتحدة للمقاطعة، فإن أكثر من ثلثي الناخبين المؤهلين في إيران ذهبوا إلى صناديق الاقتراع أثناء الجولة الأولى، وهي نسبة أعلى من تلك التي شهدتها الانتخابات الرئاسية الأميركية الأخيرة.
وقد مُنع العديد من المرشحين ذوي التوجهات الإصلاحية، وإن لم يكن جميعهم، من خوض الانتخابات، وبما أن الرئيس خاتمي لم يتمكن من تحرير النظام السياسي بشكل ملموس، فإن رجال الدين المحافظين غير المنتخبين ما زالوا قادرين على السيطرة على إيران. وعلى الرغم من هذه القيود الحقيقية للغاية، فقد تم استخدام الحملة الانتخابية من قبل الحركة المؤيدة للديمقراطية المتنامية لتشجيع خطاب سياسي أكبر وتعميق المشاركة الشعبية في العملية المدنية.
للمرة الأولى منذ أن أصبحت إيران جمهورية قبل ربع قرن من الزمان، أُجبرت الانتخابات الرئاسية على إجراء جولة ثانية. وأدت خيبة الأمل إزاء الاختيارات المقدمة إلى انخفاض نسبة إقبال الناخبين بشكل كبير خلال جولة الإعادة، ولكن يبدو أن أغلبية الإيرانيين اعتبروا النتيجة مهمة بالقدر الكافي لتبرير مشاركتهم في العملية الانتخابية. وشعر معظم الإيرانيين أن لديهم على الأقل بعض المصلحة في النظام.
ومع ذلك فقد أصر الرئيس بوش على أن التصويت الإيراني فشل في تلبية "المتطلبات الأساسية للديمقراطية"، وأن "السجل القمعي" لحكام البلاد جعل الانتخابات غير شرعية. ويبدو أن مثل هذه التعليقات قد حفزت الناخبين الإيرانيين من مختلف أنحاء العالم. ويتذكر العديد من أفراد الطيف السياسي الإيراني كيف هندست الولايات المتحدة الإطاحة بآخر حكومة ديمقراطية حقيقية في بلادهم في عام 1، ودعمت النظام القمعي للشاه غير المنتخب حتى الإطاحة به في ثورة شعبية في عام 1953.
وعلى نحو مماثل، فشلت الجهود التي بذلتها إدارة بوش لتصوير الوضع السياسي في العراق وأفغانستان المجاورتين باعتباره أفضل من الوضع في إيران في إقناع الناخبين الإيرانيين. ورغم أن هذين البلدين شهدا مؤخراً عمليات انتخابية نزيهة نسبياً، فإن كلاً منهما يعاني من حملات تمرد دموية يقودها متطرفون إسلاميون وحتى حملات مكافحة تمرد أكثر دموية تنظمها الولايات المتحدة. علاوة على ذلك، لا تمارس بغداد وكابول سوى القليل من السيطرة المباشرة على جزء كبير من بلديهما، ولم تتمكن أي من هاتين الحكومتين المنتخبتين حتى الآن من إظهار أي استقلال حقيقي عن الهيمنة العسكرية والاقتصادية الأمريكية.
إن نظرة على معظم حلفاء الولايات المتحدة الآخرين في المنطقة لا توفر الكثير من الإلهام لأولئك الذين يرغبون في قدر أكبر من الحرية والديمقراطية أيضًا. لا توجد انتخابات تنافسية للرئيس أو لرئيس الوزراء أو لأي نوع من الهيئات التشريعية التي يمكنها إطلاق وتمرير قوانين ذات معنى ووضع سياسة حقيقية في المملكة العربية السعودية والأردن ومصر وعمان والكويت والبحرين وقطر والإمارات العربية المتحدة وباكستان. أو أوزبكستان أو أذربيجان، على الرغم من أن هذه الحكومات الاستبدادية مدعومة بالمساعدات العسكرية والاقتصادية الأمريكية. والواقع أن غالبية الحكومات المتحالفة مع الولايات المتحدة في المنطقة هي أقل ديمقراطية من إيران.
وعلى الأقل فإن الحكومة الإيرانية الحاكمة لا ترتكب مذابح بالمئات من المتظاهرين أو تغلي المنشقين حتى الموت، كما يفعل نظام كريموف الذي تدعمه الولايات المتحدة في أوزبكستان. كما أن الزعماء الإيرانيين الحاليين لا يغتصبون أغلب ثروات البلاد ويحصرون السلطة السياسية في عائلة واحدة ممتدة، مثل الدكتاتوريات العائلية التي تدعمها الولايات المتحدة في المملكة العربية السعودية والمشيخات الأخرى في شبه الجزيرة العربية. وقد نجا الناخبون الإيرانيون من الأعمال الوحشية يوم الانتخابات كتلك التي شهدتها مصر في ظل دكتاتورية مبارك المدعومة من الولايات المتحدة، حيث رافقت الشرطة مؤخراً بلطجية موالين للحكومة لمهاجمة مجموعة من النساء اللاتي تجرأن على تنظيم احتجاج سلمي دعماً لمزيد من الحرية السياسية.
ومع ذلك فإن إيران وحدها، وليس هذه الدكتاتوريات التي تدعمها الولايات المتحدة، هي التي تتحمل شكاوى الرئيس بوش من أن السلطة أصبحت في أيدي "قلة غير منتخبة". وفي ترديد لانتقاداته الانتقائية، تتحدى وزيرة الخارجية كوندوليزا رايس شرعية النظام الإيراني. الانتخابات، لأنه تم منع المرشحات من خوض السباق الرئاسي، لكنها تشيد بانتخابات المجالس المحلية الأكثر تقييدًا في المملكة العربية السعودية، حيث لم يُسمح للنساء، على عكس إيران، حتى بالتصويت.
إن مثل هذه المعايير المزدوجة لا تبرر بأي حال من الأحوال القمع، والافتقار إلى خيارات حقيقية في العملية الانتخابية، وإخفاقات القادة الإيرانيين العديدة الأخرى في الالتزام بالمعايير الدولية لحقوق الإنسان والحكومة التمثيلية. ومع ذلك، فهي تشير إلى أن تركيز واشنطن من الحزبين الجمهوري والديمقراطي على الافتقار إلى الديمقراطية وحقوق الإنسان في إيران لا ينبع من الرغبة في تعزيز هذه المُثُل، بل من الرغبة في معاقبة وعزل وتهديد إيران الغنية بالنفط. دولة ترفض التعاون بشكل كافٍ مع المخططات الاقتصادية والاستراتيجية الأمريكية في الشرق الأوسط.
التخريب والإرهاب
إن عداء الولايات المتحدة تجاه إيران غالبا ما يأتي في أعقاب اتهامات بالتخريب والإرهاب خارج حدودها. على سبيل المثال، حاولت واشنطن إلقاء اللوم على طهران في حركة المقاومة الشعبية المناهضة للحكومة في دولة البحرين الجزيرة العربية في الخليج العربي، حيث بدأت الأغلبية الشيعية المسلمة في مقاومة الحكم الاستبدادي للنظام الملكي الإسلامي السني خلال الثمانينيات. كما سعت الولايات المتحدة إلى ربط إيران بأعمال إرهابية - سواء من خلال وكلائها أو من خلال الجماعات المحلية - واتهمت طهران بالتهديدات العسكرية وأعمال التخريب ضد الملكيات العربية في المنطقة. ولكن حتى الدول العربية المتشككة في نوايا إيران أعربت عن قلقها إزاء ميل الولايات المتحدة إلى تعريف "الجماعات الإرهابية المدعومة من إيران" على نطاق واسع بحيث يشمل، على سبيل المثال، المقاتلين اللبنانيين الذين يقاتلون قوات الاحتلال الإسرائيلي قبل دخول إسرائيل. انسحابها في مايو 1980.
وعلى الرغم من قيام عملاء إيرانيين بتدريب وتمويل وتمرير الأسلحة لعدد من الجماعات الإسلامية المتطرفة، إلا أن الاتهامات الأميركية بمسؤولية إيران المباشرة عن أعمال إرهابية محددة ضد أهداف إسرائيلية أو أميركية تظل موضع شك. على سبيل المثال، مارست واشنطن ضغوطاً هائلة على الحكومة السعودية لتوريط إيران في التفجير الإرهابي الذي استهدف أبراج الخبر في الظهران عام 1996، والذي أسفر عن مقتل 19 جندياً أميركياً، على الرغم من أن المحققين السعوديين لم يجدوا مثل هذا الارتباط. وقد تحدت إيران الولايات المتحدة لتقديم أدلة في منتدى قضائي دولي لإثبات مزاعمها، لكن واشنطن رفضت. ويعتقد الكثيرون الآن أن هذا الهجوم الإرهابي ربما كان أحد الضربات الأولى التي شنتها شبكة القاعدة التابعة لأسامة بن لادن. .
وتكشف تحقيقات وزارة الخارجية الأميركية أن الدعم الإيراني للإرهاب ينبع بشكل شبه حصري من الحرس الثوري وأجهزة الاستخبارات، وكلاهما خارج عن سيطرة الرئيس الإيراني والسلطة التشريعية. علاوة على ذلك، فإن أغلب أعمال الإرهاب الدولي المرتبطة بشكل واضح بطهران كانت موجهة نحو المنشقين الإيرانيين المنفيين، وليس ضد الولايات المتحدة. ولم تدم حماسة إيران المباشرة بعد الثورة لتصدير إيديولوجيتها طويلاً، بسبب المشاكل الداخلية والتهديدات الخارجية. وصرف انتباه قيادتها. وبالإضافة إلى ذلك، فإن الإيرانيين يختلفون ثقافياً ودينياً عن العرب السنة الذين يهيمنون على معظم أنحاء الشرق الأوسط. إن البنية الهرمية للإسلام الشيعي الذي يمارس في إيران تحد من جاذبية الثورة كنموذج تحتذيه دول الشرق الأوسط الأخرى.
ولا يوجد سوى القليل من الأدلة التي تدعم تحذيرات واشنطن من المخططات الإيرانية العدوانية في الخليج الفارسي أيضًا. ولم تهدد إيران ــ وليس لديها أي سبب لاستفزاز ــ بمواجهة بشأن الممرات البحرية، كما يخشى العديد من المحللين الأميركيين. تعتمد إيران على الأقل مثل جيرانها العرب على الملاحة غير المقيدة، لذلك إذا أغلقت مضيق هرمز، فإن إيران ستضر نفسها في المقام الأول. ومع وجود عدد قليل من خطوط الأنابيب التي تخدم حقول النفط الجنوبية، تعتمد إيران بشكل أكبر على شحن الناقلات من أي دولة أخرى على ساحل الخليج العربي.
لقد خفضت إيران بشكل كبير إنفاقها العسكري بسبب المشاكل الاقتصادية المزمنة. وفي الواقع، وبالقيمة الثابتة للدولار، فإن الإنفاق العسكري الإيراني لا يكاد يصل إلى ثلث ما كان عليه خلال الثمانينيات، عندما كانت واشنطن ترسل أسلحة سراً إلى الجمهورية الإسلامية. القدرات الصاروخية، التي تخدم (جنبًا إلى جنب مع البحرية الأمريكية) كقوة ردع فعالة.
كما استشهدت الولايات المتحدة باحتلال إيران لثلاث جزر صغيرة تطالب بها دولة الإمارات العربية المتحدة كدليل على المخططات الإيرانية العدوانية في الخليج الفارسي. ومع ذلك، استولت إيران في الأصل على الجزر – أبو موسى، وطنب الكبرى، والصغرى. طنب – عام 7 في عهد الشاه وبتشجيع من الولايات المتحدة وبريطانيا
أحد الاختبارات الحاسمة للمخططات العدوانية التي تنتهجها أي دولة تجاه جيرانها هو المشتريات العسكرية. فعندما تقوم دولة ما بتكديس الأسلحة، ودعم القوات، والحصول على التدريب، تتصاعد احتمالات شن الحرب، لأن احتمالات النجاح ترتفع. وعلى هذه الجبهة، تبدو إيران أيضاً أقل تهديداً. إن المشتريات العسكرية الإيرانية مقارنة بدول الخليج أصبحت أقل بكثير مما كانت عليه خلال السبعينيات في عهد الشاه، عندما كانت الولايات المتحدة تروج بالفعل لمبيعات الأسلحة إلى إيران. بالإضافة إلى ذلك، دمرت الولايات المتحدة جزءًا كبيرًا من القدرة البحرية الإيرانية في حرب الناقلات في الفترة 1970-1987، وفقدت إيران الكثير من أسلحتها البرية خلال الهجوم العراقي عام 88. لقد تم تدمير ما يقرب من نصف مخزون إيران من أسلحة القوات البرية الرئيسية أثناء الحرب مع العراق. وعلى الرغم من تحسن قدرات إيران الدفاعية إلى حد ما، فليس هناك الكثير مما يشير إلى أن طهران تشكل أي نوع من التهديد. تهديد هجومي واقعي للمنطقة. في الواقع، عدد الدبابات والطائرات الإيرانية أقل مما كان عليه في عام 1988
فيما يتعلق بالصراعات المحتملة على الحدود الشرقية للبلاد، اقتربت إيران من إعلان الحرب ضد حكومة طالبان الأفغانية في عام 1998 ردًا على القمع ضد الأقلية الشيعية في البلاد ومقتل تسعة دبلوماسيين إيرانيين في المدينة الشمالية. مزار الشريف. وقبلت إيران ما يقرب من مليوني لاجئ أفغاني خلال أكثر من 20 عاماً من الحرب في أفغانستان، وهي الدولة التي تربط الإيرانيين بها علاقات عرقية وثيقة. كما قدمت إيران الدعم العسكري لتحالف الشمال في قتاله ضد حركة طالبان. على الرغم من كل هذا، حذرت إدارة بوش إيران من التدخل في شؤون أفغانستان الداخلية، وهو تحذير مثير للسخرية جاء بعد أشهر من التدخل الأميركي في أفغانستان، والذي شمل القصف العنيف، والقتال البري، والإطاحة بحكومة واحدة، وشن حرب على أفغانستان. تركيب آخر.
كما زعمت إدارة بوش أن طهران سمحت لأعضاء تنظيم القاعدة بالبحث عن ملاذ آمن في إيران، رغم أنها لم تتمكن من تقديم الكثير من الأدلة في هذا الصدد. وفي الواقع، عارضت إيران تنظيم القاعدة بشدة ورحبت بطرده من أفغانستان. وعلى نحو مماثل، كان تنظيم القاعدة معادياً لإيران، ويرجع هذا جزئياً إلى إسلامها الشيعي، الذي يعتبره أسامة بن لادن وأتباعه من السُنّة هرطقة.
إن ادعاءات الولايات المتحدة بدعم إيران للتمرد العراقي مثيرة للسخرية بشكل خاص، نظراً للعلاقات الوثيقة مع الرئيس العراقي، ورئيس الوزراء، وزعماء ائتلاف الأغلبية الشيعية في الجمعية الوطنية. إن إيران ليس لديها أي مصلحة على الإطلاق في دعم التمرد الذي يقوده السُنّة، رغم أنها ـ مثل أغلب العراقيين ـ ترغب في أن تسحب الولايات المتحدة قواتها في أقرب وقت ممكن وأن تسمح للحكومة العراقية المنتخبة بقدر أعظم من السيادة.
وعلى الرغم من ادعاءات إدارة بوش وزعماء الكونجرس من كلا الحزبين، فإن إيران لا تشكل تهديداً خطيراً لإسرائيل. ويفصل بين إسرائيل وإيران أكثر من 600 ميل، والقوات الجوية الإسرائيلية أكثر من قادرة على إسقاط أي طائرة إيرانية قبل وقت طويل من وصولها إلى حدود إسرائيل. كما تمتلك إسرائيل نظام دفاعي قوي ضد الصواريخ متوسطة المدى. ومن غير المرجح إلى حد كبير أن تكون إسرائيل قد قامت سراً بتسليح حكومة آية الله الخميني طوال الثمانينيات إذا كانت الجمهورية الإسلامية تعتبر تهديداً، خاصة وأن العناصر المتشددة المناهضة لإسرائيل كانت أكثر بروزاً في الحكومة الإيرانية خلال تلك الفترة مما كانت عليه في السابق. هم الان.
البرنامج النووي الإيراني
وبعد أن نجحت بالفعل في خداع معظم الكونجرس والرأي العام الأمريكي للاعتقاد بأن عراق صدام حسين كان لديه برنامج نشط للأسلحة النووية، فإن إدارة بوش وزعماء الكونجرس من كلا الحزبين يزعمون الآن أن إيران هي التي تمتلك برنامجًا نشطًا للأسلحة النووية. . وكما هي الحال في العراق، فإن الإدارة لا تنظر بلطف شديد إلى أولئك الذين يشككون في افتراضاتها. إن الوكالة الدولية للطاقة الذرية هي الهيئة التابعة للأمم المتحدة المسؤولة قانوناً عن مراقبة الالتزام بمعاهدة منع انتشار الأسلحة النووية، والتي تضم إيران والولايات المتحدة وجميع الدول الأعضاء فيها باستثناء عدد قليل من الدول. وحين نشرت الهيئة الدولية للطاقة الذرية تقريراً مفصلاً في نوفمبر/تشرين الثاني 2004 خلص إلى أن عمليات التفتيش المكثفة التي أجرتها لم تكشف عن أي دليل يشير إلى سعي إيران إلى تطوير برنامج للأسلحة النووية، ردت إدارة بوش بمحاولة إقالة مدير الوكالة الدولية للطاقة الذرية.
وفي الوقت الحاضر، تمكن الإيرانيون من تجنب الأزمة من خلال المفاوضات مع ممثلي الاتحاد الأوروبي. ووافقت إيران على تعليق برامج تخصيب اليورانيوم ومعالجته إلى أن يتم التوصل إلى اتفاق دائم، والذي يأمل الإيرانيون أن يتضمن أيضاً تنازلات سياسية واقتصادية من الأوروبيين.
إلا أن إدارة بوش لم تكن داعمة لجهود التفاوض الأوروبية. وأعلن جون بولتون، وكيل وزارة الخارجية السابق لشؤون الحد من التسلح والأمن الدولي والسفير المعين حاليا لدى الأمم المتحدة، أن استراتيجية الاتحاد الأوروبي في التفاوض مع إيران "محكوم عليها بالفشل".11 وقد دعت واشنطن بدلا من ذلك إلى مزيد من المفاوضات. وهو نهج تصادمي لعقوبات الأمم المتحدة رداً على انتهاكات إيران الواضحة السابقة لاتفاقيات الوكالة الدولية للطاقة الذرية. وقد دعا بولتون إلى اتخاذ إجراء عسكري "قوي" من جانب الولايات المتحدة، إذا فشل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في فرض العقوبات التي تطالب بها واشنطن.
إلا أن الجهود التي تبذلها إدارة بوش لم تحظ بقدر كبير من الدعم، ويرجع ذلك جزئياً إلى المعايير المزدوجة التي تنتهجها الولايات المتحدة. وعرقلت الولايات المتحدة تنفيذ قرار سابق لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة يدعو إسرائيل إلى وضع منشآتها النووية تحت وصاية الوكالة الدولية للطاقة الذرية. كما ألغت واشنطن قرارات تدعو باكستان والهند إلى إزالة أسلحتهما النووية وصواريخهما بعيدة المدى
وعلى الرغم من اتهامات المسؤولين الأميركيين بأنه "ليس هناك شك في أن إيران تمتلك برنامجاً سرياً لإنتاج الأسلحة النووية"14، لم يتمكن أحد من الاستشهاد بأي دليل يدعم مثل هذا الاتهام. ولكن كما حدث في الفترة التي سبقت غزو العراق عام 2003، ساهم زعماء الكونجرس الديمقراطيون في الخطاب المثير للقلق الذي أطلقته إدارة بوش بشأن التهديد النووي المفترض من إيران، ودافعوا عن المعايير المزدوجة للبيت الأبيض التي تركز على الأسلحة النووية المزعومة. برنامج العدو مع تجاهل ترسانات الأسلحة النووية الواضحة والمثبتة لدى حلفاء الولايات المتحدة مثل إسرائيل وباكستان والهند. وأعلنت السيناتور هيلاري رودهام كلينتون، التي يُنظر إليها على نطاق واسع على أنها المرشحة الأوفر حظاً للفوز بترشيح الحزب الديمقراطي للرئاسة عام 2008، أن احتمال قيام إيران أيضاً بتطوير أسلحة نووية "يجب أن يكون غير مقبول للعالم أجمع"، لأنه "سيهز أساس إيران". وعلى نحو مماثل، دعت الزعيمة الديمقراطية في مجلس النواب نانسي بيلوسي إلى إنشاء "تحالف دولي ضد انتشار الأسلحة النووية" على غرار الجهود المتعددة الأطراف لمكافحة الإرهاب. واقترحت أنه بدلاً من التنظيم ضد الانتشار النووي بشكل عام، فإن مثل هذا التحالف يجب أن يركز على إيران، على الرغم من تعاون الجمهورية الإسلامية الواضح حالياً مع التزاماتها بموجب معاهدة منع الانتشار النووي. ويبدو أن الزعماء الديمقراطيين على استعداد لتقديم الدعم الأعمى لإدارة بوش في اتهاماتها المبالغ فيها والانتقائية للغاية بوجود تهديد وشيك من دولة بعيدة تصادف أنها تجلس على كميات كبيرة من النفط.
ومن الأهمية بمكان أن ندرك أنه حتى لو كان البرنامج النووي الإيراني سلمياً بالكامل، فإن التكاليف الهائلة والمخاطر البيئية الناجمة عن إنتاج الطاقة النووية تجعله خياراً سيئاً بالنسبة للدول النامية، وخاصة تلك التي تتمتع بموارد طاقة سخية. ومن المؤكد أن خطر استخدامه كغطاء لبرنامج سري للأسلحة النووية حقيقي.
ومع ذلك، لا تزال الولايات المتحدة ملزمة بموجب معاهدة منع انتشار الأسلحة النووية بالسماح للدول الموقعة التي تتمتع بوضع جيد بالحصول على التكنولوجيا النووية السلمية. ومن عجيب المفارقات أن هذا البند الذي يشجع استخدام الطاقة النووية كان مدرجاً في الأصل في معاهدة حظر الانتشار النووي ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى رغبة واشنطن في تعزيز صناعة الطاقة النووية. في كل الأحوال، وأياً كان مدى طموحات إيران النووية وأياً كانت نتائج المحادثات الجارية مع الاتحاد الأوروبي، فإن الولايات المتحدة في وضع ضعيف لا يسمح لها بالاضطلاع بقدر كبير من الزعامة في قضية منع الانتشار النووي.
وفي غمرة هوس بوش الحالي بنوايا إيران النووية، تغيب حقيقة مفادها أن الولايات المتحدة ـ منذ إدارة أيزنهاور وحتى سنوات كارتر ـ لعبت دوراً رئيسياً في تطوير البرنامج النووي الإيراني. وفي عام 1957، وقعت واشنطن وطهران أول اتفاقية للتعاون النووي المدني. وعلى مدى العقدين التاليين، لم تزود الولايات المتحدة إيران بالمساعدة الفنية فحسب، بل بأول مفاعلها النووي التجريبي، المزود باليورانيوم المخصب والبلوتونيوم بالنظائر الانشطارية. على الرغم من رفض الشاه استبعاد إمكانية قيام إيران بتطوير أسلحة نووية، وافقت إدارة فورد على بيع ما يصل إلى ثمانية مفاعلات نووية لإيران (مع الوقود) وأجازت لاحقًا بيع أجهزة الليزر التي يُعتقد أنها قادرة على تخصيب اليورانيوم. وتجاوزاً لأي خطر يشكله الملالي الذين يتولون السلطة الآن، فإن جنون العظمة الذي أصاب الشاه دفع المدافعين عن الحد من الأسلحة إلى الخوف من تحويل التكنولوجيا للأغراض العسكرية.
ذكرت صحيفة واشنطن بوست أن الرئيس فورد، الذي كان متردداً في البداية، أكد له مستشاروه أن إيران مهتمة فقط بالاستخدامات السلمية للطاقة النووية على الرغم من احتياطيات البلاد الهائلة من النفط والغاز الطبيعي. ومن عجيب المفارقات أن وزير الخارجية في عهد فورد وكان وزير الدفاع دونالد رامسفيلد، وكان رئيس أركانه ديك تشيني، وكان رئيس جهود منع الانتشار النووي في وكالة الحد من الأسلحة ونزع السلاح هو بول وولفويتز، وجميعهم ــ كمسؤولين في الإدارة الحالية ــ أصروا على أن إيران لم تعد تمتلك أسلحة نووية. يجب أن يفترض أن البرنامج النووي له تطبيقات عسكرية.
التصورات الإيرانية للاحتياجات الدفاعية
وبسبب قلقها إزاء انتشار الأسلحة النووية في منطقة مضطربة، دعت طهران إلى إنشاء منطقة خالية من الأسلحة النووية في الشرق الأوسط بأكمله. وسيُطلب من جميع دول المنطقة التخلي عن أسلحتها النووية وفتح برامجها لعمليات تفتيش دولية صارمة. وانضمت إلى إيران في اقتراحها سوريا وحلفاء الولايات المتحدة الأردن ومصر ودول أخرى في الشرق الأوسط. وقد تم بالفعل إنشاء مثل هذه المناطق الخالية من الأسلحة النووية في أمريكا اللاتينية، وجنوب المحيط الهادئ، وأفريقيا، وجنوب شرق آسيا.
إلا أن إدارة بوش رفضت هذا الاقتراح. تم سحب مشروع قرار لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في ديسمبر 2003 يدعو إلى إنشاء منطقة خالية من الأسلحة النووية في الشرق الأوسط عندما هددت الولايات المتحدة باستخدام حق النقض (الفيتو) عليه. وتصر إدارة بوش، بدعم من الحزبين الجمهوري والديمقراطي في الكابيتول هيل، على أن الولايات المتحدة لها الحق في أن تقرر أي الدول يحق لها أن تمتلك أسلحة نووية وأيها لا تملك ذلك، وهو ما يطالب فعلياً بنوع من الفصل العنصري النووي. إن مثل هذه المعايير المزدوجة ليست غير أخلاقية فحسب، بل إنها ببساطة غير قابلة للتطبيق: وأي جهد لفرض نظام من يملكون ومن لا يملكون من الخارج من شأنه أن يدفع من لا يملكون إلى بذل المزيد من الجهد.
وبما أن الجهود الإيرانية الرامية إلى إنشاء منطقة خالية من الأسلحة النووية في الشرق الأوسط لم تنجح، فمن المؤكد أن إيران قد تطور أسلحة نووية ذات يوم. ومع ذلك، تخطئ واشنطن في افتراضها أن الجمهورية الإسلامية ستستخدمها لأهداف عدوانية. والحقيقة أن الإيرانيين قد يكون لديهم أسباب وجيهة للرغبة في امتلاك رادع نووي.
وفي أوائل عام 2002، أدرج الرئيس بوش إيران إلى جانب العراق وكوريا الشمالية كجزء من "محور الشر". أما العراق، الذي تخلى عن برنامجه النووي قبل أكثر من عقد من الزمان وسمح لمفتشي الوكالة الدولية للطاقة الذرية بالتحقق من ذلك، فقد تعرض للغزو. واحتلتها الولايات المتحدة. وفي المقابل فإن كوريا الشمالية ـ التي تراجعت عن اتفاقها واستأنفت إنتاج الأسلحة النووية على ما يبدو ـ لم تتعرض للغزو. وربما يرى الإيرانيون درسا في ذلك.
فضلاً عن ذلك، قرر الرئيس بوش، بعد وقت قصير من توليه منصبه، إلغاء تجميد إنتاج الأسلحة النووية في الولايات المتحدة وإطلاق برنامج لتطوير أسلحة نووية تكتيكية أصغر حجماً لاستخدامها في ساحة المعركة. ومن المهم أن نتذكر أن الدولة الوحيدة التي استخدمت الأسلحة النووية فعلياً في القتال هي الولايات المتحدة، وذلك في تفجيرات عام 1945 لمدينتين يابانيتين، وهو القرار الذي لا يزال معظم القادة السياسيين الأميركيين يدافعون عنه حتى يومنا هذا.
علاوة على ذلك، فإن الولايات المتحدة متحالفة مع باكستان، التي تحد إيران من الشرق وتمتلك أسلحة نووية وأنظمة إيصال متطورة. والولايات المتحدة هي أيضًا حليف قوي لإسرائيل، وتقع على بعد 600 ميل إلى الغرب وقادرة على شن ضربة نووية ضد إيران بصواريخها بعيدة المدى في غضون دقائق. وعلى النقيض من إيران، لم يوقع أي من هذين البلدين على معاهدة منع انتشار الأسلحة النووية، وكلاهما ينتهك قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بشأن برامج الأسلحة النووية. ومع ذلك، فإن وجهة نظر إدارة بوش هي أنه بدلاً من التركيز على الدول التي لديها بالفعل برنامج أسلحة نووية معترف به، وتمتلك بالفعل أسلحة نووية، وتتحدى قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، يجب أن يكون التركيز بدلاً من ذلك على دولة ما. ليس لديها برنامج مؤكد للأسلحة النووية، ولا تمتلك أسلحة نووية بعد، ولا تتحدى قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.
إن الوسيلة الواقعية الوحيدة للحد من خطر الانتشار النووي في الشرق الأوسط تتلخص في إنشاء برنامج إقليمي قائم على القانون لنزع السلاح يشمل كافة البلدان بغض النظر عن علاقاتها مع الولايات المتحدة. وفي نهاية المطاف، فإن الطريقة الوحيدة لجعل العالم آمناً من تهديد الأسلحة النووية هي إنشاء كوكب خالٍ من الأسلحة النووية. ويتعين على الولايات المتحدة ــ باعتبارها القوة النووية الأكبر ــ أن تأخذ زمام المبادرة. وتُظهِر استطلاعات الرأي أن أغلبية كبيرة من الأميركيين لا تعتقد أن أي دولة، بما في ذلك الولايات المتحدة، ينبغي لها أن تمتلك أسلحة نووية. ولكن لا إدارة بوش ولا زعماء الحزب الديمقراطي يبدون على استعداد حتى لطرح هذا الموضوع.
القضية هي الهيمنة الأمريكية
والإيرانيون مقتنعون بأن عداء الولايات المتحدة تجاه إيران لا يتعلق في واقع الأمر بالأسلحة النووية، أو الإرهاب، أو أي شيء آخر غير معارضة وجود جمهورية إسلامية في دولة كان يحكمها ذات يوم ملك مطلق مطيع نصبته الولايات المتحدة. ولهذا السبب فإن العناصر "المحافظة" و"الإصلاحية" في السياسة الإيرانية تدعم حق بلادهم في تطوير برنامج للطاقة النووية والأبحاث تحت إشراف الوكالة الدولية للطاقة الذرية.
فإلى جانب العراق، تُعَد إيران الدولة الوحيدة في الشرق الأوسط التي تتمتع بتعداد سكاني كبير متعلم، وموارد نفطية هائلة، وإمدادات كافية من المياه. ومن بين دول الشرق الأوسط، أظهر العراق وإيران فقط القدرة على اتباع سياسات داخلية وخارجية مستقلة عن إملاءات الحكومات الغربية القوية أو المؤسسات المالية الدولية التي تهيمن عليها هذه الحكومات. ومن أجل السيطرة على العراق، قررت إدارة بوش أن عليها السيطرة على البلاد بالقوة العسكرية.
لا شك أن إيران كانت لديها خطط مماثلة، إلى أن أوضحت الصعوبات التي واجهتها الولايات المتحدة في تحقيق الاستقرار وإدارة الجارة العربية القوية لإيران أن احتلالاً إضافياً لن يكون أمراً حكيماً. لقد أصبحت قوات البنتاغون منهكة بالفعل إلى حد كبير، كما أصبح من الصعب على إدارة بوش أن تتمكن من التعامل مع التكاليف المالية والسياسية المترتبة على الحرب الدائرة في العراق.
وسيكون غزو إيران واحتلالها أصعب بكثير من غزو العراق. فإيران تضم ما يزيد على ثلاثة أضعاف عدد سكان العراق ومساحة أراضيه، كما أن البلاد تمتلك جبالاً أكثر بكثير وغير ذلك من العوائق الجغرافية التي تحول دون الغزو والاحتلال. وخلافاً للعراق في الأعوام العشرة التي سبقت الغزو الأميركي، لم تخضع إيران لحظر دولي مفروض على الأسلحة بشكل صارم، وكانت قادرة على بناء دفاعاتها العسكرية.
وبرغم ما قد ينطوي عليه النظام السياسي الإيراني من مشاكل، فإن الإيرانيين يتمتعون بتعددية سياسية أكبر كثيراً مما كان يتمتع به العراقيون في ظل النظام الشمولي لصدام حسين. ونتيجة لذلك، أصبح لدى الإيرانيين المزيد من الأمل في إمكانية التغيير من الداخل. على الرغم من أن سكان إيران يتكونون من عدة مجموعات عرقية ولغوية مختلفة، إلا أن هناك شعورًا قويًا جدًا بالقومية من شأنه أن يؤدي على الأرجح إلى اندفاع عدد أكبر بكثير من الإيرانيين للدفاع عن بلادهم من الغزو والاحتلال الأجنبي عما كان عليه الحال مع الولايات المتحدة عام 2003. قاد غزو العراق.
إن الحجة القانونية للقيام بعمل عسكري ضد إيران أضعف مما كانت عليه فيما يتعلق بالعراق. لقد أوضحت بريطانيا العظمى وبولندا وغيرهما من الحلفاء الذين دعموا الولايات المتحدة في غزو العراق أنهم لن يشاركوا في غزو إيران.
وبالتالي فإن الغزو المباشر لإيران أمر غير مرجح، ولكن هذا لا يعني أن العمل العسكري ليس وشيكاً، سواء بشكل مباشر أو من خلال إسرائيل، الدولة العميلة لواشنطن. وربما يشبه السيناريو الأكثر ترجيحاً نصف العقد الذي سبق الغزو الأميركي للعراق، والذي شهد غارات دورية وهجمات صاروخية ضد أهداف عسكرية وصناعية وحكومية مشتبه بها. ورغم أن مثل هذا العمل العسكري ليس كارثياً مثل الغزو واسع النطاق، إلا أنه يشكل مع ذلك خطأً مأساوياً.
وربما يجد الإيرانيون سبلاً للانتقام من مثل هذه الهجمات، بما في ذلك رفض التعاون مع الوكالة الدولية للطاقة الذرية وزيادة دعم الجماعات الإرهابية. ويكاد يكون من المؤكد أن رد الفعل على مثل هذه الهجمات من شأنه أن يؤدي إلى تأجيج التطرف المناهض لأميركا وإسرائيل في المنطقة، حتى داخل المشيخات العربية المؤيدة للغرب والمناهضة لإيران في الخليج الفارسي.
فضلاً عن ذلك، وكما لاحظت المحامية الإيرانية في مجال حقوق الإنسان والناشطة النسوية الإسلامية شيرين عبادي فإن "احترام حقوق الإنسان... لا يمكن أبداً أن يُفرض بواسطة القوة العسكرية الأجنبية والإكراه ــ وهو النهج الزاخر بالتناقضات". ومضت، التي سجنتها الحكومة الإيرانية بسبب أنشطتها المنشقة، في ملاحظة أن الهجوم على إيران لن يؤدي فقط إلى "إبطال الدعم الشعبي لنشاط حقوق الإنسان، ولكن من خلال تدمير حياة المدنيين والمؤسسات والبنية التحتية، فإن الحرب ستؤدي أيضًا إلى الفوضى". وعدم الاستقرار. ومن المرجح أن يكون احترام حقوق الإنسان من بين الضحايا الأوائل
حتى هذه اللحظة، كان الضغط الأمريكي على إيران يتم في المقام الأول من خلال العقوبات الاقتصادية الصارمة أحادية الجانب. وخلافاً للعقوبات الدولية ضد حكومة الفصل العنصري السابقة في جنوب أفريقيا أو المجلس العسكري الحالي في بورما، فإن العقوبات التي تفرضها واشنطن على إيران لا تستند إلى ضرورات قانونية أو أخلاقية كبيرة. وكما هي الحال مع الجهود المماثلة التي تتجاوز الحدود الإقليمية فيما يتعلق بكوبا، فإن محاولات الولايات المتحدة للضغط على الدول الأخرى للتشدد مع إيران أدت إلى نفور حتى أقوى حلفاء أميركا، الذين يعتبرون مثل هذه التدابير انتهاكاً لمبادئ منظمة التجارة العالمية.
وعلى نحو مماثل، تتعارض الجهود الأميركية لتخريب الحكومة الإيرانية مع الاتفاقيات القانونية الدولية التي تعترف بالحقوق السيادية ومبادئ عدم التدخل. كما أنها تتعارض بشكل مباشر مع إعلان الجزائر لعام 1981، الذي تعهدت الولايات المتحدة بموجبه بشكل لا لبس فيه بعدم التدخل سياسيا أو عسكريا في الشؤون الداخلية لإيران. ومع ذلك، فحتى على الرغم من الاعتراف بأن إيران حكومة ذات سيادة، إلا أن إدارة بوش تصر على أن لها الحق في مهاجمة الحكومات التي لا "تمارس سيادتها على نحو مسؤول".
وما لا يبدو أن إدارة بوش ولا الكونجرس تقدره هو أنه حتى لو تحرر الإيرانيون من الهيمنة الدينية وكانت العملية الانتخابية في إيران نزيهة ومفتوحة تماما، فمن شبه المؤكد أن النتيجة ستكون حكومة مناهضة لإيران على نحو متعصب - وإن لم تكن مناهضة لها على نحو متعصب. إن الأميركيين، بصفتهم رجال الدين المتشددين الحاليين في السلطة، لن يوافقوا أبداً على دور الحليف المذعن. ومن وجهة نظر واشنطن فإن أخطر جريمة ترتكبها إيران لا تكمن في مجال حقوق الإنسان، أو الإرهاب، أو الطموحات النووية، أو التخريب، أو الغزو، بل في الجرأة على تحدي الهيمنة الأميركية في الشرق الأوسط. إيران هي الدولة الأكثر أهمية في الشرق الأوسط التي تعارض بنشاط طموحات الولايات المتحدة للهيمنة الاستراتيجية والاقتصادية والسياسية على المنطقة. ومن خلال الترتيب للإطاحة بالحكومة الإيرانية أو إصابتها بالشلل، يأمل صناع القرار السياسي الأميركيون في اكتساب نفوذ غير مسبوق في تشكيل الاتجاه المستقبلي للشرق الأوسط.
وهذا يقودنا إلى المفارقة الأخيرة. إن العمل كعائق أمام طموحات واشنطن يمنح طهران درجة من المصداقية والشرعية لا يمكن أن تحصل عليها من أعداد كبيرة من شعوب الشرق الأوسط المستائة من مثل هذه الهيمنة الأجنبية. وهذا من شأنه أن يعزز قبضة الحكومة الإيرانية الحالية في الداخل، فضلاً عن نفوذها في مختلف أنحاء الشرق الأوسط وخارجه.
ملاحظات نهاية
مقتبس في روبن رايت ومايكل فليتشر، “بوش يدين الانتخابات الإيرانية”، واشنطن بوست، ص. أ18، 17 يونيو 2005.
المرجع نفسه.
مقابلة على قناة فوكس نيوز الأحد 19 يونيو 2005.
هومان صدري، “اتجاهات السياسة الخارجية لإيران الثورية”، مجلة دراسات العالم الثالث، المجلد. 15، لا. 1 أبريل 1998.
مكتب منسق مكافحة الإرهاب، وزارة الخارجية الأمريكية، أنماط الإرهاب العالمي – 2000، القسم الأول: نظرة عامة على الإرهاب الذي ترعاه الدولة، 30 أبريل/نيسان 2001.
أنتوني كوردسمان، الاتجاهات في إيران: نظرة عامة بيانية وإحصائية، واشنطن: مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية، 1999، ص. 17.
جيمي ماكنتاير، “إيران تبني قوتها العسكرية عند مصب الخليج”، سي إن إن وورلد نيوز، 6 أغسطس 1996، متاح على الرابط:www.cnn.com/WORLD/9608/06/iran.threat/>.
هوشانغ أمير أحمدي ونادر انتصار، محرران، إيران والعالم العربي (نيويورك: مطبعة سانت مارتن، 1993)، ص 127.
أنتوني كوردسمان، "التوازن العسكري المتغير في الخليج"، سياسة الشرق الأوسط، المجلد. السادس، لا. 1 يونيو 1998، ص. 82.
كوردسمان، الاتجاهات في إيران، مرجع سابق. المرجع السابق، ص. 31.
مقتبس في سكوت ريتر، "السير أثناء النوم إلى الكارثة في إيران"، الجزيرة، 30 مارس/آذار 2005.
المرجع نفسه.
انظر قراري مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 487 (1981) و1172 (1998).
ريتر، مرجع سابق. سيتي.
ملاحظات السيناتور هيلاري رودهام كلينتون أمام مؤتمر لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية لعام 2005، 24 مايو/أيار 2005، متاحة على الرابط التالي:http://clinton.senate.gov/%7Eclinton/speeches/2005524910.html>.
ملاحظات النائبة نانسي بيلوسي أمام مؤتمر لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية لعام 2005، 24 مايو 2005.
دافنا لينزر، "الحجج السابقة لا تتوافق مع السياسة الحالية تجاه إيران"، واشنطن بوست، 26 مارس/آذار 2005.
ليستر، "معظم الأميركيين يقولون إنه لا ينبغي لأي دولة أن تمتلك أسلحة نووية"، وكالة أسوشيتد برس، 31 مارس/آذار 2005.
انظر مايكل رايان كريغ، "حلول واقعية لحل الأزمة النووية الإيرانية"، موجز تحليل السياسات لمؤسسة ستانلي، يناير/كانون الثاني 2005، ص. 2.
شيرين عبادي، "مهاجمة إيران ستجلب الكارثة، وليس الحرية"، صحيفة إندبندنت (المملكة المتحدة)، 19 فبراير/شباط 2005.
استراتيجية الدفاع الوطني للولايات المتحدة الأمريكية، 2005.
ستيفن زونس هو محرر شؤون الشرق الأوسط في مشروع التركيز على السياسة الخارجية (www.fpif.org) وأستاذ السياسة في جامعة سان فرانسيسكو.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع