سوف نتذكر العقد الأول من القرن الجديد بسبب ظاهرتين في المقام الأول: وحشية الطبيعة البشرية، وتحول الولايات المتحدة، القوة المهيمنة الوحيدة في العالم، إلى مارقة، وأخذت معها دولاً أخرى. وبينما كنا على وشك مغادرة القرن العشرين، وكان الكثيرون في الغرب يتمتعون برخاء غير مسبوق في نهاية التسعينيات، أصبح احتمال حدوث صراع بين الأيديولوجيات حقيقة واقعة. وبدلاً من "خطر" الشيوعية، وجد المحافظون الجدد واليمين الديني في الولايات المتحدة عدواً آخر في الإسلام الراديكالي. وكانت إحدى المفارقات الكبرى أن المواجهة ستكون بين الرئيس جورج دبليو بوش والأيديولوجية التي روج لها والده جورج إتش دبليو ورونالد ريغان في حربهما ضد الشيوعية السوفييتية عندما كانا في البيت الأبيض خلال المرحلة الأخيرة من الحرب الباردة. حرب.
وبعد أن تغلبت على «التهديد السوفييتي»، كان لدى الدولة المهيمنة التي خرجت منتصرة إيمان قاتل بقوتها التدميرية. وبرفضها تعلم دروس الماضي، جلبت القوة المهيمنة ما هو أسوأ. المواجهة الجديدة لن تكون بين طرفين متساويين، مدركين ليقين الدمار المتبادل في حالة نشوب حرب شاملة. السمة الأساسية للمواجهة الجديدة هي افتقارها إلى التناسق، مما يجعلها أكثر وحشية. لأنه عندما لا يكون المقاتلون متساوين ويكون التدمير المتبادل غير مؤكد، فإن الجانب المهيمن يصبح ضعيفا بطرق أخرى.
فالقوة الساحقة تؤدي إلى الوقاحة وتجاهل القانون والعقل. والمؤسسات الموجودة لحماية الأبرياء والضعفاء بدأت تفقد معناها. في عالم بلا قيود، غالبًا ما يتم تصوير المستضعف على أنه شرير وتصبح الوحشية هي القاعدة. ومع وجود الكثير من القوة يأتي الاعتقاد بأنه من السهل سحق "العدو". لكن المستضعف يتمتع بالقوة في العدد، مما يمهد الطريق لارتكاب الفظائع على جميع الجوانب. وقد شهدنا كل هذا في العقد الأول الوحشي من القرن الجديد.
إن النظر إلى تنظيم القاعدة والحركات القومية العديدة في العالم الإسلامي باعتبارها "عدواً" واحداً خلال "الحرب على الإرهاب" كان بمثابة سوء تقدير تاريخي. لقد تكبد الغرب ثمناً باهظاً لمشروع سحق النزعة القومية في الشرق الأوسط، تحت رئاسة جورج دبليو بوش. لكن بلدان المنطقة دفعت ثمناً أعظم. لقد تم الرد على العنف الإرهابي الذي يمارسه تنظيم القاعدة بإرهاب القوة العسكرية الأميركية. لقد دمرت أو أفسدت حياة الملايين من الناس. وفي عام 2010، بعد عام من صعود باراك أوباما إلى الرئاسة، تبخرت النشوة الأولية وحلت الكآبة.
وخلافاً للحرب الباردة التي انتهت في ثمانينيات القرن العشرين، فإن الولايات المتحدة ليس لديها منافس من القوى العظمى في القرن الجديد، كما أن توازن التهديد بالإبادة المتبادلة غائب. وبدلاً من ذلك، أصبح أحد أطراف الصراع الجديد يتمتع بقوة تدميرية ساحقة وأصبح وقحاً. يتمتع المستضعف بالقوة في العدد وهو على استعداد لتقديم أقصى التضحيات – في العمليات الانتحارية. لقد فقد الخوف خاصية الردع. لم يعد الموت احتمالاً غير مرحب به بالنسبة لعدد متزايد من الأشخاص الذين يعيشون بلا أمل. وبالنسبة لعدد كبير من البشر، فإن العقلانية في الاستشهاد قد حلت محل العقلانية في البقاء. يكون البشر في أخطر حالاتهم عندما لا يعودون يخشون الموت.
العراق غرور
في أعقاب الغزو الأمريكي للعراق في مارس/آذار 2003، كتب جيمس كارافانو من مؤسسة التراث تعليقاً بعنوان "الحرب الطويلة ضد الإرهاب". بدأ كارافانو، وهو مقدم متقاعد في الجيش الأمريكي، ومنظر بارز للمحافظين الجدد، بهذه الكلمات: "بعد مرور عامين على الحرب ضد الإرهاب. كم من الوقت للذهاب؟ نحن لا نعرف."[1] وبكل فخر، زعم أن «الحرب الطويلة» التي تخوضها أميركا ضد الإرهاب كانت مماثلة في نطاقها ومدتها للحرب الباردة. المؤسسة العسكرية، التي ابتهجت بتوسيع ميزانية البنتاغون في أعقاب عودة دونالد رامسفيلد إلى منصب وزير الدفاع في إدارة بوش، قفزت على هذا الموعد. اكتسبت شهرة في قاموس الحرب في غضون بضعة أشهر. وفي عام 2006، ابتكر رامسفيلد عبارة خاصة به، واصفاً إياها بأنها "صراع أجيال يشبه الحرب الباردة"، ومن المرجح أن يستمر لعقود من الزمن.[2]
وكانت هذه التأكيدات مبنية على تفكير خاطئ، ولم تكن المقارنات مع الحرب الباردة ذات صلة. إن انتصار أميركا على الاتحاد السوفييتي لم يتحقق بقصف الدولة السوفييتية ومحوها من الوجود. تم تحقيق النصر من خلال استنزاف الاقتصاد السوفييتي والحل من خلال سباق التسلح والحروب الإقليمية بالوكالة. إن "عدو" أميركا في القرن الجديد هو جيش أشباح من رجال العصابات، الذين ليس لديهم ما يخسرونه سوى حياتهم. وهم على استعداد تام لتقديم التضحية القصوى. وقررت الدولة المهيمنة، التي تمتلك تكنولوجيا الحرب الأكثر تطوراً، مواجهة جيش فضفاض من رجال العصابات المجهزين بما لا يزيد عن الأسلحة الخفيفة والمتفجرات وأجهزة التوقيت البسيطة، القادرين على التحرك عبر الحدود حسب الرغبة.
In فن الحربقال الجنرال والمنظر العسكري الصيني صن تزو، الذي يعتقد أنه كتب في القرن السادس قبل الميلاد، وما زال يعتبر من أكثر الأعمال تأثيرًا حول استراتيجية وتكتيكات الحرب:
الحرب هي وسيلة الخداع.
ولذلك، إذا كان قادرا، يبدو غير قادر.
إذا كانت نشطة، تظهر غير نشطة.
إذا كان قريبًا، فظهر بعيدًا.
إذا كان بعيدًا، أظهر قريبًا.
إذا كان لديهم ميزة، استدرجهم.
إذا كانوا في حيرة من أمرهم، خذهم.
إذا كانت كبيرة، الاستعداد لهم.
إذا كانوا أقوياء، تجنبهم.[3]
كان مبدأ "الصدمة والرعب"، وهو مبدأ ما بعد الحرب الباردة الذي كُتب في جامعة الدفاع الوطني بالولايات المتحدة في عام 1996، مصمماً لشل العدو وتحقيق الهيمنة السريعة بالقوة الساحقة في المعركة. الحقيقة مختلفة إلى حد ما. شريطة أن يزيل العدو نفسه ويتعافى من آثار القصف على ارتفاعات عالية والهجمات الصاروخية، فسوف يرتجل في الوقت المناسب تكتيكات لخوض حرب عصابات فعالة سيجد الجيش التقليدي صعوبة في الاستمرار فيها. إن القوة العسكرية العظمى تريد النصر السريع. المستضعف يفضل حربا طويلة. هذا، وليس مجرد استخدام القوة الساحقة وسرعة البرق، هو جوهر عقيدة صن الحربية.
ويلاحظ غابرييل كولكو، مؤرخ اليسار، أنه في حين أن معظم الدول الأوروبية واليابان اكتسبت رؤى ثاقبة من الكوارث التي شوهت التاريخ الحديث، فإن الولايات المتحدة لم تفعل ذلك.[4] يقول كولكو: "إن الحماقة ليست حكراً على الولايات المتحدة، لكن مقاومة التعلم عند ارتكاب أخطاء جسيمة تكاد تكون متناسبة مع الموارد المتاحة لتكرارها". والولايات المتحدة ليست بأي حال من الأحوال القوة الكبرى الوحيدة التي ترفض التعلم من أخطاء الماضي. وعندما تفشل الدول التي تتمتع بقوة تدميرية ساحقة في تحقيق النصر في الحرب، فإنها تصبح ميالة إلى استخدام المزيد من القوة النارية. لكن سجل هذا التكتيك ضد قوات حرب العصابات ليس سجل نجاح.
وخلافاً للاعتقاد الأولي الذي سادت إدارة جورج دبليو بوش، فإن الحروب في العراق وأفغانستان أصبحت بغيضة ووحشية وطويلة. تظهر عليهم علامات قليلة على الانتهاء في العقد الجديد. في عام 2007، اعترف تقدير الاستخبارات الوطنية الأمريكية للعراق بأن "مصطلح "الحرب الأهلية" يصف بدقة العناصر الأساسية للصراع العراقي، بما في ذلك تصلب الهويات العرقية الطائفية، والتغير الكبير في طابع العنف... ونزوح السكان". '.[5] لقد خيم شبح الفشل بقوة مع نهاية ولاية بوش-تشيني الرئاسية. ومن هذه الحقيقة غير السارة نشأت الزيادة العسكرية في المرحلة الأخيرة من إدارة بوش.
وتم نشر أكثر من 20000 ألف جندي أمريكي إضافي، معظمهم حول بغداد، مسرح أسوأ صراع.[6] وبينما دافعت التعزيزات الأمريكية عن العاصمة العراقية، تم استخدام وكلاء واشنطن في حركة الصحوة السنية لقمع عنف تنظيم القاعدة في محافظة الأنبار التي تغطي معظم الأراضي الغربية للعراق. وكان هذا النهج المزدوج بمثابة الفرصة الأخيرة لجورج دبليو بوش لادعاء النجاح في الحد من العنف المتصاعد. وفي ظل النظام الذي يهيمن عليه الشيعة في بغداد، وعدم رضا حركة الصحوة السُنّية عن احتمالات الانسحاب الأميركي، فإن العراق يظل بلداً غير مستقر إلى حد كبير.
السياسيون يتوقون إلى النجاح. عندما يهدد واقع غير سار النجاح، يسعى السياسي إلى خلق وهم، أو على الأقل واقع جديد يجعل من الممكن ادعاء النجاح. ولهذا يجب إعادة تعريف النجاح وإظهار سلوك السياسي لتحقيق الهدف. قال إينوك باول، أحد أكثر الساسة البريطانيين إثارة للجدل في القرن العشرين: "إن كل الحياة السياسية، ما لم تنقطع في منتصف الطريق عند منعطف سعيد، تنتهي بالفشل، لأن هذه هي طبيعة السياسة والشؤون الإنسانية".[7] إنه أسوأ كابوس لأي سياسي ويتم بذل قصارى جهده لتجنب هذا الخطر.
في تشرين الأول/أكتوبر 2002، ألقى أوباما، الذي كان يطمح إلى أن يصبح عضواً في مجلس الشيوخ الأميركي في واشنطن، خطاباً في فيدرال بلازا في شيكاغو.[8] لقد كان خطابًا حاسمًا من شأنه أن يميزه عن الآخرين طوال الطريق إلى الرئاسة في عام 2008 وما بعده. وفي خطوة لإثبات أنه ليس مجرد سياسي مناهض للحرب، كرر جملة انتقادية مراراً وتكراراً: "أنا لا أعارض كل الحروب". وذكّر الأميركيين بأن جده انضم إلى الحرب بعد الهجوم الياباني على بيرل هاربور في عام 1941 وقاتل في جيش الجنرال باتون، «باسم حرية أكبر، وجزء من ترسانة الديمقراطية التي انتصرت على الشر».
وفي السياق نفسه، ذكَّر أوباما بأنه بعد هجمات 9 سبتمبر/أيلول على أميركا، وبعد أن شهد الغبار والدموع، أيد "تعهد إدارة بوش بمطاردة واجتثاث أولئك الذين قد يذبحون الأبرياء باسم التعصب". وفي الواقع، تعهد بأنه هو نفسه "سيحمل السلاح لمنع حدوث مثل هذه المأساة مرة أخرى". وقال أوباما لإخوانه الأميركيين: "إنني أقف أمامكم كشخص لا يعارض الحرب في جميع الظروف". وهكذا بدأت مهمته في ترسيخ نفسه كقائد أعلى للقوات المسلحة في المستقبل. وكانت أيضًا بداية رحلة سياسية أكثر دقة ستأخذه إلى البيت الأبيض بعد سبع سنوات.
ورغم أنه لم يعارض كل الحروب، إلا أنه وكان ضد "الحرب الغبية" التي خاضتها أمريكا دون تفكير وإعداد. وفي الوقت الذي قرر فيه المشرعون الديمقراطيون في واشنطن تأييد "الحرب على الإرهاب" التي تشنها إدارة بوش، ودعم عدد كبير منهم بوش في تصميمه على فتح جبهة أخرى ضد العراق، كان باراك أوباما يبني برنامجاً مختلفاً. . ووصف حملة التجمع لغزو العراق بأنها محاولة ساخرة من قبل "محاربي عطلة نهاية الأسبوع على الكراسي" لفرض أجندتهم الأيديولوجية الخاصة، "بغض النظر عن تكاليف الأرواح المفقودة والمصاعب التي يتحملونها".
بعد ستة أسابيع فقط من غزو العراق في مارس/آذار 2003، أعلن الرئيس بوش أن "الولايات المتحدة وحلفائها انتصروا" في الحرب من أجل العراق.[9] وأعلنت لافتة في الخلفية بصوت عالٍ - "تم إنجاز المهمة". ومع ذلك، فإن الصراع المستمر والحرب الأهلية اللاحقة وتفكك المجتمع العراقي حطمت الأوهام المبكرة بالنصر السريع والأمة العراقية التي تشعر بالامتنان على الدوام. لم يعد هناك أي أوهام للترفيه عنها، بل الواقع، واقع مروع من العنف والفوضى. بالنسبة للشخصيات العامة التي أيدت إرسال قوات إلى العراق، كان حملها عبئًا ثقيلًا. أما بالنسبة لمسؤولي إدارة بوش، فقد أصبح الأمر بمثابة كابوس.
أولئك الذين توقعوا تحولاً جذرياً في السياسة الأميركية بعد إدارة بوش-تشيني سرعان ما أصيبوا بخيبة أمل. لقد أثبت أوباما بالفعل أنه ليس سياسياً مناهضاً للحرب، بل هو سياسي يتمتع بتصرفات أكثر حذراً وذكاء كبير. لقد منحته هذه الصفات نهجًا أكثر تركيزًا وسهولة معينة في التعبير. إن التبرير الأصلي لحرب العراق، والذي كان يتلخص في أن صدام حسين كان يطور أسلحة الدمار الشامل، قد فقد مصداقيته منذ فترة طويلة. بعد مرور خمس سنوات على إعلان الرئيس بوش أن أمريكا وحلفائها قد انتصروا في العراق، لم تتمكن قوات الاحتلال من قمع التمرد. لم تتسبب الحرب الأهلية الشرسة في خسائر كبيرة في الأرواح والممتلكات فحسب، بل أدت أيضًا إلى استقطاب البلاد. وقد فر ملايين اللاجئين العراقيين إلى الأردن وسوريا وإلى وجهات أخرى.[10]
أفغانستان: حرب أوباما
وفيما يتعلق بالحرب، كان أوباما أكثر دقة. لقد كانت حرب العراق "حرب اختيار"، وهو جزء من السبب وراء إهمال أفغانستان ولماذا لم تتمكن أمريكا من ملاحقة أسامة بن لادن بالقوة التي ينبغي لها أن تفعلها.[11] ونتيجة لذلك، "دفعت أمريكا ثمنا باهظا من الدماء والمال" وأججت المشاعر المعادية لأمريكا التي "تجعل في الواقع من الصعب علينا التحرك في باكستان". وعلى الرغم من ذلك، "علينا، قدر الإمكان، الحصول على موافقة باكستان قبل أن نتحرك". ومع ذلك، يجب على أمريكا "ألا تتردد في التحرك عندما يتعلق الأمر بتنظيم القاعدة".
وهكذا أصبحت أفغانستان حرب أوباما، تماماً كما كانت حرب العراق حرب بوش. وكان المشهد مهيأً لـ"طفرة" أميركية سريعة وتصعيد للصراع في بلد عانى من الإهمال لما يقرب من سبع سنوات. وفي يوليو/تموز 2008، أي قبل نحو أربعة أشهر من انتخابه، تعهد المرشح أوباما بتعزيز قوات الاحتلال الأمريكية بعشرة آلاف جندي.[12] وفي فبراير/شباط 2009، وبعد مراجعة سياسة الولايات المتحدة في أفغانستان وباكستان، وافق أوباما على إرسال تعزيزات على نطاق أوسع إلى أفغانستان.[13] وعين الجنرال ستانلي ماكريستال، المتخصص في مكافحة الإرهاب، قائدا لقوات الاحتلال في أفغانستان.[14] وأصبحت هجمات الطائرات بدون طيار أكثر تواترا عبر الحدود الأفغانية الباكستانية، مما أسفر عن مقتل المسلحين والمدنيين بأعداد أكبر.
نُشرت نتائج استطلاع للرأي أجرته منظمة غالوب في باكستان في أغسطس 2009.[15] ويعتقد ما يقرب من 60% من الباكستانيين أن الولايات المتحدة تمثل أكبر تهديد لبلادهم. ورأى نحو 18 بالمئة أن الهند تشكل تهديدا و11 بالمئة ينظرون إلى حركة طالبان الباكستانية. وعارضت أغلبية أكبر من الثلثين العمليات العسكرية الأمريكية في الأراضي الباكستانية. وكانت هذه نتائج محبطة بالنسبة لبلد كان يضخ مليارات الدولارات في باكستان وأفغانستان كل عام.
كان شهر أغسطس/آب 2009 شهراً سيئاً بالنسبة لقوى الاحتلال في أفغانستان. أُجريت الانتخابات الرئاسية وسط عمليات ترهيب واسعة النطاق على أيدي رجال مسلحين وتزوير من جانب سماسرة السلطة. وعلى الرغم من محاولة التعتيم الإخباري، فقد تبين أن التصويت كان منخفضًا خارج كابول بسبب تهديدات طالبان واللامبالاة العامة.[16] وتوجه ما لا يقل عن عشرة بالمائة من الأفغان إلى مراكز الاقتراع في العديد من المناطق. وتكبدت قوات الاحتلال، ولا سيما القوات الأمريكية والبريطانية، عددًا كبيرًا من الضحايا خلال صيف عام 2009، حيث عززت حركة طالبان سيطرتها في الجنوب وتوغلت في مناطق جديدة شمال العاصمة.
أدلى سفير روسيا في أفغانستان، زامير كابولوف، الذي كان ضابطا كبيرا في الكي جي بي في كابول في الثمانينيات، ببعض الملاحظات الثاقبة مع اقتراب رئاسة أوباما. ومن وجهة نظر السفير الروسي، يواجه المشروع الأمريكي في أفغانستان آفاقًا قاتمة إذا فشلت واشنطن في التعلم من الأخطاء التي ارتكبها السوفييت عندما احتلوا البلاد.[17] وقال كابولوف إن الأميركيين "كرروا بالفعل كل أخطائنا" منذ الإطاحة بنظام طالبان في عام 2001. وقد قللت الولايات المتحدة من أهمية المقاومة، وأظهرت اعتماداً مفرطاً على القوة الجوية، وفشلت في فهم "الحساسية الأفغانية المزعجة" تجاه الاحتلال الأجنبي. والأسوأ من ذلك هو الاعتقاد بأن اجتياح كابول هو كل شيء. وكان العيب الآخر هو الاعتقاد بأن إرسال المزيد من القوات من شأنه أن يقلب مجرى الحرب.
تتطلب محاربة التمرد توازناً صعباً. إن قلة عدد الجنود يعيق القدرة على تأمين الأراضي في بلد ذو تضاريس جبلية شاسعة مثل أفغانستان. بل على العكس من ذلك، فإن المتمردين المصممين سوف يجدون المزيد من الأهداف عندما يتم إرسال التعزيزات لإخضاعهم. ومن المرجح أن يكون هذا هو الحال مع بدء وصول القوات الأمريكية الإضافية التي يبلغ قوامها 30000 ألف جندي أو أكثر، والتي أمر بها الرئيس أوباما في ديسمبر/كانون الأول 2009، إلى أفغانستان في العام الجديد. فالأنظمة التي تنصبها قوى خارجية، ويُنظر إليها على أنها مطيعة لأسيادها، غالباً ما ينتهي بها الأمر إلى النظر إليها على أنها فاسدة وضعيفة. وقد واجه الحكام الشيوعيون الأفغان الذين عينهم الاتحاد السوفييتي هذا المصير في الثمانينيات. وفي أوائل القرن الحادي والعشرين، لم تتمكن حكومة الرئيس حامد كرزاي التي عينتها الولايات المتحدة من تجنب تلك الصورة.
فعندما تنفذ قوة احتلال عمليات عسكرية حسب رغبتها، مما يؤدي إلى سقوط أعداد كبيرة من الضحايا بين المدنيين، ولا تستطيع قيادة ذلك البلد أن تفعل شيئاً سوى الشكوى، فإن هذا يؤدي إلى عواقب وخيمة. ومع تحول أفغانستان إلى حرب أوباما، تبين أن عام 2009 كان العام الأكثر دموية من حيث الخسائر العسكرية بين قوات التحالف بقيادة الولايات المتحدة.[18] وأصبحت مصداقية الانتخابات الرئاسية التي منحت النصر لكرزاي في حالة يرثى لها. وبدا أن مشروع إنشاء دولة مركزية في أفغانستان محكوم عليه بالفشل.
في بلد يفتقر إلى البنية التحتية الوطنية ونظام التوزيع، تشكل الذات والأسرة والعشيرة والقبيلة والمجموعة العرقية الأساس للحياة اليومية والحماية والبقاء على المدى الطويل. وفي غياب حكومة مركزية فعّالة، فإن الشخص الذي يستطيع توفير هذه الخدمات للمجتمع - شيخ القرية، أو زعيم القبيلة، أو أمير الحرب - سوف يحظى بأتباع شعبيين. ولكي يكون هو المعيل، يجب أن تتوفر لديه وسائل الإكراه وفرض الضرائب والتوزيع. لكن القوة المهيمنة، الممتلئة بالإيمان بقدرتها على التغلب، مترددة في تقدير عواقب الاعتماد على القوة وحدها. فالإكراه يؤدي إلى المقاومة، مما يستلزم المزيد من الإكراه ويتكرر العنف.
فالتدخل الخارجي يغذي الحرب، ويخل بتوازن القوى محلياً. وهذا بدوره يجذب المزيد من القوى الخارجية. وعلى نحو متزايد، بدأت هذه القوى الخارجية في إملاء حجم الأحداث ومسارها، لكن عدم قبول هذا الاتجاه بين اللاعبين المحليين يعيق إنشاء مؤسسات جديدة وتشغيلها. يحل العنف محل القانون باعتباره الوسيلة الأساسية للحفاظ على النظام. تتغير التوقعات من جميع الأطراف ويصبح العنف أسلوب حياة. يكتسب الفاعلون عادة استخدام الإكراه، ويتوقع المواطنون إيجاد الحلول من خلال العنف. إن حقيقة أن قِلة من القوى المتدخلة قادرة على فهم هذا الدرس هي مأساة.
ديباك تريباثي، صحفي سابق في بي بي سي، عمل مراسلًا من أفغانستان وباكستان وسوريا وسريلانكا والهند خلال 23 عامًا قضاها في المؤسسة. وهو مؤلف كتابين قادمين: التغلب على إرث بوش في العراق وأفغانستان و أرض خصبة: أفغانستان وأصول الإرهاب الإسلامي (كتب بوتوماك، دالاس، فيرجينيا، 2010). يعيش بالقرب من لندن. يمكن العثور على أعماله في: http://deepaktripathi.wordpress.com ويمكن الوصول إليه على: [البريد الإلكتروني محمي].
[1] جيمس كارافانو، "الحرب الطويلة ضد الإرهاب"، مؤسسة التراث، 8 سبتمبر 2003، متاح على الرابط: http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed090803a.cfm، تم الوصول إليه في 11 يناير 2010.
[2] "رامسفيلد يعرض إستراتيجيات للحرب الحالية"، لواشنطن بوست، فبراير 3 ، 2006.
[3] صن تزو ، فن الحرب, الفصل الأول: الحسابات, http://www.sonshi.com/sun1.html.
[4] غابرييل كولكو، "عصر الصراع الدائم" (وزارة الدفاع والمصلحة الوطنية، ٣ فبراير/شباط ٢٠٠٦)، مقتطف من عصر الحرب: الولايات المتحدة تواجه العالم (بولدر، كولورادو: لين رينر، 2006).
[5] انظر آفاق استقرار العراق: طريق مليء بالتحديات (واشنطن: العاصمة: تقديرات الاستخبارات الوطنية، 2007).
[6] بوش سيضيف أكثر من 20,000 ألف جندي إلى العراق CNN، يناير 11، 2007.
[7] انظر اينوك باول، جوزيف تشامبرلين (لندن: تيمز وهدسون، 1977)، ص 151.
[8] "خطاب باراك أوباما عام 2002 ضد حرب العراق"، 2 أكتوبر/تشرين الأول 2002، http://obamaspeeches.com/001-2002-Speech-Against-the-Iraq-War-Obama-Speech.htm.
[9] انظر "النص: بوش على متن السفينة يو إس إس لينكولن،" ايه بي سي نيوز، قد شنومكس، شنومكس.
[10] ""المسؤولية الفاشلة: اللاجئون العراقيون في سوريا والأردن ولبنان"" (بروكسل: تقرير الشرق الأوسط لمجموعة الأزمات الدولية رقم 77، 10 يوليو/تموز 2008)، الصفحات 3-33.
[11] تصريحات السيناتور أوباما خلال المناظرة الرئاسية الديمقراطية في مانشستر، نيو هامبشاير، 5 يناير 2008.
[12] خوان كول، "أوباما يقول أشياء خاطئة عن أفغانستان"، Salon.com، 23 يوليو/تموز 2008.
[13] "بيان الرئيس بشأن أفغانستان"، 17 فبراير/شباط 2009.
[14] انظر "الملف الشخصي: الجنرال ستانلي ماكريستال"، بي بي سي نيوز، قد شنومكس، شنومكس.
[15] استطلاع غالوب في باكستان لقناة الجزيرة، 9 أغسطس 2009.
[16] بن فارمر وديفيد بلير، "الانتخابات الأفغانية: انخفاض نسبة المشاركة وسط خوف الناخبين من هجمات طالبان"، ديلي تلغراف20 أغسطس 2009؛ كارلوتا غال، "ملاحظة الترهيب والاحتيال في الانتخابات الأفغانية"، نيويورك تايمز 22 أغسطس 2009؛ وبول روجرز، "أفغانستان: نقطة القرار"، openDemocracy، يوليو شنومكس، شنومكس.
[17] جون بيرنز، «يد أفغانستان القديمة تقدم دروسًا من الماضي» (نيويورك تايمز، ١٩ أكتوبر ٢٠٠٨).
[18] للاطلاع على الأرقام السنوية منذ عام 2001، انظر http://icasualties.org/oef/.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع