ديباك تريباثي، مراسل بي بي سي السابق في أفغانستان، أبدى اهتمامًا وثيقًا بالولايات المتحدة وعلاقات القوى العظمى وجنوب وغرب آسيا لأكثر من 30 عامًا. كتابه الأخير التغلب على إرث بوش في العراق وأفغانستان تم نشره للتو بواسطة شركة Potomac Books, Inc.، واشنطن العاصمة.
بعد مرور ما يزيد قليلاً على عام منذ خلف باراك أوباما جورج دبليو بوش رئيساً للبلاد، بدأت الولايات المتحدة في نقل المعدات العسكرية والقوات إلى المسرح الأفغاني في محاولة أخرى للسيطرة على التمرد. وعلى الرغم من "زيادة عدد القوات" التي طلبها الجنرال ستانلي ماكريستال ووافق عليها الرئيس أوباما بعد أسابيع من التفكير، إلا أن المسلحين على جانبي الحدود الأفغانية الباكستانية يواصلون تحدي القوة الأمريكية. إن العمليات العسكرية رفيعة المستوى ضد طالبان في هلمند، ومؤخراً في قندهار، توضح قدرات القوة العظمى وحدودها. هذا ليس جديدا. ومرت قوات الاحتلال السوفييتي بتجربة مماثلة أثناء احتلالها لأفغانستان في الثمانينيات. وكما هو الحال مع السوفييت، فإن الأميركيين يجدون على نحو متزايد أنه من الممكن انتزاع السيطرة على مناطق محددة، ولكن فقط ما دامت قواتهم تحتل تلك المناطق. ومع انتقالهم إلى عمليات أخرى، يعود المتمردون.
هناك أوجه تشابه بين الزيادة الأميركية الأخيرة التي وافق عليها الرئيس أوباما وزيادة قوات الاحتلال السوفييتي في أفغانستان بعد أن أصبح ميخائيل جورباتشوف زعيماً للاتحاد السوفييتي في عام 1985. ففي وقت مبكر، قرر جورباتشوف إعادة قواته إلى الوطن بعد حرب مكلفة في أفغانستان. . لكنه أمر أيضًا بتعزيزات مماثلة في الحجم للزيادة الأمريكية الآن. ظاهرياً، كان الهدف هو إعطاء القوات المسلحة السوفييتية فرصة أخيرة للفوز بالحرب الأفغانية، ولكن بشكل أكثر واقعية لأنه قبل الانسحاب المخطط له، كان الاتحاد السوفييتي بحاجة إلى تعزيز قواته. ويجب على القوات التي يتم سحبها أن تنزع سلاحها جزئيا. لا يمكن للمعدات الثقيلة التي سيتم نقلها أن تكون جاهزة للعمل في نفس الوقت. ويحمل الجنود الذين يخرجون أسلحة خفيفة للدفاع عن النفس، وليس أسلحة فتاكة ثقيلة للهجوم. وفي الوقت نفسه، فإن زيادة عدد الوحدات المتنقلة يهدف إلى تحذير العدو من المزيد من المشاكل القادمة.
ولقد أعلن الرئيس أوباما بالفعل أن القوات الأميركية سوف تبدأ في مغادرة أفغانستان بحلول منتصف عام 2011. ولقد عززت زيارتي الأخيرة لجنوب آسيا هذا الانطباع. أوباما ذكي بما فيه الكفاية ليعرف التاريخ ودروسه. لقد خيب آمال العديد من مؤيديه الليبراليين الذين كانوا يتوقعون منه أكثر من ذلك بكثير. ولكن ليس هناك شك كبير في أنه يرغب في الانسحاب من أفغانستان. وسوف تعتمد إعادة انتخابه في عام 2012 على هذه السياسة إلى حد كبير، فضلاً عن الاقتصاد. ولابد أن يكون حطام المشاريع العسكرية في الخارج والانهيار الاقتصادي في الداخل الذي خلفته الإدارة السابقة بارزاً في ذهن أوباما. إن ما سيحققه أوباما ليس مؤكدا بأي حال من الأحوال. ولكن هناك دروس يمكن تعلمها من الماضي.
كانت رئاسة جورج دبليو بوش متجذرة في البيان الذي نعرفه باسم مشروع القرن الأميركي الجديد. وُلد المشروع كرد فعل على رئاسة كلينتون في عقد ما بعد الحرب الباردة في التسعينيات. لقد كان تحالف المحافظين الجدد واليمين المسيحي بمثابة الدعم الأساسي لجورج دبليو بوش. وفي المقام الأول من الأهمية سوف نتذكر رئاسة بوش بسبب المشاريع العسكرية الأميركية الخارجية التي اتخذت هيئة ثلاث حروب: الحرب الأفغانية، وحرب العراق، والحرب الثالثة التي لا حدود لها ولا زمان لها ـ "الحرب العالمية ضد الإرهاب".
شكلت أحداث 9 سبتمبر تحديًا أمنيًا غير مسبوق. وكان ينبغي أن تكون الأسئلة الأهم في واشنطن في ذلك الوقت: من أين نبدأ وأين نتوقف؟ ما هو حجم ونسبة الرد الأميركي؟ لكن مثل هذه الاعتبارات كانت غائبة، كما ظهر من الحديث عن «حرب طويلة» أو «حرب أجيال»، وبالتأكيد في الولاية الأولى للرئيس بوش.
إن سجل القوى العظمى التي تخوض حروباً طويلة أو حروباً تمتد على مدى أجيال ضد المتمردين ليس جيداً. وقد تعلمت الولايات المتحدة هذا في فيتنام. وقد فعل الاتحاد السوفييتي ذلك في أفغانستان. إن الحرب الطويلة تناسب القوات المتمردة المتأصلة بعمق في لغة المسرح وثقافته. إنهم يتمتعون بدعم كبير في ساحة المعركة. إن إنكار هذه الحقيقة غالبا ما يكون قاتلا. لدى رئيس الولايات المتحدة العديد من القضايا للتعامل معها. إلا أن الثقل الهائل الذي شهدته أحداث العقد الماضي يقودنا إلى استنتاج مفاده أن رئاسة بوش كانت تدور في مجملها حول الحرب. المشاريع الخارجية التي بدأها في غضون أشهر من تنصيبه طغت على كل شيء آخر خلال فترة رئاسته. لذا فمن المناسب تقييم الإرث الذي خلفته رئاسة بوش في ما يتصل بـ«الحرب على الإرهاب».
وكان الهدف من غزو أفغانستان في أكتوبر 2001 هو تغيير النظام. لقد دار جدل طويل حول الهدف الحقيقي لغزو العراق في مارس/آذار 2003: أسلحة الدمار الشامل أو تغيير النظام. ويبدو أن الزمن والأحداث قد حسمت هذا النقاش. وزُعم أن صدام حسين كان يمتلك أسلحة كيماوية وبيولوجية يمكن تفعيلها خلال 45 دقيقة. لم يتم العثور على مثل هذه الأسلحة. لقد تم الكشف عن الكثير حول الاعتبارات والمداولات بين واشنطن ولندن، وفي كل عاصمة. ونحن نعرف المزيد عن الاتصالات الخاصة بين الرئيس بوش ورئيس الوزراء البريطاني توني بلير في الفترة التي سبقت غزو العراق ـ وهي الاتصالات التي لم تكن تعرفها شخصيات مهمة أخرى كان ينبغي إعلامها. وقد تعلمنا من توني بلير أنه حتى مع علمه بعدم وجود أسلحة دمار شامل، فإنه كان سيستخدم حججاً أخرى لإزالة صدام حسين.
لقد قيل الكثير عن الأخطاء التي ارتكبت في أفغانستان، وبشكل أكثر تحديداً في العراق. وكان الخطأ الأكبر في الحكم هو أن دولتين مختلفتين تماماً حظيتا بنفس المعاملة فيما يتعلق بالقوة العسكرية. ومن خلال القيام بذلك، بدا أن المتدخلين يتصرفون بطريقة انتقامية أكثر من استراتيجية مخططة. وإلا فما السبب وراء إخضاع أفغانستان ـ الدولة الفاشلة تماماً ـ لقوة جوية مدمرة ومتواصلة، ثم تُترك من دون محاولة جادة لإعادة البناء لفترة طويلة؟ وانتقل المتدخل الأساسي إلى العراق لتفكيك بنية الدولة جيدة التنظيم، بعد الإطاحة بالدكتاتور. ومن خلال التعامل مع أفغانستان والعراق بنفس الطريقة، فعل المتدخلون عكس ما كان مطلوباً في كل دولة.
إن النظر إلى تنظيم القاعدة والحركات القومية المختلفة في العالم العربي على أنهم "عدو" واحد في "الحرب على الإرهاب" كان بمثابة سوء تقدير تاريخي. إن الإصرار في ظل رئاسة بوش على سحق النزعة القومية في العالم الإسلامي كان ثمنه باهظاً من الغرب. ولكن بلدان المنطقة دفعت، وما زالت تدفع، ثمناً أعظم. لقد تم الرد على العنف الإرهابي الذي يمارسه تنظيم القاعدة بإرهاب القوة العسكرية الأميركية. أصبحت الأجندات المختلفة للقوى الإقليمية مندمجة مع أهداف أمريكا في "الحرب على الإرهاب". وكان التأثير هائلاً في جميع أنحاء المنطقة، مما أدى إلى الغضب والاستياء والتمرد الصريح بين السكان على نطاق أوسع.
في بلد لا توجد فيه بنية تحتية وطنية، أو حيث يتم تدمير البنية التحتية، ستكون هناك عواقب معينة. إن جوهر دور الدولة هو الحفاظ على النظام. وهي تفعل ذلك عن طريق الإكراه والضرائب والتوزيع. وفي بلد مثل أفغانستان، تكتسب الذات والأسرة والعشيرة والقبيلة والمجموعة العرقية أهمية أكبر بكثير. وفي الدولة الفاشلة أو الضعيفة، تحل وكالات أخرى - شيخ القرية، أو زعيم القبيلة، أو أمير الحرب - محل الدولة. إنهم يحظون بمتابعة شعبية، لأنهم يجعلون الأمور تحدث.
وفي العراق، أدى قراران مبكران اتخذهما الحاكم الأميركي بول بريمر بعد غزو عام 2003 إلى صراع متعدد الطبقات. وبموجب الأمر رقم 1 بتاريخ 16 مايو، قام بريمر بحل حزب البعث. وفي مقال نشرته صحيفة لوموند ديبلوماتيك، وصف الأكاديمي البريطاني توبي دودج السكان العراقيين بعد شهر من وصول القوات الأمريكية بأنهم يهيمن عليهم كابوس هوبزي. وقدر دودج أن ما بين 20000 إلى 120000 من كبار المسؤولين العراقيين ومتوسطي الرتب فقدوا وظائفهم في عملية تطهير الخدمة المدنية وحدها. وكانوا سيشكلون القوة ذاتها القادرة على استعادة النظام وسط الفوضى والعنف. وكتب دودج أن 17 وزارة من أصل 23 وزارة في بغداد دمرت بالكامل، وجُردت من جميع العناصر المحمولة مثل أجهزة الكمبيوتر والأثاث والتجهيزات - كل ذلك في غضون ثلاثة أسابيع. ولم يكن هناك ما يكفي من القوات الأمريكية لوقف ذلك.
قام أمر بريمر رقم 2 بتفكيك أهم مؤسسات الدولة وتوابعها مثل الوزارات الحكومية والجيش العراقي والمنظمات شبه العسكرية والجمعية الوطنية والمحاكم وقوات الطوارئ. وكان الاستعداد بالبدائل لتولي مهام هذه المنظمات أمرًا ضروريًا في بلد يبلغ عدد سكانه 30 مليون نسمة. لقد ترك مرسوما بريمر فراغا تم ملؤه بسرعة من قبل لاعبين عنيفين جدد.
أريد أن أقدم شرحا موجزا لطبيعة الصراع الآخر - الحرب الأفغانية - منذ السبعينيات. وهذا ينطبق أيضاً إلى حد ما على العراق. هناك أوجه تشابه مذهلة في أفغانستان مع الصراعات الأخرى في فلسطين واليمن وأماكن أخرى. يمكن رؤية هذه الصراعات في أربع مراحل منفصلة ولكنها متداخلة ومتزامنة في كثير من الأحيان. هذه هي الطريقة.
المرحلة الأولى: الصراع الداخلي. وفي أفغانستان، أصبح الصراع الداخلي حقيقة تاريخية. من أجل التبسيط، دعونا نبدأ من “عقد الليبرالية والتحديث” في الستينيات. وتصاعد الصراع بعد الإطاحة بالنظام الملكي في عام 1960 ــ ومرة أخرى بعد انقلاب عام 1973 الذي قام به ضباط عسكريون شباب ذوو توجهات سوفييتية، والذين كانوا يخشون أن يعمل الرئيس داود على تقريب البلاد أكثر مما ينبغي من الولايات المتحدة.
المرحلة الثانية: زيادة مشاركة القوى العظمى. فالتدخل الخارجي يغذي الاضطرابات ويخل بتوازن القوى محليا. وهذا بدوره يجذب المزيد من القوى الخارجية، حتى تبدأ في إملاء حجم الأحداث ومسارها. لكن عدم قبولها بين اللاعبين المحليين، والمقاومة النشطة من جانب الجماعات المحلية، يعيق إنشاء المؤسسات وعملها.
المرحلة الثالثة: تفكك الدولة. وفي أفغانستان، كان موت الدولة بطيئاً، حيث استغرق أكثر من عقدين من الزمن. وفي العراق أيضاً، ونظراً لآثار العقوبات والعزلة، فإننا نتحدث عن أكثر من عقد من الزمن. وبعد الإطاحة بصدام حسين، جاءت الضربة النهائية بسرعة نسبية.
المرحلة الرابعة: اللامبالاة الخارجية وصعود التطرف. ويدور في ذهني عقد التسعينيات وصعود حركة طالبان في أفغانستان. لقد هُزمت الدولة السوفييتية وتفككت. بالنسبة للولايات المتحدة، المنهكة والمنشغلة بالحاجة الملحة لإدارة حطام الاتحاد السوفييتي، والأهم من ذلك ترسانته النووية، لم تكن أفغانستان ببساطة أولوية.
هناك درس عام يجب تعلمه. إن الحرب الطويلة تؤدي إلى التعب واللامبالاة لدى المتدخلين الخارجيين. وتنضج ثقافة العنف. تتغير التوقعات من جميع الأطراف ويصبح العنف أسلوب حياة. يكتسب الممثلون الذين تركوا وراءهم عادة استخدام الإكراه. ويتوقع المواطنون إيجاد الحلول من خلال العنف. إن حقيقة أن القوى المتدخلة القليلة التي تفهم هذا الدرس هي مأساة.
لدينا في الوقت الحاضر مزيج من خطة ماكريستال للزيادة العسكرية ومكافحة التمرد ورغبة الرئيس أوباما في البدء في سحب القوات القتالية في منتصف عام 2011. رغبته مدفوعة بالانتخابات الرئاسية لعام 2012 في أمريكا. ويعتمد ذلك على التجنيد والتدريب وضمان الانضباط في نهاية المطاف لقوة وطنية أفغانية قوامها 300000 ألف جندي.
ومع ذلك، يُظهر التاريخ أنه من الصعب تحقيق النزاهة في القوات المسلحة الأفغانية. إن الحقائق القبلية بين الضباط البشتون والجنود العاديين ـ وانعدام الثقة في البشتون بين غير البشتون ـ لا يمكن أن يتم التخلص منها بالتمنى. سوف يتطلب الأمر جيلاً كاملاً لتحويل ثقافة القوات المسلحة والبلاد حتى لو كانت لدى الولايات المتحدة وحلفائها الإرادة. وفي غياب تلك الإرادة، لدي بعض المخاوف. هم -
1. بمجرد أن يبدأ الرئيس أوباما بسحب القوات القتالية في منتصف عام 2011، أو تغيير ميزان القوى، أو أن هذا الاحتمال أصبح قريبًا، ستحدث تحولات جذرية في الولاءات في القوات المسلحة الأفغانية. لقد حدث هذا من قبل ويمكن أن يحدث مرة أخرى.
2. لن تتمكن حكومة كرزاي من البقاء إذا تفكك الجيش على أسس قبلية وعرقية. وتفتقر القوات المسلحة الأفغانية والشرطة الأفغانية إلى التماسك بالفعل.
3. تمتلك أفغانستان أسلحة وفيرة. فالأسلحة التي تتدفق على البلاد، بهدف تجهيز الجيش بأفضل صورة ممكنة، ستقع في الأيدي الخطأ. وأنا لا أتحدث حتى عن النشاط المتزايد الذي تقوم به وكالة الاستخبارات الباكستانية وغيرها من اللاعبين الإقليميين.
كل هذه مقومات لحالة الطبيعة مرة أخرى.
الجواب هو مشروع إقليمي طويل الأمد، تقوده الولايات المتحدة، ولكن لا تمليها عليه، ويشمل إيران وروسيا وتركيا والمملكة العربية السعودية وباكستان والصين والهند. وسياسة نزع السلاح المتعمدة، مهما كانت صعبة ومؤلمة. وعلى الصعيد الداخلي، فإن وجود نوع من الديمقراطية القبلية، خارج كابول وغيرها من المدن الرئيسية بالتأكيد، هو ما نأمله واقعياً.
لكن الوضع الحالي للعلاقات الأميركية مع الصين وإيران وروسيا لا يشجع مثل هذا الاحتمال. وتزايدت التوترات مع باكستان وتركيا. وأنا أعلم أن هناك حالة من عدم اليقين، إن لم يكن الاستياء الصريح، بشأن السياسات التي تنتهجها إدارة أوباما في أماكن أخرى من المنطقة. وهذا يجعل التعاون أكثر صعوبة. إن الاستراتيجية الحالية في أفغانستان تركز بشكل كبير على التكتيكات العسكرية. وهي لا تقدر بما فيه الكفاية مدى الاعتراض على الوجود العسكري الأجنبي واستفزازه بالنسبة للأفغان. المشاعر تتجاوز طالبان.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع