إن أنصار خفض الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية في الولايات المتحدة يستخدمون الأزمة المالية كذريعة لتعزيز أجندتهم.
كان بيتر بيترسون، المصرفي الاستثماري في وول ستريت، يسعى منذ فترة طويلة إلى إلغاء الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية، وهما برامج التأمين الاجتماعي الأساسية التي يعتمد عليها العمال في البلاد. وقد قام مؤخرًا بمنح مؤسسة جديدة مليار دولار لتحقيق هذه الغاية.
ويأمل بيترسون وطاقمه أن تساعده الأزمة المالية على تحقيق هدفه. ومؤخراً، بدأت مؤسسته تزعم أنه بسبب الأموال التي أنفقت على إنقاذ البنوك، يتعين علينا أن نعمل على تقليص الإنفاق على الضمان الاجتماعي، والرعاية الصحية، وغير ذلك من المجالات. في الواقع، هذا مجرد اقتصاد سيء. لقد أربك طاقم بيترسون أنفسهم بشدة أو بدلاً من ذلك يحاولون عمدًا تضليل الجمهور للترويج لأجندتهم.
قبل التعامل مع هذه القضية، تجدر الإشارة إلى أن بيترسون لديه تاريخ طويل من الخطأ بشكل كبير بشأن القضايا الاقتصادية الكبرى. على سبيل المثال، دعا في التسعينيات إلى خصخصة الضمان الاجتماعي جزئيًا كوسيلة لزيادة الفوائد. ولو أخذ الكونجرس بنصيحته، لكان المستفيدون اليوم سيحصلون على فوائد أقل بكثير.
جادل بيترسون أيضًا بأن مؤشر أسعار المستهلك (CPI)، وهو المقياس الرئيسي للتضخم، يبالغ إلى حد كبير في تقدير التضخم. بناءً على هذا الادعاء، أراد بيترسون تقليل حجم تكلفة المعيشة السنوية لتعديل الضمان الاجتماعي. ومن شأن التخفيض الذي اقترحه بيترسون أن يقلل من فوائد المتقاعدين الأكبر سنا بأكثر من 20 في المائة. يعد هذا تخفيضًا كبيرًا لثلثي كبار السن الذين يعتمدون على الضمان الاجتماعي لأكثر من نصف دخلهم.
ورغم أن بيترسون استخدم الزعم بأن مؤشر أسعار المستهلكين يبالغ في تقدير التضخم كأساس لخفض فوائد الضمان الاجتماعي، فإنه لم يكلف نفسه عناء النظر إلى أن هذا الزعم يعني ضمناً أن الدخول ترتفع بسرعة أكبر كثيراً مما تظهره البيانات الحالية. بعبارة أخرى، لو كان بيترسون على حق في ادعائه بأن مؤشر أسعار المستهلكين يبالغ في تقدير التضخم، فإن أطفالنا (المستفيدين المفترضين) سيكونون أكثر ثراء بكثير مما كنا نتخيله، لأن دخولهم سوف تنمو بسرعة كبيرة. ومع ذلك، كان بيترسون حريصًا جدًا على قطع الضمان الاجتماعي لدرجة أنه لم يكلف نفسه عناء التفكير في الآثار المترتبة على مطالبته.
الآن يريد بيترسون استخدام خطة الإنقاذ كذريعة لإلغاء الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية. هناك طريقتان مهمتان يحاول طاقم بيترسون من خلالهما تضليل الجمهور بشأن هذه القضية.
أولاً، إن تأثير عملية الإنقاذ على الديون ليس بالحجم المزعوم. وفي حين أنه من المرجح أن تخسر الحكومة الأموال بسبب عمليات الإنقاذ هذه، فإنها بالتأكيد لن تخسر كل ما استثمرته. وفي خطة إنقاذ البنوك التي تبلغ قيمتها 700 دولار، فمن غير المرجح أن تخسر أكثر من 200 مليار دولار إلى 300 مليار دولار. ورغم أن هذا ليس بالأمر التافه، إلا أنه يمثل أقل من 2% من الناتج المحلي الإجمالي الحالي. ويتقلب الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي بهذا المبلغ طوال الوقت دون أن يجذب أي اهتمام. وليس من المنطقي أن نتهم بضرورة إعادة النظر في برامج التأمين الاجتماعي الأساسية لدينا، لأن نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي ارتفعت بمقدار نقطتين مئويتين.
والنقطة الأخرى التي تضلل عصابة بيترسون بشأنها هي تأثير الإنفاق بالاستدانة في أوقات الانكماش الاقتصادي. ومثل هذا الإنفاق لن يجعل أطفالنا أكثر فقرا؛ في الواقع، من المرجح أن يجعلهم أكثر ثراءً من خلال خلق فرص العمل وتعزيز الاقتصاد.
يجب أن تكون هذه النقطة سهلة الرؤية. إذا كان لدى الحكومة حافز بقيمة 300 مليار دولار (زيادة الدين بمقدار 300 مليار دولار)، فإن التأثير المباشر على الاقتصاد سيكون زيادة الناتج المحلي الإجمالي بنحو 400 مليار دولار (بافتراض وجود حافز مصمم بشكل جيد) وتوفير فرص العمل لحوالي 4 ملايين عامل. وسوف يؤدي النمو الإضافي إلى المزيد من الإيرادات الضريبية، ومن ثم فمن المرجح أن تكون الزيادة في الدين العام أقرب إلى 240 مليار دولار بدلاً من 300 مليار دولار.
لكن حتى هذا لا يشكل خسارة صافية لأطفالنا. وفي حين ستدين البلاد بمبلغ 240 مليار دولار أكثر مما كانت ستدين به في غياب التحفيز، فإن أبناؤنا وأحفادنا سيكونون أيضا المستفيدين من أقساط الفائدة على هذا الدين. (حقيقة أن الأموال قد تُدفع لأجانب يملكون الدين هي أمر غير مهم، كما سأوضح في كتابات مستقبلية حول هذا الموضوع). باختصار، لا يوجد سبب وجيه لعدم محاولة استخدام الحكومة كمصدر للدين. الطلب على الاقتصاد خلال الركود الاقتصادي مثل الذي نواجهه حاليًا.
ولسوء الحظ، فإن السيد بيترسون إما أنه لا يعرف إلا القليل من الاقتصاد أو أنه اختار ألا يكون صادقًا مع الجمهور. ومن الجدير بالذكر في هذا الصدد أنه تمكن بطريقة أو بأخرى من تجاهل فقاعة الإسكان وحقيقة أن انهيارها من شأنه أن يخلق أكبر أزمة مالية منذ الحرب العالمية الثانية. لكن بيتر بيترسون غير مهتم بتحذير البلاد من الأزمات الحقيقية التي تواجهها. إنه مهتم بقطع الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية.
- تم نشر هذه المقالة في 20 أكتوبر 2008 بواسطة الجارديان غير محدود.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع