إن التهديد بشن هجوم متهور وخطير وغير قانوني من جانب الولايات المتحدة أو بقيادة الولايات المتحدة على سوريا يبدو أقرب من أي وقت مضى.
والحكومة الأمريكية منقسمة بشأن الأزمة السورية منذ بدايتها. وقال البعض، وخاصة في البنتاغون وبعض وكالات الاستخبارات، إن التدخل العسكري المباشر سيكون خطيراً ولن يحقق شيئاً. وطالب آخرون، خاصة في الكونجرس والبعض في وزارة الخارجية، بشن هجمات عسكرية، وحتى تغيير النظام، ضد القيادة السورية، حتى قبل أن يزعم أي شخص استخدام الأسلحة الكيميائية. وكانت إدارة أوباما منقسمة أيضاً، إذ يبدو أن الرئيس أوباما يعارض أي تصعيد أميركي. الشعب الأمريكي ليس منقسما، 60% يعارضون التدخل في الحرب الأهلية في سوريا حتى لو كان الأمر يتعلق بالأسلحة الكيميائية.
ولكن الوضع يتغير بسرعة، ويبدو أن إدارة أوباما تقترب من التدخل العسكري المباشر. وهذا من شأنه أن يجعل الوضع المزري في سوريا أسوأ بما لا يقدر بثمن.
ربما يكون الهجوم الذي أودى بحياة هذا العدد الكبير من المدنيين، بما في ذلك العديد من الأطفال، يوم الأربعاء الماضي، قد تم باستخدام سلاح كيميائي. وقالت منظمة أطباء بلا حدود، على اتصال بالمستشفيات المحلية التي تدعمها، إنه في حين أن الأعراض "تشير بقوة" إلى أن آلاف المرضى تعرضوا لعامل سام للأعصاب، إلا أنهم "لا يستطيعون تأكيد سبب هذه الأعراض علميا أو تحديد المسؤول عن هذه الأعراض". هجوم." وقد حصل فريق التفتيش عن الأسلحة الكيميائية التابع للأمم المتحدة الموجود بالفعل في سوريا للتحقيق في الادعاءات السابقة على إذن من الحكومة لزيارة الموقع الجديد اليوم؛ ولم يبلغوا بعد عن أي نتائج.
ولا أحد يعرف حتى الآن ما حدث بالفعل، بخلاف الهجوم المروع على المدنيين، الذي لقي الكثير منهم حتفهم. ولم يعلن أحد حتى الآن عن أي دليل على من قتلهم، أو من المسؤول عنه. تعتبر جميع الهجمات على المدنيين جرائم حرب، بغض النظر عما إذا كان ينفذها الجيش السوري، أو الميليشيات المتمردة، أو صواريخ كروز الأمريكية.
ومع ذلك، فإن الدعوات والمطالب والافتراضات بشأن الهجوم الأمريكي الوشيك على سوريا آخذة في الارتفاع. وذكرت شبكة إن بي سي نيوز أن الولايات المتحدة "ليس لديها شك كبير" في أن الحكومة السورية استخدمت الأسلحة الكيميائية. صحيفة وول ستريت جورنال ونقل عن "مسؤول دفاعي كبير" لم يذكر اسمه قوله إن الضربات العسكرية التي يجري النظر فيها "ستنفذ من سفن في شرق البحر الأبيض المتوسط باستخدام صواريخ بعيدة المدى، دون استخدام طائرات مأهولة". 'أنت لا تحتاج إلى الأساس. لا تحتاج إلى الطيران الزائد. لا داعي للقلق بشأن الدفاعات."
وعلى الرغم من ادعاء وزير الخارجية جون كيري بأن الهجوم الكيميائي كان "لا يمكن إنكاره"، إلا أننا ما زلنا لا نعرف على وجه اليقين أنه كان سلاحاً كيميائياً، ونحن بالتأكيد لا نعرف من فعل ذلك. وتحدث كيري بعد ظهر اليوم واصفا الهجوم بأنه "فاحش أخلاقي". إذا كان هجومًا كيميائيًا، كما يبدو مرجحًا، فمن المؤكد أنه كذلك. حتى الآن، في هذه الحرب، قُتل أكثر من 100,000 ألف شخص وأجبر الملايين على ترك منازلهم – أليست كل هذه الفحشات الأخلاقية؟
حتى لو
ويبدو أن كيري يعتقد أن هذه الفحش الأخلاقي يتطلب عملاً عسكرياً رداً عليه. لقد قال جراهام وماكين ذلك في وقت سابق. لكنه مخطئ. من المحتمل أن يكون عامل كيميائي من نوع ما هو الذي أدى إلى مرض جماعي والعديد من الوفيات في ضواحي دمشق. وربما ذلك وكان النظام السوري المسؤول عنها. الأسئلة التي يجب طرحها بعد ذلك، الأسئلة "حتى لو"، يجب أن تبدأ بـ "ماذا يجب أن نفعل إذن؟"
هل يعتقد أحد حقاً أن توجيه ضربة عسكرية إلى مصنع مزعوم للأسلحة الكيميائية من شأنه أن يساعد الشعب السوري، وينقذ حياة أي شخص، ويساعد في وضع حد لهذه الحرب الأهلية المروعة؟ ما هو أفضل ما يمكن أن نأمله، وهو أن تنجح ضربة صاروخية من نوع كروز فعلياً، وتحدد هدفها بدقة، وتفجر مستودعاً مليئاً بالمواد الكيميائية وتتحول إلى سحب من الموت محمولة جواً؟
غير قانوني حتى لو
إن حكومة الولايات المتحدة تخلق انقسامًا زائفًا – إما ضربة عسكرية، أو نتركهم يفلتون من العقاب. ولا أحد يتحدث عن أي نوع آخر من المساءلة الدولية، ولا شيء مثل المحكمة الجنائية الدولية. وفي الشهر الماضي، أشارت "المجموعة القانونية" التابعة للبيت الأبيض إلى أن تسليح المتمردين قد ينتهك القانون الدولي. هل يعتقدون أن ضربة صاروخية كروز أمر جيد؟ لقد سمعنا الرئيس أوباما قبل بضعة أيام يشير إلى القانون الدولي. وقال: "إذا دخلت الولايات المتحدة وهاجمت دولة أخرى دون تفويض من الأمم المتحدة ودون أدلة واضحة يمكن تقديمها، فهناك أسئلة حول ما إذا كان القانون الدولي يدعمها... وهذه اعتبارات يجب أن نأخذها في الاعتبار". "
لكن ما نسمعه الآن هو أن النموذج قيد النظر لضربة عسكرية أمريكية على سوريا سيكون نموذج كوسوفو. هل تذكرون تلك الحادثة في عام 1999، في نهاية حرب البوسنة؟ وفي ذلك الوقت، ومع إدراكها استحالة الحصول على موافقة مجلس الأمن لشن حرب جوية ضد صربيا بسبب منطقة كوسوفو المتنازع عليها، أعلنت الولايات المتحدة وحلفاؤها ببساطة أنهم سيحصلون على إذنهم الدولي في مكان آخر. وستكون هذه هي القيادة العليا لحلف شمال الأطلسي. يا لها من مفاجأة، اتفق جنرالات الناتو مع رؤساءهم ورؤساء وزرائهم، وقالوا بالتأكيد، نعتقد أنها فكرة عظيمة. المشكلة هي أن ميثاق الأمم المتحدة واضح جدًا بشأن ما يشكل استخدامًا قانونيًا للقوة العسكرية، كما أن الإذن من حلف شمال الأطلسي ليس مدرجًا في تلك القائمة القصيرة جدًا. وإذا لم يوافق مجلس الأمن على ذلك، ولم يكن هناك ادعاء قانوني بالدفاع الفوري عن النفس (وهو ما لا تدعيه حتى الولايات المتحدة فيما يتعلق بسوريا)، فإن أي استخدام للقوة العسكرية أو التهديد باستخدامها يصبح غير قانوني. فترة. نقطة. إن الادعاء بأن الناتو أو أي شخص آخر وافق على ذلك ليس جزءًا من القانون الدولي - فالحرب الجوية كانت غير قانونية في كوسوفو، وستكون غير قانونية في سوريا.
كوي بونو….
ولكن دعونا نعود دقيقة. دعونا نتذكر أننا لا نعرف على وجه اليقين أنه كان سلاحا كيميائيا. نحن لا نعرف على وجه اليقين أنه كان سلاحا على الإطلاق. والأهم من ذلك، دعونا نتذكر أننا لا لديهم أي دليل على من قد استخدم مثل هذا السلاح. إذن ماذا نسأل؟ ربما نبدأ بالسؤال القديم، cui bono؟ من المستفيد؟
من الأسهل تحديد من سيخسر: الشعب السوري، والأهم من ذلك الضحايا وعائلاتهم. يتم تدمير مجتمعات بأكملها. (لا ينبغي لنا أن ننسى أن الأميركيين سيدفعون الثمن أيضاً - فالحرب الجديدة ستؤدي إلى المزيد من الإنفاق العسكري. وهذا من شأنه أن يخلق ضغوطاً على الكونجرس لحمله على خفض الإنفاق المحلي بشكل أكبر، وبالتالي خفض البرامج الاجتماعية الحيوية بشكل أكبر).
ولكن من الذي يستفيد هو أكثر تعقيدا قليلا.
ومن المؤكد أنه ليس من المستحيل أن النظام السوري، المعروف بامتلاكه ترسانة من الأسلحة الكيميائية، استخدم مثل هذا السلاح. إذا كان الأمر كذلك لماذا؟ وعلى الرغم من بقاء دمشق تحت ضغط العقوبات ومواجهة عزلة دولية متزايدة، فقد شهدت دمشق بعض النجاح في ساحة المعركة. من المؤكد أنه من الممكن أن يكون ضابط سوري متوسط المستوى، يشعر بالقلق من بعض الهزائم الماضية ويخشى بشدة من تحمل المسؤولية عنها، قد اختار استخدام مثل هذا السلاح لتحقيق نصر مروع في ساحة المعركة على الرغم من زيادة التهديد بالتدخل العسكري المباشر. ولكن من غير المرجح أن تقوم قيادة النظام بمثل هذا الاختيار. ليس لأنهم "لا يريدون أن يقتلوا شعبهم"، بل كانوا يفعلون ذلك. ولكن لأنهم كانوا سيخسرون أكثر بكثير من أي مكاسب محتملة. انه ليس مستحيلا. ولكن على الرغم من وحشية هذا النظام، فإنه ليس مجنونا. هذا غير محتمل.
ثم هناك الجانب الآخر، المعارضة المتنوعة التي أقوى مقاتليها هم أولئك الذين يدعون الولاء لتنظيم القاعدة والمنظمات المتطرفة المماثلة. المستفيدون من هذا الهجوم هم أولئك الذين يتوقون إلى تدخل عسكري أميركي وغربي أكبر ضد نظام الأسد في دمشق. علاوة على ذلك، كانت القاعدة وفروعها حريصة دائمًا على إدخال الجيش الأمريكي – القوات والطائرات الحربية والسفن والقواعد، وأي شيء – إلى أراضيها. إنه يجعل مهاجمتهم هناك أسهل بكثير. ومن الناحية السياسية، يظل هذا ما أطلق عليه عملاء مكافحة الاستخبارات الأمريكية منذ فترة طويلة "أداة تجنيد" لتنظيم القاعدة. لقد أحبوا حرب العراق لهذا السبب. إنهم سيحبون الحرب السورية أكثر إذا تم تحديد أهداف أمريكية. كل النقاش حول "الخطوط الحمراء"، والضغوط السياسية المحلية والدولية "للقيام بشيء ما"، والتهديدات التي يتعرض لها مفتشو الأمم المتحدة على الأرض - ومن داخل سوريا؟ هل نعتقد أنه يهتف بذلك؟
(وفيما يتعلق بقدرة المعارضة و/أو استعدادها لاستخدام مثل هذه الأسلحة... علينا أن نتذكر أيضًا أن المعارضة تضم بعض المنشقين. فمن يدري ما هي المهارات والأسلحة التي جلبوها معهم؟ وهل نشك حقًا في أن تكون القاعدة راغبة في ذلك؟ هل سيتردد المتطرفون، والعديد منهم ليسوا حتى سوريين، في قتل المدنيين في إحدى ضواحي دمشق؟)
هل انسحب مفتشو الأمم المتحدة؟
وربما تكون الإشارة الأكثر خطورة على نوايا الولايات المتحدة هي الدعوة إلى انسحاب مفتشي الأسلحة التابعين للأمم المتحدة. ومما يُحسب له أن الأمين العام بان كي مون رفض دعوة إدارة أوباما، وأبقى فريق التفتيش في مكانه للقيام بعمله.
ففي عشية الحرب في العراق، وقبل 48 ساعة من بدء الطائرات الحربية الأميركية هجومها على بغداد، أصدر جورج دبليو بوش طلباً أكثر مباشرة بسحب مفتشي الأسلحة التابعين للأمم المتحدة والعاملين في مجال الإغاثة الإنسانية. ثم قام الأمين العام كوفي عنان بسحب فريقه، خوفاً على حياتهم لأسباب مفهومة. ولكن ماذا لو تم منح هؤلاء العشرات من موظفي الأمم المتحدة خيار البقاء؟ هل من الممكن أن يكون خطر قتل العشرات، العشرات من موظفي الأمم المتحدة الدوليين، قد جعل الولايات المتحدة تتوقف للحظة واحدة فقط قبل أن تبدأ هجومها؟ ربما كان هؤلاء الموظفون قد غيروا التاريخ. وهذه المرة، كما كان الحال من قبل، فإن الدبلوماسية، وليس العمل العسكري، هي السبيل الوحيد لتمكين مفتشي الأمم المتحدة من مواصلة عملهم من أجل التوصل إلى الحقيقة.
دعونا نكون واضحين. إن أي هجوم عسكري أمريكي، بصواريخ كروز أو أي شيء آخر، لن يكون لحماية المدنيين، بل سيعني الانحياز مرة أخرى إلى أحد الجانبين في حرب أهلية دموية ومعقدة. وسيكون تنظيم القاعدة سعيدًا جدًا.
هذه المرة، ربما لا تكون إدارة أوباما على وشك إطلاق صواريخ كروز ضد سوريا. ربما لا يزال هناك وقت لمنع ذلك. في الوقت الحالي، أولئك الذين يخاطرون بحياتهم على الأرض لمساعدة الشعب السوري هم مفتشو الأمم المتحدة. وإذا كانت الولايات المتحدة مهتمة حقاً بسلامتهم، وتعترف بشرعية مفتشي الأمم المتحدة، فيتعين على إدارة أوباما أن تتعاون على الفور مع قيادة الأمم المتحدة ومع الحكومات السورية والروسية وغيرها من الحكومات ذات الصلة لضمان سلامتهم في حين تواصل جهودها الحاسمة. وصواريخ كروز ستجعل هذا العمل مستحيلا. والمطلوب الآن هو الدبلوماسية الصارمة، وليس الضربات العسكرية ذات الدوافع السياسية التي من شأنها أن تجعل الحرب المروعة أسوأ.
قم بالتوقيع على العريضة لمنع التدخل الأمريكي الأكبر في سوريا
http://www.credomobilize.com/
_________________________
فيليس بينيس زميلة معهد دراسات السياسات. ديفيد وايلدمان هو السكرتير التنفيذي لحقوق الإنسان والعدالة العنصرية للوزارات العالمية للكنيسة الميثودية المتحدة.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع