المصدر: صفحة دين بيكر على باتريون.
في المناقشات حول حماية البيئة، وخاصة ظاهرة الاحتباس الحراري، من الممارسات المعتادة الإشارة إلى الجانب المؤيد للحماية باعتباره مؤيدًا للتنظيم الحكومي والجانب المناهض للحماية باعتباره مؤيدًا للسوق الحرة. وهذا هراء وهو هراء على نحو يفيد بشدة أعداء حماية البيئة.
هناك طريقة بسيطة للتفكير في حماية البيئة. إذا قمت ببناء منزل وأردت التخلص من مياه الصرف الصحي بأرخص طريقة ممكنة، فسوف أقوم بإلقاءها في حديقة جاري. التنظيم البيئي يعني أن تقول الحكومة أنني لا أستطيع القيام بذلك.
ومن الغريب أن يتم التعامل بطريقة أو بأخرى مع حظر إلقاء مياه الصرف الصحي في حديقة جاري على أنه تنظيم حكومي يتدخل في السوق. الحكومة تحمي ممتلكات جاري. إن منعي من إلقاء مياه الصرف الصحي في حديقتها لا يختلف حقًا عن منعي من بناء إضافة تشغل نصف مساحة أرضها. وفي كلتا الحالتين، لا تتدخل الحكومة في السوق، بل تعمل على حماية حقوق الملكية التي تشكل أساس السوق.
وعلى نحو ما ضاع هذا المنطق الأساسي في المناقشات الدائرة حول التنظيم البيئي، وخاصة فيما يتصل بالسياسات المصممة للحد من الانحباس الحراري العالمي. يفلت اليمين بشكل روتيني من فكرة مفادها أن معارضته ترتكز على الالتزام بالسوق الحرة وأن أولئك الذين يريدون حماية البيئة هم من أنصار البيروقراطية الحكومية الكبيرة التي تخبر الجميع بما يمكنهم وما لا يمكنهم فعله.
في هذه المرحلة، لم تعد حقيقة أن انبعاثات الغازات الدفيئة تعمل على ارتفاع درجة حرارة الكوكب وتؤدي إلى مجموعة واسعة من النتائج المناخية الكارثية قابلة للنقاش. إن القرار الذي اتخذه بعض السياسيين بالإصرار على الجهل بهذه القضية لا يغير شيئا. ونحن نعلم أن إطلاق غازات الدفيئة إلى الغلاف الجوي يفرض ضرراً على الناس في الوقت الحاضر، وسوف يحدث المزيد من الضرر في المستقبل. إن تقييد هذه الانبعاثات يعني بشكل فعال إخبار الناس بأنهم لا يستطيعون التخلص من مياه الصرف الصحي في مروج جيرانهم.
وفي هذا السياق، لا يوجد دفاع عن القواعد التنظيمية التي تقيد انبعاثات غازات الدفيئة. لا توجد نقاط فلسفية أو أيديولوجية في الموضوع. والسؤال الوحيد الآن هو ما هي أفضل السبل للحد من انبعاثات الغازات الدفيئة، وما هو المبلغ الذي ينبغي لنا أن نكون على استعداد لدفعه لتحقيق هذه الغاية.
وفيما يتعلق بالمبلغ الذي يجب أن نكون على استعداد لدفعه، فهذا حديث تحليل وقد قدر صندوق النقد الدولي، الذي لا يُعرف عادة بأنه مكان للمدافعين عن البيئة المتحمسين الذين يحتضنون الأشجار، التكلفة العالمية للإعانات الضمنية للوقود الأحفوري بنسبة 6.5% من الناتج المحلي الإجمالي في عام 2017. وسيصل ذلك إلى حوالي 5.7 تريليون دولار هذا العام. يمكنك تحديث عدد كبير من المباني، وبناء عدة ملايين من السيارات التي تعمل بالطاقة الكهربائية، وتركيب قدر هائل من الطاقة الشمسية وطاقة الرياح بتكلفة 5.7 تريليون دولار.
على سبيل المثال، إذا كانت تكلفة السيارة التي تعمل بالكهرباء تبلغ في المتوسط 40,000 ألف دولار، فيمكننا بناء أكثر من 140 مليون سيارة بهذه الأموال. وهذا هو ضعف الإنتاج السنوي في العالم. وهذا الرقم هو رقم سنوي، وتتوقع الدراسة أن حجم الدعم يتزايد سنة بعد سنة.
ومن باب الإنصاف، هناك قدر كبير من عدم اليقين حول التقدير الناتج في هذه الدراسة. ومن المعقول بالتأكيد أن ينخفض هذا المبلغ بمقدار 2 تريليون دولار سنويا. وبطبيعة الحال، يمكن لتقدير معقول أن يرفع الدعم إلى 2 تريليون دولار أيضاً. النقطة المهمة هنا هي أننا نتحمل تكاليف هائلة في هيئة ارتفاع منسوب مياه المحيطات، وحالات الجفاف، والفيضانات، وغير ذلك من الأحداث المناخية غير العادية نتيجة للانبعاثات الغازية المسببة للانحباس الحراري العالمي. يحدث هذا لأننا لا نطلب من الجهات الباعثة دفع ثمن الضرر الذي تلحقه بالكوكب.
هناك نقطة أخرى مهمة في المناقشة الدائرة بشأن الانحباس الحراري العالمي وهي غائبة إلى حد كبير عن المناقشات الحالية. ومن المقبول على نطاق واسع، حتى بين العديد من أنصار اتخاذ خطوات جريئة للحد من الانبعاثات الغازية المسببة للانحباس الحراري العالمي، أن هذه الجهود سوف تفرض عبئاً اقتصادياً هائلاً. (سأقوم بتوصيف هذه المناقشة بعد قليل.) من الواضح أن الأموال المطلوبة على المستوى العالمي لخفض انبعاثات الغازات الدفيئة بسرعة من خلال الحفاظ على الطاقة، وإنتاج الطاقة النظيفة، وإنتاج السيارات الكهربائية، هي أموال ضخمة. ويكاد يكون من المؤكد أن بذل جهد على نطاق المشكلة سيتطلب ما لا يقل عن 2.0% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي (1.8 تريليون دولار في عام 2019)، وربما أكثر من ذلك بقليل.
وبينما يسارع كثيرون إلى إعلان أن هذا عبء لا يمكن تحمله، فمن الجدير بالذكر أن أسعار الطاقة انخفضت بشكل حاد في السنوات الأخيرة. ونتيجة لذلك، فإننا ندفع اليوم في مقابل الطاقة أقل بكثير مما كنا نتوقعه عموماً قبل عشرة أو خمسة عشر عاماً.
على سبيل المثال ، في 2010 منظمة التعاون والتنمية وتوقع أن يقترب سعر النفط اليوم من 120 دولارا للبرميل بدولارات 2009. وسيصل ذلك إلى أكثر من 140 دولارًا للبرميل بالدولار الحالي. ومع انخفاض سعر النفط إلى أقل من 60 دولارا للبرميل واستهلاك العالم للنفط أكثر من 93 مليون برميل يوميا، فإن التوفير بين أسعار النفط المتوقعة اعتبارا من عام 2010 والسعر الفعلي للنفط اليوم يصل إلى أكثر من 2.7 تريليون دولار سنويا. وإذا أضفنا المدخرات الناتجة عن انخفاض أسعار الغاز الطبيعي والفحم، والتي ستكون قابلة للمقارنة على الأقل، فإن المجموع سوف يقترب من 5.4 تريليون دولار سنويا.
السبب وراء أهمية هذا الرقم هو أنه يظهر المدخرات نسبة إلى خط الأساس الذي توقعه المتنبئون الاقتصاديون الرئيسيون لدينا بأننا سننفق على الوقود الأحفوري في عام 2019. وكانت جميع توقعاتهم للنمو من عام 2010 تتضمن خط أساس أعلى بكثير لتكاليف الوقود الأحفوري. تم تضمينها كافتراض، وما زالت توقعاتهم تظهر معدلات صحية لنمو الناتج المحلي الإجمالي وتشغيل العمالة.
وهذا أمر مهم لأنه من السخافة تماماً أن نزعم أننا لا نستطيع على نحو ما أن ننفق مبلغاً مساوياً أو أقل من مدخراتنا على تكاليف أقل من المتوقع للوقود الأحفوري، من أجل الحد من التهديد الناجم عن الانحباس الحراري العالمي. إذا كان من المعتقد بطريقة أو بأخرى أن خط الأساس، حيث كلفنا الوقود الأحفوري 5.4 تريليون دولار في عام 2019 أكثر مما ندفعه بالفعل، يمكن التحكم فيه، فإن تخصيص 5.4 تريليون دولار في عام 2019 للحد من انبعاثات الغازات الدفيئة يجب أن يكون في المتناول أيضًا. ونظراً للتوفير الهائل الذي نشهده في استهلاك الوقود الأحفوري، فإن الأمر يتطلب بعض التفكير غير المتقن إلى حد كبير لكي نزعم أن هذا النوع من الإنفاق لإنقاذ الكوكب ليس عملياً من الناحية الاقتصادية إلى حد ما.
ويعيدني هذا إلى القضية التي أثرتها في وقت سابق بشأن ما إذا كان الإنفاق من أجل الحد من انبعاثات الغازات الدفيئة ينبغي لنا أن ننظر إليه باعتباره عبئاً. منذ انهيار فقاعة الإسكان والركود العظيم، عانت الولايات المتحدة وقسم كبير من العالم من الركود المزمن. أو بعبارة أكثر وضوحا، لم يكن هناك ما يكفي من الطلب في الاقتصاد.
وهذا يعني أن الاقتصاد ليس مقيدًا بالعرض. وإذا اخترنا إنفاق المزيد من الأموال على الطرق والجسور، أو السيارات الكهربائية والطاقة النظيفة، فيمكننا أن نفعل ذلك لأن الاقتصاد لديه موارد عاطلة (أي العمال العاطلين عن العمل والقدرة الإنتاجية العاطلة) التي يمكن استخدامها لهذه الأغراض. وهذا يتناقض مع الوضع الذي يكون فيه الاقتصاد مقيدًا بالعرض، حيث الطريقة الوحيدة التي يمكننا من خلالها الحصول على المزيد من العمال والموارد الأخرى لهذه المهام هي سحبهم بعيدًا عن القطاعات الأخرى في الاقتصاد.
ورغم أنه من الصعب أن نعرف إلى أي مدى تعمل الولايات المتحدة وغيرها من الاقتصادات الكبرى بأقل من طاقتها، نظراً للافتقار إلى الضغوط التضخمية في أي اقتصاد رئيسي، فمن المرجح أنه لا يزال هناك قدر كبير من الموارد الخاملة. (ومن المرجح أن تكون هذه هي الحال في أوروبا أكثر منها في الولايات المتحدة في الوقت الحاضر). وبقدر ما توجد موارد عاطلة عن العمل، فإن خفض الانبعاثات من الممكن أن يكون بمثابة وجبة غداء مجانية في الأساس. يمكننا أن ننفق على تشغيل الناس دون الاضطرار إلى فرض ضرائب لخفض الإنفاق في مجالات أخرى. وفي حين يكاد يكون من المؤكد أن أي برنامج طموح بالحجم المطلوب لتجنب الأضرار الجسيمة والدائمة التي تلحق بالبيئة سوف يتطلب ضرائب كبيرة، فإن وجود العمال العاطلين عن العمل والقدرة الفائضة في العديد من المجالات من شأنه أن يقلل من هذا العبء.
وفي كل الأحوال، من المهم أن نتحدث عن المشكلة بطريقة تعكس الواقع. إن معارضي التدابير الرامية إلى خفض انبعاثات الغازات الدفيئة ليسوا مهتمين على الإطلاق بالحفاظ على نتائج السوق. إنهم يصرون على حقهم في إلقاء مياه الصرف الصحي في حديقتنا، أو بشكل أكثر تحديدًا جعل الكوكب غير صالح للسكن لأي شخص لا يملك المال لحماية نفسه من العواقب. وهذا لا علاقة له بمسألة مبادئ السوق، بل يتعلق باستخدام سلطة الحكومة لإفساد الناس بأموال وسلطة أقل.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع