ظل نعوم تشومسكي يشير منذ 50 عامًا إلى أن العنصر الأكثر ضررًا في نظام الدعاية الأمريكية هو ما أسماه في وقت ما "المعارضة المصطنعة"، وهو النقد المحدود بعناية لشخصيات المؤسسة التي تتظاهر بأنها معارضة للمؤسسة. في بداية حياته المهنية كمثقف عام، أشار تشومسكي إلى أن الجدل المحتدم حول حرب فيتنام داخل وسائل الإعلام الرئيسية أدى في الواقع إلى ترسيخ الدعاية الأمريكية حول الحرب، بدلا من تحديها.
لاحظ تشومسكي أن "الحمائم" السائدين مثل أنتوني لويس وستانلي كارنو يعتقدون أن حرب فيتنام بدأت بـ "جهود فاشلة لفعل الخير"، ثم أصبحت "حملة صليبية نبيلة" لكنها "فاشلة". كينيدي الليبرالي آرثر شليزنجر جونيور دعا إلى إنهاء الحرب على أساس التكلفة. عارض شليزنجر "الصقر" الشهير جوزيف ألسوب، الذي اعتقد أنه يمكن الفوز بالحرب - ومع ذلك، أضاف شليزنجر "نحن جميعًا نصلي" لكي يثبت ألسوب أنه على حق، وفي هذه الحالة "قد نحيي جميعًا حكمة الحكومة الأمريكية وحنكتها السياسية". '.
بعبارة أخرى، اتفق كل من لويس وكارنو وشليزنجر على أن الغزو الأميركي لفيتنام الجنوبية (وهي عبارة لم يكونوا ليستخدموها قط) كان دافعاً خيراً، وكان مبرراً أخلاقياً وقانونياً، وإن كان غير حكيم. لقد قبلوا جميعاً المبدأ الأساسي المتمثل في أن الولايات المتحدة لها الحق في إعادة هيكلة المجتمعات الأخرى بالقوة - وهو الحق الذي ما كانوا ليمنحوه لأي دولة أخرى.
ومن خلال الظهور كمعارضين للحرب مع قبول هذا المبدأ ضمنيًا، ساعد شليزنجر وغيره من الليبراليين في المؤسسة على تعزيز قبول الإمبريالية الأمريكية. إن حق واشنطن الإلهي في استخدام العنف لم يكن مقبولاً فحسب، بل لم يتم حتى تسجيله كشيء يمكن أن يكون قابلاً للنقاش، بل كان بمثابة افتراض مسبق للمناقشة. وكانت المناقشة الرئيسية داخل التيار الرئيسي تدور حول تحليل التكاليف والفوائد المترتبة على الهجوم على فيتنام (ولاحقاً الهند الصينية ككل).
ويحذر تشومسكي من أنه في مثل هذه الحالات:
"كلما كان النقاش أكثر قوة، كلما كان نظام الدعاية أفضل، حيث يتم زرع الافتراضات الضمنية غير المعلنة بقوة أكبر. ويتعين على العقل المستقل أن يسعى إلى فصل نفسه عن العقيدة الرسمية ـ وعن الانتقادات التي يوجهها خصمه المزعوم. ليس فقط من تأكيدات النظام الدعائي، بل من افتراضاته الضمنية أيضًا، كما عبر عنها الناقد والمدافع. وهذه مهمة أكثر صعوبة بكثير. ولا شك أن أي خبير في التلقين سيؤكد أن تقييد كل الأفكار الممكنة في إطار من الافتراضات الضمنية أكثر فعالية بكثير من محاولة فرض معتقد صريح معين بهراوة. ربما تكون بعض الإنجازات الأكثر روعة لنظام الدعاية الأمريكية، حيث تم رفع كل هذا إلى مستوى الفن الرفيع، يمكن إرجاعها إلى أسلوب المعارضة المصطنعة، الذي تمارسه المثقفون المسؤولون.
هناك جوانب مختلفة لنظام الدعاية الأمريكي. أحدهما يتعلق بتعريف الكلمات وإعادة تعريفها. هناك محادثة أدبية كلاسيكية حول هذا الموضوع في كتاب لويس كارول من خلال المرآة. في هذه المتابعة لرواية "أليس في بلاد العجائب" التي صدرت عام 1871 (والتي تعرض بشكل محير أليس مختلفة)، يقول هامبتي دمبتي: "عندما أستخدم كلمة، فإنها تعني فقط ما اخترت أن تعنيه - لا أكثر ولا أقل." لم تبد أليس إعجابًا، وقالت: "السؤال هو ما إذا كان بإمكانك جعل الكلمات تعني أشياء كثيرة ومختلفة". هامبتي دمبتي يصحح لها: "السؤال هو، ما هو السيد - هذا كل شيء."
عندما رأيت هذا المقطع المقتبس فيما يتعلق بالدعاية، كنت أفترض دائمًا أن القضية تتعلق بمن سيكون "السيد" من الناحية الاجتماعية، وأن الكلمات سيتم تعريفها وإعادة تعريفها من قبل الأقوياء والأثرياء، الذين يسيطرون على أشخاص أخرون. هناك صدى واضح بين تلك القراءة للمقطع ونموذج تشومسكي الدعائي لوسائل الإعلام.
ومع ذلك، عندما تقرأ بقية المقطع، فمن الواضح أن البيضة المحتقرة كانت تشير فقط إلى "إتقانه" الفردي للكلمات. ويتابع: "إنهم عصبيون، وبعضهم - وخاصة الأفعال، هم الأكثر فخرًا - وهي صفات يمكنك فعل أي شيء بها، ولكن ليس الأفعال - ومع ذلك، يمكنني التعامل مع الكثير منها!" يشرح هامبتي دمبتي بعد ذلك أنه عندما يجعل كلمة "أقوم بالكثير من العمل" (عن طريق تحميلها بمعاني لا ترتبط بها عادةً)، فإنه يدفع لها دائمًا مبلغًا إضافيًا: "يجب أن تراها تأتي حولي السبت ليلًا... ليحصلوا على أجورهم، كما تعلم».
عند التفكير، هناك عنصر اجتماعي هنا أيضًا، لأنه كما يتم استخدامها بشكل طبيعي في المجتمع، تستمد الكلمات معناها من المجتمع، ومن الاتفاقات المشتركة حول ما يمكن أن تعنيه. إذا أصر شخص ما على إعادة تعريف كلمة ما كما يجب أن يستخدمها المجتمع، فإنه يتولى السلطة على المجتمع، والقدرة على إلغاء التعرف على المعنى الذي وافق عليه المجتمع إلى حد ما، والسلطة على إجبار المجتمع على قبول تعريف جديد. (من الواضح أن هناك مياهًا عميقة جدًا هنا حول مدى وضوح ودقة واتفاق معاني حتى الكلمات البسيطة جدًا؛ وحول كيفية تغيير الكلمات لمعانيها؛ وحول اللهجة والثقافات الفرعية وما إلى ذلك، والتي سأبحر حولها - معانقة الساحل، مع العلم أن هناك محيطات من التعقيد في متناول اليد.)
كتب لويس كارول في ملحق كتابه المنطق الرمزي:
'... وأؤكد أن أي كاتب كتاب له كامل الصلاحية في إلحاق أي معنى يريده بأي كلمة أو عبارة ينوي استخدامها. "إذا وجدت مؤلفة تقول في بداية كتابها: "فليفهم أنني بكلمة "أسود" سأعني دائمًا "أبيض"، وأنني بكلمة "أبيض" سأعني دائمًا "أسود"، "إنني أقبل حكمها بخنوع، مهما كنت أعتقد أنه غير حكيم.... أنا أؤكد أنه يجوز لكل كاتب أن يتبنى قاعدته الخاصة، بشرط أن تكون بالطبع متسقة مع نفسها ومع حقائق المنطق المقبولة. (اللغة الجنسية معكوسة)
هناك الكثير من الأشياء التي يمكن للمرء أن يقولها هنا، ولكن هناك قضية واحدة تبرز وهي أهمية الصراحة. في المنطق الرمزي، يقبل كارول إعادة التعريف المتعمد إذا تم النص صراحة في البداية على أننا نخرج عن تعريف القاموس أو الفهم المشترك لكلمة ما، ويتم شرح معناها الجديد قبل أن نواجهها. في من خلال المرآة، يُدخل هامبتي دمبتي تعريفاته الجديدة في محادثته مع أليس دون تقديم أي تفسير - حتى يتم تحديه. تبدأ المحادثة حول المعنى عندما تستفسر أليس عن استخدام البيضة الضخمة لكلمة "مجد":
قالت أليس: "لا أعرف ماذا تقصد بكلمة "المجد".
ابتسم هامبتي دمبتي بازدراء. «بالطبع لا تفعل ذلك، حتى أخبرك.» قصدت "هناك حجة جيدة بالنسبة لك!"
"ولكن "المجد" لا يعني "حجة قاضية لطيفة،" اعترضت أليس.
قال هامبتي دمبتي بنبرة ازدراء إلى حد ما: «عندما أستخدم كلمة ما، فإنها تعني بالضبط ما اخترت أن تعنيه - لا أكثر ولا أقل.»
محادثتهم حول المعنى تنتهي إلى حد كبير بهذا التبادل، الذي بدأه هامبتي دمبتي:
'اللااختراقية! هذا ما أقوله!
قالت أليس: «هل يمكنك أن تخبرني، من فضلك، ماذا يعني ذلك؟»
قال هامبتي دمبتي وقد بدا عليه السرور: «الآن تتحدث كطفل عاقل.» "قصدت بـ "عدم الاختراق" أننا سئمنا هذا الموضوع، وسيكون من الجيد أيضًا أن تذكر ما الذي تنوي فعله بعد ذلك، حيث أعتقد أنك لا تقصد التوقف هنا كل ما تبقى." من حياتك.'
للتلخيص: يلاحظ هامبتي دمبتي "بازدراء" أن أليس من الواضح أنها لا تستطيع فهم ما يعنيه بكلمة "المجد" حتى يخبرها بالمعنى الجديد الذي خصصه لها. لاحقًا، وبدا سعيدًا، امتدحها لأنها سألته عن المعنى الجديد الذي خصصه لـ "عدم الاختراق". والدليل هنا هو أن هامبتي دمبتي يتوقع ويعتمد على إعادة التعريف الصريح للكلمات، ولكن فقط بعد وقوعها. عندما يعيد تعريف الكلمات، فإنه يشير بوضوح إلى أنها تتطلب مزيدًا من التوضيح: "[يوم واحد] فقط لهدايا عيد الميلاد، كما تعلم." هناك مجد لك! "يمكنني إدارة الكثير منهم!" اللااختراقية! هذا ما أقوله!
لقد تم الاستناد إلى مبدأ هامبتي دمبتي الخاص بالحرية المطلقة في (إعادة) التعريف من قبل القضاة في عدد من القضايا في الولايات المتحدة وإنجلترا وأستراليا وربما في أماكن أخرى. يلاحظ جاكو بومهوف، أستاذ القانون في كلية لندن للاقتصاد، أن جانب "من سيكون السيد" في المحادثة "يشير إلى أن المشكلة الحقيقية في وجهة نظر هامبتي تتعلق بالسلطة؛ إن حقيقة أن المتكلم يمكنه تحديد معنى كلماته من جانب واحد تمنع كل أشكال التواصل عند تطبيقها في الحياة العادية، ولكنها تؤدي إلى السلطة المطلقة عند تطبيقها على الأوامر القانونية.
كان بومهوف يرد على حكم المحكمة العليا الأمريكية لعام 2006 الذي استشهد فيه القاضي سوتر، في رأي الأغلبية، بـ هامبتي دمبتي بالموافقة. قبل سوتر سلطة الكونجرس الأمريكي في تعريف الكلمات بأي طريقة يريدها، لكنه أصر على متطلب المنطق الرمزي للويس كارول بالصراحة مقدمًا:
لقد استخدم هامبتي دمبتي كلمة لتعني "فقط ما يعنيه [اختار] - لا أكثر ولا أقل"، والهيئات التشريعية أيضاً حرة في أن تكون غير تقليدية. يمكن للكونغرس تعريف الجناية المشددة للاتجار غير المشروع بطريقة غير متوقعة. لكن سيتعين على الكونجرس أن يخبرنا بذلك، وهناك أسباب وجيهة للاعتقاد بأنه لم يفعل شيئًا من هذا القبيل هنا.
رفضت المحكمة العليا السماح للحكومة بأثر رجعي في تعريف "هامبتي دمبتي" للجريمة. إذا اتبعنا التحليل أعلاه، فإن ما كانت الحكومة تحاول القيام به لم يكن هامبتي دمبتي حقيقيًا، لأنه في من خلال المرآة أوضح هامبتي دمبتي من خلال عباراته أن الكلمة المعاد اختراعها كانت تفعل شيئًا مختلفًا عما تفعله بشكل طبيعي - ذلك لقد كان "يقوم بالكثير من العمل". لم يكن واضحًا مسبقًا بشأن المعاني الجديدة لـ "المجد" أو "عدم الاختراق"، لكنه أشار بوضوح إلى أن هذه الكلمات لها معاني جديدة يجب أن يوضحها مستمعوه - إذا أرادوا أن يكونوا "معقولين".
في نموذج تشومسكي الدعائي، يعتمد نظام الدعاية بأكمله على عدم لفت الانتباه إلى التشوهات والافتراضات الأساسية التي تقوم عليها بنية الأكاذيب. ومن المهم للغاية عدم الصراحة فيما يتعلق بالتعريفات الأساسية المستخدمة. في حالة فيتنام، كان من الضروري عدم توضيح أن عبارة "مناهضة الحرب" في الاتجاه السائد تعني "ضد هذه الحرب لأن تكاليفها تفوق فوائدها، ولكن لصالح حق الولايات المتحدة في غزو بلدان أخرى من حيث المبدأ، بغض النظر عن ذلك". قانون دولي'.
وبعبارة أخرى، كان من المهم للغاية إخفاء حقيقة أن عبارة "مناهضة الحرب" تعني "مؤيدة للحرب".
من المثير للاهتمام أن عبارة "الغزو الأمريكي لفيتنام الجنوبية" لا توجد كاحتمال في النقاش السائد حول الحرب. وفي الفهم التقليدي للصراع، غزت فيتنام الشمالية فيتنام الجنوبية، وساعدت الولايات المتحدة في الدفاع عن الأخيرة. وهنا مرة أخرى، هناك إعادة تعريف ضمنية للكلمات، فضلا عن قمع الأدلة التاريخية ذات الصلة.
وأصبح الدليل التاريخي لا يقاوم عندما تم تسريب معظم "أوراق البنتاغون"، وهي التاريخ الداخلي السري لحكومة الولايات المتحدة لحرب فيتنام، في عام 1971 ونشرت بعد ذلك بوقت قصير. (تم رفع السرية رسميًا عن التقرير المكون من 7,000 صفحة، وتم إتاحته بالكامل على الإنترنت في عام 2011). ووفقًا للسجل الوثائقي للحكومة، عندما قررت واشنطن تصعيدها الكبير للحرب في فبراير 1965 - قصف فيتنام الشمالية - استخبارات الولايات المتحدة. لم يكن يعلم بوجود وحدات فيتنامية شمالية نظامية في جنوب فيتنام. بعد خمسة أشهر، أثناء تنفيذ خطة نشر 85,000 ألف جندي أمريكي في فيتنام الجنوبية، كانت هناك تقارير متفرقة، لكن مساعد وزير الدفاع جون ماكنوتون كان لا يزال يعرب عن قلقه بشأن "الاحتمال المتزايد" للوحدات الفيتنامية الشمالية النظامية في فيتنام الجنوبية. أو عبر الحدود في لاوس. (انظر الصفحة 195 من المجلد 5 من طبعة Beacon Press لأوراق البنتاغون للحصول على مراجع - إنها متاحة على الإنترنت.)
يلاحظ تشومسكي: «في ضوء هذه الحقائق، فإن المناقشة حول ما إذا كانت الولايات المتحدة تدافع عن فيتنام الجنوبية ضد «هجوم مسلح» من الشمال ـ وهو الموقف الرسمي للحكومة الأميركية ـ أمر مثير للسخرية». ومع ذلك، فإن هذا الادعاء السخيف، الذي تحول إلى افتراض لا جدال فيه، لا يزال يحكم المناقشات حول حرب فيتنام في الولايات المتحدة وأماكن أخرى في الغرب. يدور الجدل السائد حول ما إذا كان من الحكمة أن تحاول الولايات المتحدة الدفاع عن فيتنام الجنوبية. إن فكرة أن الولايات المتحدة لم تدافع عن شعب فيتنام الجنوبية، بل هاجمته، لا تبدو حتى كاحتمالية نظرية. إنها فكرة لا يمكن تصورها.
يتبع المسؤولون الحكوميون والمعلقون الرئيسيون والمراسلون مبدأ هامبتي دمبتي المتمثل في إعادة تعريف الكلمات بالشكل الذي يبدو مناسبًا لهم - لكنهم لا يتبعون ممارسة هامبتي دمبتي في الإشارة إلى استخدامهم خارج القاموس، أو الترحيب بالبيان الصريح لافتراضاتهم الأساسية. . إن التيار السائد من الحمائم والصقور يتقاسم مصلحة مشتركة في حماية افتراضاته من التدقيق العام.
ميلان راي هو محرر في أخبار السلام. سيتم نشر نسخة مرجعية من هذا المقال على www.peacenews.info.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع