[تم تقديمه لأول مرة في المائدة المستديرة لـ Gateway Greens لعام 2008؛ جامعة ويبستر، سانت لويس، ميسوري؛ 29 يونيو 2008]
في هذا العرض، سأناقش بإيجاز هيكل الشركات، وكيفية ارتباط ذلك بالأسواق وما أعتقد أنه خطأ في الأسواق، ونموذج اقتصادي يسمى "الاقتصاد التشاركي"، والذي أعتقد أنه يمكن أن يحل محل كليهما.
تشكل الشركات - وخاصة تلك الشركات عبر الوطنية ذات المسؤولية المحدودة وحقوق الشخصية - تهديدا كبيرا، وربما التهديد الأكبر، للبيئة ولمستقبل هذا الكوكب. الأمثلة كثيرة: شركة إكسون موبيل والاحتباس الحراري، وجورجيا والمحيط الهادئ والمنتشرة بشكل واضح، وشركة شل لاستخراج النفط والنفط، وشركة جنرال إلكتريك والصناعة النووية، و(ذات الصلة بسانت لويس) مونسانتو والكائنات المعدلة وراثيًا. من المؤكد أن الشركات ليست التهديد الوحيد لبيئتنا الطبيعية المشتركة، ولكن أعتقد أن أي جهد شامل لإنقاذ الكوكب يجب أن يتضمن وقف هذه الشركات، بل والقضاء على قوة الشركات تماما، خشية أن نواجه كارثة لا رجعة فيها.
قد يتفق بعض الأشخاص على أنه إجراء ضروري يجب اتخاذه، ولكنه ليس إجراءً واقعيًا للغاية. اسمحوا لي أن أذكر الجميع بأن ما يعتبر "واقعيا" يمكن أن يتغير، وربما بشكل كبير للغاية. اسأل أي شخص ساعد في إسقاط الاجتماع الوزاري لمنظمة التجارة العالمية في سياتل في عام 1999، أو ساعد في وقف (كما أعرف عن كثب) التركيز الإعلامي الذي قادته لجنة الاتصالات الفيدرالية في عام 2003، أو أي من الجهود المماثلة التي تم رفضها باعتبارها "غير واقعية". بالطبع لقد كانت غير واقعية، لكن هذا لا يعني أن الجهود المبذولة لتوسيع قضية العدالة الاجتماعية والبيئية لا يمكن أن تتقدم، وأحيانًا خارج نطاق "الواقعية".
إن الهدف من هذا العرض "غير واقعي" بالمثل: رسم استراتيجية ضد قوة الشركات، ونأمل جميع التداعيات البيئية السلبية الهامة لقوة الشركات، وذلك باستخدام النموذج الاقتصادي المعروف باسم "الباركون" والاقتصاد التشاركي كمحور أساسي لها.
حول الشركات
ولأغراض هذا العرض، اسمحوا لي أن أعرّف الشركة بأنها كيان قانوني واقتصادي يهدف إلى تحقيق مستويات متزايدة باستمرار من الربح قصير الأجل لمساهميه على حساب كل شيء آخر - صحة الإنسان، وحقوق العمل، وحقوقنا. البيئة الطبيعية المشتركة. من المسلم به أنه لم تكن جميع الكيانات التي تسمى "الشركات"، سواء الآن أو في الماضي، على هذا النحو أو تمتثل لهذا التفويض، ولكن تركيزنا ينصب على تلك الشركات التي تشكل تهديدًا بيئيًا خطيرًا، والتي تتبع هذا التفويض. لذلك دعونا نقيد تعريفنا وفقًا لذلك.
وبسبب السلطة غير المتناسبة التي تمارسها الشركات، كان الناشطون السياسيون وحتى الحركات الناشطة بأكملها يوجهون طاقاتهم بشكل متزايد لمكافحة الشركات، وقد حققوا بعض النجاح. ومع ذلك، ظلت هذه النجاحات محدودة حتى الآن، وهي معرضة باستمرار للتهديد بالتراجع. ولكن لماذا، على الرغم من وفرة الحملات والحركات النشطة ضد الشركات، كانت هناك حدود للنجاح وتهديد مستمر بالتراجع؟ لا شك أن هناك عدداً من الأسباب، وقد حظي بعضها باهتمام أكبر من غيرها، ولكن اسمحوا لي أن أقدم سبباً حاسماً: وهو أن السياق الاقتصادي الأوسع الذي تتمكن الشركات من خلاله البقاء والازدهار يظل قائماً. السياق الذي أشير إليه هنا هو المؤسسة الاقتصادية للأسواق.
اتصال السوق بقوة الشركات
ولأغراضنا، أؤكد على الطبيعة التنافسية للأسواق في هذا التعريف للأسواق: مؤسسة من المشترين والبائعين حيث يتنافس البائعون والمشترون ضد بعضهم البعض في لعبة محصلتها صفر؛ أي أن شخصًا ما يربح على حساب خسارة شخص آخر، والعكس صحيح. من المؤكد أنه من الممكن كسب المال والسلطة في الأسواق دون القيام بذلك على حساب شخص آخر، أو حيث يمكن للطرفين تحقيق مكاسب، ولكن من الواضح أيضًا أنه من الممكن (والشائع) النجاح في الأسواق عن طريق أخذ الحلوى المجازية من شخصية مجازية. طفل.
وبما أن الفوز أفضل من الخسارة بشكل واضح، وبما أن المرء يمكن أن يكسب على حساب الآخرين في السوق، فمن المنطقي أن يتصرف بطريقة وحشية في السوق - أن يتصرف دائما بطريقة من شأنها أن تستفيد من الآخرين. أي أنه من المنطقي أن تصبح وحشًا، أو تظهر سلوكًا مثل سلوك الوحش في السوق. أحد الاستجابات العقلانية في هذا السياق هو محاربة النار بالنار، وتصبح وحشًا في الرد. ثم يصبح الأمر مسألة وحوش تقاتل وحوشًا أخرى. وكلما كان الوحش أكبر، كلما كانت فرصة الفوز أفضل.
وهنا يأتي دور الشركات. فمن الممكن النظر إلى الشركة باعتبارها معادلة للوحش في اقتصاد السوق، وفي سياق تنافسي يكون من المنطقي أن تتطور إلى وحش للفوز بتلك المسابقات. (وهذا يفسر أيضًا، على ما أعتقد، سبب ميل الأسواق إلى الاندماج - في خضم المنافسة، يتم استبعاد المشاركين من خلال الاستحواذ أو الاستنزاف أو كليهما، بحيث يكون هناك عدد أقل من اللاعبين في اللعبة، وتنتهي الأسواق نتيجة لذلك بالتركيز).
وبما أن الأسواق بمثابة أرض تكاثر ومصدر قوة للشركات، فإن المقترحات التي تدمج الأسواق في رؤيتها، أعتقد أنها معيبة حتماً. يمكن وضع أحكام للتخفيف من الآثار السلبية للأسواق، تمامًا كما نرى في الجهود الحالية لمعارضة الشركات، لكن الشركات لديها حافز قوي للرد، كما أنها تمتلك القوة بفضل ميل المحصلة الصفرية الأسواق للفوز بالكثير من معاركهم.
لذلك أقول، إذا كنت تعارض الشركات، عارض الأسواق. إذا أردت إلغاء الشركات، قم بإلغاء الأسواق. لكن هذا نصف المعركة فقط. ففي نهاية المطاف، يمكنك تقديم نقد واضح مفاده أن تناول اللحوم أمر سيء، ولكنك لا تزال بحاجة إلى تناول الطعام، وإذا لم تقدم بديلاً لما يجب عليك فعله بدلاً من ذلك، فسوف تظل مع الطريقة القديمة للقيام بالأشياء. لذا، إذا تخلصت من الأسواق، فما الذي يمكنك استبداله بدلاً من ذلك لتلبية الاحتياجات الاقتصادية، وكيف تعرف أن استبداله لن يكون فظيعاً أيضاً؟
اقتراح متواضع: إلغاء سلطة الشركات عن طريق الباريكون
في عام 1991، نشر مايكل ألبرت وروبن هانل كتابين يقدمان نموذجًا اقتصاديًا يعرف باسم "الباركون"، وهو الاقتصاد التشاركي. تسعى الباريكون إلى معالجة عيوب الأسواق والاقتصادات الموجهة. باختصار، يسعى النموذج إلى تعزيز قيم التضامن والكفاءة والمساواة والتنوع والإدارة الذاتية وحماية البيئة.
هناك أربع مؤسسات رئيسية تستخدمها الباريكون لتعزيز هذه القيم: (1) جميع الوظائف متوازنة من حيث الرغبة والتمكين. (2) يتم تحديد الأجر من خلال الجهد والتضحية في العمل ذي القيمة الاجتماعية كما يقيسه زملاء العمل. (3) يتم اتخاذ القرارات الاقتصادية من قبل هيئات صنع القرار التي تضم أولئك الذين يعملون في مكان العمل أو يستهلكون في مسكن، حيث يتمتع أولئك الذين يتأثرون بالقرار بسلطة اتخاذ القرار بما يتناسب مع درجة تأثرهم بهذا القرار. (4) يتناول إجراء التخطيط التشاركي التخصيص، حيث يتم تقديم خطط الاستهلاك أو الإنتاج، بمساعدة آلية التسهيل، لأولئك الذين يتأثرون بتلك الخطط، ويتم مراجعتها إذا لزم الأمر من قبل أولئك الذين وضعوا تلك الخطط في سلسلة من الجولات بناءً على ردود الفعل النوعية والكمية المتنوعة.
أؤكد أن الباريكون يمكن أن يكون أيضًا الآلية الاقتصادية لإلغاء الشركات لأنني أعتقد أن الشركات لا يمكنها البقاء في الاقتصاد التشاركي. إن الاقتصاد التشاركي هو لعنة على كل ما يتكون من شركة.
وتتحمل الشركات تسلسلاً هرميًا للوظائف، في حين يتطلب الاقتصاد التشاركي وظائف متوازنة من حيث الرغبة والتمكين (ما يشير إليه النموذج باسم "مجمعات الوظائف المتوازنة").
تدفع الشركات أجورًا غير عادلة وتتخذ قرارات تؤثر (سلبًا في كثير من الأحيان) على الأشخاص خارج الشركة، ولا يكون لهم رأي يذكر في تلك القرارات؛ الباريكون، بحكم تعريفها، تدفع أكثر عدالة وتسعى جاهدة لتوفير سلطة أكثر عدالة في اتخاذ القرار للمشاركين فيها
تعتمد الشركات على السوق الخارجية لاكتساب القوة والشهرة على المستوى الكلي وللحفاظ على سيطرتها وهيمنتها الهرمية على النطاق الجزئي. فالباريكون لا يستخدم الأسواق، بل يستخدم التخطيط التشاركي لتحقيق الهدف المشترك المتمثل في القضاء على الطلب الزائد. ونتيجة لذلك، أعتقد أنه من الصعب على أسماك القرش السباحة في محيط تم تجفيفه بالكامل.
ولكن حتى لو نجح الباريكون في إلغاء الشركات التي تدمر البيئة، فهل يساعد الاقتصاد التشاركي في حماية البيئة بدلاً من أن يصبح شيطاناً آخر نعارضه؟ أعتقد ذلك. تتضمن البيانات الكمية في التخطيط التشاركي تكاليف إرشادية على البيئة. إن الإجراءات التي لها تأثيرات بيئية أكبر تتحمل تكاليف أكبر في الاقتصاد مقارنة بتلك الموجودة في النماذج الاقتصادية الأخرى التي تميل إلى تجاهل مثل هذه التكاليف. وأولئك الذين يتحملون مثل هذه التكاليف البيئية يمتلكون أيضاً سلطة اتخاذ القرار بما يتناسب مع درجة تأثيرهم، وهذا يعني أنهم يمتلكون الوسائل بالإضافة إلى الحافز للعمل.
الخطوات التالية ومناورة مونتيسي
في حين أن الاقتصاد التشاركي قد يتفوق على الأسواق والشركات وقيادة التخطيط في القسم النظري، فإن هذا لا يُترجم إلا إلى القليل فقط في أي تقدم في جهود العالم الحقيقي. لنفترض أن هذا ما نريده، فكيف نحصل عليه؟ يتلخص أحد الاستجابات في استخدام "الإصلاحات غير الإصلاحية" ـ بهدف توجيه الجهود الناشطة هنا والآن نحو إصلاحات حالية ملموسة، ولكن دون التوقف عند الفوز بهذه الإصلاحات في حد ذاتها (رغم أنها قد تكون في غاية الأهمية). وبدلاً من ذلك، تتمثل الفكرة في استخدام تلك الإصلاحات كنقاط انطلاق نحو أهداف أكبر، وفي هذه الحالة نحو تحقيق اقتصاد تشاركي.
ومن الممكن أن يكتسب مثل هذا النهج قوة جذب أوسع إذا تمكنوا من توسيع نطاق مشاركتهم والتوافق مع الحركات الحالية الأخرى من أجل التغيير الاجتماعي الإيجابي، مثل تلك الجارية بالفعل ضد الشركات بشأن مجموعة من القضايا، بما في ذلك البيئة. وكان هناك القليل من القواسم المشتركة بين هذين الجهدين ــ المدافعين عن الاقتصاد التشاركي والنشاط ضد قوة الشركات ــ ولكنني أعتقد أن كل منهما من شأنه أن يحقق مكاسب هائلة من الآخر. إن الجهود المناهضة للشركات [بشكل عام] لا تتخذ موقفًا معارضًا للأسواق، لذلك أعتقد أنها معرضة لخطر رد فعل إمبراطوريات الشركات. ولكن معارضة الأسواق تكاد تكون مستحيلة دون الإجابة على السؤال التالي: "ما هو النظام الاقتصادي الذي تؤيده بدلاً من ذلك؟". وفي المقابل يمكن للجهود المتحالفة مع الشراكة أن تكتسب قاعدة جديدة كاملة من الدعم والتحالفات التي لم تكن لديها من قبل.
في الواقع، أنا أقترح "دمج" أنواع من الجهود المناهضة للشركات وتلك المتوافقة مع الاقتصاد التشاركي. أنا أسمي هذا بمناورة مونتيسي، التي سميت على اسم عائلة من رجال الدين في الروايات المصورة الأمريكية في الثمانينيات الذين وجدوا "اندماجًا" مشابهًا ضد تحالف آخر للقوى المدمرة.
من غير الواضح ما إذا كانت مناورة مونتيسي هذه أو غيرها من المناورات أو "الاندماجات" أو حتى الجهود بأكملها ستنجح أم لا، ولكن ما أعتقد أنه واضح هو أن مثل هذه المجموعات من الأفكار أو الحركات الناشطة التي لم تكن مترابطة سابقًا ستكون مفيدة، وربما ضرورية، في سعينا. لمعارضة وإلغاء سلطة الشركات، أو إنقاذ البيئة، أو حتى أعلى من ذلك، أن نكون "واقعيين".
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع