كاتب ماركسي بارز مايكل أ. ليبويتز لقد خصص جزءا كبيرا من بحثه لمشكلة إمكانيات بناء البديل الاشتراكي. أمضى ست سنوات (2004-2010) في فنزويلا يعمل كمدير لبرنامج الممارسة التحويلية والتنمية البشرية في مركز ميراندا الدولي (CIM) في كاراكاس، حيث أتيحت له الفرصة للمشاركة في بناء "اشتراكية القرن الحادي والعشرين". قرن".
كان ليبويتز مؤخرًا في أستراليا من أجل الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين المؤتمر الذي شارك في استضافته روابط. في المقابلة المنشورة أدناه، يغطي ليبوفيتز بعض المواضيع التي ناقشها خلال زيارته فيما يتعلق بمعارضة النيوليبرالية وآفاق البديل الاشتراكي في أمريكا اللاتينية اليوم.
منذ انتخاب تشافيز في عام 1998، كان هناك رد فعل ضد النيوليبرالية في أمريكا اللاتينية، وهو ما يطلق عليه غالبًا "المد الوردي". لماذا ازدهرت الليبرالية الجديدة في جميع أنحاء القارة؟
ماذا نعني بالليبرالية الجديدة؟ أعتقد أنه من الضروري أن نفهم أن الأمر ليس مجرد مجموعة من السياسات التي تدعم الرأسمالية والتي تزيل جميع العقبات التي تعترض نمو رأس المال؛ إنها أيضًا أيديولوجية، وهي أيديولوجية دعمت نمو الرأسمالية لعدة قرون. في الواقع، فإن العديد من وجهات نظر الليبرالية الجديدة توازي بشكل وثيق حجج آدم سميث، وبشكل عام، الليبرالية الكلاسيكية.
وفي قلب هذا المنظور الأيديولوجي توجد نقطة البداية للفرد المنعزل والذري. والمنطق هو أن الفرد يكسب عندما يكون حرا في الاختيار. لذا، على سبيل المثال، خفض الضرائب وترك المزيد من المال للفرد ليقوم باختياره بنفسه؛ الافتراض هو أن الفرد سوف يتخذ خيارات أكثر كفاءة. وبناء على ذلك، أوقفوا البرامج الاجتماعية واتركوا للناس أن يقرروا ما يريدون إنفاق أموالهم عليه. الحد من دعم المدارس العامة وتوفير قسائم للعائلات لتتمكن من الاختيار بنفسها؛ ولنسمح للناس بأن يقرروا بحرية كأفراد الشروط التي سيبيعون بموجبها قدرتهم على العمل، أو بعبارة أخرى، دعهم يعملون كمقاولين مستقلين ــ وبالتالي إزالة القوانين التي تدعم المفاوضة الجماعية.
"حرية الاختيار" (عنوان أحد كتب ميلتون فريدمان) هو الشعار الذي يوفر الدعم الأيديولوجي للسياسات النيوليبرالية. وفي ظل الظروف المناسبة، تجعل هذه الأيديولوجية النيوليبرالية تبدو وكأنها منطق سليم. ونحن جميعا نعرف القائمة: الخصخصة، وإلغاء القيود التنظيمية، والتجارة الحرة - بل وإزالة كل تدخلات الدولة في الاقتصاد والسماح لرأس المال بالنمو بحرية. باختصار، دع رأس المال حر في الاختيار.
وبطبيعة الحال، من الضروري أن نفهم أن هذه ليست حجة للحد من دور الدولة في الاقتصاد. وكما لاحظت في كتابي قم ببنائها الآن: الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين فإن الدولة يجب أن تستخدم (على حد تعبير آدم سميث) لعلاج "الآثار السيئة لحماقة الإنسان وظلمه". وكانت تشيلي بمثابة المختبر لهذا الاستخدام للدولة في عهد بينوشيه. كما أوضح فريدريش فون هايك في مقابلة مع صحيفة تشيلي إل ميركوريو (12 أبريل 1981)، الدكتاتورية «قد تكون نظامًا ضروريًا لفترة انتقالية. في بعض الأحيان يكون من الضروري لبلد ما أن يكون هناك شكل من أشكال السلطة الدكتاتورية”.
وقد طغى هذا المنظور في ثلاثينيات القرن العشرين، في زمن الحرب، وفي ما يسمى بالعصر الذهبي لرأس المال. لكن شامة رأس المال القديمة لم تختف: فقد تمت رعايتها في مؤسسات الفكر والرأي المحافظة (التي قدمت الدعم الإيديولوجي لتاتشر وريجان بين آخرين) ثم ظهرت إلى السطح بمجرد دخول النظام الرأسمالي الحالي فترة من الأزمة والركود. وعلى وجه الخصوص، خلال الثمانينيات والتسعينيات، ازدهرت الحلول النيوليبرالية، ولا سيما في أمريكا اللاتينية.
كانت هناك أسباب خاصة لانتصار النيوليبرالية في أمريكا اللاتينية. فمن ناحية، فشل نموذج التنمية البنيوي القائم على استبدال الواردات بالسلع الاستهلاكية بشكل واضح - لأن الحفاظ على مجتمعات تعاني من عدم المساواة إلى حد كبير (وخاصة غياب إصلاح الأراضي) يعني عدم وجود طلب استهلاكي كاف في الأسواق الوطنية لهذا الفرع. لم تعد مصانع رأس المال الدولي تعمل بكفاءة وفقًا للنموذج الفوردي، ولكن أيضًا لأن الاستراتيجيات العالمية لرأس المال الدولي تغيرت لتركز على الإنتاج العالمي في سياق المنافسة الدولية المتنامية. علاوة على ذلك، وفي سياق الركود، أدت ديون الدولة المتكبدة في محاولة التنمية، والمشاكل الخطيرة في ميزان التجارة والمدفوعات، وما إلى ذلك، إلى تخفيضات في الميزانيات والبرامج الحكومية، وكما هو الحال في أماكن أخرى، إلى الجهود المكرسة لجعل بلدان معينة أماكن جذابة لرؤوس الأموال الدولية للاستثمار. وبالتالي، خفض الضرائب، مما أدى إلى انخفاض الأجور، وانخفاض السلامة الصحية والضوابط البيئية.
لقد انتصر طرفا الليبرالية الجديدة (تقوية رأس المال وإضعاف العمال) في أمريكا اللاتينية في هذه الفترة بقوة. ومع ذلك، أعتقد أنه من الضروري أن نفهم أنه على عكس الشعار النيوليبرالي القائل "ليس هناك بديل"، كان هناك دائمًا (افتراضيًا، على الأقل) بديل. ففي نهاية المطاف، عندما يواجه رأس المال المشاكل، وحين تنخفض الأجور، وحين ترتفع معدلات البطالة، أليس هذا هو الوقت الذي يمكن فيه تحدي رأس المال، وحكم رأس المال، وحكم رأس المال، ومنطق رأس المال؟
ماذا كان رد الفعل في أمريكا اللاتينية على الليبرالية الجديدة؟
عندما يتزايد السخط الشعبي حول تأثيرات النيوليبرالية، فإن الموقف الافتراضي للحكومات الرأسمالية هو عكس أسوأ آثار النيوليبرالية. لذا فإن الدعوة هي إنهاء الخصخصة، وإنهاء التخفيضات في البرامج الاجتماعية، وإنهاء السياسات التي تولد انعدام الأمن وعدم الاستقرار. عكس، عكس، عكس.
ولكن هذا ليس هجوما على الرأسمالية. العدو المحدد ليس الرأسمالية، بل الرأسماليون السيئون، وليس الحكومات الرأسمالية بل السياسات السيئة. المنظور الأساسي، باختصار، هو رأسمالية غير نيوليبرالية أو رأسمالية ما بعد الليبرالية الجديدة - وهو ما أطلق عليه شافيز في وقت مبكر "الطريق الثالث".
الرأسمالية بلا ثآليل. ولكن هل تتمتع الرأسمالية الخالية من العيوب بالمصداقية في فترة من المنافسة الدولية الشديدة في السباق العالمي نحو القاع؟ وهي تخضع في ظل هذه الظروف لتحدي تينا - وهو أن مثل هذه السياسة، مهما كانت مرغوبة، لا يمكن أن تنجح. ومع ذلك، فإن المصداقية العامة لتنفيذ السياسات المصممة لعكس آثار النيوليبرالية تزداد بشكل كبير مع حدوث تغيير إيجابي في الوضع الاقتصادي - كما حدث مع الازدهار في الاقتصاد الرأسمالي الدولي وخاصة مع الطلب المتزايد على الموارد الطبيعية الناتجة عن الرأسمالية. نمو الصين.
أما الطريق الثالث، وهو طريق الرأسمالية الخالي من العيوب، فهو المسار الذي سلكته بعض دول أمريكا اللاتينية. كان هذا هو المد الوردي – محاولة لخلق رأسمالية ما بعد النيوليبرالية. وكان الاستثناء الوحيد هو فنزويلا. لكن فنزويلا بدأت بهذه الطريقة أيضاً. كان نموذجها الأساسي هو استخدام عائدات الموارد لبناء الصناعة من خلال نموذج بنيوي جديد للتنمية الاقتصادية المحلية، والحصول على السيادة الغذائية، وتقليل الاعتماد على النفط، وخفض الدين الاجتماعي من خلال برامج في التعليم والصحة. وكان هذا النموذج نموذجا لخلق رأسمالية جيدة بدلا من الرأسمالية السيئة. ومع ذلك، كشف انقلاب عام 2002 وإغلاق الزعماء في عامي 2002 و3 أن الأوليغارشية الفنزويلية والإمبريالية الأمريكية لا يريدان رأسمالية جيدة لأنهما كانا سعيدين بما هو موجود.
ومن هذه النقطة فصاعداً، تحركت فنزويلا في اتجاه جديد؛ وبدأت في عام 2003 ببناء بديل للرأسمالية بما أسمته الاقتصاد الاجتماعي. وفي عامي 2005 و2006، أطلقت على هذا البديل اسم "اشتراكية القرن الحادي والعشرين"، وعززت إدارة العمال والمجالس المجتمعية - وهو ما أطلق عليه تشافيز خلايا الدولة الاشتراكية الجديدة. وعلى النقيض من الديمقراطية الاجتماعية والشعبوية التي تميز المد الوردي، بدأت فنزويلا في خلق عناصر من الديمقراطية الثورية حيث يقوم الناس بتطوير قدراتهم من خلال أبطالهم.
إن فنزويلا، كما نعلم، هي قصة حزينة للغاية هذه الأيام - ولكن ليس بسبب تحركاتها في اتجاه الديمقراطية الثورية (مقارنة بالتأثيرات المترتبة على ثقافة المحسوبية والفساد المتأصلة بالإضافة إلى السياسات الاقتصادية غير الكفؤة وغير المفهومة). وفي الواقع، إذا كان هناك أي أمل لفنزويلا هذه الأيام، فهو بسبب تلك الخطوات نحو الديمقراطية الثورية (وخاصة في الكوميونات).
ولكن ماذا عن المد الوردي؟ ماذا يحدث للديمقراطية الاجتماعية والسياسات الشعبوية عندما يتوقف المحرك؟ لأنه من الواضح أن التباطؤ في الاقتصاد الرأسمالي الدولي، وعلى وجه الخصوص، انخفاض معدل نمو الطلب في الصين قد خلق أزمة ليس فقط بالنسبة للبلدان التي سلكت طريق الديمقراطية الاجتماعية (مثل الأرجنتين والبرازيل والإكوادور، وإيطاليا). وبدرجة أقل بكثير بوليفيا حتى الآن) ولكن أيضًا دول مثل شيلي والمكسيك لم تفعل ذلك. ونحن نرى مرة أخرى مشكلة التوازنات الدولية (التي تفاقمت بسبب نمو الاستهلاك الشعبي والواردات المرتبطة بالحد من الفقر)، والعجز والديون. إذن، ماذا سيحدث؟ كل الأمور الأخرى متساوية، نفس الشيء الذي حدث في الثمانينات والتسعينات. ستكون الرسالة هي TINA، وفي أفضل الأحوال TINA ذات وجه إنساني. وسيكون ذلك بمثابة نهاية للمد الوردي.
لكن كل الأشياء الأخرى ليست بالضرورة متساوية. وهذه النتيجة ليست حتمية.
ما هي الآفاق المستقبلية للفترة المقبلة؟
ورغم أن احتمالات العودة إلى السياسات النيوليبرالية (والحكومات الجديدة التي لا لبس فيها في ملاحقة هذا المسار على الأرجح) مرتفعة، فيتعين علينا أن نفهم أن هناك بدائل. يمكن للحكومة أن تفوز بالمعركة ضد النيوليبرالية، كما زعمت في عام 2004 (في مقال أعيد طبعه في عام XNUMX). قم ببنائه الآن)، ولكن فقط إذا كانت "مستعدة للقطيعة أيديولوجيًا وسياسيًا مع رأس المال، فقط إذا كانت مستعدة لجعل الحركات الاجتماعية فاعلة في تحقيق نظرية اقتصادية مبنية على مفهوم القدرات البشرية". إذا لم يكن الأمر كذلك (واصلت)، فإن مثل هذه الحكومة ستخيب حتماً وتسرّح كل أولئك الذين يبحثون عن بديل لليبرالية الجديدة؛ ومرة أخرى، سيكون نتاجه المباشر هو الاستنتاج بأنه لا يوجد بديل.
لقد استشهدت بهذا المقطع العام الماضي في مقال كتبته بعنوان "الديمقراطية الاجتماعية أم الديمقراطية الثورية: نحن وسيريزا" لأنني أعتقد أن الدرس المستفاد من حكومة سيريزا في اليونان يشكل درساً ملموساً لأميركا اللاتينية (ولنا في واقع الأمر). وكما كتبت في تلك المقالة:
هناك دائما خيارات. يمكننا أن نسير في طريق "الهزائم بلا مجد" (باديو) الذي يميز الديمقراطية الاجتماعية أو يمكننا أن نسير في اتجاه الديمقراطية الثورية التي تبني قدرات الطبقة العاملة. وفي جوهر هذا الأخير هو أنه يحتضن مركزية مفهوم الممارسة الثورية – “مصادفة تغير الظروف والنشاط البشري أو التغيير الذاتي”.
إذن ما هي احتمالات تجنب أمريكا اللاتينية "هزيمة بلا مجد" أخرى؟ على الرغم من أن المسار الحالي للمد الوردي والثورة البوليفارية ليس واعداً للغاية، أعتقد أنه من المهم أن نضع هذه الاختيارات في الاعتبار. حتى بعد الخيانة المطلقة للشعب اليوناني من قبل حكومة سيريزا (حتى بعد أن قالت "نعم" عندما قال الشعب "لا")، كتبت أنه "على الرغم من كل ما حدث، لا تزال الديمقراطية الثورية طريقًا مفتوحًا أمام حزب سيريزا". حكومة. كحكومة، يمكنها أن تقدم تدابير يمكن أن تساعد في إنتاج مواضيع ثورية وإطلاق العنان للطاقات الإبداعية للجماهير. علاوة على ذلك، يمكنها استخدام سلطتها كحكومة ليس فقط لدعم تطوير دولة جديدة من الأسفل، ولكن أيضًا لضمان أن الدولة القائمة (بسلطاتها الشرطية والقضائية والعسكرية وغيرها) ليست تحت القيادة المباشرة لرأس المال. "
هل من الممكن في أمريكا اللاتينية أن تسلك طريق الديمقراطية الثورية؟ أعتقد أننا بحاجة إلى إدراك أن المسار الديمقراطي الاجتماعي، طريق الشعبوية، ليس خيارًا في فترة تراجع الرأسمالية والركود. لذا يصبح السؤال هو ما إذا كانت جماهير أمريكا اللاتينية مستعدة للعودة إلى همجية الليبرالية الجديدة التي لا تزال حية في ذاكرتها أو ما إذا كانت متقبلة لتحدي رأس المال ببديل اشتراكي. ورغم أن المسار الأخير لن يكون سهلا على الإطلاق، إلا أن هناك لمحات من هذا البديل. وفي البلديات والمجالس البلدية في فنزويلا، يستمر هذا النضال. وفي الأرجنتين، تشير مقاومة عودة النيوليبرالية وتجربة الإدارة الذاتية للمؤسسات المتعافية إلى إمكانية الجمع بين النضال ضد الدولة القائمة وبناء قدرات الناس من الأسفل. وبطبيعة الحال، هناك أيضاً حكومتي بوليفيا والإكوادور ــ الحكومات التي يمكن الضغط عليها من الأسفل لحملها على اختيار بديل اشتراكي بدلاً من الليبرالية الجديدة.
في هذا الصراع، سواء في أمريكا اللاتينية أو في أماكن أخرى، من الضروري التحدي المباشر للأيديولوجية التي تجعل منطق رأس المال يبدو وكأنه منطق سليم. وبدلاً من التركيز على تعظيم المصلحة الذاتية للأفراد الذريين، ينبغي التأكيد على مركزية التنمية البشرية - وهو المفهوم الذي يؤكد على التنمية الكاملة للقدرة البشرية (ما أسماه ماركس "حاجة العامل الخاصة إلى التنمية")، مفهوم المجتمع (والاعتراف، على حد تعبير البيان الشيوعي، بأن "التنمية الحرة للجميع تعتمد على التنمية الحرة لكل فرد")، وعلى وجه الخصوص، الرابط الرئيسي بين التنمية البشرية والممارسة (وهي نقطة تم التأكيد عليها في إصرار الدستور البوليفاري على أن الريادة والمشاركة هما "الشرط الضروري للتنمية الكاملة، الفردية والجماعية"). باختصار، معركة الأفكار ضرورية.
إن جعل أهمية التنمية البشرية أمرًا منطقيًا لا يشكل تحديًا للنيوليبرالية فحسب، بل للرأسمالية نفسها. وهذا يتطلب الممارسة، ليس فقط للنضال من أجل الاستيلاء على الدولة القائمة من أجل خدمة احتياجات الناس بدلاً من رأس المال، ولكن أيضًا لبناء قدرات الطبقة العاملة من خلال بطلتها في كل من أماكن العمل والمجتمعات. في كثير من الأحيان، اقتصرت ممارسة الحركات الاشتراكية على تجنيد وتنظيم الأشخاص بهدف الاستيلاء على الدولة ونسيان إنتاج طبقة عاملة قوية. وهنا مرة أخرى يجب أن نتعلم من تجربة سيريزا التي أعطتنا الأمل لبعض الوقت، لأنها ظهرت كحركة من الأسفل وكانت نشطة في القاعدة. إن الدرس المستفاد من سيريزا، كما كتبت في مقالتي عن الديمقراطية الاجتماعية والديمقراطية الثورية، "يجب ألا ننسى أبدًا مفهوم الممارسة الثورية - التغيير المتزامن للظروف والنشاط البشري أو التغيير الذاتي. لم يفت الأوان أبدًا لتذكر هذا وتطبيقه … ولن يفوت الأوان أبدًا.
أعتقد أن أمريكا اللاتينية تدخل مرحلة ستكون فيها الثورات والمظاهرات والاحتلالات. لكن الانفجارات التلقائية تشبه البراكين التي غالبًا ما تترك خلفها القليل من الحمم البركانية. لقد جادلت وما زلت أجادل بأننا بحاجة إلى حزب للتنسيق، حزب مرتبط بالحركات (وليس متفوقًا عليها). هل من الممكن النجاح في النضال ضد النيوليبرالية والرأسمالية نفسها؟ شعاري هو "تشاؤم العقل، تفاؤل الإرادة"، وتفاؤل الإرادة يشير إلى النضال. إن الصراع الطبقي يغير المعادلة، فهو يجعل كل الأشياء الأخرى غير متساوية.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع