قام الصحفي البريطاني آندي ورثينجتون، مؤلف كتاب "ملفات جوانتانامو: قصص الـ 774 معتقلاً في السجون الأمريكية غير القانونية"، بتوثيق مجموعة من انتهاكات حقوق الإنسان في جوانتانامو منذ أكثر من ست سنوات، بعد أن أصبح شخصياً غاضباً من الولايات المتحدة. ولم تذكر الحكومة من هم المحتجزون في جوانتانامو. كان ورثينجتون مؤخرًا متحدثًا ضيفًا إلى جانب الصحفي الاستقصائي جيسون ليوبولد في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في هاستينغز، في سان فرانسيسكو في 13 يناير 2012، والتي استضافها فرع الكلية في نقابة المحامين الوطنية. وعُقد هذا الحدث، الذي يحمل عنوان "عشر سنوات من غوانتانامو"، وسط احتجاجات في جميع أنحاء العالم تطالب بإغلاق السجن على الفور.
ليوبولد، الذي كتب أيضًا على نطاق واسع عن غوانتانامو لمجلة تروث أوت، استفسر من ورثينجتون حول مجموعة من القضايا المحيطة بغوانتانامو وما يسمى "الحرب على الإرهاب". وأثناء تبادل قصص السجن والتعذيب الزائف، أعرب الصحفيان عن غضب أخلاقي عميق، ودعما علناً تحالفاً عالمياً من الناشطين في مجال حقوق الإنسان لإغلاق السجن، وعلى الأقل، إطلاق سراح السجناء الذين تمت الموافقة بالفعل على إطلاق سراحهم. تناولت معظم المحادثات أسباب عدم إغلاق السجن بعد، ثم كيف يمكن للناشطين، مع أخذ هذه الأسباب في الاعتبار، وضع استراتيجية أفضل لتكتيكاتهم التنظيمية لاستهداف المشرعين وبناء الدعم العام للإغلاق.
وبينما كان ليوبولد وورثينجتون يضعان الاستراتيجيات اللازمة لكسب التأييد الشعبي لإغلاق معتقل جوانتانامو، فقد اتفقا على الحاجة إلى فضح عمليات الترويج المتطرفة للخوف التي ترتكبها قيادات الولايات المتحدة من أجل تبرير كابوس حقوق الإنسان الذي خلقته الحرب ضد الإرهاب. وبالنظر على وجه التحديد إلى الاستراتيجيات الخطابية المستخدمة للدفاع عن قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) الذي تم إقراره مؤخرًا، علق ورثينجتون قائلاً إن المسؤولين المنتخبين إما "خائفون و[وبالتالي هم] جبناء مشينون أو أنهم مثيري الذعر، وأعتقد أن معظمهم كذلك". مثيري الذعر. إنهم يلعبون بورقة الخوف. إنها إهانة لكم… إننا نواجه مشاكل اقتصادية خطيرة في الوقت الحالي، ومن العار أن يكون هؤلاء الأغبياء مهووسين فقط بالتهديد الإرهابي الذي استحضروه، وهو أمر مخز”.
كان التركيز الرئيسي في مناقشة ورثينجتون وليوبولد هو الدور الذي لعبته إدارة أوباما في الإبقاء على جوانتانامو مفتوحاً، على الرغم من الأمر التنفيذي الذي أصدره في اليوم الثاني من ولايته والذي يدعو إلى إغلاقه. وأكد ليوبولد: «يبدو أن هناك شريحة معينة تريد حقًا حماية الرئيس أوباما، وليس إلقاء اللوم عليه وتحويله إلى الكونجرس».
واتفق ورثينجتون مع الرأي القائل بأن الرئيس أوباما يتقاسم نفس القدر من المسؤولية مع الكونجرس، معتبرًا أنه بمجرد أن أصدر أوباما الأمر التنفيذي لإغلاق جوانتانامو، كان ينبغي إطلاق سراح السجناء. "كان هناك 65 سجينًا ما زالوا محتجزين، وقد تمت الموافقة على إطلاق سراحهم من قبل مجالس المراجعة العسكرية في عهد إدارة بوش. عندما تولى أوباما منصبه، كان بإمكانه إطلاق سراح بعض هؤلاء الأشخاص بسهولة. قال ورثينجتون: "لكنه لم يفعل شيئًا"، مضيفًا أنه "لا يعني شيئًا" أن نقول للسجين "إننا نريد إطلاق سراحك"، لكن لا يمكننا فعل ذلك بسبب البيئة السياسية. أعلن ورثينجتون: "إنه يسخر من أي مفاهيم للعدالة والقانون".
وسائل الإعلام الرئيسية و"السر الحقيقي" في غوانتانامو
قام ليوبولد وورثينجتون معًا بتحليل التغطية الإعلامية السائدة حول الذكرى السنوية العاشرة، بحجة أن التغطية كانت سطحية، مع عدم وجود متابعة حقيقية بعد الذكرى الأولى في 11 يناير. وتحدث ورثينجتون عن تجربته في مؤتمر صحفي في وقت سابق من الأسبوع، حيث أشار صحفي أمريكي إلى أنه ربما لم يقم الرئيس أوباما بإغلاق غوانتانامو بسبب بعض "الأسرار المظلمة" التي لا يمكن نشرها لأسباب مشروعة تتعلق بالأمن القومي.
وروى ورثينجتون أنه قال لهذا الصحفي إن الحقيقة "أكثر دنيوية بكثير" من "سر كبير يتعلق بالأمن القومي...". يتعلق الأمر بالقسوة وعدم الكفاءة والإحراج... وهي قضايا يكون فيها كبار المسؤولين وكبار المحامين مسؤولين عن أشياء قد ترقى إلى مستوى جرائم الحرب. ولكن قبل كل شيء، يتعلق الأمر بالتعذيب وسوء المعاملة والإكراه والرشوة التي حدثت في غوانتانامو. كان هناك "بيت من ورق" من الأدلة مبني من لا شيء سوى شهادة السجناء وزملائهم السجناء، الذين تعرضوا للإيذاء أو تم إقناعهم بطرق أخرى بتقديم ما يتنكر كدليل. هذا هو السر الحقيقي."
وبإلقاء نظرة أعمق على "السر الحقيقي" لسجن غوانتانامو، وصف ليوبولد مقابلة أجراها مع محامٍ في غوانتانامو يدافع عما يسمى بـ "المعتقل ذي القيمة العالية". لم يتمكن ليوبولد حتى من سؤال المحامي عما تناوله على الغداء عند لقائه بالمعتقل، الأمر الذي أكد ورثينجتون أنه يمثل كيف أنه "لم يتم جعل أي شيء غير مصنف" بشأن هؤلاء السجناء المصنفين كمعتقلين ذوي قيمة عالية.
"لماذا يكون ذلك؟ هل سيكون من قبيل الصدفة أن هؤلاء هم الأشخاص الذين احتُجزوا في سجون التعذيب السرية التابعة لوكالة المخابرات المركزية طوال هذه السنوات، والحكومة مصممة على إبقاء الغطاء على أي ذكر لذلك على الإطلاق؟ قال ورثينجتون: “لا أستطيع أن أرى أنه من الممكن أن يكون هناك أي استنتاج آخر”.
محكمة دائرة العاصمة ضد أمر المثول أمام القضاء
وقد منح حكم أصدرته المحكمة العليا الأمريكية في يونيو/حزيران 2004 حق المثول أمام السجناء في غوانتانامو أثناء الحرب. وتقول ورثينجتون إن السبب في ذلك هو أن المحكمة أدركت أنهم لم يمنحوا الحقوق المنصوص عليها في اتفاقيات جنيف الممنوحة للجنود. ورداً على هذا القرار، حاول "كونجرس بوش" إلغاء حقوق المثول أمام المحكمة، وفي عام 2008، أكدت المحكمة العليا حقوق المثول أمام المحكمة وقضت بأن الكونجرس تصرف بشكل غير دستوري.
وفي أعقاب الحكم الصادر في عام 2008، أصبح سجناء غوانتانامو بعد ذلك "قادرين على رفع قضاياهم أمام قضاة المحكمة الجزئية في واشنطن العاصمة، الذين اجتمعوا جميعًا ليقرروا كيف سيفعلون ذلك، ويقررون نوع المعايير المطلوبة للاحتجاز". الناس، لأن المحكمة العليا لم توضح ذلك. قال ورثينجتون: “لم يقم أحد على الإطلاق بتوضيح ما يعنيه مصطلح “مقاتل عدو” بشكل صحيح”. وقرروا أن ذلك يعني أن الشخص المتهم يجب أن يكون جزءًا من تنظيم القاعدة أو طالبان.
وفي تعليقه على هذا القرار، أكد ورثينجتون أن "المشكلة الأساسية التي تم تحديدها - هل أنت إرهابي أم جندي؟ - لم تتم معالجتها... ولكنهم حاولوا على الأقل تقنين ما يعنيه ذلك". أبلغت ورثينجتون عن شعورها بالبراءة عندما انتقدت العشرات من أحكام المحكمة الجزئية بشدة الأدلة المستخدمة ضد سجناء غوانتانامو، مع تعليق ورثينجتون بأن هذه الأحكام تبدو "مثل ما قلته أنا وأشخاص آخرون كانوا ينظرون إلى هذه القضايا عن كثب منذ سنوات". ".
تم إطلاق سراح حوالي عشرين سجينًا نتيجة لهذه العملية، مما دفع الحكومة إلى الاستئناف أمام محكمة دائرة العاصمة. وبمجرد وصولهم إلى هناك، ذكرت ورثينجتون أن قضاة المحكمة الجزئية لم يختبروا بشكل كاف "الادعاءات التي قدمتها الحكومة"، أو "يوازنوا بشكل صحيح بين تلك والادعاءات التي قدمها السجناء".
قال ورثينجتون: "لقد ظلوا يصدرون أحكامًا تلو الأخرى،" بشكل غير عادل، نظرًا "لافتراض الدقة في أي هراء تتوصل إليه الحكومة". "نأمل أن يؤدي الحكم الأخير إلى الاستئناف أمام المحكمة العليا، وأن تنظر المحكمة فيه".
الجانب المشرق من قانون تفويض الدفاع الوطني
عندما بدأ ورثينجتون وليوبولد في انتقاد قانون تفويض الدفاع الوطني، وبخ ليوبولد أولئك الذين اعترضوا عليه فقط لأنه يعني أنه "يمكن احتجاز المواطنين الأمريكيين والذهاب إلى غوانتانامو... الشيء الوحيد الذي لم تتم مناقشته في هذا السياق هو أن الاحتجاز لأجل غير مسمى هو أمر إنساني". قضية الحقوق، بغض النظر عن حقيقة أنها تتعلق بالأميركيين؛ إنها ببساطة قضية حقوق إنسان”.
وأضاف ورثينجتون: "أتفهم قلق الناس بشأن تطبيق هذا على المواطنين الأمريكيين، وأتفهم تمامًا أن المشرعين كانوا يضعون المواطنين الأمريكيين في الاعتبار، لكن كان لديهم أجانب أيضًا. مصدره كان غوانتانامو، لأنه يحدث منذ عشر سنوات في غوانتانامو. وقد تم إلقاء الأجانب في حفرة واحتجازهم دون اتهامات أو محاكمة في اعتقال عسكري لأجل غير مسمى. انه نفس الشيء."
وبتحليل الأمر بشكل أعمق، شعرت ورثينجتون أن الهدف الحقيقي لقانون تفويض الدفاع الوطني هو "التأكد من أنه لا يمكن إطلاق سراح أي شخص من غوانتانامو"، من خلال إنشاء معيار للإفراج من المستحيل تحقيقه بشكل أساسي. أولاً، "يتطلب الأمر من وزير الدفاع أن يضمن أنه إذا تم إطلاق سراح السجين، فلن يتمكن من المشاركة في أعمال مناهضة لأمريكا. لا يمكنك تقديم هذا النوع من الضمانات… إنه يحدث ذلك عن عمد”. الشرط الرئيسي الثاني هو "عدم السماح بإطلاق سراح أي شخص إلى بلد يوجد فيه ادعاء بوجود شخص واحد من ذلك البلد [الذي] شارك في أي أنشطة تعود إلى الإجرام... كيف يفترض أن يكون ذلك عادلا؟ "
وبالنظر إلى ما هو أبعد من هذه الأحكام المذكورة، أكد ورثينجتون أن “هناك بصيص من الأمل في هذا التشريع لم يلاحظه معظم الناس. هناك استثناء في التشريع.... وهذا يعني أنه إذا كان الرئيس مستعداً لإخبار الكونجرس بأنه وإدارته مقتنعان بأن إطلاق سراح السجناء أمر آمن، فلن يضطر إلى القفز عبر هذه الأطواق المستحيلة. يعني أن الرئيس يمنح نفسه وإدارته صلاحية إطلاق سراح السجناء. الآن، هل سيفعل ذلك؟ ويبدو من غير المرجح أن يفعل ذلك لأن أي شيء يفعله بشأن جوانتانامو يهز القارب الذي لا يريد أن يهزه، ويمكّن الجمهوريين من التحدث بصوت عالٍ. لكنه يستطيع أن يفعل ذلك، ويمكننا الضغط عليه».
وبالتركيز على كيفية خلق مثل هذا الضغط السياسي، قال ورثينجتون: "أعتقد أن العار هو ما نحن عليه الآن، بعد عشر سنوات". وينبغي أن يقال للمشرعين: "نحن نعلم أنكم تهتمون بالكيفية التي سيتم بها التفكير فيكم. ولا يتعلق الأمر فقط بالمكاسب قصيرة المدى والنفعية السياسية. تريد أن يتذكرك الناس كرجل أو امرأة جيدة حاولت القيام بعمل جيد. لن يتم تذكرك بهذه الطريقة. لن يكون هناك أحد في موقع المسؤولية إذا فشلوا بشكل مستمر ومستمر في إغلاق غوانتانامو، لأنه كلما طال أمد الأمر، كلما أصبح الأمر أكثر عاراً... آخر شخص على قيد الحياة بقي هناك منذ أكثر من عام. بعد ذلك مات آخر شخصين غادرا. لقد تركوا في توابيت. وسيستمر ذلك في الحدوث."
أخبار أنجولا 3 هو مشروع رسمي للتحالف الدولي لتحرير أنجولا 3. موقعنا هو www.angola3news.com، حيث نقدم آخر الأخبار عن أنجولا 3. بالإضافة إلى ذلك، نقوم أيضًا بإنشاء مشاريعنا الإعلامية الخاصة، والتي تسلط الضوء على القضايا المركزية في قصة أنجولا 3، مثل العنصرية والقمع والسجون وحقوق الإنسان والحبس الانفرادي والتعذيب، و اكثر. تم نشر مقالاتنا ومقاطع الفيديو الخاصة بنا بواسطة Alternet وTruthout وCounterpunch وMonthly Review وZ Magazine وIndymedia وغيرها الكثير.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع