Top Amerikaanse amptenare in die “nasionale veiligheid”-instelling is veral goed in gladde retoriek en gerieflike stiltes. Hulle skrale agting vir waarheid of menselewe het merkwaardig min verander sedert 1971 toe Daniel Ellsberg dekades in die tronk gewaag het om die Pentagon Papers aan die wêreld uit te lek. Gedurende die jare tussen toe en sy dood ses maande gelede was hy 'n onvermoeide skrywer, spreker en aktivis.
Die meeste mense onthou hom natuurlik as die fluitjieblaser wat lywige ontbloot het amptelike leuens oor die Viëtnam-oorlog deur 7,000 XNUMX hoogs geheime bladsye van geklassifiseerde dokumente aan die te verskaf New York Times en ander koerante. Maar deur sy volwasse lewe was hy bowenal deur die noodsaaklikheid om kernoorlog te voorkom.
Eendag in 1995 het ek vir Dan gebel en voorgestel dat hy vir president verkiesbaar stel. Sy antwoord was onmiddellik: "Ek sal liewer in die tronk wees." Hy het verduidelik dat, anders as tipiese kandidate, hy dit nie kan verdra om menings te gee oor onderwerpe waarvan hy werklik min of niks geweet het nie.
Vir meer as vyf dekades het Ellsberg egter nie geskroom om in die openbaar aan te spreek wat hy werklik nie het weet maar al te veel van — die patrone van regeringsgeheimhouding en leuens wat Amerika se oorloë in die een land na die ander onderhou het, saam met die chroniese misleidings en dwalings in die kern van die kernwapenwedloop. Hy het persoonlik sulke patrone van bedrog aan die werk gesien in die boonste dele van die oorlogstaat. Soos hy vir my gesê het, "Dat daar misleiding is - dat die publiek klaarblyklik vroeg in die wedstryd daardeur mislei word ... op 'n manier wat hulle aanmoedig om 'n oorlog te aanvaar en 'n oorlog te ondersteun - is die werklikheid."
En hoe moeilik was dit om die publiek te mislei? “Ek sou sê, as 'n voormalige insider word 'n mens bewus: dit is nie moeilik om hulle te mislei nie. Eerstens vertel jy hulle dikwels wat hulle graag wil glo – dat ons beter is as ander mense, ons is beter in ons moraliteit en ons persepsies van die wêreld.”
Dan het 'n groot verskeidenheid geklassifiseerde inligting geabsorbeer gedurende sy jare wat naby die top van die Amerikaanse oorlogsmasjien gewerk het. Hy het talle sleutelfeite oor buitelandse beleid en oorlogvoering geken wat vir die publiek versteek was. Die belangrikste is dat hy verstaan het hoe leuens kan lei tot massiewe menslike katastrofes en hoe gereeld die sleutelfigure in die Pentagon, die Staatsdepartement en die Oval Office openlik gelieg het.
Sy vrystel van die Pentagon Papers in 1971 - wat belangrike geskiedenis oor die Viëtnam-oorlog onthul het terwyl dit nog aan die gang was - het ontbloot hoe onophoudelike misleiding oorloë begin het en dit aan die gang gehou het. Hy het van naby gesien hoe maklik dit vir amptenare soos Robert McNamara, minister van verdediging was, om twyfel oor Amerikaanse oorlogvoering te onderdruk en voort te gaan met beleid wat uiteindelik tot die sterftes van etlike miljoene mense in Viëtnam, Laos en Kambodja. En Dan was geteister deur die moontlikheid dat sulke misleiding eendag kan lei tot 'n kernslagting wat byna alle menslike lewe op hierdie planeet kan uitwis.
In sy 2017 boek Die Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner, het hy hierdie al te gepaste epigraaf van filosoof Friedrich Nietzsche uitgelig: “Walligheid in individue is iets skaars. Maar in groepe, partye, nasies en tydperke is dit die reël.” Die uiteindelike waansin van beleid wat vir termonukleêre oorlog voorberei het, het Dan dwarsdeur sy volwasse lewe besig gehou. Soos hy geskryf het,
“Geen beleid in die menslike geskiedenis het meer verdien om as immoreel of kranksinnig erken te word nie. Die verhaal van hoe hierdie rampspoedige penarie ontstaan het, en hoe en hoekom dit al meer as 'n halwe eeu voortduur, is 'n kroniek van menslike waansin. Of Amerikaners, Russe en ander mense die uitdaging kan aanpak om hierdie beleid om te keer en die gevaar van korttermyn-uitwissing wat veroorsaak word deur hul eie uitvindings en geneigdhede uit te skakel, moet nog gesien word. Ek kies om saam met ander te speel asof dit is steeds moontlik.”
'n Wêreldwye vuurstorm, 'n klein ystydperk
Ek weet nie of Dan van die Italiaanse filosoof Antonio Gramsci se aforisme oor "pessimisme van die intellek, optimisme van die wil" gehou het nie, maar dit lyk vir my 'n gepaste opsomming van sy benadering tot die spook van kernvernietiging en 'n onpeilbare einde aan die menslike beskawing. . Om sy oë meedoënloos te hou op waarna min van ons wil kyk - die moontlikheid van almoord - hy was beslis nie 'n fatalis nie, tog was hy 'n realis oor die waarskynlikheid dat 'n kernoorlog wel sou plaasvind.
So 'n waarskynlikheid doem nou groter op as op enige ander tydstip sedert die Kubaanse missielkrisis in Oktober 1962, maar die belangrikste lesse daarvan blyk verlore te wees op president Biden en sy administrasie. Agt maande ná daardie byna rampspoedige gesig ses dekades gelede tussen die Verenigde State en die Sowjetunie, het president John Kennedy gepraat aan die Amerikaanse Universiteit oor die krisis. “Bowenal,” het hy toe gesê, “terwyl ons ons eie lewensbelangrike belange verdedig, moet kernmoondhede daardie konfrontasies afweer wat 'n teenstander tot 'n keuse van óf 'n vernederende toevlug óf 'n kernoorlog bring. Om daardie soort kursus in die kerntydperk aan te neem, sal slegs bewys wees van die bankrotskap van ons beleid, of van 'n kollektiewe doodswens vir die wêreld.”
Maar dit het gelyk of Joe Biden te gretig was sy teenstander dwing in die Kremlin, Vladimir Poetin, in net so 'n "vernederende toevlugsoord." Die versoeking om aan te hou blaas 'n presidensiële bees vir oorwinning oor Rusland in die Oekraïne-oorlog was klaarblyklik te aanloklik om te weerstaan (hoewel Republikeine in die Kongres onlangs 'n nogal ander aanpak). Met minagting vir opregte diplomasie en met 'n ywerige begeerte om aan te hou om groot hoeveelhede wapentuig in die brand te gooi, het Washington se roekeloosheid verhul as standvastigheid en sy verontagsaming van die gevare van kernoorlog as 'n verbintenis tot demokrasie. Potensiële konfrontasie met die wêreld se ander kernsupermoondheid is hervorm as 'n toets van morele deug.
Intussen, in die Amerikaanse media en politiek, word sulke gevare selde meer genoem. Dit is asof om nie oor die werklike risiko's te praat nie, dit verminder, al kan die verlaging van sulke gevare in werklikheid die effek hê dat dit groter word. Byvoorbeeld, in hierdie eeu het die Amerikaanse regering uit die Anti-Ballistiese Missiel, Oop lug, en Middelafstand-kernkragte wapenbeheerverdrae met Rusland. Hul afwesigheid maak kernoorlog meer waarskynlik. Vir die hoofstroommedia en lede van die Kongres was dit egter 'n nie-kwessie, wat nie die moeite werd was om te noem nie, nog minder om ernstig op te neem.
Kort nadat hy 'n "kernoorlogbeplanner" geword het, het Dan Ellsberg geleer watter soort wêreldwye ramp op die spel was. Terwyl hy in die Kennedy-administrasie gewerk het, soos hy onthou het,
“Wat ek tot my afgryse ontdek het, is dat die gesamentlike stafhoofde dit oorweeg het om met ons eie eerste [kernaanval] 600 miljoen sterftes te veroorsaak, insluitend 100 miljoen in ons eie bondgenote. Nou, dit was selfs toe 'n onderskatting, want hulle het nie vuur ingesluit wat hulle gevoel het te onberekenbaar in sy uitwerking was nie. En natuurlik is vuur die grootste ongevalle-produserende effek van termonukleêre wapens. So, die werklike effek sou meer as 'n biljoen gewees het, nie 600 miljoen nie, ongeveer 'n derde van die aarde se bevolking destyds.”
Dekades later, in 2017, beskryf Dan navorsingsbevindinge oor die "kernwinter" wat sulke wapens kan veroorsaak:
“Wat 20 jaar later in 1983 die geval blyk te wees, wat in die afgelope 10 jaar baie deeglik deur klimaatwetenskaplikes en omgewingswetenskaplikes bevestig is, is dat daardie hoë plafon van 'n miljard of wat verkeerd was. Om wapens oor die stede af te skiet, selfs al noem jy dit militêre teikens, sou vuurstorms in daardie stede veroorsaak, soos die een in Tokio in Maart 1945, wat miljoene tonne roet en swart rook van die brandende stede in die stratosfeer sou invlieg. . Dit sou nie in die stratosfeer uitgereën word nie, dit sou baie vinnig om die aardbol gaan en sonlig met soveel as 70 persent verminder, wat temperature soos dié van die Klein Ystydperk veroorsaak, oeste wêreldwyd doodmaak en byna almal op Aarde. Dit sal waarskynlik nie uitsterwing veroorsaak nie. Ons is so aanpasbaar. Miskien kan 1 persent van ons huidige bevolking van 7.4 miljard oorleef, maar 98 of 99 persent sou nie.”
Teenoor die hel van termonukleêre vernietiging
In sy boek Die Doomsday-masjien, Dan het ook die belangrikheid beklemtoon om aandag te vestig op een aspek wat selde bespreek word van ons kerngevaar: interkontinentale ballistiese missiele, of ICBM's. Hulle is die gevaarlikste wapens in die arsenale van die atoom-supermoondhede wanneer dit kom by die risiko om 'n kernoorlog te begin. Die VSA het 400 van hulle, altyd op haar-sneller-waarskuwing in ondergrondse silo's wat oor Colorado, Montana, Nebraska, Noord-Dakota en Wyoming versprei is, terwyl Rusland ongeveer 300 van sy eie ontplooi (en China is gedruis in te haal). Die voormalige minister van verdediging, William Perry, het ICBM's "van die gevaarlikste wapens ter wêreld" genoem. waarskuwing dat "hulle selfs 'n toevallige kernoorlog kan veroorsaak."
Soos Perry verduidelik het, "As ons sensors aandui dat vyandelike missiele op pad is na die Verenigde State, sal die president dit moet oorweeg om ICBM's te lanseer voordat die vyandelike missiele dit kan vernietig. Sodra hulle geloods is, kan hulle nie herroep word nie. Die president sou minder as 30 minute hê om daardie verskriklike besluit te neem.” Dus, enige vals aanduiding van 'n Russiese aanval kan tot 'n globale ramp lei. As voormalige ICBM-bekendstellingsbeampte Bruce Blair en voormalige ondervoorsitter van die gesamentlike stafhoofde generaal James Cartwright geskryf: "Deur die kwesbare landgebaseerde missielmag te skrap, verdwyn enige behoefte aan lansering op waarskuwing."
Tydens 'n onderhoud met my in 2021 het Dan 'n soortgelyke saak gemaak vir die sluiting van ICBM's. Dit was deel van 'n opnamesessie vir 'n projek gekoördineer deur Judith Ehrlich, mede-regisseur van die Oscar-genomineerde dokumentêr "The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers." Sy sou voortgaan om 'n geanimeerde ses-episode te skep "Defuse Nuclear War Podcast met Daniel Ellsberg.” In een van hulle, "ICBM's: Hair-Trigger Annihilation,” het hy begin: “As ek dit daar sê is 'n stap wat die risiko van kernoorlog aansienlik kan verminder wat nie geneem is nie, maar maklik geneem kan word, en dat dit die uitskakeling van Amerikaanse ICBM's is, ek verwys na die feit dat daar net een wapen in ons arsenaal is wat konfronteer 'n president met die dringende besluit of om kernoorlog te loods en dit is die besluit om ons ICBM's van stapel te stuur.”
Hy het verder beklemtoon dat ICBM's uniek gevaarlik is omdat hulle kwesbaar is om in 'n aanval vernietig te word ("gebruik hulle of verloor hulle"). Daarteenoor is kernwapens op duikbote en vliegtuie nie kwesbaar nie en
“kan teruggeroep word — in werklikheid hoef hulle nie eers teruggeroep te word nie, hulle kan … sirkel totdat hulle 'n positiewe bevel kry om voort te gaan … Dit is nie waar vir ICBM's nie. Hulle is vaste ligging, bekend aan die Russe ... Moet ons wedersydse uitskakeling van ICBMs? Natuurlik. Maar ons hoef nie te wag vir Rusland om wakker te word met hierdie redenasie nie ... om te doen wat ons kan om die risiko van kernoorlog te verminder."
En hy het tot die gevolgtrekking gekom: "Om ons s'n te verwyder, is om nie net die kans uit te skakel dat ons ons ICBM's verkeerd sal gebruik nie, maar dit ontneem ook die Russe van die vrees dat ons ICBM's op pad na hulle is."
Alhoewel dit veral gevaarlik is vir menslike oorlewing, is ICBM's 'n enorme kontantkoei vir die kernwapenbedryf. Northrop Grumman het reeds 'n gewen $ 13.3 miljard kontrak om 'n nuwe weergawe van ICBM's te begin ontwikkel om die tans ontplooide Minuteman III-missiele te vervang. Daardie stelsel, gedoop Sentinel, sal 'n groot deel van die VSA wees "kernmoderniseringsplan” nou vasgepen op $1.5 triljoen (voor die onvermydelike koste-oorskryding) oor die volgende drie dekades.
Ongelukkig, op Capitol Hill, is enige voorstel wat spreek van "eensydige" ontwapening dood by aankoms. Tog is ICBM's 'n treffende voorbeeld van 'n situasie waarin sulke ontwapening verreweg die gesondste opsie is.
Kom ons sê jy staan in 'n poel petrol saam met jou teëstander en julle steek albei vuurhoutjies aan. Hou op om daardie vuurhoutjies aan te steek en jy sal uitgekryt word as 'n eensydige ontwapener, maak nie saak dat dit 'n stap in die rigting van gesonde verstand sou wees nie.
In sy 1964 Nobelprys vir Vredestoespraak, het Martin Luther King Jr. verklaar: "Ek weier om die siniese idee te aanvaar dat nasie na nasie met 'n militaristiese trap moet afloop na die hel van termonukleêre vernietiging."
Dit is maklik om oorweldig en magteloos te voel oor die onderwerp. Die vertellings - en stiltes - wat deur staatsamptenare en die meeste media aangebied word, is voortdurende uitnodigings na juis sulke gevoelens. Tog sou die broodnodige veranderinge om kernbedreigings terug te keer 'n aanvang van akute realisme tesame met metodiese aktivisme vereis. Soos James Baldwin geskryf het: “Nie alles wat in die gesig gestaar word, kan verander word nie; maar niks kan verander word totdat dit in die gesig gestaar word nie.”
Daniel Ellsberg was gewoond daaraan dat mense vir hom vertel het hoeveel hy hulle geïnspireer het. Maar ek het in sy oë en in sy hart 'n aanhoudende vraag gevoel: Geïnspireer om wat te doen?
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk