IDie afgelope dae het 'n parade van wit kragspelers op Brooklyn toegesak om die Black Lives Matter-beweging aan die kaak te stel. In tweestryd perskonferensies en TV-optredes, hulle het protes aan onluste verbind, onluste aan kriminaliteit en kriminaliteit aan ekonomiese rampspoed. Sodoende het hulle die onus van die polisie na die polisie verskuif.
Dit is een van die oudste truuks in die boek. Lank voor stukkende vensters het die partytjies van wet en orde beweer dat betogings onluste sal veroorsaak, en dat onluste waarskynlik gewelddadige misdaad en buurtverval sal veroorsaak. In die dekades sedert die stedelike opstande van die 1960's en 1970's, is die mite van die "onlusteffek" ontplooi om die massiewe uitbreiding van stedelike polisiemagte en daarmee saam die eskalasie van polisiëring tot die vlak van lae-intensiteit oorlogvoering.
Vyftig jaar na die Watts-rebellie, en meer as vier maande nadat die eerste skote in Ferguson afgevuur is, hoor ons steeds dieselfde refrein. Hier is tyd: “Kan Ferguson herstel? Die blywende ekonomiese impak van gewelddadige onrus.” USA Today: "Sommige vrees oproer kan Ferguson se lot vir dekades besiel." En National Review: “Besighede en woonbuurte sal dalk nooit herstel van die huidige anargie nie.”
Die onlangse herlewing van stedelike protes het 'n herlewing van daardie grys stedelike legende veroorsaak, waarin eiendomseienaars en vredesbeamptes die ongelukkige slagoffers is, terwyl teikens van staatsterreur die aggressors is. Die oproer word gemaak as die wortel van alle euwels, die oproermaker die bron van alle kwale. Maar die legende ontrafel vinnig in die lig van die feite.
In die 1960's het baie wit liberale gereageer op die onluste in Amerika se stedelike sentrums met afgemete veroordeling, gemeng met ewe afgemete veroordelings van institusionele rassisme. Hulle het die wit magstruktuur beskou as "in wese verantwoordelik vir die plofbare mengsel wat in ons stede ophoop," in die woorde van die Kerner-kommissie.
Ander wit liberale het bely dat die moeilikheid in die middestede die produk was van 'n "wirwar van patologie," een wat "in staat was om homself voort te sit sonder hulp van die wit wêreld." Hierdie liberale van die Groot Samelewing sou hulle binnekort in die geselskap van wet-en-orde-konserwatiewes bevind, wat die geskrifte van Daniel Patrick Moynihan en ander liberale om hul bewering te ondersteun dat swart Amerika die skuld vir "stedelike verval" en ghetto-armoede was.
Saam met die "kultuur van armoede" mitologie, het die oproer-effek aan wit konserwatiewes 'n gerieflike knuffel gegee om teen Swart Mag en die Nuwe Links te gebruik. Die beweerde verband tussen stedelike wanorde, geweldsmisdaad en ekonomiese agteruitgang het vroeg en dikwels op die veldtog verskyn, begin met Barry Goldwater se presidensiële veldtog in 1964 en voortgesette met Ronald Reagan se goewerneursloopbaan in 1966, Nixon se presidensiële bod in 1968, en die opkoms van die Nuwe Regse in die 1970's.
Tien jaar gelede het 'n paar ekonome - van wie een William J. Collins was, later 'n senior ekonoom in George W. Bush se administrasie - uiteindelik met 'n paar bevindinge vorendag gekom om die oproer-effek met 'n fineer van wetenskaplike geldigheid te gee. In 'n reeks of studies vir die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing het Collins en sy medewerker bevind dat die stede wat die ergste onluste van 1960 tot 1970 beleef het, van 1960 tot 1980 die beduidendste dalings in gesinsinkomste, werkvooruitsigte en eiendomswaardes gesien het.
Op sy gesig lyk die storie wat hulle vertel aanneemlik genoeg: 'n oproer vind plaas in 'n noordelike stad met 'n hoë konsentrasie swart inwoners. Ander dinge gelyk, sal die oproer oorspoel-effekte hê in die oproersone en verder. Hierdie gevolge sal veral sleg wees vir swart eiendomseienaars. Versekeringspremies sal styg, winkels sal sluit, besighede sal hervestig, en daar sal moeilikheid in die munisipale effektemarkte wees. Die skrywers kom tot die gevolgtrekking dat onluste die beste beskryf kan word as "skokke ... wat in 'slegte ghetto's' gepropageer word."
Van die mees gevierde skrywers aan die Regte later uitgebrei oor die tema deur aan te voer dit was nie strukturele rassisme nie, maar oproeriges (lees: swart mense) wat die skuld vir die groei van die gaping op rasse-rykdom. Meer onlangs is die storie uitbasuin van die geselsprogram kring na die voorblaaie van koerante, het die sombere wetenskaplikes gedraf om pligsgetrou aan ons roekelose jeug te verduidelik dat "oproer 'n verskriklike transaksie is."
Maar die "onlusteffek"-narratief bevat 'n fatale fout wat in die terminologie self verraai word: dit berus op die aanname dat "onluste" in wese willekeurige gebeurtenisse is. Vir diegene wat swart Amerika vir swart armoede blameer, word onluste nie deur hul gebeurlikheid of hul spontaniteit of hul politieke rolverdeling onderskei nie, maar deur hul irrasionaliteit. Op hierdie verkeerde lees van die geskiedenis het burgerlike verset niks te doen met die onderliggende toestande wat dit rasioneel maak om te rebelleer nie, of met die magsverhoudings wat ander weë van optrede onbeskikbaar maak vir die stedelike armes.
Om hierdie aanname te regverdig, haal die ekonome 'n veertigjarige aan bestudeer wat voorgee om aan te toon dat "die erns van 'n steurnis, sowel as die ligging daarvan, blykbaar nie afhanklik was van negers se lewensomstandighede of hul sosiale of ekonomiese status nie." En op grond van hierdie verouderde waarneming, sien hulle dit goed om alle alternatiewe verklarings vir die toestand van die swart ghetto oor die afgelope paar dekades te vermy.
Wat is daardie alternatiewe dan? Die eerste is 'n ekonomiese een. Ernstige sosiale wetenskaplikes het lank gekoppel die krisis in die stede tot die ineenstorting van hul industriële basis — die gevolg daarvan was 'n afname in die vraag na minder geskoolde arbeid en die groei en ghettoisering van 'n surplusbevolking. Die gevolge van werkverliese is oral buite verhouding onder swart werkers en swart gemeenskappe gekonsentreer. In baie van die "onluste stede," is dit opmerklik dat die proses van industriële herstrukturering voorafgegaan het die uitbarsting van massa-onrus met 'n dekade of meer.
'n Tweede verduideliking fokus op die rol van geïnstitusionaliseerde rassisme. Gepas gemerk "Amerikaanse apartheid” deur sosioloë Doug Massey en Nancy Denton, het die stedelike regime van residensiële segregasie 'n "federaal geborgde 'tweede ghetto' geskep waarin swartes deur klas sowel as deur ras geïsoleer is." Segregasie het hand aan hand gegaan met praktyke soos rooilyn en blockbusting, aangedryf deur private ontwikkelaars, verbandleners en die wit elite. Sulke praktyke het waarskynlik meer gedoen om eiendomswaardes te verlaag as wat 'n oproer moontlik kon. Nog belangriker, hulle het 'n swart ghetto wild onderhou winsgewende vir wit kapitaal.
’n Derde alternatief koppel die lot van die middestad aan die dinamika van klassestryd in die Noorde. Rebellies was geneig om te voorkom in stede waar swart werkers ook betrokke by ander vorme van ontwrigtende mag, soos stakings en betogings. Oproer of geen oproer, onder sulkes voorwaardes, is dit redelik om te aanvaar dat wit sake-eienaars dalk verplig sal voel om hul geld te vat en te hardloop. Dit is ook redelik om te aanvaar dat wit politici geneig sal wees om die rebelse armes te straf met beleide van beplande verlating.
Geleerdes verskil oor die kragte en faktore wat die omvang en erns van stedelike rebellies verklaar. Maar buite die kyk-glas wêreld van neoklassieke ekonomie, is daar 'n groeiende liggaam van getuienis dat die gevolge van sulke strukturele kragte veel meer betekenisvol, aanhoudend en verderflik was as dié wat verband hou met die beweerde oproer-effek.
Watter effek het hierdie tipe weerstand dan - indien enige -? Een moontlike antwoord is dat dit die goedere kry. Histories is daar sommige bewyse om hierdie hipotese te ondersteun: neem gerus Frances Fox Piven en Richard Cloward se werk arm mense se bewegings, of Daron Acemoglu en James Robinson se navorsing oor demokratisering. Maar in die era van soberheid, is stede en state met rebellie meer geneig om te sien dat hulpbronne herlei word na sekuriteit dienste as maatskaplike dienste.
Nog 'n antwoord kan wees dat 'n oproer 'n voorwendsel bied vir elite om te doen wat hulle in elk geval gaan doen. Sake-eienaars kan die geleentheid gebruik om uit 'n woonbuurt te trek, maar hulle kan net so maklik die geleentheid gebruik om in te trek. Staatsbestuurders kan oproer as 'n verskoning vir beplande verlating gebruik, of hulle kan dit as 'n argument vir herontwikkeling gebruik - soos hulle het 'n groot effek gedoen in die gebiede van gentrifying Oakland, Brooklyn, Cincinnati, en elders. By hierdie lesing is die oproer-effek nie net 'n list nie, maar ook 'n rasionalisering van bestaande belange.
Dit is so rasioneel vir gemeenskapskapitalisme oorbodig ag om te rebelleer aangesien dit winsgewend is vir kapitaal om hulle op hul plek te hou. Maar wanneer die apologete vir hierdie toedrag van sake hulle tot sosiale wetenskap wend vir rugsteun, is dit die moeite werd om te onthou dat hul aansprake op waarheid net so twyfelagtig bly as hul aansprake op legitimiteit.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
"Maar in die era van soberheid, is stede en state met rebellie meer geneig om te sien dat hulpbronne na veiligheidsdienste herlei word as maatskaplike dienste."
Dit is 'n absoluut sleutelwaarneming wat deur Gould-Wartofsky geopper is. Veral onder die meer bevoorregtes in weerstandsbewegings wat rebellie in die aangesig van onregverdige toestande as “revolusie” beskou.
En altyd is daar kansvatters en provocateurs wat onder die min is wat voordeel trek.
En daar is die laaste probleem: wanneer jy met teëstanders te doen kry sonder skaamte of sedes (kapitaliste en hul polisie en weermagte), hoe betrek jy nie-gewelddadig?