Help asseblief vir Znet
Bron: Onenigheid
Twee maande gelede, toe ek geskryf het "'n Brief aan die Westelike Links van Kiev,” Ek het gehoop dat die skok van die Russiese inval en die stemme van die Oekraïense linkse Westerse linkses sou druk om hul benadering te heroorweeg. Ongelukkig het te veel van hulle versuim om dit te doen. In hul ontledings van die oorlog is Oekraïners net slagoffers in nodig of humanitêre hulp, nie onderdane met begeertes wat gerespekteer moet word nie.
Dit geld natuurlik nie vir almal aan die linkerkant nie-nie met 'n lang skoot nie. Skandinawiese linkse partye sowel as Oos-Europese het na Oekraïners geluister en wapenvoorrade aan die Oekraïne ondersteun. Sommige vordering vind plaas onder Amerikaanse sosialiste. Maar ongelukkig, selfs a gesamentlike verklaring deur Oekraïense en Russiese sosialiste het nie genoeg mense oortuig om militêre hulp te ondersteun nie. Let ek probeer weer die linkses aanspreek.
’n Regverdige oorlog?
Kom ons begin deur 'n algemene vraag aan te spreek: "waarom word die Oekraïne soveel aandag gegee en soveel hulp verleen terwyl ander gewapende konflikte in die wêreld dit nie doen nie?" Eerstens, is die potensiële gevolge van die oorlog nie genoeg rede om meer aandag daaraan te gee nie? Wanneer laas was die wêreld so naby aan die bedreiging van kernoorlog? Tweedens stem ek saam dat daar onvoldoende aandag aan ander konflikte gegee word. Soos ek het geskryf voordat, die feit dat Europa Oekraïense vlugtelinge soveel beter as hul Siriese en Afghaanse eweknieë behandel het, is weens rassisme. Dit is 'n goeie tyd om migrasiepolitiek te kritiseer en daarop te wys dat die hulp wat aan Oekraïense vlugtelinge verleen word aan alle vlugtelinge verskaf moet word.
Ek onthou nog 'n gewapende konflik waar dele van links hul "goeie ouens" (en meisies) gehad het en hulle buitensporige aandag gegee het in vergelyking met ander gewapende konflikte: Rojava. Oekraïne is nie Rojava nie, en ons kan baie klagtes oor Zelensky se binnelandse en buitelandse polisie lyss. Oekraïne is nie eens 'n klassieke liberale demokrasie nie - hier probeer elke nuwe president om soveel mag as moontlik te versamel via informele meganismes, die parlement aanvaar ongrondwetlike wette, en regte en vryhede van burgers word dikwels geskend. Selfs tydens die oorlog het die Oekraïense regering 'n wet aangeneem wat arbeidsregte beperk. In hierdie opsig verskil dit nie baie van die res van Oos-Europa nie.
Dbeteken dit dat Oekraïners die stryd moet prysgee? Vir my is die antwoord voor die hand liggend: Ek het besluit om aan die begin van die oorlog by die Territoriale Verdedigingsmagte aan te sluit. Maar ek is ver van die enigste een. Anargiste van die Oekraïne, Wit-Rusland, en selfs 'n paar van Rusland is tans veg in die Territoriale Verdediging of help. Hulle hou nie van Zelensky en die staat self nie, hulle is herhaaldelik tydens betogings deur die polisie aangehou (soos ek was), en sommige buitelandse anargiste het deportasiepogings deur spesiale dienste in die gesig gestaar. Maar tog het ons oorlog toe gegaan. Yjy dink dalk dat dit nie "regte" anargiste is nie-ofr jy kan die idee oorweeg dat ons iets van Oos-Europa weet wat jy nie verstaan nie.
Ek is 'n sosialis, en ek dink nie dat jy jou land in enige verdedigingsoorlog hoef te verdedig nie. So 'n besluit moet afhang van die ontleding van die deelnemers, die sosiale aard van die oorlog, die sentimente van die mense, die breër konteks en die potensiële gevolge van verskillende uitkomste. As Oekraïne deur 'n fascistiese junta bestuur word en die situasie was die een wat deur Russiese propaganda aangebied word, sou ek steeds die inval veroordeel, maar ek sou nie by die weermag aansluit nie. Om 'n onafhanklike partydige stryd te lei sou meer gepas wees. Daar is ander invalle, soos die Amerikaanse inval in Afghanistan of Irak, Wat moet veroordeel word, maar sou dit reg gewees het om vir die regimes van die Taliban of Saddam Hussein te veg? Ek betwyfel dit. Is die Oekraïne se ver-van-volmaakte demokrasie die moeite werd om teen te beskerm Poetin se para-fascistiese regime? Ja.
Ek weet dat baie sulke terme nie hou nie. Ná 2014, toe dit in die Oekraïne gewild geword het om Poetin as ’n fascis te bestempel, het ek hierdie siening gekritiseer. Maar in onlangse jare het Poetin se regime meer en meer outoritêr, konserwatief en nasionalisties geword, en ná die nederlaag van die anti-oorlogbeweging het die transformasie daarvan 'n nuwe vlak bereik. Russiese linkse intellektuele soos Greg Yudin en Ilya Budraitskis argumenteer dat die land na fascisme beweeg.
In baie gewapende konflikte is dit reg om te vra vir diplomasie en kompromie. In die geval van etniese konflikte moet internasionaliste dikwels nie kant kies nie. Maar hierdie oorlog is nie so 'n geval nie. Anders as die 2014-oorlog in Donbas, wat was ingewikkeld, die aard van die huidige oorlog is eintlik eenvoudig. Rusland voer 'n aggressiewe imperialistiese oorlog; Oekraïne voer 'n volk"se bevrydingsoorlog. Ons kan nie weet hoe die Oekraïne ná die oorlog sal ontwikkel nie—dit hang af van ’n oorvloed faktore. Maar ons kan verseker sê dat slegs as Oekraïne wen, daar 'n kans vir progressiewe verandering sal wees. As Rusland wen, sal daar verskriklike gevolge wees. Dit is die hoofrede om die Oekraïense weerstand te ondersteun, insluitend met militêre hulp.
Die Oekraïens Ver Reg
Hier wil sommige lesers dalk nog 'n vraag vra: "wat van die Oekraïense regs?" In die meer redelike debatte oor hierdie onderwerp beklemtoon die een kant altyd die verregses se lae verkiesingsteun en gebrek aan verteenwoordiging in die parlement, terwyl die ander kant beklemtoon dat, as gevolg van infiltrasie van wetstoepassingsagentskappe en aktiewe deelname aan straatprotes, die verregses het buitensporige invloed op die Oekraïense politiek gehad. Albei is waar, maar daar is een belangrike feit wat albei kante gewoonlik ignoreer: die buitensporige invloed van verregses was grootliks gebaseer op die swakheid van die burgerlike samelewing en die staat, nie hul mag nie.
Die verregses se teenwoordigheid kan regoor Oos-Europa gevoel word, maar die dinamika verskil in elke land. In die laat 2000's het die Russiese verregses terreur in die strate ontketen, insluitend bomaanvalle, pogroms en ander dodelike aanvalle. Ná die Manezhnaya-plein-oproer in 2010 het die Russiese staat begin toeslaan, en lede van die Russiese verregses het landuit gevlug of is tronk toe gestuur. Sommige het 'n plek in die Oekraïne gekry, wat 'n veilige plek was, nie die minste nie omdat die onderdrukkende apparaat van die Oekraïense staat soveel swakker is. (Die relatiewe swakheid van die staat was ook die hoofrede vir die sukses van massabetogings in die Oekraïne in vergelyking met Wit-Rusland, waar betogers arbitrêre aanhouding en marteling in die gesig gestaar het, of Kazakstan, waar Russies-gesteunde veiligheidsmagte 'n dodelike onderdrukking gelei het.)
In onlangse jare is die verregses se mag in die Oekraïne aan nuwe uitdagings onderwerp. Sedert Maidan het die ontwikkeling van die liberale burgerlike samelewing die magsbalans in straatpolitiek verander. Tot onlangs was daar nie altyd 'n duidelike lyn tussen verregses en ander politieke magte nie. Maar dit is ook geleidelik aan die verander as gevolg van die opkoms van feministiese en LGBT-bewegings, wat regse radikale teenstaan. Ten slotte, te danke aan die veldtog teen die deportasie van die Wit-Russiese anargis Aleksey Bolenkov en die beskerming van die Podil-distrik van heel regs in Kiev verlede jaar, daar was 'n herlewing van die antifa beweging op straat.
Sedert 2014 het die regs vergoed vir verkiesingsmislukkings deur sy teenwoordigheid op straat te versterk en sy alliansie met die liberale te versterk, wat gevorm is gedurende die jare van stryd teen die Yanukovych-regime. Maar hierdie vakbond het geleidelik begin ineenstort nadat Zelensky in 2019 aan bewind gekom het. Die verregses, veral die Azov beweging, was in 'n krisis. En na die bedanking van die minister van binnelandse sake, Arsen Avakov, wat was Asof beskou"se beskermheer het die staatsapparaat hulle koeler begin behandel.
Natuurlik het die oorlog alles verander, en wat volgende gebeur, hang van baie faktore af. Die deelname van die Oekraïense verregses aan die huidige oorlog is minder opvallend as in 2014, met een ooglopende uitsondering—die Azof-regiment. Maar nie alle Azov-vegters is vandag ver regs nie, en as deel van die Nasionale Wag en die Weermag voer hulle bevele van die hoë bevel uit. En selfs Azov is slegs 'n klein deel van die Oekraïense weerstand. Daarom, daar is geen rede om aan te neem nie die huidige oorlog sal die opkoms van verregses net soveel druk as die oorlog in Donbas.
Vandag, die grootste bedreiging vir die burgers van Oekraïne is nie die Oekraïense verregses nie, maar die Russiese besetters. Dit sluit groepe in wat die afgelope paar jaar dikwels deur verregses aangeval is, soos Roma of LGBT-mense, wat ook aktiewe in die Oekraïense verset. Dit geld ook vir inwoners van Donbas. Russiese propaganda het die inwoners van Donbas skynheilig gebruik om die inval te regverdig en die Oekraïne daarvan beskuldig "volksmoord" terwyl die Russiese weermag die streek se stede met die grond gelyk maak. Terwyl mense sluit groot lyne om by die Territoriale Verdediging in die Oekraïne, in die Russies-beheerde deel van Donbas aan te sluit, word mans op straat betrap, met geweld opgeroep, en in die geveg gegooi, sonder opleiding, soos kanonvoer.
Inter-imperialistiese konflik
Nog 'n algemene argument teen die Oekraïense weerstand is dat dit 'n volmagoorlog tussen die Weste en Rusland is. Enige militêre konflik is veelvlakkig, en een van die komponente van die huidige konfrontasie is 'n inter-imperialistiese konflik. Maar as dit genoeg is om dit 'n volmagoorlog te noem, is byna alle gewapende konflikte in die wêreld volmagoorloë. In plaas daarvan om oor die term te redeneer, is dit belangriker om die graad van die Oekraïne"se afhanklikheid van die Weste, en om die doelwitte van beide imperialistiese kampe te verstaan.
Oekraïne is baie minder van 'n Westerse gevolmagtigde as die Siriese Koerde was Amerikaanse gevolmagtigdes tydens hul heldhaftige stryd teen ISIS. Maar gevolmagtigdes is nie marionette nie. Hulle is plaaslike akteurs wat militêre ondersteuning van ander state ontvang. Beide eersgenoemde en laasgenoemde het hul eie belange, wat dalk net gedeeltelik saamval. en net soos linkses die vegters in Rojava ondersteun het ten spyte van die Siriese Koerde wat Amerikaanse militêre hulp ontvang het, moet linkses die Oekraïense volk ondersteun. Sosialistiese beleid oor gewapende konflikte moet gebaseer wees op die ontleding van die situasie op die grond eerder as op die vraag of 'n imperiale mag die een of die ander kant ondersteun.
In onlangse maande het sommige linkses die geskiedenis van die Eerste Wêreldoorlog gebruik om te argumenteer dat sosialiste nie enige kante in inter-imperialistiese konflikte moet ondersteun nie. Maar die Tweede Wêreldoorlog was ook 'n inter-imperialistiese konflik. Beteken dit dat nie een van die partye in daardie oorlog gesteun moes word nie? Nee, want die inter-imperialistiese konflik was net een dimensie van daardie oorlog.
In 'n vorige artikel, Ek het onthou dat baie verteenwoordigers van antikoloniale bewegings nie gedurende die Tweede Wêreldoorlog vir hul koloniseerders wou veg nie, en een van die leiers van die Indian National Congress, Chandra Boss, het selfs met Nazi-Duitsland saamgewerk. Maar dit is ook die moeite werd om Jawaharlal Nehru te noem"se woorde: in die konflik tussen fascisme en demokrasie moet ons onomwonde op laasgenoemde wees"se kant. Dit is ook die moeite werd om te noem dat die mees konsekwente van die INC"se leiers om die geallieerdes se oorlog te ondersteun, was MN Roy, sy mees linkse lid. Dit het natuurlik nie beteken dat Roy skielik Britse imperialisme begin ondersteun het nie. Net so impliseer die ondersteuning van die stryd teen Russiese imperialisme nie ondersteuning vir Amerikaanse imperialisme nie.
Natuurlik is die situasie nou anders. Direkte deelname van ander state aan die oorlog sal die situasie net vererger. Maar sosialiste moet ekonomiese druk op Rusland ondersteun en strenger sanksies en embargo's op Russiese olie en gas eis. Baie van die sanksies wat tans in plek is, is ontwerp om te verswak Rusland"se militêre industrie en sodoende Rusland se vermoë om aan te hou veg belemmer. Linkses behoort ook sanksies teen olie- en gasinvoere uit Rusland te ondersteun, wat ekonomiese druk op Poetin verder sal verhoog om die oorlog te beëindig.
Die Verenigde State het dalk sy les geleer deur homself in Irak en Afghanistan te skande. Rusland moet nou ook sy les leer, en hoe moeiliker, hoe beter. Nederlaag in oorlog het herhaaldelik rewolusies uitgelok, ook in Rusland. Nadat Rusland die Krim-oorlog in 1856 verloor het, is slaweskap finaal in die Russiese Ryk afgeskaf. Die Eerste Russiese Rewolusie van 1905 het plaasgevind kort ná Rusland se nederlaag in die Russies-Japannese Oorlog. Verloor teen Oekraïne kan 'n nuwe rewolusie ontketen. Met Poetin steeds aan bewind, sal progressiewe verandering in Rusland en die meeste post-Sowjet-state byna onmoontlik wees.
Westerse state deel verantwoordelikheid vir hierdie oorlog. Die probleem is dat baie radikale linkses hierdie state om die verkeerde redes kritiseer. In plaas daarvan om die verskaffing van wapens aan die Oekraïne te kritiseer, moet hulle die feit kritiseer dat selfs na die anneksasie van die Krim en die inval van Donbas, EU-lande voortgegaan om wapens aan Rusland te verkoop. Dit is net een voorbeeld. Die verantwoordelikheid vir daardie besluit lê by Westerse regerings, nie die linkses nie. Maar eerder as om die situasie ten goede te probeer verander, probeer baie van die linkses dwaas genoeg dinge nog erger maak.
Oekraïners is deeglik bewus daarvan dat oorlog verskriklik is. Dit is nie ons eerste oorlog nie. Ons leef al jare met die toestande van 'n smeulende konflik in Donbas. Ons ly groot verliese in hierdie oorlog, en ons sal aanhou ly as die oorlog voortduur. Dit is aan ons om te besluit watter opofferings ons bereid is om te maak om te wen, en watter kompromieë ons moet maak om dood en vernietiging te stop. Ek verstaan nie hoekom die Amerikaanse regering hiermee saamstem nie, terwyl baie van die linkses verkies om 'n meer imperiale benadering te volg, en eis dat die Weste vir ons besluit.
Tot dusver was die Kremlin nie bereid om ernstige toegewings te maak nie. Hulle wag vir ons om oor te gee. Maar Oekraïners sal nie instem tot die erkenning van hul territoriale verowerings nie. Sommige argumenteer dat die verskaffing van wapens aan die Oekraïne die oorlog sal verleng en die aantal slagoffers sal vermeerder. Trouens, dit is die gebrek aan voorrade wat dit sal doen. Oekraïne kan wen, en Oekraïne"se oorwinning is waarvoor die internasionale linkses moet staan. As Rusland wen, sal dit 'n presedent skep vir die gedwonge hertrekking van staatsgrense en die wêreld in 'n Derde Wêreldoorlog druk.
Ek het 'n sosialis geword grootliks onder die invloed van die oorlog in Donbas en my besef dat slegs die oorwinning van kapitalisme ons 'n kans sal gee vir 'n wêreld sonder oorlog. Maar ons sal nooit hierdie toekoms bereik as ons nie-weerstand teen imperialistiese ingryping verwag nie. As die linkse nie die korrekte standpunt oor hierdie oorlog inneem nie, sal dit homself diskrediteer en marginaliseer. En ons sal nog lank moet werk om die gevolge van hierdie nonsens te oorkom.
Taras Bilous is 'n Oekraïense historikus en 'n aktivis van die Social Movement-organisasie. As 'n redakteur vir Commons: Journal of Social Critique dek hy die onderwerpe van oorlog en nasionalisme
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk