Bron: Rosa Luxemburg Stiftung
Toe die Amerikaanse media in die herfs van 2021 weer begin skryf oor die bedreiging van 'n Russiese inval in die Oekraïne, was die eerste reaksie van baie Oekraïners verbasing. Tot middel Desember het dit gelyk of Westerse media meer aandag aan die kwessie gegee het en dit ernstiger opgeneem het as hul Oekraïense eweknieë – veral omdat die Algemene Staf van die Gewapende Magte van Oekraïne aanvanklik inligting ontken het oor 'n hernude versameling van Russiese troepe naby die Oekraïne. grens.
Wanneer die Duitse poniekoerant Bild 'n kaart van "Poetin se planne" gepubliseer het, wat gelyk het asof dit deur 'n hoërskoolleerling geteken is, dit het nie net verbasing veroorsaak nie, maar ook gedien as die kolf van grappies deur baie Oekraïense skrywers. Baie Oekraïners het gedink dat Rusland se optrede nie op enigiets ernstigs sou eindig nie, net soos tydens die lente-sabelgerammel.
Maar geleidelik het die Russiese leierskap se onweerlegbare uitsprake en hul nuwe ambisieuse eise baie gedwing om hul siening oor die erns van die bedreiging te verander. Die doel van die demonstratiewe konsentrasie van Russiese troepe in die lente en herfs was nie om 'n oorlog te loods nie, maar om die Verenigde State, die EU en Oekraïne af te pers om toegewings te maak.
Dit is maklik om te sien waarom die Russiese owerhede die huidige oomblik as gepas beskou, aangesien die Russiese opposisie verslaan is, Europa bekommerd is oor die energiekrisis, en die VSA in Afghanistan verneder is, terwyl sy betrekkinge met China aansienlik versleg het. . Dus, as Poetin nou 'n groot winskoop wil hê, nie 'n groot oorlog nie, is die ooglopende en toenemend relevante vraag: wat sal hy doen as hy nie kry wat hy wil hê nie? Soos Vladimir Frolov, 'n kenner by die Carnegie Moskou-sentrum, opgemerk, "met so 'n skaal van Rusland se eise ... is daar byna geen ruimte om oorwinning te verklaar as wat 'n mens daarin slaag om te kry, veel minder is as wat hy wou en geëis het nie."
Die werklike bedreiging wat oorweeg moet word, is egter nie 'n volskaalse Russiese offensief en die besetting van groot dele van die Oekraïne nie, aangesien dit te duur, te riskant en te ongewild by Russe sou wees. Dit sou baie meer waarskynlik 'n eskalasie in die Donbas, 'n beperkte inval, en 'n uitbreiding van die gebiede van die Kremlin-beheerde Luhansk Volksrepubliek (LPR) en Donbas Volksrepubliek (DPR) wees.
Veral kommerwekkend in hierdie verband was Sergey Shoygu se stelling dat private Amerikaanse militêre maatskappye besig is om 'n chemiese wapen-provokasie in die Donbas voor te berei. Die verklaring is gemaak teen die agtergrond van die verlamming van die Organisasie vir die Verbod op Chemiese Wapens weens die Rusland-EU-konflik oor die Navalny-vergiftigingsondersoek. Ten spyte van die wydverspreide praat in Moskou oor 'n "Suid-Ossetiese scenario", is daar 'n risiko dat Russiese troepe hierdie keer nie sal wag vir 'n vyandelike offensief nie, soos in die 2008 oorlog in Georgië, maar sal optree soos die Amerikaners in 2003 gedoen het om hul aggressie teen Irak te regverdig. Ewe ontstellend is 'n ondersoek deur Jellievisse dat Russiese werwers groepe voormalige Russiese private huursoldate bymekaarmaak om met 'n onbekende missie na die Donbas gestuur te word.
Dit gesê, ek is nie 'n militêre ontleder nie, so hierdie teks gaan nie oor hoe 'n Russiese inval kan lyk nie. Ek sal op politieke kwessies fokus en kommentaar lewer op die twee hoofreaksies van Russiese amptenare op die vraag oor die konsentrasie van Russiese troepe naby Oekraïense grense. Die eerste reaksie is dat dit Kiev is wat 'n offensief in die Donbas beplan, terwyl die Russe net reageer. Die tweede is dat dit 'n reaksie is op die bedreiging van NAVO-uitbreiding. Ek sal ook probeer voorstel wat die internasionale linkses in hierdie situasie moet doen.
'n Oekraïense offensief?
Die Kremlin se stellings dat die Oekraïense owerhede 'n offensief in die Donbas beplan het, het dalk vir sommige in die lente van 2021 aanneemlik geklink. Kort voor dit het die Oekraïnse president Volodymr Zelensky 'n skielike politieke wending gemaak: hy het sanksies teen burgers van Oekraïne begin toepas ( tans sowat 2,000 XNUMX mense) en drie TV-kanale gesluit (nog twee is onlangs gesluit). Soos opgemerk deur Oekraïense menseregte-aktiviste, hierdie optrede het die fundamentele beginsels van die reg ondermyn, die Grondwet en internasionale ooreenkomste ernstig geskend en tekens van magsusurpasie getoon. In hierdie omstandighede was dit moeilik om te weet wat om te verwag - hoewel daar geen werklike tekens van voorbereiding vir 'n offensief was nie, klink beskuldigings van aanstootlike planne nou selfs meer twyfelagtig as in die lente.
Op 26 Oktober, kort voor die eerste publikasies oor die nuwe opeenhoping van Russiese troepe, het die Oekraïense weermag Bayraktar TB2 onbemande gevegsvliegtuie (UCAV) vir die eerste keer in die Donbas ontplooi, wat 'n harde reaksie van Rusland en kommer van Duitsland en Frankryk ontlok het. . Maar Zelensky se persoonlike gedrag was aanduidend in hierdie verhaal. Die eerste verwysing na die Bayraktar-staking is nie deur enige van die amptelike hulpbronne gemaak nie, maar deur die joernalis Yuri Butusov, 'n mondstuk van Oekraïense valke. 'n Maand na die voorval het Zelensky gekla oor druk van die Verenigde State en die EU oor hierdie saak: hulle het geëis dat sulke stappe nie herhaal word nie.
Hy ook Butusov beskuldig van mense doodmaak omdat sy bekendmaking van inligting oor Bayraktar tot 'n terugvuur gelei het. ’n Paar dae later, tydens sy jaarverslag aan die parlement, Zelensky verklaar dat die Oekraïne nie die oorlog sou stopsit sonder direkte onderhandelinge met Rusland nie. Hierdie voorbeeld toon dat Zelensky se diskoers tot dusver merkbaar minder militant en meer toegewyd is aan 'n diplomatieke oplossing van die konflik as wat Poroshenko s'n was tydens sy laaste jare in die amp. Oor die algemeen lyk die beleid van die Oekraïense owerhede oor die afgelope jaar nie na voorbereidings vir 'n militêre offensief nie, maar eerder die laat vaar van planne om enigiets in die Donbas aansienlik te verander terwyl Zelensky nog in sy amp is.
Mens kan selfs sê dat die Donbas-probleem 'n sekondêre kwessie vir Zelensky geword het. In plaas daarvan om vrede te bewerkstellig, probeer hy nou die guns van die Oekraïense kiesers wen met ’n spoggerige anti-oligarge-veldtog. Dit het gelei tot sy konflik met die Oekraïne se rykste oligarg, Rinat Akhmetov, wat in Oktober en November saam met die konsentrasie van Russiese troepe naby die Oekraïense grense ontvou het. Voor dit, in September en Oktober, het almal in die Oekraïne die konflik tussen Zelensky en sy voormalige medewerker Dmytro Razumkov dopgehou, wat gelei het tot laasgenoemde se bedanking as die speaker van die parlement.
Boonop, toe die Minister van Binnelandse Sake Arsen Avakov in die somer van 2021 bedank het, was daar arrestasies van sommige lede van die National Corps Party, wat die verhouding tussen Zelensky en regse radikale vererger het. Daarna het aanklaers skielik reeds in die tweede helfte van Desember vermoede van hoogverraad teen die voormalige president Petro Poroshenko aangekondig. As die owerhede werklik 'n offensief in die Donbas beplan het, sou al hierdie stappe onvanpas en skadelik vir hulle wees.
'n Aanval sou immers teenproduktief vir Zelensky wees. Om die Oekraïense weermag in die geval van 'n hipotetiese offensief te verslaan, sal Rusland nie 'n honderdduisend-sterk leër langs die Oekraïense grens nodig hê nie - 'n beperkte kontingent in die Donbas sal genoeg wees, soos in Augustus 2014, veral omdat dit makliker geword het. om nuwe troepe in die Donbas in te skuif noudat Rusland versuim het om die mandaat van die OVSE Spesiale Moniteringsending by die grens tussen Rusland en Oekraïne se nie-beheerde gebiede in September uit te brei. 'n Avontuurlike offensief en militêre nederlaag sou Zelensky se graderings tenk maak, en dit is onduidelik hoekom hy so 'n risiko sou neem onder die huidige omstandighede. Dit sluit egter nie die moontlikheid van 'n offensief uit as die situasie dramaties verander nie.
Tydens sy presidentskap het Zelensky gewys dat hy meer oplettend is vir kiesers se sentimente as enige vorige Oekraïense president. Natuurlik het hy baie ongewilde stappe gedoen, soos grondhervorming. Die opening van die grondmark het egter onder druk gekom van omstandighede en die IMF, terwyl die VSA en die EU nie 'n offensief in die Donbas sou goedkeur nie. Dit sou 'n verloor-verloor situasie vir Zelensky wees, aangesien sulke optrede nie net deur die Weste nie, maar ook deur die meeste kiesers veroordeel sou word: 'n militêre oplossing van die konflik is ongewild onder Oekraïners. Slegs sowat 20 persent van die Oekraïners ondersteun dit, en Zelensky sal nie die vertroue van hierdie valke kan wen nie, maak nie saak wat hy doen nie. Aan die ander kant word die volle implementering van die Minsk-ooreenkomste in hul huidige weergawe ook deur 'n minderheid ondersteun, terwyl die volstrekte meerderheid is ten gunste daarvan om hulle te hersien en 'n nuwe ooreenkoms te sluit.
NAVO-uitbreiding na die Ooste
Poetin eise dat die nie-uitbreiding van NAVO na die ooste 'n "legitieme Russiese veiligheidskwessie" is, en baie linkse skrywers stem saam met hom hieroor. Maar kan daar ook "wettige Oekraïense veiligheidskwessies" wees? Of is dit 'n voorreg van groot imperialistiese state?
Rusland se voorgestelde konsepverdrae met die VSA en NAVO bied geen sekuriteitswaarborge vir Oekraïne nie, net vir NAVO. Aan die ander kant het sommige Westerse skrywers, soos Jeffrey Sachs, het 'n baie eenvoudige oplossing vir die veiligheidskwessie voorgestel: "NAVO moet Oekraïne se lidmaatskap van die tafel afhaal, en Rusland moet enige inval weerhou."
Die probleem is dat Rusland reeds binnegeval in 2014. Gevolglik is daar steeds 'n lae-intensiteit gewapende konflik in die Donbas, terwyl die Kremlin die geannekseerde Krim oor die jare in een groot militêre basis verander het. Daarom verg 'n stabiele vrede veel meer as 'n belofte om van 'n ander inval te weerhou.
Poetin vertel die waarheid dat die VSA Gorbatsjof belowe en Jeltsin om NAVO nie ooswaarts uit te brei nie, en het daardie belofte verbreek. Maar gee dit Rusland die reg op militêre aggressie teen die Oekraïne, besetting en anneksasie van die Krim, om nie eens te praat van 'n nuwe oorlog nie?
Poetin gebruik die feit dat die Amerikaners hul mondelinge belofte geskend het om sy eie skending van die te regverdig Budapest Memorandum oor sekuriteitswaarborge, 'n internasionale ooreenkoms in ruil waarvoor die Oekraïne die derde grootste kernarsenaal wat hy besit het, prysgegee het ná die ineenstorting van die USSR. Kragtens hierdie ooreenkoms het Rusland, die VSA en die VK belowe "om die onafhanklikheid, soewereiniteit en effektiewe grense van die Oekraïne te respekteer", "om te weerhou van die bedreiging of gebruik van geweld teen die territoriale integriteit of politieke onafhanklikheid van Oekraïne, en dat geen wapens van enige aard sal ooit teen die Oekraïne gebruik word.” Deur hierdie ooreenkoms te oortree, het Poetin nie net die Oekraïense mense in die steek gelaat nie, maar ook die wêreldwye oorsaak van kernkrag nie-verspreiding. Sou dit maklik wees om iemand anders te oortuig om daarna afstand te doen van kernwapens?
Linkse besprekings oor NAVO se oostelike uitbreiding vind dikwels plaas in die konteks van VSA-Russiese betrekkinge - maar hierdie probleem is onmoontlik om te verstaan en op te los as ons nie die posisie van klein Oos-Europese state in ag neem nie. Selfs die besluit om NAVO uit te brei in die 1990's was gemaak deur Bill Clinton nie net weens Republikeinse verkiesingsuksesse nie, maar ook onder druk van Oos-Europese state, wat deur Jeltsin se anti-parlementêre staatsgreep in 1993 en die oorlog in Tsjetsjenië geraak is. Ja, die beleid van NAVO-vergroting was 'n fout. As die VSA 'n meer inklusiewe Vennootskap vir Vrede geprioritiseer het, die belange van beide Rusland en Oekraïne in ag geneem sou gewees het. Selfs al erken ons hierdie feit egter, kry ons nie 'n antwoord op die vraag wat om nou te doen nie.
Na die ineenstorting van die USSR het die Oekraïne hom op die kruispunt van die belange van Westerse en Russiese imperialisme bevind, en die teenstrydighede tussen hulle het uiteindelik gelei tot die sogenaamde “Oekraïnse krisis”. Die rol van Westerse imperialisme in hierdie gebeure vereis 'n aparte teks, maar dit is belangrik om hier op verskeie punte te let. Eerstens moet 'n mens nie die mate van Amerikaanse invloed op die Oekraïne se politiek oordryf nie. Die Weste verhoed dat Kiev 'n proteksionistiese ekonomiese beleid volg en met China saamwerk, en vryemark bevorder en anti-korrupsie hervormings. Maar Zelensky se beleid het getoon dat die Oekraïense owerhede 'n hoë mate van onafhanklikheid het oor baie binnelandse en buitelandse beleidskwessies. Tweedens is onafhanklike Oekraïne dikwels deur NAVO behandel as 'n buffersone wat nie in die alliansie aanvaar behoort te word nie (selfs al ondersteun Oos-Europese NAVO-lede Oekraïne se lidmaatskap).
Ten spyte van pogings deur die Oekraïense owerhede om 'n lidmaatskapaksieplan (MAP) te bekom, het dit nooit gebeur nie, en NAVO het herhaaldelik verklaar dat die kwessie nie op die oomblik op die agenda is nie. By die NAVO Boekarest-beraad in 2008 het George W. Bush voorgestel dat 'n MAP aan Oekraïne toegestaan word, maar Europese NAVO-lede het die inisiatief teëgestaan. Vandaar slegs die beraad 'n vae verklaring aangeneem dat Georgië en Oekraïne een of ander tyd NAVO-lede moet word. Oor die algemeen beteuel die EU en die VSA Oekraïne in militêre en veiligheidsaangeleenthede met militêre bystand wat meestal beperk is tot verdedigingswapens. Dit is veelseggend dat Oekraïne slegs doeltreffende offensiewe Bayraktar-wapens van Turkye kon koop.
In sy artikel "Oor die historiese eenheid van Russe en Oekraïners”, het Poetin gekla dat die Oekraïne in ’n “anti-Rusland”-projek omskep word. Maar hy is in werklikheid verantwoordelik vir die situasie. Volgens vroeëre peilings in die Oekraïne het steun vir Oekraïne se toetreding tot NAVO tussen 20 en 30 persent gewissel voor 2014, en daar was 'n sekere balans tussen ondersteuners van EU-toetreding en ondersteuners van toenadering tot Rusland. Hierdie verhouding was waar selfs ná die magsverandering as gevolg van die Maidan-opstand.
Maar na die anneksasie van die Krim en die uitbreek van die oorlog in die Donbas, was daar 'n dramatiese verandering in sentiment, versterk deur die feit dat die streke waar pro-Russiese simpatie die sterkste was, hulle aan die ander kant van die grens en die voorste linie bevind het. Elke meningspeiling sedertdien het getoon dat 'n familielid or absolute meerderheid van Oekraïners NAVO-toetreding ondersteun. Sonder die Russiese ingryping in 2014 sou anti-Russiese sentiment nooit so 'n invloed in die Oekraïne bereik het nie - en 'n nuwe inval kon dit net versterk.
Wat moet gedoen word?
Aan die begin van hierdie artikel het ek beweer dat die werklike bedreiging wat oorweeg moet word nie 'n volskaalse offensief is nie, maar 'n beperkte inval in die Donbas. Dit is egter onmoontlik om te voorspel hoe gebeure daarna sou verloop. Die Kremlin beplan dalk 'n "klein oorwinningsoorlog", maar die Oekraïense weermag is nie meer wat dit in 2014 was nie. As die Kremlin nie sy doelwitte kon bereik nie, kan 'n "klein" oorlog eskaleer tot 'n veel groter een.
Jacobin skrywer Branko Marcetic waarsku oor die bedreiging van kernoorlog sou die Amerikaanse weermag in oorlog betrokke raak en skryf dat "'n oorlog vir die Oekraïne waansin sou wees". Ons kan beslis nie die Derde Wêreldoorlog begin nie as gevolg van die Oekraïne. Maar eerstens het Biden reeds gesê dat die VSA nie oorlog sal voer oor die Oekraïne nie. Tweedens, om Poetin te laat verstaan dat hy met nog 'n oorlog kan wegkom, sal miljoene lewens veroordeel. Die internasionale linkses moet dus aan 'n ander manier dink om solidariteit te toon.
Sodoende behoort die linkse nie die perspektiewe van state aan te neem nie (hoewel dit belangrik is om in ag te neem in die ontleding van die probleem), maar die perspektief van die hele mensdom en veral die mense wat die meeste deur die konflik geraak word aan beide kante van die frontlinie. en staatsgrense: inwoners van die frontlinie-sone, ontheemdes, ens.
Ons moet ook in gedagte hou dat die omstandighede aansienlik verander het sedert 2014. Op daardie tydstip was interne en eksterne faktore in die konflik nou verweef: die Russiese ingryping het plaasgevind in die konteks van 'n ontvouende burgerlike konflik, wat 'n eskalasie van geweld uitgelok het en die kloof tussen die partye van die konflik te verdiep. ’n Nuwe oorlog sou nie meer ’n kombinasie van ingryping en burgeroorlog wees nie, maar ’n daad van suiwer imperialistiese aggressie.
'n Mens moet ook onthou dat die meerderheid inwoners van daardie streke wat die meeste onder die oorlog ly of die meeste sou ly in die geval van 'n nuwe ingryping, baie meer geneig is om 'n kompromie met Rusland aan te gaan, insluitend oor die kwessie van nie-toetreding tot NAVO . Die stemme van hierdie mense word vandag in die Oekraïne gemarginaliseer, maar dit behoort nie so te wees nie. Die mening van die mense wat direk deur konflikte geraak word, moet in ag geneem word by die oplossing van daardie konflikte.
Die toekoms van Oekraïne moet nie deur Moskou en Washington besluit word soos Poetin wil nie. In die besprekings oor moontlike kompromieë word die term finlandisering word soms genoem. Aanvanklik het dit egter nie beteken dat die VSA geweier het om Finland in NAVO op te neem nie (wat nooit gebeur het nie), maar eerder dat die Finne self besluit het om die belange van die USSR te oorweeg en 'n bilaterale ooreenkoms met hom te bereik (waarvan die VSA nie gehou het nie). ).
As die Kremlin regtig 'n neutrale Oekraïne wil hê, moet dit begin deur sekuriteitswaarborge aan die Oekraïne te bied, nie NAVO nie. Rusland moet voorbereid wees op die kwessie van toegewings in die Donbas en, ten minste, demilitarisering van die Krim.
Stabiele vrede in die Donbas sal waarskynlik nie bereik word sonder 'n internasionale hulpprogram om die oorloggeteisterde streek te herbou nie. Dit kan een van die spreekwoordelike “wortels” wees wat die partye tot kompromie laat aangaan. In die algemeen, soos ek in my ander artikel, moet die Minsk-ooreenkomste nie fetisjiseer word nie ten spyte van hul belangrikheid. Hulle is sewe jaar gelede onder verskillende omstandighede onderteken. Die volgorde van implementering van die meeste punte van die ooreenkomste is nie gespesifiseer nie, en die bewoording van die verdrag maak voorsiening vir verskillende interpretasies. 'n Implementering van die Minsk-ooreenkomste soos deur die Kremlin aangedring kan 'n eskalasie van geweld, 'n parlementêre krisis en 'n nuwe burgerlike konflik in die Oekraïne uitlok.
Daar moet in gedagte gehou word dat houdings teenoor die Minsk-ooreenkomste verskil, nie net in die samelewing nie, maar ook binne die huidige regering, wat reeds baie van sy openbare vertroue verloor het. In die eerste jaar van Zelensky se presidentskap het die Oekraïne se bereidwilligheid om toegewings te maak die grootste slag nie van die straatprotes deur die valke nie, maar van 'n oproer binne die pro-presidensiële parlementêre faksie in Maart 2020, toe planne bekend geword het om 'n Adviesraad onder die Trilaterale Kontakgroep met die deelname van LPR en DPR-verteenwoordigers te skep.
'n Breër bespreking is nodig om die vraag te beantwoord oor wat die posisie van die internasionale linkse moet wees oor die meeste kwessies wat met konflikoplossing verband hou. Daar is radikaal verskillende standpunte oor die oorlog onder die Oekraïense linkses, en ek het net een aangebied. Maar daar is 'n baie belangrike ding wat nie uitgestel kan word nie: ons moet moontlike provokasies in die Donbas voorkom. Daar is een eenvoudige, dog presiese eis wat mense van goeie wil aan verskillende kante van die versperrings, grense en frontlinies kan verenig en werklik kan help om die probleem op te los: stel VN-vredesmagte aan die Donbas bekend. Hierdie stap sal slegs die belange van diegene wat poog om die moontlikheid van die gebruik van militêre mag te bewaar, weerspreek. Dit is dus waar ons moet begin.
Taras Bilous is 'n historikus, aktivis by die NRO Sozialny Ruch, en 'n redakteur by Commons: Tydskrif vir Sosiale Kritiek, 'n Rosa Luxemburg-stigting-vennoot in die Oekraïne.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk