[Bydrae tot die Reimagining Society Project aangebied deur ZCommunications]
Ek gaan sit om 'die samelewing te herverbeeld' en om voorstelle vir die toekoms te oordink, vind ek myself besig om die klassieke sosiologiese spanning tussen vryheid en einde. Die ideale tipes van elk van hierdie lyk beslis onhoudbaar, maar wanneer daar gedink word oor hoe om mense te bevry van ekonomiese uitbuiting, en sosiale en politieke onderdrukking, word dit duidelik dat fundamentele veranderinge in die bestaande balans tussen vryheid en einde is absoluut noodsaaklik. Maar, hoe om hierdie swaar filosofiese vraag te benader op 'n manier wat verband hou met ons daaglikse lewens en begin voorstel konkrete idees om dinge werklik te verander?
Omdat dit uiteindelik 'krag' is - en veral die 'krag' van die globale status quo – wat tussen mense en hul ‘vryheid’ staan (in die wydste sin), dink ek ons moet ons ontleding en voorstelle fokus op die Westerse wêreld, en veral die VSA en Europa. Natuurlik moet ons die lesse van die nie-Westerse wêreld en van die geskiedenis saam met ons na die tafel bring, want ons kan nie anders nie.
In beide handboek debatte oor vryheid en einde en beleidsdebatte oor hoe om kapitalisme uit sy huidige ekonomiese krisis te lig, word ons argumente aangebied oor of meer was or mark kragte agtervolg moet word. Dit impliseer natuurlik dat die was verteenwoordig 'orde' en die mark, ‘vryheid.’ Alhoewel dit sekerlik waar is dat die was beperkings op menslike aktiwiteit plaas, is dit ook daardie instelling – ons word geleer – wat ‘demokraties’-verkies is, en dus ‘legitiem’. Ook, hierdie aanbieding verbloem hoe die mark, sonder uitsondering, bevoordeel die rykes en magtiges. Hierdie scenario is in werklikheid 'n toonhoogte wat daarop gemik is om die impulse van te ontgin vryheid en demokrasie in die 'vryemark'-kamp, terwyl die idee van die 'staat' as 'n weg van regstelling besoedel word. Hoe briljant! En, hoe verkeerd!
Dit is beslis verkieslik – indien nie noodsaaklik nie – om aan te dring op 'n meer demokratiese– en minder mark– georiënteerde staat, as ons wil beweeg na 'n vrye samelewing, reageer op die begeertes en behoeftes van mense. Maar wanneer die "Amerikaanse droom" aangeroep word, waarna verwys die kragtige mense as 'vryheid'? Is dit politieke vryheid? Of mark vryheid? Hulle is duidelik nie dieselfde nie – hulle is ook nie sinoniem nie. En, in werklikheid, hulle kan wedersyds uitsluitend wees! Dit is sekerlik ketters in hoofstroomkringe.
Hierdie retoriese vrae is natuurlik voorlopers vir 'n oproep om vir meer aan te dring demokratiese vryhede – nie marks nie. Die huidige globale ekonomiese krisis (van kapitaal) bied ons 'n uitstekende opening om te dink en op te tree. Newsweek tydskrif het uitlokkend gestel dat 'ons almal nou sosialiste is'. Die Nasie tydskrif, Barbara Ehrenreich en Bill Fletcher, Jr., het 'n 'Reimagining Socialism'-forum begin, en natuurlik bied Z hierdie projek aan - opwindende tye, inderdaad. Maar wat sal daarvan kom?
Dit lyk vir my dat die uitdaging om die samelewing in die rigting van vryheid – en selfgerigte, selfvervullende lewens – moet vanuit beide ‘binne’ benader word en ‘sonder.’ Vrydenkende ‘demokratiese’ geeste in die regering en in die breër samelewing moet doen wat hulle kan om die voorwaardes vir die insette en outonomie van alle mense te fasiliteer. Dit is 'n taak wat mense in posisies van een of ander mag in maatskaplike instellings oproep om in wese "te loop." Uiteraard is dit nie 'n maklike taak wanneer ons leef en werk binne stelsels van aansporings en ontmoedigings wat optree om kritiek te stomp en om bedreigings vir hul bestaan te stuit nie.
Om hierdie rede, die keersy van die munt – 'die buite' – krities raak. Mense moet bewustelik poog om meer direk by hul werkplekke en in hul gemeenskappe betrokke te raak en om hulself te laat geld en hul belange te bepleit. Dieselfde struikelblokke bestaan so ver as om gesag te konfronteer, en stelsels daarvan, wat weerstand teen uitdaging of verandering is, om seker te maak. Dit is hoekom die magsbalans moet verander word. Mense het meer werklike krag nodig, punt. Dit moet ook nie as een of ander abstrakte begrip van mag vertolk word nie; maar eerder werklike konkrete krag. Prakties beteken dit die vryheid om te sê wat jy dink en die samelewing, die werkplek, die skool … die “stelsel” te kritiseer. sonder vrees vir sanksies of reperkussies.
Soos dit nou staan, weet mense implisiet dat hulle hul werk (as hulle in diens is), hul gesondheidsorg en hul huise kan verloor as hulle dit waag om hul werkplek (vakbonde) te organiseer of uit te spreek teen die 'demokraties' verkose " kragte.” Hierdie volslae gebrek aan sekuriteit in basiese behoeftes en basiese menseregte inherent aan demokrasie is onaanvaarbaar. Hierdie gebrek aan beide praktiese vryheid en sekuriteit, om te dink en op te tree, het diepgewortelde, negatiewe gevolge.
Terwyl mense slim genoeg is om 'hoe dinge werk' te erken, is hulle ook slim genoeg om te beskerm wat hulle het - hul werk, hul huise en hul lewensbestaan. Dus, in toestande waar geen lewensvatbare opsies vir protes, kritiek of teenstand bestaan nie, val mense – in die gees van oorlewing – uit of maak bloot hul oë toe. Dit is beide hartseer en gevaarlik. Wanneer mense blindelings wette gehoorsaam wat hulle weet onregverdig of oneweredig toegepas word, blindelings hul seuns en dogters opoffer vir militêre avonture in die buiteland, 'betogers' kritiseer en haat, is anti-vakbond, en haat en vrees enige politieke idees of partye 'buite die hoofstroom ' - sonder nadenke of rede - leef ons reeds in fascisme. Die hoofstroom, "middel-Amerika" is moedeloos en moeg om "deur gepaste kanale te gaan" om hul griewe te bereg, want hulle weet uit ondervinding dat dit meer dikwels as nie die rykes en magtiges en hul belange is wat aan die einde van die dag seëvier.
Die voorwaardes dus vir die verandering van die balans tussen vryheid en einde moet insluit die reg op 'n leefbare-loon werk; die reg op 'n ware stem in die werkplek; en die opstanding van die 'sosiale goed' en/of 'die gemeenskaplike.' Niemand sal ons hierdie vryhede gun nie. Daar moet beslag gelê word op hulle. Dit vertaal in ekonomiese mag, politieke (besluitnemings-) mag, en sosiale mag dit uiteindelik mense en demokrasie bo markte bevoordeel. Ons moet en kan nie verwag dat ons bestaande regerings en partye ook die dryfvere van sulke transformasies sal wees nie. Hulle het te veel in die stelsel belê – hulle is deel van die bestaande anomale stelsel.
Dus, hoewel daar rede is om te glo dat daar vrydenkende, werklik ‘demokratiese’ mense onder die geledere van die regering en sakebeamptes is, moet ons besef dat die bestaande instellings korrup is – nie demokraties nie – en kweek klientelistiese verhoudings, parasitisme en onderdrukking. Hierdie kritiek het ook gegeld (en geld) vir die sogenaamde "kommunistiese" regimes.
Dus, terwyl ons 'die samelewing herverbeeld', word ons vol sirkel gebring by die vraag of ons moet uiteindelik soek, “die verowering or vernietiging van staatsmag (beklemtoning myne).” Dit is duidelik – selfs vir die meeste waarnemers en hedendaagse aanhangers van kapitalisme – dat die stelsel gebreek is. Ek glo ons moet daarna streef om vryheid en demokrasie radikaal te versterk en die mark streng te reguleer.
Moenie 'n fout maak nie: die rykes en magtiges is klasbewus en bewus van hul belangstellings en aktief probeer om te bly, "konings van die heuwel!" Vir die beswil van die mensdom moet ons ook optree om ekonomiese uitbuiting uit te roei, werkplek- en maatskaplike besluitnemingsmag te versterk, en basiese menslike behoeftes te verseker sodat mense werklik suksesvolle en betekenisvolle lewens kan nastreef en leef – geskryf deur die mense self.
Versuim om op hierdie tydstip dapper op te tree, kan 'n selfs meer onderdrukkende toekoms inlui. Ons moet almal doen wat ons kan, waar ons woon en werk, om by hierdie poging betrokke te raak. Waardeur die bestaande orde sal vervang, sal gevorm word regte mense en werklike optrede.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk