Ten spyte van sterk populêre teenkanting om by NAVO aan te sluit, het opeenvolgende Finse regerings gekies om nouer en nouer integrasie met die alliansie te onderneem. Volgens 'n peiling wat in Maart deur die voorste Finse dagblad Helsingin Sanomat gepubliseer is, is 57 persent van die Finne steeds teen NAVO-lidmaatskap.
Besluite om NAVO-integrasie verder te bevorder, is soms agter geslote deure geneem met min inligting beskikbaar vir die publiek. Die jongste stap in hierdie rigting is in September 2014 geneem, toe die bevelvoerder van die Finse gewapende magte 'n Memorandum van Verstandhouding (MOU) met betrekking tot Gasheernasie-ondersteuning (HNS) met NAVO onderteken het. Die memorandum is, ten spyte van die betekenis daarvan, slegs as 'n uitvoerende besluit aanvaar, wat vrae laat ontstaan het oor die wettigheid van die proses.
In 1992 het Finland 64 F/A 18 Hornet-vegvliegtuie van die Amerikaanse wapenmaatskappy McDonnell Douglas gekoop. Die wapentransaksie het altesaam 2.2 miljard euro beloop en is verseël te midde van 'n ernstige ekonomiese depressie. Die Finse minister van verdediging destyds, Elisabeth Rehn, wat een van die hoofargitekte van die wapentransaksie was, het daarna die politieke aard agter die besluit onderstreep.
Ek het darem 'n sterk gevoel gehad dat ons nou kant kies. Nou wys ons dat ons aan die Weste behoort. Vir my het dit beteken om 'n stap na NAVO te neem. Ek het nog altyd NAVO bevoordeel.
Drie jaar later het sy onthul dat die besluit deurgevoer is met min kommer oor die demokratiese proses. Volgens Rehn se biografie, "Die besluit is in die donker voorberei en vinnig geneem, op 'n uitsonderlike wyse. Die perdjie-besluit is bewustelik in 'n klein kring gehou en vir die publiek versteek. Daar is gevrees dat dit nêrens sou gaan as breë groepe parlementslede of ander toegelaat sou word om die saak te debatteer nie.”
In April 2014 is baie Finse parlementariërs verras toe dit in die pers onthul is dat Finland op die punt is om die MOU met NAVO te onderteken. Talle prominente politici het die regering daarvan beskuldig dat hulle die parlement in die duister hou oor die ooreenkoms. Inderdaad, anders as in Swede, sal die memorandum nie vir bekragtiging voor die parlement gebring word nie. Baie belangrike besonderhede van die memorandum bly onbeskikbaar vir die publiek en hul verteenwoordigers.
Die memorandum spesifiseer die praktiese en logistieke reëlings vir wanneer NAVO se troepe gestasioneer is in, of deurreis deur, Finland. Die ooreenkoms maak dit makliker vir Finland om NAVO se militêre aktiwiteite te ondersteun, maar hou op om Finland te bind om NAVO sulke toegang toe te laat sonder 'n afsonderlike politieke besluit om dit te doen.
Die konsep van die ontplooiing van NAVO-troepe in Finland is egter nie nuut nie. Die voortsetting van sulke reëlings is 'n verklaarde doelwit in Finland se veiligheidsbeplanning sedert 1997. Dit is ook sedert 2002 deel van Finland se Partnership for Peace (PfP)-program met NAVO.
Lede van die regering het dus aangevoer dat die memorandum nie veel nuuts op die tafel bring nie. Maar kyk na die kern en omvang van die memorandum: "Die doel van hierdie MOU is om beleid en prosedures daar te stel vir die vestiging van operasionele terreine en die verskaffing van HNS aan NAVO-magte in, of ondersteun deur die HN, tydens NAVO militêre aktiwiteite." In die MOU word NAVO se militêre aktiwiteite in die breedste moontlike terme gedefinieer. Met ander woorde, Finland berei voor om NAVO-troepe op Finse bodem in vredestyd sowel as in oorlog te akkommodeer en te ondersteun.
Volgens die MOU sluit NAVO militêre aktiwiteite in "die proses om geveg voort te sit, insluitend aanval, beweging, toevoer en maneuvers wat nodig is om die doelwitte van enige geveg of veldtog te bereik."
Pekka Visuri, Dosent aan die Finse Nasionale Verdedigingsuniversiteit, het aangevoer dat Finland 'n afsonderlike verklaring moet aflê dat hy nie sal toelaat dat gebied onder sy jurisdiksie in oorlogshandelinge teen enige staat gebruik word nie.
Nog 'n kwessie, wat deur die joernalis Mikael Kallavuo geopper is, is Finland se verhouding tot NAVO se kernleer. Die voormalige Finse Minister van Verdediging, Carl Haglund, het aan Kallavuo bevestig dat Finland by die ondertekening van die MOU nie afsonderlik die stasie van NAVO se kernwapens op sy grond as verbode verklaar het nie. Alhoewel Finland, volgens Haglund, die gesag het om van geval tot geval te besluit watter wapens aanvaar sal word, vind Kallavuo die afwesigheid van so 'n paragraaf eienaardig vanweë die sentraliteit van kernwapens in NAVO se militêre strategie.
Hierdie oop vrae word des te meer kommerwekkend wanneer die feit in ag geneem word dat daar blykbaar geen duidelikheid, of deursigtigheid, is oor watter soort besluitnemingsproses nodig is vir die implementering van die MOU en die uitnodiging van NAVO-troepe na Finland nie.
Dit is groot kwessies wat 'n oop en deursigtige openbare debat vereis.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk