As 'n historikus, wat maak jy van die Amerikaanse linkse terugdraai na die term progressivisme?
Vandat Reagan en die eerste Bush liberaal in 'n term van misbruik verander het, is dit baie moeilik om politici te vind wat hulself reguit as liberaal sal verklaar. Die term progressief is 'n plaasvervanger. Dit klink goed. Hoe kan enigiemand teen dinge wees wat progressief in teenstelling met retrograde is? Natuurlik hou die term progressief verband met die Progressiewe Era van 'n eeu gelede, toe sekere sienings wat ons met liberalisme assosieer die politieke spektrum betree het. Dinge soos regeringsregulering van korporasies en voorsiening van basiese sosiale sekerheid vir mense. As jy die platform van Theodore Roosevelt se 1912 Progressive Party lees, het dit baie van die agenda vir 20ste eeuse liberalisme deur die New Deal uiteengesit.
Moderne liberaliste en progressiewe uit die begin van die eeu deel 'n soortgelyke siening van die rol van die regering in die samelewing. Maar om terug te keer na die term progressief is 'n bietjie misleidend. Vroeëre progressiewe het grootliks geen belangstelling in rassekwessies gehad nie. Hulle het segregasie aanvaar. En hulle was nie geïnteresseerd in burgerlike vryhede nie, wat 'n basiese element van moderne liberalisme geword het. Hulle was statiste – hulle het nie daarin belang gestel om teen die staat op te staan nie. So vandag se progressivisme is anders as wat progressivisme 'n eeu gelede beteken het.
Wat sou jy definieer as die kernbeginsels van vandag se progressivisme?
Soos ek dit sien, is die kernbeginsels ietwat in stryd met mekaar. Aan die een kant het jy die geloof in staatsbystand aan die minder bevoorregtes, regeringsregulering van ekonomiese aktiwiteit en baie beskeie regeringspogings om rykdom te herverdeel om diegene verder af op die sosiale skaal te help. Dit is dus aktiewe regering, in die nastrewing van maatskaplike doelwitte, wanneer dit by die ekonomie kom. Aan die ander kant beklemtoon moderne liberalisme privaatheid, individuele regte en burgerlike vryhede – hou die regering uit jou lewe wanneer dit by dinge soos aborsieregte kom. Met ander woorde, in die private gebied is liberalisme vir outonomie en 'n gebrek aan regeringsinmenging. En ek dink ook vandag se liberalisme word sterk geïdentifiseer met die regte van verskeie minderheidsgroepe binne die Amerikaanse samelewing. Hierdie multikulturele element was nie werklik deel van liberalisme tot die radikale bewegings van die 1960's nie. Een van die redes waarom ek hierdie boeke gekies het, is dat ek dink liberalisme het aansienlik verander sedert die 1960's. Dit is nie meer dieselfde wat dit was in die era van Theodore Roosevelt of selfs Franklin Roosevelt nie.
Kom ons begin met 'n revisionistiese geskiedenis van Amerikaanse diplomasie wat die eerste keer in 1959 gepubliseer is. Die Tragedie van Amerikaanse Diplomasie deur William Appleman Williams.
Die rede waarom dit die moeite werd is om te lees, 'n halwe eeu nadat dit geskryf is, is dat die messiaanse siening van die wêreld wat dit kritiseer een van die elemente van 20ste eeuse liberalisme is. Strek terug na Woodrow Wilson, mense wat in 'n sterk staat glo, is in die versoeking gebring deur die idee om die Amerikaanse manier oor die hele wêreld te versprei. Dit is nie genoeg vir die regering om die Amerikaanse samelewing te verbeter nie; hulle wil die wêreld na ons beeld herskep. Liberale omhels oor die algemeen hierdie Wilsoniese visie. Inderdaad, Obama is 'n goeie Wilsonian.
Williams se boek bly belangrik omdat dit wys dat buitelandse intervensionisme en vrye handel diep in die liberale geskiedenis ingebed is. Williams kritiseer Amerikaanse buitelandse beleid as 'n buitelandse beleid van goeie bedoelings. Liberale wil die wêreld buite ons grense verbeter en die regte van mense oorsee verbreed. Die imperiale versoeking is iets waarvoor liberaliste net soveel as konserwatiewes swig.
Hoe het die boek gehelp om die agenda van die Amerikaanse linkses te vorm?
Dit het die Koue Oorlog-mentaliteit uitgedaag. Williams was een van die eerstes wat die uitgangspunt uitgedaag het dat die uitbreiding van Amerikaanse mag per definisie die uitbreiding van vryheid is. Hy het gewys op die feit dat ons in allerhande lande ingryp ter ondersteuning van tirannie. Dit is een van daardie boeke waarvan die belangrikheid vergroot is deur die gebeure wat daarna gekom het, soos Rachel Carson se Silent Spring. Tydens die Viëtnam-oorlog, namate mense meer bewus geword het van die dwalinge van Amerikaanse buitelandse beleid, het hulle teruggekeer na Williams vir 'n verduideliking.
Kom ons gaan aan na 'n revisionistiese weergawe van liberalisme-ontwikkeling tydens die Roosevelt-administrasie – Alan Brinkley se Die einde van hervorming.
Dit dui op 'n belangrike verskuiwing in die liberale uitkyk op die ekonomie. Brinkley voer aan dat die regering aan die begin van die New Deal die idee aanvaar het dat dit die ekonomie op 'n meer regverdige wyse moet heroriënteer. Maar teen die middel van die Tweede Wêreldoorlog het die idee dat die struktuur van die ekonomie verander moet word, verdwyn.
Brinkley lig 'n baie belangrike oomblik in die geskiedenis van liberalisme uit, 'n oomblik wat die saad plant vir waar ons vandag is. President Obama, vir wie ek op baie maniere bewonder, het byvoorbeeld vinnig die idee laat vaar om die struktuur van ons ekonomie daadwerklik te verander. Obama het sy amp betree te midde van die ernstigste ekonomiese krisis sedert die Groot Depressie. Hy kon gesê het: Ons moet dinge heroorweeg. Of hy kon gesê het: Ons moet dinge weer op koers kry. Hy het die tweede opsie geneem. Dit speel weer wat in die Roosevelt-administrasie gebeur het en waarvan Brinkley praat - die verwerping van die idee van struktureel veranderende ekonomiese lewe.
Hoekom het daardie verskuiwing plaasgevind?
Deels as gevolg van die herlewing van Republikeine en konserwatiewe Demokrate. Deels omdat die regering hand-aan-hand met die korporasies moes werk om hulpbronne tydens die Tweede Wêreldoorlog te mobiliseer. Gedurende die dieptes van die Depressie, in die vroeë 1930's, was die reputasie van groot sakeondernemings op sy laagste eb. Die oorlogspoging het groot sakeondernemings weer gelegitimeer en geskep wat 'n militêre-industriële kompleks genoem word. Veranderinge in die Kongres en oorlogstoestande het beleid in 'n ander rigting gedruk. Daar is waarskynlik ook baie ander faktore. Byvoorbeeld, die opkoms van verskillende sienings oor die ekonomie en veral die invloed laat in die Tweede Wêreldoorlog van Friedrich von Hayek en ander kritici, wat aanvoer dat die regering nie moet probeer om die ekonomie van bo af te rig nie.
In sy gevolgtrekking voer Brinkley aan dat dit teen die 1970's duidelik was dat liberalisme sy werkersklas-kiesafdeling gefaal het. Dit lei ons direk na jou volgende keuse. 'n Resensie in Die Nasie het dit 'n "beligting van hoe die Amerikaanse eeu in duie gestort het" genoem. Vertel ons van Judith Stein s'n Belangrike dekade.
Dit dui op die probleem van Keynesiaanse liberalisme. In die ekonomiese krisis van die 1970's was daar ernstige strukturele veranderinge aan die gang in die ekonomie wat liberale baie moeilik gevind het om te verwerk, insluitend deindustrialisering, die verskuiwing van vervaardiging oorsee, die agteruitgang van vakbonde en die verswakking van tradisionele sentrums van nywerheid. produksie, wat basisse van liberale steun was. Stein se kritiek is dat liberale die verskuiwing van 'n vervaardigingsgebaseerde ekonomie na 'n finansiesgesentreerde ekonomie omhels het, wat hul eie politieke status ondermyn het.
Volgens Stein is president Jimmy Carter 'n deurslaggewende figuur omdat hy nie daarin geslaag het om Amerikaanse vervaardiging te ondersteun nie en nie met 'n doeltreffende manier vorendag gekom het om die ekonomiese krisis te hanteer wat op die olieskok van 1973 gevolg het nie. Gefrustreerd met die mislukkings van Keynesiaanse liberalisme, Amerikaners is gelok deur die konserwatiewe benadering: Besnoei belasting, sny regulering en besnoei die liberale staat om die Amerikaanse ekonomie te laat herleef. In Stein se vertelling het Carter die deur oopgemaak vir die konserwatiewe herlewing wat deur Ronald Reagan se verkiesing verpersoonlik is. Belangrike dekade is 'n belangrike verduideliking van hoe liberaal 'n vuil woord geword het en hoe konserwatiewe sienings die Amerikaanse politieke lewe so lank oorheers het.
Kom ons gaan verder Om te staan en te veg. Vertel my wat ons uit Martha Biondi se boek kan leer.
Biondi se boek maak die teen-intuïtiewe punt dat die moderne burgerregtebeweging in die noorde begin het, nie in die suide nie. Dit het nie begin met die Montgomery-busboikot nie; dit het nie begin met die Hooggeregshof-desegregasiebesluit van 1954 nie. In die nasleep van die Tweede Wêreldoorlog het die burgerregtebeweging in noordelike stede lewend geword. Sy fokus op New York City.
Biondi beklemtoon die oomblik toe rasse-egalitarisme 'n kernelement van moderne liberalisme geword het. Dit was nie voorheen nie. In die 1930's het Roosevelt nou saamgewerk met rassistiese, segregasie-Suid-Demokrate wat belangrike komitees beheer het. Hy het hulle nodig gehad om maatreëls deur die Kongres te kry. Met ander woorde, jy kan 'n goeie New Deal-liberaal wees en 'n totale rassis wees. Baie liberaliste was rasse-gelykheidstrewe, maar baie liberaliste was rassiste. Beskouings oor ras was nie deel van die definisie van liberalisme nie. Vandag kan jy nie 'n rassis en 'n liberaal wees nie.
Kan jy die historiese kragte identifiseer wat liberale veroorsaak het om rasse-gelykheid as 'n kernelement van hul platform te inkorporeer?
Daar is twee sleutelelemente. Nommer een, die swart migrasie na die noorde, wat begin rondom die tyd van die Eerste Wêreldoorlog en dan versnel tydens die Tweede Wêreldoorlog. Skielik is swartes 'n groot stemblok in noordelike stede en 'n belangrike politieke faktor in die Demokratiese Party. Vakbonde wou ook hierdie nuwe migrante na vervaardigingsentrums organiseer, sodat hulle ook kragte vir rassegeregtigheid geword het. Tweedens, na die oorlog teen Nazisme, het rassisme van enige soort ondraaglik geword vir groot getalle blankes, veral kommuniste en Jode.
In hierdie tydperk het New York ook diskriminasiewette aangeneem wat modelle vir die nasie geword het.
Soos baie ander noordelike state. Staatsvlak burgerregtewetgewing het federale wette met twee dekades voorafgegaan. En was in baie opsigte baie sterker as die federale wette wat uiteindelik gedurende die 1960's aangeneem is. Suidelike beheer van die Kongres het federale burgerregtehervorming geblokkeer, sodat die beweging hierdie kwessies op staatsvlak moes hanteer.
Biondi beklemtoon ook dat liberalisme in die laat 1940's veel verder gegaan het as desegregasie. In die Noorde was die kwessie nie of jy by 'n middagetetoonbank kon sit nie: Dit was toegang tot werk, behuisingsdiskriminasie, polisiebrutaliteit en talle ander kwessies. Sy wys dat daar hierdie breë koalisie van groepe – Afro-Amerikaanse groepe, maar ook vakbonde, kerkgroepe en burgervryheidsgroepe – verenig was om vir groter regte te veg. Daardie koalisie val basies uitmekaar tydens die Koue Oorlog. In die 1930's was kommuniste amper die enigste wit mense wat 'n flenter gegee het oor die toestand van swart mense. Maar die betrokkenheid van kommuniste het die burgerregtebeweging tydens die Koue Oorlog vir aansienlike kritiek geopen en tot die versplintering van die opkomende burgerregtekoalisie gelei.
Jou pa en oom is albei tydens die middel van die eeu, McCarthyite-suiwerings, uit universiteits-onderwysposte ontslaan. En, volgens my telling, is dit die derde boek wat jy aangehaal het wat aanvoer dat intellektuele terugslag liberalisme verswak het. Is dit die storie wat jy dink die geskiedenis as geheel vertel?
Dis 'n goeie vraag – die antwoord is ingewikkeld. Die Koue Oorlog het politieke en sosiale denke in die Verenigde State vir 'n dekade of meer belemmer. Die 1950's is dikwels "die dekade van konformisme" genoem, toe kritiek op die Amerikaanse lewe as ondermynend of onpatrioties beskou is. Die kongres het 'n nie-Amerikaanse Aktiwiteitskomitee gehad wat mense aan die linkerkant ondersoek het, nie segregasioniste nie. Mense het alternatiewe visies van Amerika uitgebring, maar hulle was baie gemarginaliseer. Die kultuur van konformisme het onenigheid moeiliker gemaak, geen twyfel daaroor nie.
Aan die ander kant het die Koue Oorlog op sekere maniere burgerregte-aktivisme aangemoedig. Segregasie en rassisme het die Verenigde State op die wêreldtoneel in die verleentheid gestel. Veral aangesien die Verenigde State meegeding het om invloed oor die nuwe onafhanklike nasies van Afrika en Suid-Asië, het die behandeling van nie-blanke mense in Amerika 'n aanspreeklikheid vir hierdie land geword. So wanneer die Brown vs Board of Ed saak wat in 1954 voor die Hooggeregshof ter sprake gekom het, het die Staatsdepartement 'n kort gesegde ingedien waarin gesê word dat segregasie 'n groot probleem vir Amerikaanse buitelandse beleid is. Op daardie vlak het die Koue Oorlog eintlik rassevooruitgang aangemoedig. Maar hoewel die Koue Oorlog rassevooruitgang op sommige maniere kon aangemoedig het, het dit strukturele kritiek op die Amerikaanse samelewing ontmoedig. Die grootmens het die probleem geword, maar die strukturele redes vir swart werkloosheid was buite kommentaar. Die Koue Oorlog het dus burgerregtevooruitgang aangemoedig, maar 'n breë kritiek op die naoorlogse samelewing afgesluit. Dis waaroor Biondi skryf.
Uiteindelik Christine Stansell s'n Die Feministiese Belofte ondersoek die sweep van Amerikaanse vrouegeskiedenis. Wat kan ons leer deur dit te lees?
Stansell wys waarom vroueregte 'n sentrale element van moderne Amerikaanse liberalisme geword het. En sy help ons om te verstaan hoe liberalisme ontwikkel het om individuele regte en privaatheid in die mees intieme areas van die persoonlike lewe te omhels. Dit het deur die vrouebeweging gekom. Stansell gee 'n baie goeie weergawe van hoe hierdie feministiese kwessies, aan die een kant, baie diep teruggaan in die Amerikaanse geskiedenis, en aan die ander kant 'n kritieke massa van populêre betrokkenheid bereik het gedurende die 1960's.
Hoekom het vroueregte so in lyn gebring met die linkses?
In die 1970's het sosiale kwessies vir die Republikeinse Party belangriker geword, en die idee dat die vrouebeweging 'n bedreiging vir die gesin en die stabiliteit van die samelewing was, het 'n mantra onder konserwatiewes geword. Ek dink dit is belangrik om te onthou dat dit nie altyd so was nie. 'n Eeu gelede was die beweging vir vrouestemreg net so geneig om steun van Republikeine te kry. Selfs in die 1960's het baie konserwatiewes regsgelykheid ondersteun. Maar vandag is vroueregte 'n skeidslyn tussen liberalisme en konserwatisme.
Hierdie onderhoudreeks is 'n poging om die progressiewe kanon te ondersoek. Dink jy liberale het 'n kanon?
Ek dink liberale het 'n sterk kanon en in my eie geskiedskrywing het ek probeer voorstel wat daardie kanon is of behoort te wees. Ek het 'n boek geskryf genaamd Die verhaal van Amerikaanse vryheid, wat op 'n manier 'n geskiedenis is van die oorsprong van moderne liberalisme. Dit is 'n geskiedenis van sosiale bewegings wat bygedra het tot die uitbreiding van vryheid in ons land, insluitend afskaffing, feminisme, populisme en die arbeidersbeweging. Hierdie bewegings vorm die grondslae van moderne liberalisme.
Soos ek in argumenteer Die verhaal van Amerikaanse vryheid, die idee van vryheid is die sentrale konsep in die Amerikaanse politieke kultuur. Tog het die konsep van vryheid oor tyd verander – verskillende groepe gee verskillende betekenisse aan vryheid. Dwarsdeur ons geskiedenis was daar konflikte oor nie net wat vryheid beteken nie, maar ook wie op vryheid geregtig is. Moderne liberale het die saak aanvaar om vryheid uit te brei na groepe wat die volle voordeel daarvan geweier is.
Wie is die belangrikste voorvaders van Amerikaanse liberalisme?
Jy kan teruggaan na Thomas Jefferson. Sy idees oor die regering wat op die wil van die mense berus en teenkanting teen grootskaalse ekonomiese belang is voorafgegaan. Maar ek dink moderne liberalisme kom regtig uit die Progressiewe Era, nie net presidente Woodrow Wilson en Theodore Roosevelt, arbeidsleiers soos Eugene Debs en sosiale hervormers soos Florence Kelley en Jane Addams nie. Dan in die 30's het ons Franklin Roosevelt, en in die 60's Betty Freidan en Martin Luther King. Verskillende elemente het individue wat hulle een of ander tyd op die voorpunt van liberale denke gedryf het.
Ons het gepraat oor 'n baie diffuse wisselvallige geskiedenis, die geskiedenis van liberalisme. As jy 'n woordeboekdefinisie moes verskaf vir wat dit beteken om 'n liberaal te wees, wat sou jy sê?
Ek is nie seker of ek dit kan doen nie. Geskiedkundiges sien altyd dat dinge ontwikkel en verander. In die 19de eeu was liberalisme feitlik die teenoorgestelde van wat dit vandag is. Mense wat hulself liberaliste genoem het, was gelowig in laissez faire en beperkte regering en dikwels baie elitisties in hul uitkyk. Twintigste-eeuse liberalisme is baie meer intervensionisties, herverdelings- en staatsgeoriënteerd. Een-en-twintigste-eeuse liberalisme kan 'n nuwe ras wees. Aan die een kant behou liberale hul geloof in 'n aktivistiese regering wat groter gelykheid stimuleer. Aan die ander kant glo liberaliste in verskille, individuele vryhede en die behoud van 'n lewensarea wat afgesluit is van regeringsindringers, toesig en ingryping. Moderne liberalisme kombineer hierdie twee botsende neigings. Dit is 'n ietwat ongemaklike huwelik.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk