Wanneer die beheer van die produksiemiddele nie genoeg is nie
Eens op 'n tyd het linkse intellektuele aangevoer dat die massas of werkersklas die produksiemiddele of selfs die ekonomie moet beheer. Natuurlik moes hierdie stelling aanvaar het dat die massas of werkersklas die nodige kennis gehad het om produksie of die groter ekonomie te organiseer. Gegewe groeiende kundigheid en 'n ingewikkelde verdeling van arbeidsvormingspesialisasie, moet mag deur kennis krag aanvul deur besluitnemingsbeheer. 'n Mens moet ook vra wat die woord "werkersklas" beteken, maar kom ons neem aan dat dit persone beteken wat vir 'n lewe werk of 'n aansienlike mate van vervreemding van ekonomiese mag het. Die groter idee is in elk geval dat die linkses verskillende maniere sal soek om spitsbeheer te verkry oor werkplekke en ekonomiese hulpbronne wat in fabrieke, kantore, werkplekke, korporasies en dies meer gewortel is. Daar kan ooglopende uitsonderings wees, bv. 'n mens sou nie wou hê dat 'n koöperasie gelei deur QAnon-ondersteuners regeringswerkplekke organiseer nie.
Nou kom ons by die uitgawe van 29 Januarie 2021 van Organiseer Werk, waar Carmen Molinari, Lexi Owens en Robert Fontana onlangs die opstel geskryf het "Jy kan nie wen sonder 'n stryd nie: waarom werkerkoöperasies 'n slegte strategie is.” Voordat 'n woord in die hoofteks gelees word, moet verskeie idees logieserwys by jou opkom. Eerstens, hoekom is koöperasies veronderstel om wedersyds uitsluitend te wees met gevegte? Tweedens, wie word beveg? Derdens, is veg 'n doel op sigself of 'n middel tot 'n doel? Vierdens, het ons nog 'n "Marxiaanse" (of Sindikalistiese) linkse aftakeling van koöperasies teëgekom waarin aanvaar word dat alle koöperasies homogeen is? Ten slotte, wat is ons veronderstel om te wen, dit wil sê is die doelwit (hoër) lone, krag, verbeterde inkomstevlakke, de-vervreemding van 'n gebrek aan ekonomiese beheer of wat?
Molinari en kollegas begin deur die ekonoom te kritiseer Richard Wolf vir wie hulle beweer “het aangevoer dat terwyl vakbonde 'n beter ooreenkoms vir werkers van die werkgewer beding, werkerskoöperasies die einddoel is omdat dit 'die manier is waarop werkers nie met enigiemand anders hoef te beding nie'.” Hierdie kritiek. laat natuurlik die vraag ontstaan oor hoekom bedinging nie nodig sou wees as mens deel was van 'n koöperasie wat in 'n groter oseaan van kapitalistiese firmas moet funksioneer nie. Dit is ook nie duidelik dat vakbonde dikwels "'n beter ooreenkoms vir werkers van die werkgewer bied nie." Daar is natuurlik maatskappy- of staatsbeheerde vakbonde wat nie so iets doen nie. Daar is vakbonde wat te swak is om veel weerstand te bied teen bestuurs- en arbitrêre beplanning en daar is vakbonde wat sekere soorte professionele beroepe probeer verteenwoordig waarin die “werker” gedeeltelik bestuursfunksies opneem, bv. 'n navorser wat 'n groot toekenning kry en persone aanstel om onder haar of hom te werk.
Molinari en kollegas gaan voort deur te skryf "dat werkerskoöperasies dikwels 'n afslag is om teen die baas te organiseer, en dat selfs 'n massa-koöperatiewe beweging nooit 'n wettige uitdaging vir die werkende klas kan inhou nie." Die logika in hierdie sin is soortgelyk aan die logika in die titel, dit wil sê koöperasies en gevegte sluit mekaar uit. ’n Mens wonder dan wat die bewyse vir hierdie stelling gegee word dat sosiale bewegings wat in gevegte betrokke is dikwels koöperasies in hul portefeulje het. ’n Mens sou ook kon “veg” om ’n koöperasie te stig.
Die ou "Koöperasies koöpteer"-lyn
Die bewyse kom in die vorm van 'n argument wat baie dikwels van sogenaamde "Marxiste" (of ander aan die linkerkant) gehoor word, wat blykbaar 'n idee herhaal wat aan Karl Marx self toegeskryf word dat koöperasies idealistiese utopiese stellings is wat die groter logika van stelsel ignoreer verander. Daar is akademiese navorsing om anders voorstel, maar maak nie saak nie. Sommige sindikaliste gee dalk nie eers om oor wat Marx gedink het nie. Molinari en kollegas voer aan dat die krag van die werkersklas afkomstig is van sy "vermoë om die vloei van kapitaliste se winste binne hul eie maatskappye te stuit." Dus "deur arbeid te weerhou, kan werkers inmeng met die kapitalistiese logika van winsmaksimering en werkers se belange en eise bevorder." Daarteenoor argumenteer hulle "werkerkoöperasies ... trek terug uit die klassestryd en lok werkers eintlik om aan die kapitalistiese stelsel deel te neem." Kom ons noem dit die “koöperasies en koöptasie”-argument (C&C).
Daar is baie probleme met C&C en laat ons daardeur loop. Eerstens is C&C 'n soort deduktivistiese stelling wat nie noodwendig deur enige bewyse gebore word nie. Dit word amper as 'n teorie-huurder beweer, miskien gebaseer op 'n soort Trumpiaanse waarheidsbaster waarin dit 'n deel van 'n waarheid met 'n leuen kombineer. Die waarheid deel van die vergelyking is dat baie koöperasies werkers koppel aan maatskappye wat dan ingebed is in die kapitalistiese stelsel. Die leuengedeelte vind plaas omdat sekere koöperasies 'n skaal bereik sodat hulle meer funksioneer as wat William en Kathleen Whyte na verwys as 'n "mini-ekonomie", dit wil sê sodat 'n individuele koöperasie minder 'n ontvanger van kapitalistiese logika word (na gelang van die grootte daarvan); 'n groter netwerk van koöperasies of selfs 'n groter skaal koöperatiewe netwerk word meer soos 'n outeur van alternatiewe reëls. Groter koöperatiewe firmas (en hul netwerke) kan begin om meer reëls en prosedures te beheer, dit wil sê besluitnemingsmag, wat verband hou met die groter samelewing. Hoe groter koöperasies is (of hoe meer hulle vertikaal integreer), hoe meer kan hulle verskeie meganismes van outonomie saamvoeg. Hierdie meganismes hou verband met aanstellingsbesluite, verkrygingsbesluite, gebruik van materiaal, besluite oor waar, wat en hoe om te vervaardig en baie ander sulke besluite. Hierdie repertoire van besluitneming is deur verskeie denkers in die rekonstruksionistiese skrywerskring uitgebrei, bv. Seymour Melman, Harley Shaiken, Zellig Harris, en Lawrence B. Cohen.
Tweedens, die C&C-argument aanvaar dat werkers se stakingskapasiteit 'n soort uiteindelike hulpmiddel of wapen is. Daarteenoor hou skrywers van Richard Barnet, Fred Blok, Barry Bluestone, Bennett Harrison, en Ronald E. Müller argumenteer dat die regerende klas, kapitalistiese elites of dominante globale besluitnemers mag kan uitoefen deur kapitaal te verskuif of betrokke te raak by kapitaalstakings of aanvalle op die regering se kredietgradering en vermoë om werk te organiseer. Kapitaalmobiliteit kan teengestaan word deur die binnelandse verankering van koöperasies as Seymour Melman en Gar Alperovitz aangevoer het. Daarteenoor kon die sindikalistiese neiging in die linkses nog nooit verduidelik wat om te doen wanneer kapitaliste sê: "ok, jy gaan staak, goed, dan sluit ons jou maatskappy en skuif dit na China, Indië of Viëtnam." Eienaars van werk(plekke) kan werkers dreig wat nie gehoorsaam nie. Natuurlik is die kontra-feitelike argument 'n soort idealistiese utopisme wat redeneer dat globale arbeidssolidariteit kapitaalmobiliteit of kapitalistiese afpersing sal uitskakel. Tog, hoewel sulke solidariteit belangrik is, is dit kwalik gewaarborg of voldoende. Dit is gewoonlik skaars. Dus, terwyl die C&C-argument blykbaar koöperasies uitroep omdat hulle idealisties is, blyk dit dat die argument van die C&C-kamp self op 'n soort idealisme gebaseer is. In teenstelling hiermee kan koöperasies – deur produksie te veranker – 'n meganisme bied om kapitaalmobiliteit en werkafpersing te verminder.
Stakings kan natuurlik hefboomfinansiering verskaf, maar 'n staking institusionaliseer nie mag op dieselfde manier wat 'n koöperasie kan deur wette, eienaarskapsregte en gepaardgaande besluitnemingsmag nie. Die teenargument is dat stakings geïnstitusionaliseer kan word deur die dreigement van toekomstige stakings, maar ons het gesien hoe die Reagan-administrasie vakbonde verpletter het en die grense van sulke dreigemente (of selfs hul ontplooiing) geïllustreer het. Met so min werkers wat georganiseer is, is die belofte van 'n staking kwalik 'n robuuste manier om werkers se mag vandag te institusionaliseer.
Neem asseblief kennis: Sommige vakbondveldtogte behels die organisering van 'n vakbond in 'n groter en dominante firma, omring deur 'n diverse stel kulturele, media en politieke rolspelers wat deur die firma beheer word. Vakbondorganisasies is dikwels periferaal vir al hierdie ander kragbronne. In teenstelling hiermee, as koöperasies 'n sekere skaal bereik, kan hulle inbreuk maak by hierdie ander akteurs. Die beperkte uitbreiding van koöperasies hang deels af van ideologiese opposisie teen koöperasies. Tog kon vorme van samewerking politieke opposisie beding op maniere wat vakbondorganisasie en stakings nie kon doen nie.
Die argument: Koöperasies is sleg omdat hulle doeltreffend is
Die idee dat koöperasies die afwaartse golf van selfs regse (of ver-regse) regerings kan ry, word juis deur Molinari en sy kollegas benut om Mondragon aan te val. Hulle blameer Mondragon se stigter en destydse direkteur, José María Arizmendiarrieta, omdat hy 'n toekenning van Franco se Minister van Arbeid gekry het. Eerder as om die feit te waardeer dat werkers besluitnemingsmag kan verkry selfs tydens 'n fascistiese regime, wil Molinari en kollegas politieke gevegte die uiteindelike doel maak. Tog het die Amerikaanse linkse politieke gevegte dikwels geprioritiseer en die feit geïgnoreer dat miljoene mense nie besluitnemingsmag by die werk het nie. Deur Mondragon te verwyt omdat hy onderhandel het oor die feit dat hy tydens 'n diktatuur moes opereer, blyk dit dat Molinari en kollegas voor te stel dat dit beter sou gewees het vir werkers om selfs minder mag tydens die diktatuur te hê. Molinari en kollegas blameer Mondragon ook vir die ontvangs van 'n toekenning van die Financial Times ook gewen deur Apple, Amazon en Fiat. Hoekom? Mens neem aan dat die probleem was dat dit kapitalistiese firmas is wat hul werkers uitgebuit het. So, as jy so 'n toekenning wen, is jy op een of ander manier in slegte geselskap.
Ek vind hierdie skuld deur assosiasie argument ietwat jeugdig. As 'n koöperasie daarin slaag om innoverend en produktief te wees, kan dit dalk 'n toekenning wen. Dit lyk asof 'n deel van die linkses dink dat innovasie en produktiwiteit sleg is - wat 'n ander manier is om te sê dat 'n agtergeblewene karakterstruktuur bo alles geëvalueer moet word, dit wil sê minder innoverend wees, minder produktief wees, meer marginaal in besluitnemingsmag wees en handhaaf "skoon hande" deur nie toekennings deur fasciste (tydens 'n diktatorskap) of kapitaliste uitgedeel te kry nie. Ek dink eerder dat as 'n koöperasie sy bedrywighede kan handhaaf teen die prys van toekennings van outoritêre mense en ook simboliese mag van die Financial Times dit is 'n goeie idee. Die ander onderliggende probleem wat ek met hierdie lyn van kritiek het, is dat dit aanvaar dat die linkerkant aan die een kant is en die regs aan die ander kant, op alle vrae. Die idee blyk te wees dat die linkses in solidariteit met mekaar is teen die eksterne, kapitalistiese vyande. Daarteenoor het die linkses (of individue daarbinne) juis 'n gebrek aan of is swak in solidariteit omdat dit so 'n underdog karakterstruktuur (en soms 'n hondvreter-mentaliteit) omhels wat gepaard gaan met die hulpbronskaarste en periferalisering van die linkses en sekere linkses. . Dit lyk asof sulke persone in hul marginaliteit wentel. Tog het Marx self nie marginaliteit valoriseer nie omdat hy terme soos "lumpen proletariaat" ontplooi het en sekere aspekte van die plattelandse lewe as onderontwikkeld en agterlik bestempel het.
Soos 'n mens verder in die Molinari-artikel kom, besef 'n mens dat 'n mens 'n soort argument deur dowwe herhaling teëkom. Hulle skryf: “koöperasies organiseer nie en kan nie die werkersklas organiseer om veg die heersende klas vir rykdom en mag.” Koöperasies poog eerder om 'n klein stukkie kapitaal te bou en te ontwikkel buite die direkte beheer van groot nyweraars, d.w.s. "koöperasies trek terug uit die direkte stryd tussen werkers en eienaars om eerder werkers-eienaars te bou." Hierdie argument is eerlikwaar 'n absurde een wat gebaseer is op 'n reduksionistiese logika oor koöperasies se ontwerpe, handveste en reëls.
Die argument is geheel en al sonder logika en is verstommend. Die scenario wat uitgebeeld word kan beslis voorkom, maar daar is geen rede waarom dit nodig is nie. Molinari en kollegas dink blykbaar daar is twee kampe. Kamp A is die koöperasie. Kamp B is die stryd teen kapitalisme. Maar koöperasies is firmas en firmas is kapitaliste, so A en B is in verskillende kampe. Daar is baie probleme met hierdie verdoofde logika. Eerstens kan koöperasies self staatmaak op verskaffers of kliënte of staatsverkrygingsakteurs wat as mededingers of teenstanders funksioneer. Of, koöperasies kan in kompetisie wees met ander firmas wat (of meer) kapitalisties is. Die idee dat koöperasies en hierdie entiteite altyd in dieselfde kamp is, is dus absurd. Baie Marxiste en Anargiste koop granola, toiletpapier en tandeborsels van kapitalistiese firmas. Kan ons sê hierdie Marxiste word gekoöpteer deur hierdie aankope te doen? Is hulle in “dieselfde span”? As hulle is, dan maak die Molinari-groep se argument duidelik geen sin nie. As hulle nie is nie, maak die Molinari-groep se argument weer geen sin nie. Hoe dit ook al sy: Geen sin nie.
Reduksionisme by die werk: Om mag in een sfeer te verkry, maak dit nodig om dit nie in 'n ander te verkry nie
Daar is 'n bykomende rede waarom die Molinari-groep 'n reduksionistiese argument voer. Kan 'n koöperasie nie werkers se aankope of skenkings poel en daardie kapitaal gebruik om 'n stakingsfonds te ondersteun nie? Is daar enige rede waarom 'n koöperasie dit nie sou doen nie? Die koöperasie sal dit sekerlik nie doen as die staking by 'n firma was waarmee hulle sake doen nie. Tog doen koöperasies nie sake met alle firmas nie. Tog, as Molinari en sy medeskrywers met die firma sake doen (deur sy produkte aan te koop), is hulle dan ook stakingbrekers? Dit is dalk 'n simpel vraag omdat dit aanvaar dat Molinari en kie. teen 'n staking sou optree. Maar hoekom is dit meer dom as om te redeneer dat koöperasies nie stakings kan beveg nie? Verder word die waarskynlikheid dat 'n koöperasie 'n reaksionêre firma as vennoot met 'n progressiewe firma sal vervang, verhoog hoe meer koöperatiewe firmas daar is om van te kies. Tog stry die Molinari-groep juis daarteen verhoging van die aantal firmas. Wat in die Molinari-stuk aangaan, laat my dink aan die Republikeinse Party. Dit doen alles in sy vermoë om misdaad te verhoog (deur die welsynstaat in toom te hou) en dan organiseer hy sy kiesers rondom vrees vir misdaad. Ek sien nie hoekom ek in solidariteit moet wees met sulke spoggerige denke nie.
Ariana R. Levinson, aan die Universiteit van Louisville, bepleit het stakingsfondse te gebruik om koöperasies te stig. Stakingsfondse is gebruik om die te finansier Denver Cab koöperasie. Logies kan 'n mens koöperasies gebruik om stakingsfondse te bevorder. Sommige koöperasies het selfs algemene stakings voorgestaan. 'n Studie gepubliseer in 1937, Verslag van die ondersoek oor koöperatiewe ondernemings in Europa, wat aan die president van die Verenigde State gestuur is, verduidelik hoe koöperatiewe instellings eintlik stakingsaktiwiteite ondersteun het. Die English Cooperative Wholesale Society (CWS), wat in 1863 georganiseer is, is gestig om koöperatiewe aktiwiteite te bevorder. Tydens 'n steenkoolstaking in 1912 het "die Northumberland Mynwerkersvereniging by sy bank aansoek gedoen om 'n oortrekking om stakingsfondse in te samel", maar "die versoek is geweier" alhoewel "die vakbond uitstekende sekuriteit vir die lening gebied het." Die Bank van CWS het "die nodige fondse onmiddellik verskaf toe dit genader is." Ná hierdie ontwikkeling het die Britse vakbondbeweging een van die bank se deposante geword.
In sy bestudeer, "Simboliese netwerke: Die herskikking van die Franse werkersklas, 1887-1894," haal Christopher K. Ansell die werk van Fernand Pelloutier aan om die bourses du travail in Frankryk as 'n bewegingsentiteit wat "vakbonde met mekaar verbind het oor ... politieke verdelings" en "mans-van-alle-handels" was. Hulle "skep stakingsfondse en verbruikerskoöperasies," wat illustreer hoe beide aktiwiteite deel kan wees van 'n gemeenskaplike beweging. Pelloutier's het sy studie gepubliseer, Histoire des bourses du travail, in 1901. Wat merkwaardig is, is dat Pelloutier is na verwys as "die vader van revolusionêre sindikalisme." So hoe is dit dat hierdie vooraanstaande sindikalis in staat is om te erken dat stakings en koöperasies nie mekaar uitsluit nie, maar in die nuwe weergawe van sindikalisme wat Molinari en kie. mits daar konflik bestaan?
Miskien het Molinari en kie. argumenteer dat 'n koöperasie A sal nie geld insamel vir 'n stakingsfonds om 'n staking teen A te ondersteun nie. Dit is verkeerd. Koöperasies kan werk organiseer vir persone wat afgelê of andersins werkloos was. In wese die behoue lone van die werkers by koöperasie A kan gebruik word om stakingsaktiwiteite te ondersteun. Daarteenoor kan dit die geval wees dat werkers werkloos is en geen werk of inkomste het om 'n staking te ondersteun nie. Laasgenoemde scenario word nie deur die skrywers aangespreek nie, behalwe dat hulle blykbaar argumenteer vir 'n morele hiërargie waar staking en vakbondorganisering eerste is, werkloos wees tweede en om 'n koöperasie laaste is. Miskien is die skrywers vakbondorganiseerders wat in diens is.
Die argument: Koöperasies is sleg omdat hulle marginaal is
Die Molinari-groep voer aan dat koöperasies sleg is omdat hulle periferaal is, want soos hierbo genoem, skryf hulle: dat koöperasies "'n klein stukkie kapitaal bou en ontwikkel buite die direkte beheer van groot nyweraars." Daarteenoor het hulle 'n paar reëls vroeër gekla dat Mondragon was te gevestig, toekennings ontvang. Mondragon is juis 'n groot nyweraar. Die Molinari-groep moet beteken koöperasies is sleg omdat hulle klein is en hulle is sleg as hulle groot is. Met ander woorde, hul argument kom hierop neer: koöperasies is sleg omdat hulle sleg is. Hulle moet hul denke rasionaliseer deur te redeneer dat koöperasies sleg is omdat hulle nie aan die kant van die werkersklas is nie en tog het Mondragon baie van sy werknemers se werk en lewenstandaard beskerm, nadat dit gedoen is op 'n manier wat nie in nie-koöperasies gedoen word nie. . Tog kan die nie-koöperasies staak wat baie beter is, behalwe natuurlik wanneer hulle nie kan staak nie - wat dan sleg of erger sou wees. Behalwe dat stakings geïdealiseer kan word, maar koöperasies word as idealisties verwyt. En so gaan dit.
Die argument: 'n Beweging se doeltreffendheid word verminder tot sukses in die gebruik van 'n taktiek, selfs wanneer dit misluk
Die verdoemende argumente eindig nie daar nie. Hulle marsjeer voort. Die Molinari-groep blameer Mondragon vir die vestiging van 'n manier om een vorm van werkers se mag te bevorder selfs wanneer ander strategieë nie haalbaar was nie. Hulle voer aan dat Mondragon vir Franco smaaklik geword het omdat dit nie stakings ondersteun het nie. Hulle voer aan dat die maatskappy se stigters Mondragon begin het "na 'n mislukte poging om werksomstandighede by hul vorige werkgewer te verbeter." Hierdie werkers was veronderstel om "werkers te organiseer om te veg en te wen", maar het eerder "werkerseienaars, of kleinkapitaliste" geword. In wese herinner hierdie soort argument 'n mens aan die idee dat ons almal in hierdie wêreld moet ly, totdat ons by die volgende wêreld uitkom – al sou ons dalk nooit by daardie volgende wêreld uitkom nie. Die werkers het nie daarin geslaag om toestande te verbeter nie, en daarom het hulle die firma verlaat. Die uittrede uit die firma is soortgelyk aan 'n staking. Tog, nou is Molinari en kie. wou hê dat hierdie werkers lojaal aan hul oorspronklike firma moes wees eerder as om dit te verlaat en hul werksomstandighede by 'n nuwe firma te verbeter waar hulle eintlik meer beheer uitoefen. Dit is eerlikwaar die politieke ekwivalent van masochisme. Die Molinari-groep verplaas of sublimeer hierdie masochisme deur die werkers "kleinkapitaliste" te noem, dit wil sê jy hernoem die werkers as kapitaliste wanneer hulle nie die taktiek gebruik wat jy verkies nie - selfs wanneer die taktiek nie werk nie.
Die Molinari-groep voer aan dat die keuse van koöperasies bo stakings of vakbondwese redelik algemeen is. Hulle skryf: "Daar is baie onlangse voorbeelde van die organisering van veldtogte wat oorgaan in skarefinansieringsveldtogte om werkerskoöperasies te stig nadat 'n vakbond in duie gestort het, veral in laekapitaalbedrywe soos voedseldiens en kleinhandel." Dit blyk die skrywers se onselfbewuste poging te wees om te beskryf waarom taktiek kan verander as gevolg van dinamika in kapitaal mobiele of perifere sektore. Dus, die skrywers maak 'n beginsel uit die ontplooiing van vakbonde eerder as om te ontleed hoe 'n koöperasie 'n meganisme kan wees om 'n veilige ruimte vir 'n vakbondorganiseringsveldtog te skep. Molinari en kie. gaan voort deur werkers te probeer beskaam wat probeer het om hul werk in 'n koöperasie te organiseer ná mislukte vakbondaksies. Hulle lyk ongemaklik met die einste Marxistiese idee dat die beheer van die produksiemiddele 'n soort troefkaart is vir werkers om te ontvreem en vermoëns te verkry. Dit is baie belangriker vir die skrywers dat werkers moet volhard in mislukte vakbondorganisasies as om werklik dele van hul eie arbeid te beheer.
Sindikalisme as 'n Pseudo-godsdiens
My beste raaiskoot is dat sommige lede van die I.W.W. behandel sindikalisme as 'n soort pseudo-godsdiens eerder as om stakings en organisering as 'n middel tot 'n doel te beskou. Die rede vir hierdie vermoede kom wanneer die skrywers skryf dat die United Electrical Workers, "legendaries vir sy geskiedenis van klasstryd vakbondwese ... nou die stigting van werkerskoöperatiewe klein besighede sien as 'n manier om 'vakbondwerk te skep' in teenstelling met 'skep' van vakbondwerke deur nie-vakbondwerkers te organiseer.” Eerder as om te verduidelik hoekom die stigting van 'n koöperasie nie 'n potensiële scenario is om 'n veilige ruimte vir vakbonde te skep nie, voer die skrywers eerder aan dat vakbondvorming altyd die eerste stap op die politieke skaakbord moet wees. Hulle argumenteer dit selfs nadat hulle verskeie voorbeelde verskaf het toe hierdie vakbond-eerste volgorde verkeerd bewys het.
Molinari wys wel op nie-solidaristiese voorbeelde van koöperasies. Die Lusty Lady-veldtog in San Francisco het byvoorbeeld werkers behels wat in die laat 1990's probeer het om 'n vakbond te stig. Ná ’n staking in 2003 het die ontkleeklub gesluit. Die werknemers het gereageer deur 'n koöperasie te stig, maar het gou begin om "teen mekaar om kliënte te kompeteer", selfs met 'n poging om "swaarder en nie-blanke dansers te laat val" omdat hulle gesien is dat hulle minder geld inbring. Hierdie voorbeeld is baie veelseggend. Hier het ons 'n mislukte koöperasie wat misluk deur so klein te wees dat dit nie alle werkers omvat nie. Die alternatief vir die verenigingsprojek misluk deur diskriminerend te wees en diversiteit teen te staan. Tog, eerder as om hierdie mislukking te beskou as bewys dat koöperasies 'n groter skaal moet hê of misluk wanneer hulle nie sekere waardes omhels nie, impliseer of stel die skrywers eerder dat alle koöperasies op hierdie manier moet misluk. Laat ons onthou dat die skrywers ook nie baie gelukkig was toe Mondragon daarin geslaag het nie. Hierdie saak leer ons weer dat die skrywers dink dat vakbonde is ipso facto goed, selfs wanneer hulle misluk. Maar koöperasies wanneer hulle misluk, moet altyd sleg wees. 'n Vakbondorganisasie kan misluk, maar die beginsel van vakbondorganisasie is uiters belangrik as die Numero Uno taktiek as gevolg van sindikalisme as godsdiens. Aangesien koöperasies hierdie godsdiens bedreig, word hulle met reg gedemoniseer. Dit is die logika wat ek vermoed dat hier aan die werk is. Die dogmatisme en afwesigheid van kennis wat verband hou met empiriese feite wat die outeurs se bewerings weerspreek, onderstreep die pseudo-religieuse formaat.
Hierdie godsdiens gee koöperasies die skuld om werkers uit konflikte te verwyder. Die koöperasie "neem doeltreffend ontstoke en ervare werkersorganiseerders en verwyder hulle uit die klassestryd." Werker-militante word aangeraai om sendelinge te wees en strydlustigheid elders voort te sit eerder as om winste in 'n koöperasie te konsolideer. Stryd nou is 'n doel op sigself en nie meer 'n middel nie. Dus, selfs al sou 'n koöperasie finansieel suksesvol wees, miskien hoë lone betaal, oorskakel na meer volhoubare produkte, 'n groter geslagsbalans hê en ruimte bied vir 'n vakbond, sou hierdie koöperasie misluk omdat dit die werkers deradikaliseer. Dit blyk die logika van Molinari en kie te wees.
Hierdie missionêre argument is natuurlik totaal absurd om verskeie redes. Eerstens kan 'n koöperasie ander doelwitte hê as om militantheid te kweek, bv. steenkoolwerkers kan militant wees en die ekosisteem verwoes, so hul militantheid is nie die sine qua non van aktivisme. Tweedens kan die koöperasie tot 'n kapitaalfonds bydra om ander koöperasies of selfs stakingsfondse te skep. Derdens kan 'n koöperasie vandag nie-militant wees, maar later meer militant word. Vierdens het sommige vakbonde histories militantheid verpletter en beperk. Ten slotte, die skrywers pleit bloot vir militantheid as 'n doel self, selfs al sou dit kapitaalvlug veroorsaak, werk en die ekosisteem vernietig, en geen duursame basis skep vir huidige of toekomstige organisering van werkers se besluitneming nie.
Koöperasies as skaarste en uitbuiting
Nadat die skrywers 'n reeks onlogiese punte gemaak het, gaan die skrywers voort met hul oorspronklike tema. Selfs al kan koöperasies "produksie beheer", is hulle steeds "onderworpe aan dieselfde markdissipline as kapitalistiese ondernemings." Hulle wys daarop dat koöperasies in die diensbedryf is, 'n "laekapitaalsektor." Hulle twyfel of koöperasies groot genoeg kan wees om met maatskappye soos Boeing “in die kommersiële lugvaartmark” mee te ding. Hulle argumenteer dat werkers geknyp moet word om produktiwiteit te verhoog, blykbaar met behulp van 'n soort arbeidsteorie van waarde-argument dat individuele werkerspoging uiteindelik 'n maatskappy se sukses bepaal. Sukses moet dus "afwaartse loondruk, onbetaalde oortyd en die meeste ander kenmerke van loonarbeid onder kapitalisme" beteken. Die skrywers sê dat Mondragon-werkers baie keer toegeslaan het en dat baie van sy nie-Spaanse werkers nie lede-eienaars is nie. Hulle gaan voort dat die koöperatiewe visie daarop gegrond is om kapitalistiese firmas uit te kompeteer, maar sulke mededinging is gebaseer op werkersuitbuiting. ’n Sleutelargument is dat koöperasies “moontlik morele grond op kapitaliste wen deur minder hiërargies, meer regverdig en meer regverdig in hul eienaarskapstrukture te wees, maar hulle gee eintlik politieke grond prys deur die breër stryd te vermy oor waar hulpbronne in ons samelewing toegewys word. ”
Hierdie argument is gebaseer op baie valshede. Kom ons gaan deur hulle. Eerstens glo die skrywers dat maatskappye slegs suksesvol kan wees of groot kan word deur uitbuiting. Daarteenoor kan koöperasies groei deur op kommunikasie-ekonomieë te bou (sodat kennis in die firma gedeel word sonder vrees vir vergelding), die vermindering van bokoste (veroorsaak deur buitensporige besluitnemingsbestuurders), en om groter toewyding tot werk te verkry (wat dikwels beskou word as nie-vervreemdende werk in teenstelling met vervreemdende arbeid). Studies deur Seymour Melman en ander het getoon hoe koöperasies in werklikheid meer produktief en duursaam kan wees (in arbeidsbehoud) in die lig van afswaaie as normale kapitalistiese firmas.
Tweedens moet die skrywers die grense van Mondragon illustreer, maar kan nie uit sy suksesse leer nie. Eerder as om bloot te redeneer dat Mondragon op sommige maniere deur kapitalisme beperk word en op ander maniere kapitalisme oortref, voer hulle bloot 'n soort moreel reduksionistiese argument. Die feit dat honderdduisende firmas hul werkers veel erger toestande kan bied, word geïgnoreer. Die onkunde is gebaseer op valse beloftes van vakbondorganiseringsveldtogte wat nie noodwendig slaag of kan slaag nie en dan later (na kapitaalmobiliteit, eienaarskapveranderings en dies meer) kan verdwyn. In elk geval, die suksesse wat Mondragon behaal het, het nie noodwendig ten koste van nodige (of meer relevante) vakbondveldtogte gekom nie.
Derdens toon die skrywers weer 'n soort verstandsverdoofde teenstrydigheid. Nadat hulle baie woorde bestee het om te argumenteer dat koöperasies en vakbonde wedersyds uitsluitend of in stryd is, erken hulle dan dat Mondragon stakings gehad het. Daarom hoef koöperasies nie stakings en organisering uit te sluit nie - maar daardie uitsluiting is een van die skrywers se sleutelpunte.
Vierdens, een van die sleuteldruk op lone kom nie van 'n ysterwet van loondaling in firmas wat in kapitalistiese markte werk nie, maar eerder van politieke besluite deur bestuurders. In die mate waarin koöperasies die politieke regime verander wat maatskappye beheer, kan sulke druk op lone verminder word.
Vyfdens, Mondragon is dalk nie 'n Boeing nie, maar dit dra wel by tot die lugvaartmark. In teorie, as 'n netwerk van koöperatiewe firmas gekombineer word met bestaande produksiefasiliteite, kan so 'n entiteit tot die passasierspoorsektor bydra. Of dit gebeur of nie, het meer te doen met beleidsondersteuning van die staat en politieke organisasie, as tegniese belemmerings. Die Egged-busmaatskappy in Israel het 'n tyd lank 'n koöperatiewe struktuur gehad. Terwyl die maatskappy is gekritiseer vir sy praktyke verklaar niks in hierdie kritiek hoekom koöperatiewe vervoermaatskappye onmoontlik is nie. In Nepal, Sajha Yatayat is 'n deurlopende koöperatiewe massavervoermaatskappy. Passasierskoöperasies kan koöperatiewe vervoermaatskappye onderhou wat van 'n koöperatiewe massavervoerprodusent gekoop het. Sulke netwerke wat openbare goedere organiseer om politieke (kollektiewe) doelwitte te bevorder, het gehelp om 'n vertoonvenster vir linkse mag te bied in plekke soos Padua, Italië, waar die linkses gehelp het om 'n ligte spoorlyn te vestig. Sulke verbruiksruimtes bied 'n bykomende vorm van krag vir linkse mobilisering in die lig van swakhede wat elders opgedoen word.
Ten slotte is koöperasies gestig om nie uitbuiting uit te brei nie, maar eerder om dit teë te staan. Susan Levine illustreer hierdie punt baie goed in haar studie, "Arbeid se ware vrou: huishoudelikheid en gelyke regte in die ridders van arbeid,” op die oorspronklike International Workers of the World, the Knights of Labor:
Koöperatiewe produksie gekombineer met nywerheidsaksie het 'n strategiese
fokus vir vroue in die Knights-beweging. Omdat vroue tradisioneel gehad het
van vakbonde uitgesluit is, het koöperasies 'n veral verteenwoordig
belangrike vorm van beskerming teen die loonstelsel. Deur ernstig op te neem die
Knights se doel van samewerking het vroue gehoop om nie net die uitbuiting te vermy nie
van "loonslawerny" maar ook om die haglike omstandighede waaronder so
baie het gewerk.” Die klerewerkers op die swartlys wat Chicago's gestig het
"Our Girls Co-Op" in 1886 het geskryf: "Ons, as loonwerkers, was in die
werkswinkel vir jare. .. en nie van 'n loonstelsel afhanklik wil wees nie
ons het ’n koöperatiewe vereniging gevorm.” Onder die vaandel van “CO-OP OR
STARVE,” het hul onderneming hom vir sowat twee jaar gehandhaaf.
Met ander woorde, koöperasies het histories 'n opsie gebied toe min alternatiewe vir uitbuiting beskikbaar was. Daarteenoor sal sommige linkses vandag vroue en ander hierdie opsies ontken weens 'n belofte wat verband hou met wat sosiale bewegingsaktiwiteite kan meebring. Hierdie soort oorwaardering van sosiale beweging beloftes is deel van 'n sisteem waarin intellektuele hul voorgestelde aktiwiteit hoër op 'n morele vlak maak as werklike oplossings wat deur die mense self daargestel is.
Gevolgtrekkings: Beyond a One Dimension Theory of Power Accumulation
Op baie maniere bied die skrywers vir ons 'n soort logika wat soos 'n slegte of pseudo-godsdiens lyk – sleg, want terwyl die vorm of logika van 'n godsdiens gebruik word, ontbreek die morele kodes en egalitêre gees van 'n gesofistikeerde godsdiens. In plaas daarvan, aanvaar ons net klassesolidariteit selfs wanneer sulke solidariteit nie hoef te bestaan in die era van regse populisme, rassisme op voetsoolvlak en seksisme, fopnuus en alternatiewe feiteborrels nie. Koöperasies kan solidariteit bou, maar daardie vorm van solidariteit word "bourgeois" genoem, dit wil sê naamroeping vervang sosiologie. Die skrywers kom tot die gevolgtrekking dat "werkers se grootste krag die krag is om produksie te stop, vertraag of andersins te beïnvloed om toegewings te onttrek." Hulle voer aan dat as werkers genoeg kan organiseer, hulle nywerhede of ekonomieë kan ontwrig met "die basis van potensiële vakbondlede" insluitend "die hele werkersklas." Hulle voer aan dat voor Mondragon gestig is, sekere Spaanse vakbonde miljoene georganiseer het en tydens die Spaanse Revolusie van die 1930's “eiendom gekollektiviseer het en masse. "
Daar is verskeie beperkings op hierdie soort argument. Eerstens maak die skrywers nie 'n lang lys van mislukte vakbondveldtogte nie, maar selfs wanneer hulle die mislukkings van vakbondveldtogte erken, gaan hulle voort om hul waarde te essensieel selfs wanneer koöperasies vir sulke mislukkings vergoed. Dit onderstreep weer die godsdienstige element van die argumente wat ontplooi is. Terwyl Mondragon nooit 'n groot regerings reddingsboei ontvang het nie, het maatskappye soos G.M. en Chrysler het toe hulle bankrot geraak het. Terwyl ander maatskappye werk uitgeskakel het deur uitkontraktering en outomatisering, het Mondragon sy indiensnemingsvlakke grootliks gehandhaaf (met periodieke verplasing), selfs al was indiensnemingsgroei beperk. Deur 'n soort logiese inversie word hierdie sukses deur die skrywers as 'n soort mislukking behandel.
Tweedens is die vroeëre suksesse van die Spaanse Rewolusie en vakbonde nie logies teenstrydig met Mondragon se suksesse nie. Dit is heeltemal aanneemlik om te argumenteer dat Mondragon 'n evolusie verteenwoordig het op hierdie suksesse wat die portefeulje van politieke strategieë gediversifiseer het en 'n manier gevestig het om werkers se belange te bevorder selfs tydens 'n diktatuur. Om een stel taktieke te fetisjiseer as 'n soort goddelike gebeurtenis, selfs wanneer 'n ander suksesvolle dog ander strategie gevolg word, is 'n soort pseudo-godsdienstige denke.
Derdens, die uiteindelike krag van 'n algemene staking kom selde voor in lande soos die VSA, die VK en Swede. Hierdie rariteit onderstreep die behoefte om 'n portefeulje van strategieë soos koöperatiewe ontwikkeling te bevorder. Nadat hy baie woorde gemors het om te argumenteer dat koöperasies en stakings mekaar wedersyds uitsluit, gee die skrywers toe dat die grootste koöperasie, Mondragon, eintlik vakbonde het wat staak. Hierdie intellektuele toegewing word nie verstaan as 'n weerlegging van die skrywer se groot aanspraak nie, maar word eerder as 'n swakheid beskou. Dus, die skrywers argumenteer dat stakings sterk punte is wanneer dit hul argument pas en swakhede wanneer dit hul argument pas. Dit is nog 'n aanduiding van 'n soort pseudo-godsdienstige denke. Terwyl 'n algemene staking in Indië in 2020 die potensiaal vir hierdie taktiek openbaar, is daar geen logiese rede waarom so 'n poging samewerkende ontwikkeling uitsluit nie. Die koöperatiewe beweging daar het aansienlik gegroei in die na-oorlogse era.
Vierdens spreek die skrywers nooit veranderinge aan wat die mag om te staak beperk nie en 'n diversifikasie in die organiserende portefeulje van strategieë regverdig, bv. Spaanse fascisme, globalisering, deindustrialisering, kapitaalvlug, die opkoms van China en ander Nuut-geïndustrialiseerde Lande (NIC's), Neoliberalisme, serialisering of ossifikasie van sekere vakbonde, en die opkoms van verbruikersmag onder verskillende werkersgroepe.
Ter opsomming, Molinari en kie. vertel ons wat tref krag doen, selfs soos skrywers soos ek ons vertel wat koöperasies gedoen het en kon doen. Ons wys albei na potensiële maniere om die samelewing te organiseer. Stakings kan werk, maar as hulle dit nie doen nie, het ons ander strategieë nodig. Koöperasies kan selfs vakbondorganisering en sosiale bewegings fasiliteer wat gevestigde, meer kapitalistiese (of minder koöperatiewe) maatskappye teenstaan. Om die koöperatiewe vorm as 'n belangrike taktiek in sosiale verandering onnodig uit te sluit, is om die status quo en sisteem weer te gee. Ek vind dit merkwaardig dat persone aan die linkerkant poog om die stelsel op hierdie manier aan die gang te hou. Ons het dringend nuwe soorte firmas met verskillende bestuurstelsels nodig om die uitdagings van ecocide, nasionale chauvinisme, seksisme en die verlating van die organisasie van werk deur gevestigde firmas die hoof te bied. 'n Slordige weergawe van godsdienstige denke is 'n luukse wat ons nie kan bekostig nie.
Ja, sommige koöperasies sal gebruik word om die aandag van stelselverandering af te lei. Dieselfde kan gesê word van sommige vakbonde, politieke partye, politieke bewegings en dies meer. Ons moet sosiale ontwerpe en die vereiste besonderhede spesifiseer. Ons moet nie betrokke raak by pseudo-godsdienstige polemiese verstandsverdowing nie. Mens moet vra hoe 'n studie wat in 1937 aan die Wit Huis gestuur is, eintlik meer gesofistikeerde idees het as voorstelle wat deur radikale in 2021 ontwikkel is. Die antwoord is dat dele van die linkses nie by basiese navorsing kan betrokke raak nie, deur 'n deduktiewe soort argumentasie te gebruik waarin data bloot dogmatiese stellings bedien, en sosiale geheueverlies regeer die dag. Hierdie soort intellektuele de-evolusie is deel van 'n verskriklike en vervelige neiging in hedendaagse diskoers.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk